Мешков Валерий Алексеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года по делу № 33-10218/2017

Судья в 1-й инстанции Вильховый И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе председателя правления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» - Габай Дмитрия Вячеславовичана определение Евпаторийскогогородского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

19 мая 2017 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации.

В частной жалобе председатель правления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» - Габай Дмитрий Вячеславович просит определение Евпаторийского горо...

...дского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 сентября 2017 года Мешков Валерий Алексеевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении сроков на обжалование определений Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и 29 августа 2017 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года разрешен вопрос о восстановлении процессуальных сроков на обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года судом рассмотрен не был.

Более того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года допущена техническая описка.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, в резолютивной части определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года указано решение Евпаторийского городского суда от 28 июня 2017 года, однако такое решение в материалах дела отсутствует, однако имеется определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от той же даты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мешкова Валерия Алексеевича о восстановлении сроков на обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и устранения допущенной описки в резолютивной части определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации, по частной жалобе председателя правления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» - Габай Дмитрия Вячеславовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года, и возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления Мешкова Валерия Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и устранения допущенной описки в резолютивной части определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года по делу № 33-10222/2017

Судья в 1-й инстанции Лантратова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Мешкова Валерия Алексеевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года,

у с т а н о в и л а:

19 мая 2017 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года удовлетворено заявление Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» о восстановлении сроков на подачу частной жалобы на определение Евпа...

...торийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года.

Мешков Валерий Алексеевич обратился в суд с частной жалобой на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года частная жалоба Мешкова Валерия Алексеевича на решение Евпаторийского городского суда от 28 июня 2017 года, возвращена.

В частной жалобе Мешков Валерий Александрович просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 сентября 2017 года Мешков Валерий Алексеевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении сроков на обжалование определений Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и 29 августа 2017 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года разрешен вопрос о восстановлении процессуальных сроков на обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года судом рассмотрен не был.

Более того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года допущена техническая описка.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, в резолютивной части определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года указано решение Евпаторийского городского суда от 28 июня 2017 года, однако такое решение в материалах дела отсутствует, однако имеется определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от той же даты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мешкова Валерия Алексеевича о восстановлении сроков на обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и устранения допущенной описки в резолютивной части определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Крадашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести достоинства и деловой репутации, по частной жалобе Мешкова Валерия Алексеевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года, и возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления Мешкова Валерия Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года и устранения допущенной описки в резолютивной части определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3852/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Мешкова Валерия Алексеевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» обратилась в суд с иском к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» отказано в принятии искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное...

... обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Мешков А.В. подал частную жалобу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Мешкова А.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на подучу частной жалобы.

В частной жалобе Мешков А.В. просит вышеприведенное определение отменить, ссылаясь на позднее получение им копии обжалуемого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана Мешковым А.В. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в определении выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определения судьи была подана по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока, судья обоснованно в соответствии с требованиями вышеприведенных норм гражданского процессуального права возвратил частную жалобу.

Несвоевременное получение копии определения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но, исходя из материалов дела, послужило основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Валерия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3851/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Мешкова Валерия Алексеевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» обратилась в суд с иском к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» отказано в принятии искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ ...

...Евпатория «Кардашлар» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Мешков В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Мешков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.

Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие ответчика Мешкова А.В. и заявителя Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар», которые в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не вызывались.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению конституционного права этого лица на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также лишило ответчика возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании, на представление доказательств и на участие в их исследовании, и другие процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

Копия определения Евпаторийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 227 ГПК РФ срока.

Копия оспариваемого определения получена Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель объективно был лишен возможности своевременного обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать частную жалобу в установленный для этого законом срок.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Разрешить вопрос по существу, восстановив Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3848/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе председателя правления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» Габай Дмитрия Вячеславовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» обратилась в суд с иском к Мешкову В.А., в иске просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Мешковым В.А. в общественно – политической газете «Обозрение крымских дел» № (561) от ДД.ММ.ГГГГ, № (563) от ДД.ММ.ГГГГ, № (566) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в общественно – политическом еженедельнике «Литературная газета» № (6587) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жизни и деятельности ФИО11, возложив на ответчика обязанность по их опроверже...

...нию.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» со ссылкой на ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе председатель правления Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» Габай Д.В. оспаривает законность определения суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству иска.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Габай Д.В. и Антонян О.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Мешков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, при отсутствии возражений со стороны других участников судебного разбирательства коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установив, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья отказывает в принятии такого заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд перовой инстанции пришел к выводу, что у Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» нет права на обращение в суд с указанным иском.

Судебная коллегия считает такой вывод судьи неверным.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление полностью соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, содержит указание на сущность нарушенных прав истца и его требования.

Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» к исковому заявлению приложены документы, которые она, исходя из указанных ею обстоятельств, посчитала необходимыми для представления суду.

Следует отметить, что в силу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на указанной стадии гражданского судопроизводства.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии у Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» права на обращение в суд с иском является ошибочной.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Исчерпывающий перечень всех заинтересованных по данным делам лиц законодателем не установлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в абзаце 2 пункта 2 такой перечень также не приведен.

Из приведенных норм следует, что особенностью защиты данных прав умершего лица обычно признается то, что другие лица могут осуществлять ее и в ситуации, когда они действуют в интересах памяти умершего, и в ситуации, когда они действуют в собственных интересах.

Кроме того, гражданским законодательством допускается возможность защиты достоинства (как и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину, - пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации) не только в случаях, непосредственно указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах, но и в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданского права (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право, и т.д. - статья 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Поскольку ГК РФ не раскрывает применительно к указанным случаям содержание понятий "другие лица", "заинтересованные лица", такими лицами могут являться, например, родственники, наследники, а также иные лица, проявляющие заинтересованность в защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина после его смерти и обращающиеся в суд с соответствующими требованиями.

При отсутствии материального и процессуального правопреемства обращение заинтересованного лица в суд с иском о защите чести и достоинства умершего предусмотрено законом как юридическая возможность достижения необходимого правового результата в судебном порядке.

Из материалов иска следует, что Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» действует в целях удовлетворения национальных, культурных, духовных, творческих, интеллектуальных потребностей членов караимского общества. ФИО11(1890-1957), будучи по происхождению караимом, занимался общественной деятельностью, был градоначальником Евпатории (1906-1910).

Обращаясь в суд с иском, Местная общественная организация «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» указала, в чем заключается нарушение прав, свобод, законных интересов, допущенные ответчиком, и свои требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Следовательно, определение об отказе в принятии искового заявления, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Местной общественной организации «Национальная культурная автономия караимов городской округ Евпатория «Кардашлар» к Мешкову Валерию Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-26/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом и на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, находящегося в <адрес>, в части касающейся земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ скончался дед истца-ФИО1 При жизни им было составлено завещание, согласно которому все своей имущество он завещал сыну-ФИО2 Наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО1 состояла из двух земельных участков и жилого дома, расположенного на одном из них. На основании решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за бабушкой истца –ФИО3 было признано право собственности на <данные изъяты> долю в домовладении <адрес>. После вступления решения суда в законную силу ФИО3, как наследник обязательной доли в наследственном имуществе и наследник по завещанию ФИО2 обратились к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО3 нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом и на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу <адрес>, а также свидетельство о праве н...

...а наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, находящегося в <адрес>. Наследнику по завещанию ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом и на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № находящегося в <адрес>.

В последующем, после выдачи указанных выше свидетельств о праве на наследство, ФИО3 обратилась в суд о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым №, находящегося в <адрес>, как совместно нажитое имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования судом также были удовлетворены, было признано право собственности на <данные изъяты> долю земельных участков. Однако ранее выданные свидетельства о праве на наследство противоречат вступившему в законную силу решения суда в части земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец является наследником всего имущества на основании завещания. Все наследственное имущество истцом фактически было принято, так как он проживал по месту нахождения наследственного имущества совместно с бабушкой до ее смерти, также проживает там и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Моргаушского нотариального округа были аннулированы ранее выданные свидетельства о праве на наследство, а именно свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре под № на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре под № на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>. Тогда же были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающие право истца на <данные изъяты> (наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3) доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также свидетельтство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, находящейся в <адрес>. ФИО2 как наследнику обязательной доли, также выданы свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающие его право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на недвижимое имущество оставшееся после смерти ФИО3, однако свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом выдано без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО3 было признано право собственности на <данные изъяты> долю выше указанных земельных участков.

Согласно представленного заявления истца просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. На предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.

Законный представитель ФИО4 на предыдущем судебном заседании, являющийся по постановлению главы администрации Моргаушского района ЧР опекуном недееспособного ответчика ФИО2 иск признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа ЧР ФИО6 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о смерти № выданное администрацией Большесундырского сельского поселения Моргаушского района.

Наследство после умершего ФИО1 принял наследник по завещанию сын-ФИО2, а также наследник по закону на обязательную долю жена-ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся в <адрес> на <данные изъяты> долей;

-свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ выданы:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, расположенную на территории земплепользования СХПК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано:

-свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок находящиеся в <адрес>;

-свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся в <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти № выданного отделом ЗАГС администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленным нотариусом Моргаушского нотариального округа ЧР сведений следует, что после смерти ФИО3 наследство принял наследник по завещанию ФИО4, а также наследник на обязательную долю – сын ФИО2.

ФИО4 как наследнику по завещанию выданы:

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, расположенную на территории землепользования СХПК.

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельную долю, расположенную на территории землепользования СХПК;

-ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся в <адрес>, которое аннулировано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся в <адрес>, которое аннулировано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> долях выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся в <адрес> взамен аннулированного;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> долях свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся в <адрес>, взамен аннулированного.

ФИО2 также выданы:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле свидетельство о праве на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров находящийся в <адрес>.

Кроме того судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Истец, просит признать недействительными в части касающейся земельных участков свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бреченчатый дом и на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, поскольку они выданы нотариусом без учета вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил о полном признании исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства Моргаушского района ЧР не возражала против заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 добровольно признал предъявленные исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными в части касающейся земельных участков свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом и на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными в части касающейся земельных участков свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом и на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В.Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3611/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку на общую сумму 18 900, 09 рублей, из которых: 10 694 рублей – земельный налог, 742, 62 рублей – пеня на земельный налог, 5 179 рублей - транспортный налог, 2 284, 47 рублей - пеня на транспортный налог.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и земельного налога, однако им не были исполнены обязанности по уплате данных налогов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседан...

...ие в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является плательщиком земельного налога, так как обладает объектом обложения данным налогом – земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040117:457 по адресу: <адрес>, д. Оболдино, ДНП «Оболдино-1», а также является плательщиком транспортного налога, так как обладает объектом обложения данным налогом – автомобилем «FORD MONDEO», г.р.з. Н 254 ТР 150.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству. В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с общим порядком исчисления и уплаты налогов ст. 5 Федерального Закона «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговые ставки устанавливаются ст. 394 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в налоговом периоде, уплачивается 01 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статья 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогооблажения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Как следует из пункта 1, пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В связи с неуплатой налога, в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует список заказных писем.

Данные требования до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

Судом проверена правильность арифметического расчета недоимки, проверена обоснованность предъявленных ко взысканию сумм недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, и признаны обоснованными предъявленные ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку на общую сумму 18 900, 09 рублей, из которых: 10 694 рублей – земельный налог, 742, 62 рублей – пеня на земельный налог, 5 179 рублей - транспортный налог, 2 284, 47 рублей - пеня на транспортный налог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку на общую сумму 18 900, 09 рублей, из которых: 10 694 рублей – земельный налог, 742, 62 рублей – пеня на земельный налог, 5 179 рублей - транспортный налог, 2 284, 47 рублей - пеня на транспортный налог.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-382/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 16 сентября 2014 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Ефименковой Н.В.,

с участием истца М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области о признании права собственности на наследственное имущество о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском об установлении родственных отношений между истцом и его матерью Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ , и признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады и компенсационные выплаты по ним, хранящиеся на лицевых счетах, открытых в Руднянском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Б. В обоснование своих доводов истец указал, что он является единственным наследником по закону после смерти матери. За оформлением наследства в нотариальную контору не обращался, однако фактически принял наследство: осуществил похороны Б, распорядился её имуществом по своему усмотрению. В настоящее время истец не может оформить наследственные права на денежные вклады, открытые в банке на имя его матери, поскольку у него в свидетельстве о рождении отчество матери указано «Б», а по всем другим документам у Б отчество «Б».

Представитель ответчика – Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом Смоленской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на ...

...заявленные истцом требования не представил, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Нотариус Руднянского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ , актовая запись №84) (л.д. 7).

Из сообщения УОП ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Смоленском отделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» имеются действующие счета, находящиеся в структурном подразделении 8609/46 № с остатком денежных средств на счете, не подлежащий компенсации, и в структурном подразделении 8609/45 № с остатком денежных средств, подлежащий компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.22).

Из представленного свидетельства о рождении истца усматривается, что матерью М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записана Б (л.д.6).

Согласно справке Главы муниципального образования Голынковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ , похороны Б производил её сын – М (л.д.9).

Сторонами не оспаривается, что М приходится сыном Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта его родственных отношений с матерью Б.

Таким образом, истец является наследником по закону первой очереди после смерти матери – Б

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из справки Администрации муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти Б по адресу: проживал её сын – М. Несовершеннолетних и нетрудоспособных, находящихся на иждивении умершей не имеется (л.д. 13).

Сообщением нотариуса Руднянского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в производстве нотариальной конторы наследственного дела к имуществу умершей Б не имеется (л.д.18).

При совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец фактически вступил в права наследования на имущество умершей Б в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования М и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить полностью.

Установить юридический факт, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Лешно Руднянского района Смоленской области является сыном Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Толстыки Руднянского района Смоленской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ в п. Голынки Руднянского района Смоленской области.

Признать за М в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - Б право собственности на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, открытие на имя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в Смоленском отделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на лицевых счетах № (структурное подразделение №8609/46) и № (структурное подразделение №8609/45).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков