Долотин Василий Валерьевич

Дело №

22RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» в .... по вопросу возмещения убытка по страховому случаю, представив соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинившего ущерб, принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель страховщика принял документы у истца, подтверждающие факт наступления страхового случая, сформировал заявление, в которое истец не вчитывался. При приеме документов, представитель страховщика потребовал от истца предоставление банковских реквизитов, которые были предоставлены истцом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр, о чем составлен соответствующий акт №.23. По инициативе страховщика ООО «Мэтр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Расчет размера ущерба произведен страховщиком неверно. При расчете неверно определен каталожный номер переднего бампера, страховщиком при расчете взят передний бампер, не имеющий отверстий под датчики парковки, с каталожным номером <данные изъяты> стоимость которого, согласно сведений РСА не определена, а страховщиком оценена на основании данных интернет источников около <данные изъяты> Однако на автомобиле истца установлен передний бампер с датчиками парковки, что подтверждается фотографиями с осмотра транспортного средства, который имеет каталожный №А1, стоимость которого, согласно сведений РСА на дату ДТП составляет <данные изъяты> что намного больше суммы ущерба, определенной страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата по договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление-претензия в адрес страховщика с требованием проведения независимой оценочной экспертизы для проведения выплаты страхового возмещения в полном объеме и без учета износа. Также требовал произвести расчет неустойки за несвоев...

Показать ещё

...ременную выплату от недоплаченной суммы в размере 1 %. В ответ на направленную претензию страховщик указал, что станции технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а истцом согласие на проведение ремонта на такой станции не было дано, поэтому произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Данная информация не соответствует действительности, поскольку согласно данных официального сайта страховщика станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор – АА-Автогрупп, ....В соответствует требованиям правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <данные изъяты> об удовлетворении требований к ООО Страховая Компания «Гелиос», взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в случае неисполнения решения – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в материалы дела направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, организованный ответчиком и по его результатам был составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «АА-АвтоГрупп». В связи с тем, что станции технического облуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от истца принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Рассмотрев претензию и приложенные документы, ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» произведен осмотр <данные изъяты> чем составлен акт осмотра №.23.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>»» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №.08-24-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>

- Бампер передний - деформирована правой стороны с разрушением крепления;

- Блок-фара правая - разбит рассеиватель;

- Крыло переднее правое - деформация более <данные изъяты>% с изломом арочной части;

- Фара противотуманная правая - наслоение инородного материала.

С учетом установленного объема повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета износа – <данные изъяты>

- с учетом износа – <данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП и получения автомобилем истца повреждений, отраженных в заключении эксперта СЭУ «Консалта», данные заключение согласуется как с объяснениями участников ДТП, представленными фотоснимками поврежденных автомобилей, так и с иными материалами дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец действительно выбрал выплату в безналичной форме по банковским реквизитам посредством проставления соответствующей отметки в бланке.

При обращении с иском в суд истец указал, что представитель страховщика принял документы у истца, подтверждающие факт наступления страхового случая, сформировал заявление, в которое истец не вчитывался. При приеме документов, представитель страховщика потребовал от истца предоставление банковских реквизитов, которые предоставлены истцом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что в связи с тем, что станции технического облуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхованиями требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Вместе с тем, доказательств этому в материалы дела не представлено. Акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает, речь в нем идет о лице, не имеющем отношения к истцу (ФИО2), сведений о том, что истец действительно уведомлялся об отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих Закону об ОСАГО, в материалы дела не представлено, акт соответствующих подписей истца не содержит.

Кроме того, указанный акт противоречит заявлению о выплате страхового возмещения, где в соответствующих графах проставлены отметки о том, что выплата должна быть произведена в денежной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, был вызван невозможностью ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО, предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

Ответчик в нарушение закона произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постольку он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по единой методике без учета износа комплектующих деталей.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> ограничивается законом до <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составит <данные изъяты> оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., находя их разумными, отвечающими объему и сложности проделанной работы, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в сумме <данные изъяты>. от имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в части.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.Ю.Овсянникова

Секретарь___________________ФИО4

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №

Свернуть

Дело № 1 - 490/13

ПРИГОВОР

Именем России

28 ноября 2013 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крысенко Л.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Городилова Н.Н., уд. №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №***,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Долотина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ДОЛОТИНА В.В

В.В, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес>, ***, прож. <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Долотин В.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Приказом Управления МВД России по г. Барнаулу за № *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ Долотин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № 7 УМВД России по г. Барнаулу (далее по тексту – ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу), при этом в соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на него, как на сотрудника полиции, были возложены обязанности по:

- приему и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о происшествиях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о происшествиях и принятию по ним мер, предусмотренных законодательством РФ;

- незамедлительному прибытию на место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и документированию...

Показать ещё

... обстоятельств происшествия;

- оказанию независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток первой помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, а также принятию мер по спасению гражданина, в случае обращения к нему лица с заявлением о происшествии либо в случае выявления такого происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 34.3. «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № 174дсп, а также п.п. 2.1. и 3.1. должностной инструкции дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу, утвержденной 13 августа 2012 года врио начальника УМВД России по г. Барнаулу, на Долотина В.В. были возложены обязанности по:

- обеспечению приема и регистрации поступивших в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях, а также своевременному реагированию на них;

- незамедлительной организации выезда на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной полиции, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны направлению к месту преступления (происшествия) ближайших служебных нарядов полиции для принятия ими мер, в том числе и по оказанию помощи потерпевшим;

- обращению при изменении оперативной обстановки в дежурные части УМВД России по г. Барнаулу и ГУ МВД России по Алтайскому краю, дежурные части ОП №№ 1-5 УМВД России по г. Барнаулу, ОП №№ 8-10 УМВД России по г. Барнаулу для получения экстренной помощи силами и средствами, а также необходимой информации.

Являясь, таким образом, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, Долотин В.В. совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Так, около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим сыном ФИО2., являющимся *** и страдающим ***, находилась на остановке общественного транспорта «***» на <адрес>, ожидая автобуса. В указанное время на остановку общественного транспорта подошел автобус неустановленного следствием маршрута, при этом ФИО2 сел в него, а сопровождавшая его ФИО1 сесть в автобус не успела, в результате чего оставшийся без попечителя ФИО2 уехал в неизвестном направлении на автобусе, ни номера маршрута, ни регистрационных знаков, ни иных идентификационных признаков которого ФИО1 не запомнила.

В связи с этим, понимая, что жизни и здоровью ее сына, оставшегося без присмотра, угрожает опасность, т.к. вследствие *** ФИО2 был лишен способности принять меры к самосохранению, сообщить данные о себе и просить о помощи, ФИО1 в *** часов *** минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию по телефону «***» и попросила принять меры к розыску ее сына, находившегося в силу вышеуказанных причин в беспомощном состоянии. Поступившее сообщение о происшествии помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 незамедлительно было внесено в электронную карточку системы «***» и передано в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу, а также в систему управления нарядами дежурной части УМВД России по г. Барнаулу. Кроме того, ФИО3. в *** часов *** минут указанных суток ориентировка на розыск без вести пропавшего ФИО2 была доведена до служб и наружных нарядов полиции <адрес> и <адрес>.

В то же время оставшийся без попечителя и страдающий тяжелым психическим расстройством ФИО2 с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ стал передвигаться по территории <адрес> на общественном транспорте неустановленного следствием маршрута, при этом около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ он при неустановленных следствием обстоятельствах оказался на улице в непосредственной близости от ограды частного дома по <адрес>, где и был обнаружен проживающей в доме по указанному адресу ФИО4.

Заметив возле своего дома постороннее лицо - ФИО2., ошибочно принятого ею за женщину, ФИО4 в период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ по *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выглядывала из окна на улицу и обнаруживала, что ФИО2 в течение длительного периода времени стоит на одном месте и, несмотря на экстремально низкую температуру окружающего воздуха (около минус *** градусов по Цельсию), не уходит. В связи с этим ФИО4 в указанный период времени вышла на улицу к ФИО2., при этом в результате безуспешных попыток завязать с психически больным потерпевшим разговор поняла, что тот находится в неадекватном состоянии, при котором позаботиться о себе самостоятельно и принять меры к самосохранению не сможет. Учитывая такое беспомощное состояние ФИО2., опасное в условиях экстремально низкой температуры окружающего воздуха для его жизни и здоровья, ФИО4 обратилась за помощью к проживающей с ней по соседству в доме по <адрес> ФИО5., которую попросила позвонить в полицию.

В свою очередь ФИО5 в *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию по телефону «***», сообщила о данном происшествии и попросила принять меры по спасению замерзающего, находящегося в беспомощном состоянии ФИО2., ошибочно принятого ФИО4 за женщину. Поступившее сообщение о происшествии помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 незамедлительно было внесено в электронную карточку системы «***» и передано в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по <адрес>, где оно было принято находящимся при исполнении своих должностных обязанностей дежурным дежурной части Долотиным В.В. и зарегистрировано им в Книге учета сообщений о происшествиях указанного отдела полиции за № ***.

Вместе с тем, несмотря на поступившее сообщение о происшествии, дежурный дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу Долотин В.В. в целях оказания помощи потерпевшему никаких мер по незамедлительной организации выезда на место данного происшествия наряда вневедомственной охраны, несшего в районе происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ службу по охране общественного порядка, не принял и, в условиях отсутствия в распоряжении дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу иных нарядов полиции, в дежурные части УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю и иных отделов полиции г. Барнаула для получения экстренной помощи их силами и средствами, не обратился, чем, недобросовестно относясь к службе, нарушил соответствующие требования п. 34.3. вышеуказанного «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», а также п.п. 2.1. и 3.1. своей должностной инструкции.

Более того, в нарушение требований п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Долотиным В.В., самонадеянно рассчитывающим без достаточных к тому оснований на предотвращение вредных последствий своего бездействия, не было предпринято никаких мер и по самостоятельному незамедлительному прибытию на место происшествия, устранению угрозы безопасности ФИО2., оказанию первой помощи и спасению потерпевшего, испытывающего сильную физическую боль от длительного воздействия на его тело экстремально низкой температуры окружающего воздуха (около минус *** градусов по Цельсию) и находящегося в силу этого, а также своей беспомощности в состоянии, опасном для его жизни и здоровья.

В *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., так и не дождавшись в течение продолжительного периода времени приезда сотрудников полиции, вновь позвонила в полицию по телефону «***» и попросила ускорить принятие мер по спасению замерзающего, находящегося в беспомощном состоянии ФИО2., ошибочно принятого за женщину. Данное сообщение ФИО3 было внесено в электронную карточку системы «***» и передано в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу, при этом помощником оперативного дежурного ФИО6 были приняты меры к выезду на место происшествия бригады скорой медицинской помощи.

В *** часа *** минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен бригадой скорой медицинской помощи у <адрес> с отморожением кистей обеих рук 3-4 степени, в связи с наличием которого госпитализирован в ожоговое отделение КГБУЗ «***», где ДД.ММ.ГГГГ он скончался от заболевания (острого тромбоза поверхностных и глубоких вен правой нижней конечности, осложнившегося тромбоэмболией легочных артерий), которое в прямой причинно-следственной связи с полученным им отморожением не состоит.

Не приняв, таким образом, в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ никаких мер, входящих в круг его вышеуказанных служебных полномочий, и, следовательно, не совершив никаких конкретных действий, направленных на его самостоятельный выезд либо на организацию выезда наряда полиции на место происшествия для оказания первой помощи и спасения ФИО2., испытывающего сильную физическую боль от длительного воздействия на его тело экстремально низкой температуры окружающего воздуха и находящегося в силу своей беспомощности в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, Долотин В.В. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий своего бездействия.

Неисполнение дежурным дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу Долотиным В.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекло за собой:

- причинение ФИО2 сильной физической боли от длительного воздействия на его тело экстремально низкой температуры окружающего воздуха (около минус *** градусов по Цельсию);

- существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 на незамедлительное оказание ему первой помощи и спасение в условиях пребывания в силу своей беспомощности в состоянии, опасном для его жизни и здоровья;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета Министерства внутренних дел России, как органа государственной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Не исполняя при вышеуказанных обстоятельствах свои должностные обязанности, Долотин В.В. предвидел возможность наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 сильной физической боли, а также существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Данные действия Долотина В.В. органами следствия квалифицированы ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долотин В.В. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО6 и ФИО7 в качестве дежурного. В *** часа ФИО7 ушел отдыхать, в дежурной части остались он и ФИО6. Обстановка была нормальной. В *** час ночи пришло сообщение на <адрес>, что муж закрылся в ванной комнате с ножом, он позвонил в охрану, те были заняты, договорились выехать позже. В это же время пришел вызов на <адрес> №*** по системе «***», что там находится неадекватная раздетая женщина. Он все сообщения зарегистрировал и решил, поскольку нет возможности выехать на <адрес>, сначала на своей личной машине съездить на <адрес>, т.к. служебная машина была сломана и стояла на ремонте. О данном решении он довел до сведения ФИО6. Он ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Доехав до <адрес>, где между домами имеется проезд, осветил дом №***, возле дома никого не увидел, проехал к конечной остановке автобуса №***, там развернулся, когда ехал обратно, тоже никого не увидел. Вернувшись на дежурство, сообщил ФИО6, что никого не нашел, и поехал на <адрес> с нарядом ОВО. Когда вернулся с <адрес>, ФИО7 уже встал, ФИО6 ему сообщил, что вновь был вызов на <адрес>, он попросил туда съездить «Скорую». Потом было криминальное сообщение из ожогового центра об обморожении ФИО2. Потом они увидели, что было сообщение о пропаже данного лица. Принять меры по организации выезда на <адрес> вневедомственной охраны он не мог, так как в <адрес> вневедомственная охрана не выезжает, это вне зоны их маршрута. По данному выезду он писал рапорт, но в нем неправильно отражено, что он заходил и стучался в дом, так как имелось устное требование начальства о необходимости принятия более полных мер реагирования по вызову. Кроме того, в рапорте указано, что выезжал два раза, на самом деле, он выезжал один раз, первый, о котором он рассказал. По приказу МВД №174 в дежурной части должно находиться не менее 2 человек, т.е., когда один отдыхает, двое должны быть на дежурстве. Ему предлагали пройти проверку на «полиграфе» он согласился, прошел ее, выводы «полиграфа» подтвердили его слова. Когда он вернулся с <адрес>, он позвонил по телефону, который был указан в «***», трубку взял мужчина, сказал, что никого не видит. По его мнению, он принял все необходимые меры по сообщению о неадекватной женщине. Приказом по ГУВД в ДД.ММ.ГГГГ. он был наказан за непринятие мер по организации выезда по данному сообщению или ГНР или группы ОВО, ему был объявлен строгий выговор. Он его не обжаловал, так как уже было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Долотин В.В. пояснял, что при назначении на должность он фактически будет выполнять обязанности дежурного по выездам. В его должностные обязанности входили выезды на разбирательства по всем сообщениям, кроме сообщений о преступлениях, на которые выезжает следственно-оперативная группа отдела полиции. После поступления сообщения о происшествии или об административном правонарушении, оперативный дежурный, который выполняет функции начальника смены, обязан его зарегистрировать и направить для разбирательства по сообщению сотрудников дежурной смены. Так как в ОП № 7 наружных служб нет, то обычно для разбирательства по подобным сообщениям направлялся он по указанию начальника дежурной смены.

При поступлении сообщений о лицах, которые находятся в общественном месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, лицах, которые ведут себя неадекватно или находятся в состоянии, которое может угрожать их жизни и здоровью, он обязан выезжать по данному сообщению о происшествии на место и проверять поступившую информацию, а именно установить лицо, о котором было заявлено, и выяснить обстоятельства происшедшего. Если лицу необходима медицинская помощь в силу каких-то травм или нахождения в состоянии опьянения, то им немедленно должна быть вызвана бригада скорой медицинской помощи. При этом скорая медицинская помощь может быть вызвана или в дежурную часть или на место обнаружения лица. Это зависит от того, в каком состоянии это лицо находится и как скоро необходима ему помощь. К примеру, если лицо находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может самостоятельно передвигаться, то целесообразнее вызвать бригаду скорой помощи прямо на место его обнаружения. Данное решение дежурный принимает самостоятельно в зависимости от обстановки. В случае, если по приезду на место происшествия оказалось, что лица, которому согласно заявлению или сообщению нужна была помощь, просто нет на том месте, которое указывалось в сообщении, то дежурный, приехавший по данному сообщению, обязан обследовать близлежащую территорию с целью установления местонахождения указанного лица и, в случае его неустановления, доложить об этом справкой либо рапортом, в которых указываются конкретные действия, которые предпринимались для отработки сообщения.

На сообщения о правонарушениях и происшествиях он обязан выезжать совместно с дежурным водителем или самостоятельно. Очень часто бывает, что по сообщениям он выезжал на личном автомобиле, так как дежурный автомобиль всего один и на момент поступления сообщения он мог быть либо неисправен либо задействован на выезде следственно-оперативной группы. Использование личного автомобиля в служебных целях ничем не регламентировано.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП №7 совместно с дежурным по отделу полиции ФИО7 и помощником оперативного дежурного ФИО6. При этом он, как обычно, выполнял в дежурной смене обязанности дежурного по выездам, помощник оперативного дежурного ФИО6 занимался разбором с доставленными, а ФИО7 выполнял обязанности начальника дежурной смены. Он и ФИО6 находились в оперативном подчинении ФИО7 и выполняли его указания

Примерно в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ водитель дежурного автомобиля ФИО8 сообщил о том, что в автомобиле сломалась печка и ФИО7 отпустил его в гараж, находящийся в *** м от отдела полиции для ремонта, так как без печки на машине в мороз было ездить невозможно. Насколько он знает, машина была отремонтирована только через *** дня после этого. Ночью сообщений о преступлениях не было, поэтому следственно-оперативная группа не выезжала никуда. Если бы какие-то сообщения о преступлениях поступили в дежурную часть, то оперативный дежурный, скорее всего, запросил бы для выезда дежурный автомобиль из ОП №2 (ОВД Индустриального района). Такое предположение делает по причине того, что ранее такие случаи уже бывали. О самом факте поломки автомобиля ни он, ни ФИО6., ни ФИО7. руководству ОП № 7 в ту ночь не докладывали.

Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел спать в комнату отдыха наряда. В это время ФИО6 и он находились в помещении дежурной части.

В *** час *** минуту ДД.ММ.ГГГГ по системе «***» поступило сообщение о том, что в доме по <адрес>, находится мужчина с ножом. Дословно он содержание данного сообщения не помнит. Получив данное сообщение, он зарегистрировал его в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). Пока он заносил в указанную книгу соответствующие записи, по системе «***» пришло еще одно сообщение, из которого следовало, что около дома по <адрес>, находится неадекватная женщина. Данное сообщение он также занес в КУСП. Как раз незадолго до этого по радиостанции он слышал, что у сотрудников вневедомственной охраны была «сработка» (сработала сигнализация на одном из охраняемых ими объектов). Оценив ситуацию, он пришел к выводу о том, что ехать одному для разбирательства по сообщению о том, что по дому ходит мужчина с ножом, может быть небезопасно. Единственным наружным нарядом полиции, который мог съездить по указанному адресу вместе с ним, был наряд ОВО, который, согласно сведениям из радиоэфира, находился на «сработке». По этой причине он решил сначала съездить к дому по <адрес>, забрать оттуда неадекватную женщину для разбирательства или оказания ей помощи, после чего проехать на вызов по <адрес>. Он завел свой автомобиль и примерно в *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, поехал к указанному дому. При этом он сообщил ФИО6 о том, что поехал на выезд, а обстоятельства, по которым он поехал разбираться, ФИО6 и так знал, так как сидел рядом с ним, когда он регистрировал сообщение. До дома по <адрес> он доехал примерно за *** минут, так как движения практически не было, а расстояние до этого дома от ОП № 7 составляет примерно *** км. Подъехав к дому по <адрес>, он остановился на <адрес>, не поворачивая в проулок между домами № *** и № ***, так как заехать в него было практически невозможно из-за снежного бугра. Свет фар был направлен в сторону конца <адрес> в сторону <адрес> поляна. Расстояние от его автомобиля до дома по <адрес> составляло примерно *** метров, а от автомобиля до дома № *** по <адрес> – примерно *** м. Из окон домов № *** и *** его автомобиль наверняка было видно. На улице при этом было холодно, полагает, около *** градусов по Цельсию ниже нуля.

Он вышел из автомобиля и посмотрел в сторону домов № ***, № *** и № *** по указанной улице, затем на противоположную сторону дороги, но никого там не увидел. Затем он сел в автомобиль и проехал дальше по <адрес> примерно *** метров, осматриваясь по сторонам, после чего вернулся обратно, так никого и не обнаружив. В домах № ***, № *** и № *** света не было и он не стал заходить и стучаться в указанные дома, вернувшись обратно в дежурную часть, так как ему необходимо было ехать по вызову в дом по <адрес>.

Приехав в дежурную часть примерно в *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил с номера дежурной части *** по номеру, указанному в сообщении о неадекватной женщине, ему ответил мужчина (хотя в сообщении из системы «***» было указано, что звонила женщина). Он пояснил мужчине, что выезжал по сообщению о нахождении рядом с домом неадекватной женщины, но никого там не нашел и спросил, где находится эта женщина в настоящее время. Мужчина ответил, что, скорее всего, эта женщина куда-то ушла. Он сказал, чтобы в случае, если женщина вернется, тот снова позвонил в дежурную часть. Затем он созвонился с дежурным отдела вневедомственной охраны, для того, чтобы тот выделил ему в помощь экипаж для разбирательства по сообщению о мужчине с ножом по <адрес>, на что тот согласился.

Когда он вернулся с этого вызова в отдел полиции № 7, то ФИО6 сказал ему, что во время его отсутствия вновь пришло сообщение о том, что на <адрес> ходит неадекватная женщина, но теперь уже не около дома № ***, а около дома № ***, хотя номер телефона заявителя был тот же самый, что и в первый раз. ФИО6 сказал, что он позвонил в службу скорой помощи, которая и забрала указанную женщину. Примерно в *** часа *** минут, как раз вскоре после того как он приехал с выезда по <адрес>, ФИО6 звонил в скорую помощь и они подтвердили, что забрали человека от дома № *** по <адрес>.

Чуть позже в дежурную часть из ожогового центра ГБ № *** поступило сообщение о том, что с <адрес> доставлен ФИО2 с обморожением обеих кистей. Из этого сообщения и стало понятно, что около домов № *** и № *** по <адрес> стояла не женщина, а мужчина, и именно ФИО2 Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП №7, а также данное сообщение было передано в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Барнаулу, так как ФИО2 был заявлен как без вести пропавший на территории Центрального района г. Барнаула.

По сообщению женщины, проживающей в доме № *** <адрес> он выезжал один раз, а именно после первого сообщения, которое поступило в *** час *** минут. Вернулся он оттуда примерно в *** час *** минут.

В своих рапортах о результатах дежурства за ДД.ММ.ГГГГ, написанных на имя начальника ОП № 7 ФИО12 (*** рапорта) он указывал, что выезжал и стучал в дом № ***, но дверь ему не открыли (в первом рапорте), а также то, что после получения второго сообщения, а именно сообщения о том, что около дома № *** по <адрес> продолжает стоять неадекватная женщина, он ездил по указанному адресу на своем личном автомобиле, но никого там не обнаружил (во втором рапорте). Однако в данных рапортах некоторые сведения указаны им неверно. На самом деле он выезжал только один раз к дому по <адрес>, а к дому № *** (после получения второго сообщения о неадекватной женщине) он не ездил. В дом № *** на самом деле он не стучался. Оба рапорта он писал одномоментно, утром ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как осуществил выезд по <адрес>. На тот момент он уже знал о том, что ФИО2 (которого заявители указывали как неадекватную женщину) находится в ГБ №***. Таким образом, он знал, что выехав на место, а именно к дому № *** по <адрес>, он там никого не обнаружит. В связи с этим он немного «приукрасил» в рапорте результаты своей работы за дежурные сутки и указал, что он повторно ездил на выезд, а также указал, что, когда ездил по вызову в первый раз, то стучался в дом № ***.

Он считает, что даже если бы он действительно достучался до заявителей в доме № ***, это на установление местонахождения ФИО2 не повлияло бы, так как рядом с этим домом его действительно не было /т.***/.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном была на приеме у врача-психиатра, так как сын недееспособен. Когда возвращались домой, сын на остановке сел на какой-то общественный транспорт и уехал без нее. Она сразу сообщила в полицию, так как на улице был сильный мороз и сына необходимо было срочно разыскать, чтобы он не замерз. Однако в течение дня сын не был обнаружен и только ночью он был найден и доставлен в больницу, о чем ей впоследствии сообщили. У сына были сильно обморожены руки и их ему отняли. Ему уже хотели снимать швы и выписывать из больницы, но вследствие закупорки сосудов в нижних конечностях наступила его смерть. Она никаких претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на *** часов *** минут у них была запись к врачу-психиатру ФИО9 в АККПБ на <адрес>, психиатр с ним побеседовала, выписала рецепт на «***» и «***». Выйдя из больницы, они сразу зашли в аптеку по <адрес>. По выписанному ФИО9 рецепту работник аптеки выдала ей медикаменты. После посещения аптеки они с сыном походили по магазинам, по базару и подошли на ост. «***». На остановке было много людей. Почти сразу на остановку подъехал автобус. Дорога была скользкой и она, садясь в автобус, смотрела себе под ноги, шла осторожно с тростью. Когда она вплотную подошла к центральной входной двери автобуса, ей оставалось протянуть руку, поднять ногу и зайти в автобус, но в этот момент двери автобуса пришли в движение и быстро закрылись перед ней. Она стала смотреть по сторонам в поисках сына, так как не видела, вошел он в этот автобус или нет, крикнула: «ФИО2», - но ФИО2 нигде рядом не увидела. Рядом стоявшая женщина, видевшая, как она полагает, что они подошли на остановку вдвоем с сыном, сказала, что тот уехал. В руках у него была сумка с медицинскими карточками, лекарствами. Пенсионное удостоверение сына и проездной билет на общественный транспорт остались у нее. Буквально через *** минуты на эту остановку подошел маршрутный микроавтобус. Пытаясь догнать автобус, считая, что сын находится во впереди идущем автобусе, так как этот микроавтобус был первым общественным транспортом, подошедшим на остановку после указанного автобуса, на котором уехал ФИО2., она села в микроавтобус и сказала водителю, чтобы он догнал синий автобус, который идет впереди, так как парень-инвалид сел в автобус. Водитель микроавтобуса ехал быстро, но, проехав некоторое расстояние, этот микроавтобус повернул на <адрес> с <адрес> и остановился на остановке возле стадиона «***». Она вышла из микроавтобуса, так как этим маршрутом автобусы не ходят, ходят только микроавтобусы. Она добежала до остановки «***» с надеждой, что сына, как безбилетника, высадит кондуктор на этой остановке, но на остановке «***» она увидела, что ФИО2. на ней нет, села в сразу подошедший автобус, проехала на нем до следующей остановки, считая, что на этой остановке инвалида, не оплатившего проезд и не показавшего удостоверение инвалида с проездным, кондуктор выведет из автобуса. Она вышла из автобуса, осмотрев остановку, увидела, что сына нет и здесь. С остановки «***» она позвонила своей матери и спросила у нее не пришел ли домой сын, мать ей ответила, что того дома нет.

Затем она перешла на другую сторону <адрес>, подошла на остановку, набрала со своего телефона номер «***», ей ответила девушка. Она сообщила девушке о случившемся, дала пояснения о приметах ФИО2 и обстоятельствах его исчезновения. В это время она уже села в автобус и объясняла все сотруднице полиции, уже находясь в автобусе. Она ей также сказала, что времени с момента исчезновения ФИО2 прошло немного и нужно позвонить диспетчерам или сообщить по рации водителям о происшедшем, чтобы того нашли. На это сотрудница полиции сказала, что у них (в полиции) рации не связаны с рациями автобусов. Минут через ***, она опять со своего сотового телефона набрала «***», ей ответил уже мужчина, у которого она спросила, разыскивают ли ФИО2., сказала, что недавно звонила по поводу исчезновения. На это ей этот полицейский ответил, что его разыскивают. Она спросила у него, что ей делать, на что тот ответил, чтобы она шла домой и положил телефонную трубку. Около *** часов ей домой позвонили из отдела полиции №5 и пригласили приехать и написать заявление. Она вызвала такси и в начале ***-го часа приехала в ОП *** на <адрес>. Она написала заявление, ее опросили, она подробно описала ФИО2., его одежду и рассказала полицейскому о психических отклонениях сына.

Затем около *** часов ДД.ММ.ГГГГ к ним с матерью домой приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой проводили осмотр. После отъезда СОГ, примерно в *** часа, ей позвонили из полиции и сообщили, что сын находится в ожоговом центре, дали ей номер телефона для звонка. Она позвонила, трубку взял мужчина, представившейся дежурным врачом, и пояснил, что скорую помощь вызвала какая-то женщина и что скорая помощь доставила ФИО2 в больницу с тяжелым обморожением кистей рук.

Примерно к *** часам ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ожоговой центр на ул. <адрес>, где ей разрешили пройти в палату к сыну, но на пять минут, так как был не приемный день. ФИО2 ей обрадовался, но рассказать о том, где он был и что с ним произошло, не мог. Руки у сына были перебинтованы, состояние у него было шоковое, он сильно испугался. Она его утешила, сказав, что у него болят руки и что как только доктор их вылечит, так и поедут домой. Заведующий отделением ей сразу объяснил, что ампутация кистей обеих рук неизбежна, пока только неизвестна площадь подлежащего ампутации, поражение сильно глубокое.

ДД.ММ.ГГГГ сыну должны были снимать швы, но утром ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра повела его в туалет и он, прислонившись к стене, стал оседать и упал. Его пытались реанимировать, но сын скончался.

Точно ей не известно, но она думает, что сын мог испытывать физическую боль, т.к. однажды, когда у него болел зуб и тот корчился, она его спросила, болит ли у него зуб, на что сын ответил утвердительно. Но, скорее всего, сын не понимал, что такое боль, т.к. даже после ампутации рук он стонал, но на ее вопросы в больнице отвечал, что они у него не болят /т.***/.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является больным АККПБ, ежемесячно получал медикаменты в федеральной аптеке №*** как льготник. Приходил он всегда с мамой, подходил к окошечку, но расписывалась за него всегда мама. Событий ДД.ММ.ГГГГ. она не помнит. Кроме того, может пояснить, что врач без осмотра больного не может выписать рецепт. Так как рецепт, согласно реестра товарных строчек о выданных лекарственных средствах, был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то он должен был в этот день присутствовать на приеме у врача.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 поясняла, что она работает в льготном отделе ОАО «Аптека № ***» по <адрес> и занимается выдачей лекарственных средств лицам, имеющим право на получение их на льготных условиях.

ФИО1 и ФИО2 ей знакомы по работе, так как ФИО1 уже продолжительное время получает льготные лекарственные средства и приходит к ней за ними ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила медикаменты по рецепту лечащего врача КГБУЗ «АККПБ» ФИО9 в первой половине дня. Была ли ФИО1 в этот день вместе с сыном, не знает, так как прошло много времени, а также потому, что выдача лекарственных средств и общение с посетителями осуществляется через окно, которое уменьшает обзор из ее кабинета, может быть ФИО2 и приходил вместе с матерью, но она его не помнит.

Согласно реестру товарных строчек со сведениями выданных лекарственных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы лекарственные средства «***» и «***» по федеральному рецепту за подписью врача ФИО9. Согласно данным программы по федеральному отпуску лекарственных средств, время внесения рецепта ФИО2 в программу - *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ /т.***/.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что после возбуждения уголовного дела ОСБ проводилась служебная проверка по факту невыезда дежурного ДЧ ОП №7 по сообщению, что какая-то женщина находится в опасном для жизни состоянии. В ходе проверки данный факт своего подтверждения не нашел. Дежурный Долотин и начальник дежурной смены ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности за то, что не организовали выезд других служб, хотя было установлено, что Долотин сам выезжал по данному сообщению. ФИО7 в это время отдыхал. При выезде по сообщению должна быть проверена данная информация, организовывать розыск дежурный не обязан. Согласно приказа МВД в отношении дежурного никаких конкретных действий не прописано. На момент проведения служебной проверки рапорт Долотина о том, что им осуществлялся выезд по данному сообщению, имелся. В дежурной части в соответствии с требованиями приказа должно находиться не менее 2 человек. На дежурстве в день исследуемых событий находилось 3 человека – ФИО7, Долотин, ФИО6. По приказу дежурному запрещено покидать дежурную часть. Так как месяца *** назад до событий экипаж ППС сняли с <адрес>, оставили один экипаж ОВО, поэтому Долотин вынужден был сам выезжать на данному сообщению, хотя по приказу МВД дежурный не имеет права покидать дежурную часть. Но направить он больше никого не мог. Вневедомственную охрану на данный вызов он направить не мог, так как указанный адрес находился за пределами их границы. Вместе с тем, согласно должностных инструкций, составленных УМВД России по Алтайскому краю в нарушение приказа МВД, дежурный обязан выезжать по сообщению о происшествии. Сообщение о находящейся в неадекватном состоянии женщины у дома в ДЧ ОП №7 поступило из ДЧ города. При выезде на адрес Долотин искал именно женщину, поэтому на иных лиц он мог не обратить внимания, но в ходе служебной проверки данное обстоятельство не выяснялось. При этом он полагает, что Долотин должен был обойти данный дом по периметру, чтобы установить наличие либо отсутствие данной женщины. На момент поступления второго звонка Долотин выезжал по сообщению о суициде по другому адресу, поэтому второй вызов принимал ФИО6 – помощник оперативного дежурного ДЧ ОП №7, который передал поручение в «Скорую помощь», так как в сообщении говорилось, что человек замерзает. Долотина он характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО11 пояснял, что он состоит в должности начальника дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация деятельности дежурных частей ОП №2 и ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу. Деятельность дежурных частей строится на основании Федерального Закона «О полиции», Приказа МВД России № 174 ДСП от 26 февраля 2002 года «О совершенствовании деятельности дежурных частей в системе органов внутренних дел РФ», Приказа МВД России № 140 от 1 марта 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, опроисшествиях», а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок действий сотрудников полиции при поступлении сообщений о происшествиях.

Дежурная смена должна состоять из помощника начальника отдела – оперативного дежурного, дежурного и помощника оперативного дежурного. В случае, если помощник оперативного дежурного отсутствует (к примеру, его должность вакантна), то в качестве помощника начальника – оперативного дежурного в смену назначается один из наиболее подготовленных сотрудников из числа офицерского состава. В ОП №7 указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ является вакантной в связи с выходом на пенсию ранее работавшего оперативного дежурного. По этой причине в качестве помощника начальника - оперативного дежурного ОП №7 в состав дежурной смены выходил ФИО7., как наиболее подготовленный сотрудник. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заступал на дежурство в качестве дежурного по ОП №7, а в случае необходимости также заступал в качестве помощника начальника отдела – оперативного дежурного.

Вопрос о том, что ФИО7 в дежурной смене будет выполнять обязанности помощника начальника – оперативного дежурного решался им совместно с начальником ОП №7 ФИО12 Какого-либо специального приказа или иного документа по этому поводу не составлялось, просто в график дежурства ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ включался уже не как дежурный, а как помощник начальника – оперативный дежурный.

Помощник начальника отдела – оперативный дежурный является старшим смены дежурного наряда. В должностные обязанности помощника начальника – оперативного дежурного входит, в том числе, руководство наружными нарядами, задействованными по плану единой дислокации, дача указаний составу дежурной смены и следственно-оперативной группе и другие обязанности.

В должностные обязанности дежурного ОП №7 входит прием, регистрация сообщений о преступлениях и другие должностные обязанности, в том числе и выезд по сообщениям о происшествиях. В соответствии с требованиями Приказа МВД России № 174 ДСП от 26 февраля 2002 года, дежурному разрешается покидать помещение дежурной части для выезда на место преступления или на место чрезвычайного происшествия. При этом, в соответствии с этим же Приказом, к дежурным относятся все сотрудники из числа дежурного наряда (помощник начальника отдела - оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного, дежурный).

Помощник начальника отдела – оперативный дежурный ОП №7 при поступлении сообщения о происшествии обязан направить ближайший экипаж наружных служб либо следственно-оперативную группу. В связи с тем, что в ночное время следственно-оперативная группа в ОП №7 отсутствует, а на территории обслуживания несет службу лишь один наряд вневедомственной охраны, на сообщения в ночное время часто приходится выезжать сотрудникам из числа дежурной смены, так как, согласно положениям Федерального Закона «О полиции», сотрудник полиции обязан оказать помощь каждому, кто в ней нуждается.

Любой из сотрудников дежурной части, получивший сообщение по системе «***» о том, что на территории оперативного обслуживания на улице при низкой атмосферной температуре (ниже *** градусов Цельсия) стоит человек, который ведет себя неадекватно (в конкретном случае имеется в виду сообщение о полураздетой женщине на улице около <адрес>), обязан зарегистрировать сообщение в КУСП, после чего направить ближайший экипаж сотрудников полиции для выяснения обстоятельств происшествия. В случае невозможности выезда сотрудников полиции, несущих службу по охране общественного порядка на обслуживаемой территории, дежурный обязан выехать на место происшествия самостоятельно с целью обнаружения вышеуказанной полураздетой женщины и дальнейшего разбирательства с ней (оказание медицинской помощи, доставление в дежурную часть и т.п.). В случае отсутствия неадекватной женщины, сотрудник полиции, приехавший на место, обязан принять меры к установлению ее местонахождения (обследовать периметр дома, связаться с лицом, которое заявило о происшествии, установить очевидцев), о проделанной работе доложить рапортом на имя начальника отдела полиции № 7, в том числе и в случае неустановления этой женщины после проведенных мероприятий по установлению ее местонахождения.

О безвестном исчезновении ФИО2 ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит, так как находился до ДД.ММ.ГГГГ на больничном) от подчиненных сотрудников дежурной части ОП №2, которые пояснили ему, что данный гражданин, являясь ***, сев в автобус на территории Центрального района г. Барнаула, уехал в неизвестном направлении, при этом водитель автобуса закрыл дверь перед лицом его матери, которая впоследствии обратилась в ОП №5 с целью розыска своего сына.

О сообщении по нахождению неадекватной женщины (как оказалось, это была не женщина, а ФИО2.) по <адрес>, он узнал в ходе проведения проверки в отношении сотрудников дежурной части ОП № 7. При этом сотрудники дежурной смены ОП № 7, дежурившие с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО7., Долотин В.В. и ФИО6 устно пояснили ему следующее.

Долотин В.В. пояснил, что в *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ по системе «***» поступило сообщение о том, что около дома по <адрес>, стоит полураздетая женщина. В связи с тем, что автомобиль дежурной части был неисправен, он на личном автомобиле выехал для проверки данного сообщения. Не обнаружив женщину, он вернулся в ОП №7 и позвонил лицу, сделавшему сообщение. На звонок ответил мужчина, который сказал, что вызывала полицию его супруга, которая в настоящее время отсутствует, а о стоящей полураздетой женщине ему ничего не известно. Примерно в это же время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> в квартире мужчина пытается покончить жизнь самоубийством, после чего Долотин В.В. незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. ФИО7 и ФИО6 подтвердили пояснения Долотина В.В. /т.***/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в день событий он находился на службе, около *** часов водитель доложил, что автомобиль неисправен, он поставил его в гараж. Около *** часов он пошел отдыхать. Около *** часов ФИО6 доложил, что Долотин поехал по сообщению о находящейся на <адрес> неадекватной женщине на своем автомобиле. По сообщению дежурный обязан выехать, на чем и как, никого не интересует, поэтому Долотин и поехал на своем автомобиле. Он встал, так как в ДЧ должно находиться не менее 2 человек. Минут через *** Долотин вернулся, сообщил, что никого не обнаружил. Еще до его возвращения поступил вызов о возможном суициде пьяного мужчины, туда снова поехал Долотин с экипажем ОВО, так как данный адрес находился в границах, обслуживаемых ОВО. Во время его отсутствия поступил снова вызов, минут через *** после первого сообщения, что по <адрес> находится неадекватная пьяная женщина, поэтому ФИО6 сообщил об этом в «скорую помощь», так как выехать больше было некому, так как Долотин был на выезде. Если бы Долотин был на месте, то снова поехал бы он. Точного номера дома он не помнит. ОВО во <адрес> не ездят, их граница – <адрес>, дальше они не ездят, им запрещено, поэтому они категорически отказываются выезжать в <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП № 7 совместно с дежурным по отделу полиции Долотиным В.В. и помощником оперативного дежурного ФИО6. Согласно должностным инструкциям, он все время обязан был находиться во время дежурства в помещении дежурной части отдела полиции, а Долотин В.В. обязан осуществлять выезды по сообщениям о преступлениях и правонарушениях. Выезд Долотина В.В. должен осуществляться на служебном автомобиле дежурной части отдела полиции, однако, когда служебный автомобиль занят на иных происшествиях, Долотин В.В. и другие сотрудники дежурной части, занимающие подобную должность, осуществляют выезды на личных автомобилях. Примерно в *** часа *** минут водитель дежурного автомобиля сообщил, что в автомобиле сломалась печка, и он отпустил того в гараж для ремонта, так как без печки на машине в мороз было ездить невозможно.

Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ он отправился в комнату отдыха наряда. В это время ФИО6 и Долотин В.В. находились в помещении дежурной части. Примерно в *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил ФИО6 который сказал, что поступило сообщение о том, что около дома по <адрес> стоит пьяная женщина и по данному сообщению на личном автомобиле выехал Долотин В.В. На этом его отдых закончился и он все время находился в помещении дежурной части, так как, согласно должностным инструкциям и приказам, регламентирующим работу дежурной части, в помещении дежурной части всегда должно находиться не менее 2-х человек: дежурный и помощник дежурного. Практически сразу после того, как он вышел в помещение дежурной части, то есть примерно в *** час *** минут, в дежурную часть поступило сообщение по системе «***», из которого следовало, что по <адрес>, происходит семейный скандал. Он принял это сообщение и, так как наружных служб у ОП № 7 нет, то стал дожидаться возвращения Долотина В.В., чтобы передать ему данное сообщение.

Долотин В.В. вернулся в дежурную часть ОП №7 примерно в *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что он подъехал к дому по <адрес>, обследовал близлежащую местность, но никого не нашел. После этого Долотин В.В. позвонил с телефона дежурной части на телефон, с которого поступил вызов, при этом ему ответил какой-то мужчина, который пояснил, что с указанного номера действительно сообщали о неадекватной женщине, которая находилась около их дома на остановке, но сейчас этой женщины нет. Об обстоятельствах данного разговора Долотин В.В. доложил ему, после чего он направил его для разбирательства в дом по <адрес>, совместно с экипажем вневедомственной охраны на их автомобиле. Выехал Долотин В.В. совместно с сотрудниками ОВО не позднее *** часов *** минут, а вернулся примерно в *** часа *** минут.

Пока Долотин В.В. был в отъезде, примерно в *** часа *** минут по системе «***» поступило сообщение о том, что около дома по <адрес> ходит неадекватная женщина, при этом номер телефона, с которого поступила эта информация, был тот же самый, что и в первом сообщении о неадекватной женщине около дома №*** по <адрес>. После этого ФИО6 позвонил по указанному в сообщении номеру телефона, ему ответила женщина. Он поинтересовался, находится ли женщина, о которой они заявили, около дома, они подтвердили, что эта женщина действительно ходит около дома по улице. В силу того, что Долотин В.В. снова был на выезде, а наружных служб у ОП № 7 нет, то ФИО6 позвонил в скорую помощь и сообщил, что необходимо забрать женщину с указанного адреса, так как она может замерзнуть. Примерно через *** минут ФИО6. позвонил на телефон заявителя, которая пояснила, что сотрудники скорой помощи забрали человека, о котором они сообщали ранее. Когда Долотин В.В. приехал в дежурную часть, то смысла ехать по вызову на <адрес> уже не было.

Чуть позже в дежурную часть из ожогового центра ГБ №*** поступило сообщение о том, что с остановки <адрес> доставлен ФИО2 с обморожением конечностей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП №7, а также данное сообщение было передано в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Барнаулу, так как ФИО2 был заявлен как без вести пропавший на территории Центрального района г. Барнаула.

Согласно должностным инструкциям, оперативный дежурный обязан был направить по указанному адресу наряд из наружных служб. В связи с тем, что наружных служб в ОП № 7 нет, то дежурный обязан направить туда оперативного дежурного, в обязанности которого входят выезды по подобного рода сообщениям, что и было им сделано. Соответственно, дежурный, выехавший по сообщению, обязан приехать по указанному адресу, обследовать близлежащую территорию и, в случае установления лица с признаками обморожения, обязан был с места обнаружения лица вызвать бригаду скорой помощи и дожидаться их приезда для оказания в последующем квалифицированной медицинской помощи. В данном случае Долотин В.В. выехал на место происшествия по указанному адресу, однако никого не обнаружил и поэтому вернулся в дежурную часть.

Долотин В.В. выезжал в ту ночь по сообщению о неадекватной женщине около домов № *** и *** по <адрес> один раз, а именно после первого сообщения, примерно в *** час *** минут. Вернулся он оттуда примерно в *** час *** минут, то есть буквально через *** минут. С учетом того, что дорога от отдела полиции до дома, возле которого был обнаружен впоследствии ФИО2., прямая, а ночью движения практически нет, то время движения на легковом автомобиле до него составит около *** минут. Долотин В.В. ездил к указанному дому на своем автомобиле ***.

Тот факт, что он (ФИО7.) не сообщил ни в первый, ни во второй раз о сообщении о неадекватной женщине экипажу вневедомственной охраны, который мог бы найти ФИО2., объясняется тем, что у сотрудников ОВО есть своя дежурная часть, через которую можно решить вопрос о выезде сотрудников ОВО на то или иное сообщение, и из практики работы ему известно, что сотрудники ОВО не поехали бы по данному сообщению, так как дома по <адрес> и <адрес> располагаются очень далеко от места расположения постов ОВО. В любой момент могла бы сработать сигнализация на охраняемом ими объекте, и они могли бы не успеть по вызову. По указанным причинам он даже и не стал пытаться звонить сотрудникам ОВО для организации поисков находящегося на улице человека, тем более что Долотин В.В. в своем рапорте доложил о том, что он предпринимал попытки найти его, но никого не нашел. На семейный скандал по <адрес> сотрудники ОВО выехали по причине того, что данный дом находится рядом с отделом полиции /т.***/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 поясняла, что сейчас уже не помнит числа, в ДД.ММ.ГГГГ около *** часов она вышла на улицу, увидела, что напротив ее дома стоит человек, минут через *** она снова вышла, посмотрела, он также стоит, минут через *** снова вышла, подошла к нему поближе, подумала, что это женщина, спросила, что она здесь делает, попросила сказать адрес, он произносил: «Где дом, где дом, мама, мама». Ничего не добившись, она ушла домой. Она еще несколько раз выходила на улицу, потом попросила соседку ФИО5 с домашнего телефона позвонить в полицию. Через какое-то время ФИО5 сказала, что звонили из полиции, уточняли как к ним проехать. Потом ФИО5 еще раз позвонила в полицию, через какое-то время, быстро, приехала «скорая помощь», оказалось, что это молодой человек, а не женщина, как она подумала изначально. Если сотрудники полиции приезжали, когда она была дома возле окна, то она бы не увидела. Около ее дома остановка «по требованию», поэтому данный ребенок никак не мог выйти сам, попросив остановить автобус. «Скорая», когда подъехала, могла его не увидеть, поэтому, когда она увидела фары, выскочила из дома и показала, где находится данный человек. Она полагает, что данный человек никуда не отлучался, так как возле него был вытоптан кружок в снегу, никаких следов от него не было. Она могла не видеть, подъезжали ли сотрудники полиции по вызову к дому.

При проверке показаний на месте, свидетель ФИО4 подтвердила свои показания и указала точное местонахождение у ее дома ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /т. ***/.

При предъявлении лица для опознания по фотографии свидетель ФИО4 уверенно опознала в ФИО2 лицо, о котором она давала показания /т. ***/.

При проведении следственного эксперимента было установлено, что при сходных условиях (зимний период, темное время суток, отключенное уличное освещение) свидетель ФИО4 могла отчетливо видеть перед своим домом ФИО2 в ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ /т.***/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 поясняла, что они с мужем ложатся спать поздно, позвонила соседка ФИО4., зимой, в декабре, сказала, что не умеет с мобильного телефона позвонить в полицию, попросила позвонить в полицию, так как около ее дома стоит пьяная женщина. Она позвонила около *** часа ночи, сказала, что около дома №*** по <адрес> стоит пьяная женщина. В этот период времени выходила на улицу, видела, что стоит человек, по форме тела решили, что пьяная женщина. На этот звонок никто не подъехал. Поэтому через какое-то время, на ее взгляд, минут через ***, она снова позвонила в полицию, спросила, почему не едут, ей сказали, что не хватает машин, спросили, почему они не вызывают «Скорую», она сказала, что по ее звонку «Скорая» может не приехать, а по сообщению из полиции они приедут быстрее. Каждый раз с ней из полиции разговаривал мужчина. Через некоторое время ей перезвонили из полиции, спрашивали, приехала ли «Скорая», вскоре после этого приехала «Скорая». У них по <адрес> автобусы прекращают ходить около *** часов. Если бы какая-то машина проезжала после ее звонка в полицию, она бы обязательно ее увидела, но никакой машины полиции не приезжало. Они с ФИО4 специально включили свет на улице, чтобы видеть данного человека. По ее мнению данный человек с места никуда не отходил, так как они с ФИО4 непрерывно за ним наблюдали.

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, когда в промежутке с *** часов *** минут до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на сотовый телефон ее соседка ФИО4., которая рассказала, что на улице стоит какая-то пьяная женщина, спросила что делать. В ходе разговора они решили звонить в полицию, так как не знали, куда еще звонить, но хоть человек и пьяный, но его все равно жалко, а если его не забрать с улицы, то человек бы этот замерз, так как на улице было очень холодно. Сразу после их разговора она со своего стационарного телефона набрала номер «***», ей ответила женщина. Ей она сообщила, что на улице стоит пьяная женщина, с места не сходит, сказала, что эта пьяная может замерзнуть (имея ввиду смерть от переохлаждения), долго той объясняла как к ним проехать. Свою фамилию эта сотрудница, вроде назвала, но она ее не помнит.

До этого звонка она смотрела в окно дома, выходящего на улицу и видела темную фигуру, стоявшую между проезжей частью и домом №***, лицом в сторону <адрес>. Фонарь на столбе уже не горел, но она разглядела, что ростом человек высокий, довольно плотного телосложения, куртка была ниже пояса темного цвета с капюшоном, края капюшона с мехом, капюшон был одет на голову. О том, что это женщина, а не мужчина у нее сложилось впечатление по полноте фигуры. Она вышла посмотреть, но близко к нему (или к ней) не подходила, заговорить не пыталась, но видела, что у нее (или у него) спущены штаны.

С первого ее звонка в полицию прошло около *** минут, но никто за этим человеком не приехал, полиции не было, автобусы уже не ходили, но проезжали автомобили, хотя и редко. Она беспокоилась за судьбу этого человека, со стационарного телефона позвонила на телефон «***», где ей ответила та же дежурная женщина - сотрудник полиции. Она сотруднику полиции сказала, что уже звонила и повторила опять, что напротив дома №*** стоит женщина, что полиция за ней так и не приехала. Сотрудник полиции ей ответила, что не хватает машин, много вызовов, попросила подождать. На этом их разговор был окончен.

Минут через *** ей позвонили из скорой, по их просьбе она все опять рассказала, объяснила как найти дом № ***. Минут через *** после звонка из скорой на место подъехал автомобиль скорой помощи, а полиция вообще так и не приехала. После отъезда скорой ей позвонила ФИО4 и сказала, что это была не женщина, а мужчина, который является инвалидом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она звонила в полицию дважды. Им с мужем на домашний телефон также звонили из полиции, насколько ей не изменяет память – трижды (точно не помнит), во сколько происходили звонки по времени, точно сказать не может – на время не смотрела.

Первый раз позвонил из полиции мужчина, который уточнил, стоит ли еще женщина, это она подтвердила, дальнейший же разговор свелся к тому, что она объясняла полицейскому как проехать к ее дому.

Во время второго звонка трубку взял муж, но разговаривать с сотрудниками полиции не стал, а сразу же передал трубку ей и дальнейший разговор происходил между ней и сотрудником полиции, который представился, но она не запомнила его анкетные данные, по голосу – молодой мужчина. Он у нее сразу же спросил о том, продолжает ли стоять женщина перед домом №*** по <адрес>, она ответила утвердительно, на что он стал высказывать претензии по поводу того, почему они звонят в полицию, а не, например, в скорую помощь. На это она ему объяснила, что женщина то ли больная, то ли пьяная, так как на улице очень холодно, а она стоит уже *** часа и никуда не уходит, то есть не предпринимает мер по своему спасению. Спор между ними о том, куда звонить, продолжался еще некоторое время и закончился тем, что сотрудник полиции пообещал сам вызвать скорую.

В третий раз из полиции позвонили уже после того, как уехала машина скорой помощи, разговор, насколько помнит, был коротким, в полиции поинтересовались тем, забрали ли пострадавшего, на что она ответила утвердительно. Больше звонков из полиции в ту ночь она не помнит. Каждый раз из полиции звонили и разговаривали с ней мужским голосом, но был ли это один и тот же мужчина, сказать затрудняется. Помнит точно, что ни она, ни муж сотрудникам полиции по телефону не говорили, что женщина от их дома ушла. Никто из сотрудников полиции о том, что выезжал к дому *** по <адрес> и никого перед ним не увидел, им не говорил /т. ***/.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО5 подтвердила свои показания и указала точное местонахождение ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> /т. ***/.

При производстве следственного эксперимента установлено, что при сходных условиях (зимний период, темное время суток, отключенное уличное освещение), свидетель ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности перед домом по <адрес> могла отчетливо видеть ФИО2 /т. ***/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что на момент событий являлся начальником ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу. Утром при приеме смены им было обращено внимание, что из одного из рапортов следовало, что был осуществлен выезд на <адрес> к пьяной женщине, которая в пьяном виде находится на остановке, но результатов не было, женщина обнаружена не была. Вместе с тем, был второй звонок, и второй раз выезжала «Скорая помощь», которая данного человека обнаружила. Вневедомственная охрана тот адрес не обслуживает за пределами <адрес>, т.к. <адрес> в их зону обслуживания не входит. Вместе с тем, дежурный наряд среагировал на первый вызов, нарушений в его действиях не было, хотя сотрудник выезжал на своей машине, так как не мог выехать на дежурной, которая была на ремонте. Дежурному запрещено выезжать на вызов в одиночку, без прикрытия, на личном автомобиле, поэтому Долотин должен был просто сообщить в дежурную часть города, что дежурная машина на ремонте, а данный адрес вневедомственной охраной не обслуживается, поэтому какие-то меры должна была принимать дежурная часть города, а не Долотин. Однако Долотин сделал все от него зависящее, не переложил ответственность на другие плечи, за что он сейчас и отвечает. По службе характеризует Долотина с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве помощником оперативного дежурного ОП №7. В *** час ночи ДД.ММ.ГГГГг. поступил вызов из УВД города Барнаула, что на улице стоит неадекватная женщина. Долотин выехал на своей машине, ФИО7 отдыхал. Примерно через час Долотин вернулся, сказал, что обследовал местность, никого не нашел. Часа через два после первого вызова поступил второй вызов, адрес вроде называли уже соседний, Долотин был уже на другом вызове, поэтому он позвонил в «Скорую». Он созванивался с заявителями, выяснял точный адрес, где это находится, не ушла ли данная женщина куда-либо. Утром пришел криминал, из которого он узнал, что с адреса подняли обмороженного мужчину. Долотина по работе характеризует только с положительной стороны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП № 7 совместно с дежурным по отделу полиции ФИО7 и дежурным по отделу Долотиным В.В.

Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел спать в комнату отдыха наряда. В это время Долотин В.В. и он находились в помещении дежурной части. Около *** часа *** минут Долотин В.В. сказал, что он на своем автомобиле поехал к дому по <адрес>. Что было за сообщение по данному адресу, он не знает. Когда Долотин В.В. уехал, он разбудил ФИО7., доложил ему о том, что Долотин В.В. уехал на вызов, после чего ФИО7 сидел в помещении дежурной части, выполнял свои обязанности.

Примерно около часа Долотина В.В. не было, после чего тот вернулся. Что тот делал после возвращения и звонил ли тот кому-либо, он не помнит. Примерно в *** часа *** минут Долотин В.В. уехал на другой вызов по <адрес>. Насколько он помнит, данное сообщение пришло по системе «***» и заключалось в том, что мужчина с ножом закрылся в ванной. Когда конкретно оно пришло, он не помнит, так как не обращал на это внимание, тем более что приемом сообщений занимался дежурный, а не он. С вызова по <адрес> Долотин В.В. вернулся примерно в *** часа *** минут.

Пока Долотин В.В. был в отъезде, примерно в *** часа *** минут по системе «***» поступило сообщение, в котором заявитель просила поторопить наряд, чтобы забрать неадекватную женщину, находящуюся около дома по <адрес>. При этом он просмотрел ранее поступавшие сообщения и обнаружил, что с номера телефона, который был указан в сообщении, в *** час *** минут уже поступал звонок, в ходе которого заявительница говорила о том, что около дома по <адрес>, находится неадекватная женщина. Он позвонил с телефона дежурной части на номер телефона, указанный в сообщении, с ним разговаривала женщина-заявитель. Она пояснила, что она ранее вызывала наряд полиции, но никто не приехал, при этом женщина, о которой она заявляла, стоит на холоде уже очень давно. Он спросил у нее, вызывала ли она сотрудников скорой помощи, на что она ему ответила что-то вроде: «А зачем их вызывать?». Он спросил, как давно она находится на улице, на что заявительница ответила, что не знает этого, но полтора часа назад она видела ее на том же месте около дома по <адрес>.

После разговора с заявительницей он позвонил по номеру «***» и сообщил медицинским сотрудникам о том, что около дома №*** по <адрес> долгое время на морозе стоит женщина. Этим же сотрудникам он пояснил, что у отдела полиции №7 нет возможности забрать эту женщину, так как сотрудник занят на другом происшествии. Бригада скорой помощи приняла вызов и обещала выехать к указанному адресу. Примерно через *** минут он позвонил по номеру «***», где ему пояснили, что человека с <адрес> забрали и везут в больницу. Об этом он доложил дежурному ФИО7.

Чуть позже в дежурную часть из ГБ № *** поступило криминальное сообщение о том, что с <адрес> доставлен ФИО2. с обморожением обеих кистей. Таким образом, было установлено, что на самом деле около дома № *** по <адрес> стояла не женщина, а мужчина - ФИО2. О всех этих обстоятельствах он узнал примерно в *** часов *** минут, так как с *** до *** часов утра он спал.

Долотин В.В., насколько ему известно с его слов, ездил к дому по <адрес> один раз, после того как примерно в *** час *** минут получил сообщение по системе «***» о неадекватной женщине. Какие поисковые мероприятия тот предпринимал, ему не известно. Ни он, ни дежурный ФИО7 не вызывали дополнительные службы для организации поиска указанного человека. Входит ли организация подобных поисковых мероприятий в должностные обязанности дежурных, ему не известно, в его должностные обязанности это точно не входит. После того как поступило второе сообщение о «неадекватной женщине» к указанному дому больше никто не ездил, так как ее (его) уже забрала бригада скорой помощи /т.***/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. он работал в КГБУЗ ГБ №***, ожоговое отделение, врач-хирург, был лечащим врачом ФИО2., которому при поступлении был установлен диагноз обморожение 3-4 степени обеих кистей. Причиной смерти явилось самостоятельное заболевание, имевшееся у ФИО2 ранее, в виде тромбоза поверхностных и глубоких вен нижних конечностей. Вместе с тем, обморожение могло спровоцировать развитие данного заболевания. При поступлении ФИО2 он был контактен в рамках степени своего развития, мог сообщить, что ему больно - криками при перевязках, из чего он делал выводы о наличии у ФИО2 болевых ощущений. Сказать, мог ли ФИО2 ощущать степень боли, он не может. Полагает, что ФИО2 мог ощущать мороз, т.к. рецепторы у него утрачены не были. При обморожении 1-2 степени человек ощущает холод, покалывание, жжение, онемение, при наступлении обморожения *** степени болевых ощущений уже не будет, что связано с некрозом периферических нервных окончаний, мелких нервов. Четких критериев времени, когда развивается какая степень, не имеется. Для достижения того состояния, в котором находился ФИО2, он должен был находиться на морозе не менее 1 часа, от получаса и более, до 1 часа. Исходя из того, что ФИО2 находился на морозе около -*** *** часа, по состоянию на 1 час ночи болевые ощущения у него отсутствовали, поэтому после *** часа ночи, когда поступило сообщение подсудимому, болевые ощущения у ФИО2 уже отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее внук ФИО2. страдал психическим заболеванием. Примерно в *** лет ему поставили диагноз «***». Он получил инвалидность. Внук был не самостоятельным, не было, чтобы он сам с разрешения или без разрешения куда-нибудь ушел, погулял и вернулся, он всегда был под их присмотром. В целом по характеру и по поведению может сказать, что тот был спокойным. Отдельные произносимые им слова были понятны им, но большинство произносимого приходилось разгадывать, так как из-за задержки и дефекта в развитии речи у него не было способности к членораздельной речи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с матерью около *** часов ушли в психиатрическую больницу на <адрес>. В *** часу позвонила ФИО1 и сказала, плача и явно в шоке: «ФИО2 сел в автобус, а перед ней дверь закрыл водитель, он уехал». Сказала, что позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем дочь вернулась домой и затем, после звонка из полиции, уехала в отдел полиции № 5.

Денег и документов у ФИО2 при себе не было, а об обстоятельствах его исчезновения ей известно со слов дочери ФИО1. ФИО1. ей рассказывала, что внук уехал с сумкой из-под сахара, в котором были его медицинские документы. Около *** часов ночи ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из полиции и сообщили, что ее внука нашли в <адрес> и увезли в ожоговый центр с обморожением кистей.

Она может утверждать, что, оставшись один, ФИО2 мог бы ехать в автобусе, а при выходе резко бы отреагировал на незнакомое место, закричал бы. Оказавшись в незнакомом месте, он бы сильно испугался. Но помощи сам он попросить не мог и, если бы к нему подошел любой чужой человек, то он бы сказал: «Не лезь», - и не подпускал бы к себе, по его поведению и лицу было видно, что он психически нездоров. Сообщить сведения о себе, а именно фамилию, имя, отчество, адрес места жительства он бы не смог, эти слова он при произношении искажал до неузнаваемости, да и с чужим человеком говорить бы он не смог и не стал. В <адрес> и <адрес> у них родственников нет. Скорее всего, ФИО2 не понимал, что такое боль, т.к. даже после ампутации рук он стонал, но на вопросы ФИО1 в больнице отвечал, что они у него не болят. ДД.ММ.ГГГГ им из ГБ № *** г. Барнаула позвонили и сообщили обстоятельства смерти ФИО2 /т.***/.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 ей знаком по роду ее профессиональной деятельности врача-психиатра. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача-психиатра с диагнозом «***». *** ФИО2 является следствием раннего поражения мозга. В последующем его диагноз не менялся. Во взрослом возрасте ФИО2 к членораздельной речи способности не имел, он не имел навыков самообслуживания, в пространстве, времени и прочем не ориентировался. ФИО2 не мог читать, не мог говорить, если ему объяснять, как пройти куда-то, то он этого не поймет. По характеру и темпераменту ФИО2 спокойный, боязливый. Он иногда был импульсивен, капризен, но не опасный, стационарного лечения в АККПБ он не проходил. Лекарственные средства, которые выписывались для принятия ФИО2., имели действие, затормаживающее возбудимость, а это нужно, чтобы снизить протестовые реакции, ведь он может кричать, активно двигаться, когда чем-то недоволен, обижен, что приводило бы к неудобству и было бы не нужным для его поведения и отношений с родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней на прием во вторую смену, то есть после *** часов. В ходе этого приема ничего особенного в поведении ФИО2 и сопровождающей его матери не было ею отмечено. Поскольку ФИО2 в силу заболевания не был способен заботиться о себе, то выписанный ею рецепт на получение ФИО2 льготных лекарственных средств она, как всегда, отдала его матери, ФИО1 Были они у нее на приеме не более *** минут /т.***/.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в дежурной части УМВД России по г. Барнаулу, была на своем рабочем месте, когда в *** часов *** минуты по номеру «***» приняла телефонный звонок по номеру ***, звонила женщина, которая представилась ФИО1. Она сообщила, что около *** часов *** минут на автобусе в сторону центра уехал её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По голосу было понятно, что женщина взволнована, она описала приметы сына, в чем он был одет. В разговоре женщина попросила ее связаться по рации и сообщить по автобусам о том, что пропал её сын. Со слов женщины ей стало известно, что её сын являлся психически больным и не разговаривает. Она ответила, что с автобусами поддерживать связь по рации у них нет технической возможности, однако, информацию об исчезновении её сына передаст нарядам, которые будут принимать все меры по его розыску. В разговоре она не предлагала женщине куда-то идти и писать заявление о розыске сына, а лишь посоветовала, чтобы кто-нибудь из родственников находился дома на случай появления сына или приезда сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она также была на смене, когда в *** час *** минут на телефон «***» поступил звонок с номера *** от ФИО5., которая сообщила, что в <адрес> у дома №*** по <адрес> стоит какая–то больная либо пьяная женщина. ФИО5 точно не могла разобрать, кто это был, пояснила, что у этой женщины были спущены штаны. ФИО5. пояснила, что они проходили мимо этой женщины с мужем, муж пытался разговаривать с ней, однако женщина не реагировала на его слова и все время повторяла: «мама, мама». Она ответила, что сотрудники проедут по указанному адресу. Данная информация ею была незамедлительно передана в электронном виде по системе «***» в отдел полиции №7 УМВД России по г. Барнаулу.

Как позже выяснилось, указанной неадекватной женщиной оказался разыскиваемый на тот момент ФИО2.

В *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ по номеру «***» поступил повторный звонок от ФИО5., которая сообщила, что до сих пор никто не приехал, а женщина так и стоит на месте и может обморозиться. Она ответила, что предыдущую информацию она передала дежурному незамедлительно, сейчас продублирует сообщение, поторопит сотрудников. ФИО5 ответила, что сотрудники уже звонили и спросили какие ориентиры женщины, муж отвечал на их звонок и сориентировал их, чтобы они ехали на <адрес> и что эта женщина стоит на повороте. Она ответила, что поторопит сотрудников, что вызов не единственный, что в полиции ограниченное количество автомобилей и сотрудники задействованы на других сообщениях, однако ее вызов она продублировала и в скором времени к ним подъедут. После этого она связалась по телефону с дежурным отдела полиции № 7 и попросила побыстрей проехать в <адрес>. Дежурный ответил, что он делает все возможное, чтобы быстрей отреагировать на данный вызов.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут из городской больницы № *** г. Барнаула поступило сообщение о поступлении к ним ФИО2 с диагнозом «***». После этого во все отделы полиции была направлена ориентировка всем нарядам, несущим службу на территории <адрес> и <адрес> /т.***/.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит, по телевизионному каналу «***» в дневное время он увидел передачу, в которой сообщалось о том, что в г. Барнауле работники автобуса высадили из автобуса ФИО2 и тот замерз. При этом в указанной программе показывали фотографию ФИО2., посмотрев на которую во время трансляции этой телепередачи, он вспомнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 в автобусе. Точную дату, когда он видел его, не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ самого его точно не было в г. Барнауле. Затем с ДД.ММ.ГГГГ он стал ходить в прокуратуру и другие учреждения по вопросам защиты своих прав, как инвалида. Он ходил в прокуратуру Центрального района на <адрес> и в орган Медико-социальной экспертизы на <адрес>. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ, он также был в центре г. Барнаула, возможно был и в прокуратуре Центрального района г. Барнаула и в МСЭ. Время было около *** часов, когда он ушел из дома, затем, посетив эти учреждения, когда время было около *** часов, он пришел на остановку «***» или «***», точно уже не помнит из-за давности событий, собирался ехать домой, ждал автобус маршрута № ***. Автобуса маршрутом № *** не было, он решил ехать на любом, проходящем до <адрес>. На людей, стоявших на остановке, он внимания не обращал. Подошел автобус маршрута №***, открылась средняя дверь автобуса и он вошел в этот автобус, сел на первое сиденье справа, в этот момент его оттолкнул и сел рядом с ним на этом двойном сиденье у окна парень, которого позже показывали в телепередаче, т.е. ФИО2 Автобус некоторое время постоял с открытыми дверями, ожидая еще пассажиров, затем двери закрылись и автобус поехал по маршруту. При этом никто не просил и уж точно не кричал водителю, чтобы он не закрывал двери, что женщина желает войти. Двигаясь на этом автобусе, он попытался заговорить с ФИО2., что он ему сказал или спросил, уже не помнит, на это парень повернулся и стал смотреть в окно. Затем к ним подошла кондуктор и попросила плату, он заплатил, а ФИО2. достал из куртки и показал кондуктору проездной билет или пенсионное, он не знает точно. Но кондуктор, увидев это, пошла дальше и к нему больше не обращалась и не подходила. Как они сели с ФИО2. рядом, так, не меняя мест, рядом и доехали до его остановки, т.е. до остановки «***», где он и вышел. ФИО2 остался на том же месте и поехал на указанном автобусе дальше. Сколько было времени, когда он вышел из автобуса, он не помнит, на улице еще было светло /т.***/.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около *** часов пошла на остановку «***», где ждала маршрут автобуса № ***. Автобус она ждала около *** минут. Когда подъехал автобус, она зашла в него. Через одну остановку после остановки «***», в направлении <адрес>, то есть на остановке «***», в автобус зашел пассажир, он сразу привлек к себе ее внимание, так как по внешнему виду он выглядел психически нездоровым. Он нечленораздельно говорил, даже можно сказать, что он вообще не говорил, а издавал какие-то непонятные звуки, при этом он беспорядочно махал руками. Когда он зашел в салон автобуса, то от входных дверей повернул налево и сразу жестами стал показывать пассажиру, сидящему на первом ряду сидений, чтобы ему уступили место. Ему пассажир уступил место, когда данный парень сел на сидение, то прижал к себе пакет белого цвета, были ли на этом пакете какие-либо рисунки или надписи она не помнит. После того, как она доехала до своей остановки «***», в салоне автобуса находилось *** пассажиров вместе с ней и данным парнем. На остановке «***» все вышли из автобуса, а парень остался в автобусе, после чего автобус развернулся и поехал обратно на новый маршрут. Остановка «***» является конечной остановкой у маршрута № ***. Она в автобусе ехала примерно около *** минут. Когда она пришла домой, то взяла книги и в течение часа вновь поехала в библиотеку. Вновь села на остановке «***» в автобус номер № *** и поехала в библиотеку на остановку «***». Проезжая остановку «***», она на противоположной стороне, на остановке в направлении <адрес>, увидела именно этого парня, который до этого ехал с ней в автобусе. Она поехала на автобусе дальше, а парень оставался на остановке. Больше она его ни в этот день, ни в последующем не встречала. После этого через несколько дней в вечернее время по телевизору по каналу «***» в программе «***» она увидела репортаж о том, что парень, которого она видела в автобусе, находится в больнице с обморожением рук. Она маме рассказала, что видела этого парня несколько дней назад при вышеуказанных обстоятельствах /т.***/.

При предъявлении лица для опознания по фотографии свидетель ФИО16 опознала в ФИО2 лицо, о котором она давала показания /т.***/.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с *** часов до *** часов он ехал на троллейбусе маршрута №*** от остановки «***», расположенной на <адрес>, в центр города. При этом он наблюдал, как какой-то парень, не оплачивая проезд, едет в данном троллейбусе, на требования кондуктора оплатить проезд или выходить из троллейбуса, не реагировал, как не реагировал на замечания водителя. Он вышел из данного троллейбуса на остановке «***», этот мужчина просто сидел в троллейбусе, ни кондуктор, ни водитель из троллейбуса не выгоняли. Позже он его увидел на сайте и узнал, что это был ФИО2., тогда в троллейбусе он запомнил его лицо и сразу узнал, увидев фото в интернете /т.***/.

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часа, он подошел на автобусную остановку, расположенную между зданиями № *** и № *** по <адрес>, через *** минут на остановку подошел автобус, следовавший из центра города в <адрес>. Автобус остановился на остановке и он зашел в автобус, так как маршрут № *** идет в <адрес>, где он проживает. К нему сразу подошла кондуктор, которая ему не знакома. В автобусе было много людей, никого из его знакомых там не было. Автобус указанным маршрутом дошел до остановки «***», из автобуса вышло несколько человек, у входа освободилось место. Кондуктор подошла к сидевшему на сиденье сразу слева от входа в автобус через средние двери у окна и к нему боком мужчине, тронула его за плечо своей рукой и сказала: «Хватит кататься, на этой остановке ты к нам сел, на этой я тебя и высаживаю». Мужчина ничего на это кондуктору не ответил, а развернулся лицом к выходу из автобуса, что-то нечленораздельное сказал – «промычал», встал и вышел из автобуса, остановился на остановке возле еще открытой его двери и стал смотреть по сторонам, вид у него был растерянный. Мужчина ничего так и не сказал. Кондуктор ему не грубила и не выводила его, применяя физическую силу. Мужчина этот был один, вышел из автобуса один и никто в автобусе после его отправки с остановки «***» не высказывал о нем какого-либо волнения. Автобус пошел дальше по маршруту. Недели через две после этих событий по телевидению он увидел сообщение о том, что вышеописанный мужчина был обнаружен ночью на автобусной остановке с обмороженными руками. ФИО2 ему лично не знаком, но именно его он и видел в указанном автобусе при вышеописанных обстоятельствах /т. ***/.

При предъявлении лица для опознания по фотографии, свидетель ФИО18 уверенно опознал в ФИО2 лицо, о котором он дал показания /т. ***/.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО5 позвонила соседка из дома № *** по <адрес> ФИО4., которая сказала, что напротив ее дома стоит какой-то человек. Затем ФИО5 позвонила в полицию и сообщила, что на улице стоит человек. Какое точно она сделала сообщение, он не помнит, который был час, он тоже не помнит из-за давности событий. После звонка в полицию ФИО5. периодически смотрела в окно, из которого видна местность напротив дома ФИО4. Затем на их стационарный домашний телефон позвонили. Он ответил на этот звонок, звонил мужчина, который не представился, а попросил пригласить к телефону ФИО5. Он позвал жену, та взяла трубку телефона. Он с этим мужчиной более не разговаривал, мужчина у него ничего не спрашивал. По фразам, которые в разговоре произносила жена, он понял, что в полиции интересовались тем фактом, не ушла ли еще женщина, о которой они ранее сообщали, на что супруга отвечала отрицательно и просила быстрее приехать, т.к. на улице в ту ночь было холодно и женщина могла замерзнуть. Сам он в разговор с сотрудником полиции не встревал, по просьбе сотрудника полиции в окно не выглядывал и не говорил тому о том, что на улице никого нет и что женщина, возможно, уже ушла. Больше в ту ночь из полиции звонков он не помнит. Чуть позже супруга во второй раз позвонила в полицию по этому же поводу, об этом он узнал от нее позже, так как особого внимания на происходящее не обращал. В какое время ФИО5. звонила в полицию по этому поводу во второй раз он не помнит /т.***/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в отделе полиции №7. Дежурной сменой дежурной части ОП №7 заступили ФИО7 – начальник смены, ФИО6 – помощник дежурного и Долотин В.В. – дежурный по выездам. При заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен служебный автомобиль *** (фургон), государственный регистрационный знак ******. При заступлении на дежурство в *** часов ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что в *** неисправна помпа печи, в течение дня он пытался ее отремонтировать, а ближе к *** часов ДД.ММ.ГГГГ печь перестала работать, о чем примерно в указанное время он и доложил дежурному смены ФИО7 и сказал, что заедет в гараж, где будет ее ремонтировать. Примерно с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал печь. Находясь в это время в гараже, он не видел уезжал ли Долотин В.В. или еще кто-то из состава дежурной смены на своих личных автомобилях. В указанный период ему никто из сотрудников полиции не звонил и не давал указаний куда-то ехать на служебном автомобиле. Из гаража он вернулся примерно в *** часа ДД.ММ.ГГГГ и доложил ФИО7., что печь исправил и автомобиль можно использовать в служебных целях. Долотина В.В. в дежурной части он не видел, его не было в отделе, а ФИО6 находился в дежурной части вместе со ФИО7 Больше никого из полицейских в помещении ОП №7 он не видел. Ни от ФИО7., ни от ФИО6. ему по его возвращению из гаража не поступало указаний куда-то ехать на служебном автомобиле для исполнения непосредственно задач полиции /т. ***/.

Из показаний свидетелей ФИО20., ФИО21 следует, что в территорию оперативного обслуживания нарядов роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Барнаулу входит большая часть Индустриального района г. Барнаула в соответствии с карточками маршрута патрулирования. Территория, на которой расположены дома по <адрес>, в территорию обслуживания роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Барнаулу не входит. Согласно карточке маршрута патрулирования, только один наряд роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Барнаулу находится на территории обслуживания ОП №7. При этом в маршрут патрулирования входит далеко не вся территория оперативного обслуживания ОП № 7, в том числе туда не входит территория <адрес> и <адрес> (за исключением одного охраняемого объекта).

Оперативный дежурный ОП №7 может отдать распоряжение о выезде на место происшествия только тому наряду, который находится на территории обслуживания ОП №7. Обычно там дежурит один наряд, но иногда, к примеру, во время каких-то праздничных мероприятий, он усиливается и в распоряжении оперативного дежурного ОП №7 будет дополнительный наряд роты полиции №2. Вопрос о направлении экипажа оперативным дежурным ОП №7 согласовывается с дежурным роты полиции №2. Если во время поступления звонка от оперативного дежурного ОП №7 о необходимости выезда на место происшествия, экипаж будет находиться на выезде по сработке сигнализации на охраняемом объекте, то данный экипаж не будет направлен дежурным роты полиции №2 на выезд по просьбе дежурного ОП №7 до того момента, как данный экипаж не отработает по вызову на охраняемый объект. Это обусловлено тем, что основной обязанностью дежурной смены сотрудников роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Барнаулу является охрана объектов на маршруте патрулирования.

Оперативный дежурный роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Барнаулу может направить экипаж на место происшествия за пределами маршрута патрулирования, если в это время экипаж не задействован на вызове по сработке сигнализации и охране объекта, либо на другом месте происшествия. Поступившее от оперативного дежурного ОП №7 сообщение о происшествии и о направлении экипажа роты полиции №2 заносится в КУСП, как и иное другое сообщение, а по результатам работы экипаж роты полиции №2 докладывает рапортами на имя начальника ОП №7. Дежурному роты полиции №2 о результатах выезда докладывается в устном порядке, а также делается отметка о выезде и результатах работы в бортовом журнале. В КУСП роты полиции №2 также дежурным делается отметка о результатах работы по выезду с указанием номера сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП №7.

В ночное время, то есть с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из книги службы нарядов роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Барнаулу, на территории оперативного обслуживания ОП №7 находился один экипаж на автомобиле *** в составе старшего полицейского ФИО22., полицейского-водителя ФИО23. и полицейского ФИО24. Исходя из записей в бортовых журналах и записей в КУСП роты полиции № 2, у экипажа, который находился на территории ОП № 7, сработок по охраняемым объектам не было. Всего за дежурство данным экипажем было задержано и доставлено для разбирательства *** человека, при этом последний из них был задержан в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>». После этого никаких выездов у экипажа не было.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ после *** часа ДД.ММ.ГГГГ дежурный из ОП №7 звонил в дежурную часть, сказал, что ему нужен наряд на вызов по <адрес>, где мужчина ходит по дому с ножом. Со слов дежурного, его нужно было только доставить до данного дома, так как дежурный автомобиль ОП №7 где-то занят. Вместе с дежурным ОП №7 выехал наряд роты полиции №2 в ранее указанном им составе. Прибыв на место, дежурный ОП №7 самостоятельно разбирался с заявительницей и мужчиной с ножом, после чего экипаж доставил его обратно. Данное сообщение не регистрировалось в КУСП роты полиции №2, так как работал по материалу сам дежурный ОП №7. Более ни о каких вызовах помощник дежурного ему не докладывал. После этого из дежурной части ОП №7 никаких вызовов не поступало.

О том, что в ОП №7 в ту ночь поступало сообщение о неадекватной женщине, им известно не было, также как и о том, что некто ФИО2 был доставлен ГБ №*** <адрес> с обморожением, так как утром ДД.ММ.ГГГГ еще доводилась заступающему наряду ориентировка на ФИО2., заявленного без вести пропавшим. Сотрудники дежурной смены дежурной части ОП №7 с просьбой выслать экипаж роты полиции №2 батальона полиции ОВО по г. Барнаулу для отработки сообщения о неадекватной женщине на <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не обращались /т.***/.

Из показаний свидетелей ФИО22., ФИО24., ФИО25. следует, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ звонил Долотин В.В., который в ту ночь дежурил в ОП №7, и попросил съездить вместе с ним на семейный конфликт, так как поступило сообщение, что мужчина с ножом закрылся в ванной и имелась опасность, что он может покончить жизнь самоубийством или причинить вред другим лицам, и что дежурный дал согласие на выезд. Примерно через *** минут они поехали по <адрес>, на семейный дебош. Подъехав к адресу, ФИО22. и Долотин В.В. зашли в дом, где женщина указала на ванную комнату, пояснив, что там заперся ее муж с ножом. Долотин В.В. каким-то образом открыл дверь и они обнаружили, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения лежал на полу в ванной, на стиральной машине лежал нож. Затем Долотин В.В. отобрал объяснения в доме. Примерно через *** минут Долотин В.В. вышел и они увезли его обратно в ОП № 7. За все это время Долотин В.В. ничего не говорил о том, какие сообщения поступали в ОП №7, в том числе ничего не говорил и о сообщении о «неадекватной женщине» около дома по <адрес>. Около ***-х часов ночи Долотин В.В. вернулся в дежурную часть ОП №7 /т.***/.

Из показаний свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов они заступили на суточное дежурство в составе бригады № ***. Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов о том, что необходимо проследовать по <адрес>. По прибытию на указанный адрес ими был обнаружен мужчина, на вид которому было *** лет. Штаны у мужчины были спущены до ступней, под ними были одеты трико. Также рядом с мужчиной на земле находился пакет и рукавицы. Из общения с мужчиной стало сразу понятно, что он страдает психическим заболеванием, так как тот ничего не мог сказать и просто молча стоял. В это время к ним подошла женщина, которая пояснила, что это она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Также женщина пояснила, что данного мужчину она видит впервые и не знает его, а вызвала сотрудников полиции и скорую потому, что мужчина стоял на улице уже более двух часов с того момента, как она его увидела.

После осмотра мужчины было установлено, что у него имелось обморожение обеих кистей рук, других каких-либо повреждений у него не было. Затем ими было принято решение о доставлении указанного мужчины в ожоговый центр ГБ №*** г. Барнаула. Когда мужчина немного отогрелся в автомобиле, то на их вопросы ответил, что его зовут *** и ему *** лет. Более тот ничего не мог пояснить. По пути следования в ГБ №*** никаких препаратов пострадавшему не применялось, так как площадь обморожения была небольшая и медикаментозная помощь не требовалась. По прибытию в ГБ №*** в пакете, который находился у пострадавшего, были обнаружены лекарственный препарат «***», который употребляется людьми, страдающими психическими заболеваниями. Также в пакете была карточка на приобретение препаратов по льготной цене с указанием фамилии больного – ФИО2. После того, как ФИО2 они передали врачам ГБ №*** г. Барнаула, они вернулись на станцию скорой помощи для осуществления дальнейшего дежурства /т. ***/.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в отделение (ожоговый центр) поступил ФИО2. с диагнозом «***», т.е., обе кисти ФИО2 были сильно обморожены, при этом глубина обморожения достигала костей. Больной не мог разговаривать, издавал только отдельные элементы слов и звуки. Это было вызвано его психическим заболеванием.

Утром ДД.ММ.ГГГГ данный больной был передан на лечение врачу-хирургу отделения ФИО13. При принятии больного к лечению тот был осмотрен. При осмотре был поставлен диагноз обморожение 3-4 степени, а не 2-3, который был поставлен при поступлении. Это означает, что обморожение было еще более серьезным, чем виделось изначально. Такое обморожение предполагает обморожение в том числе и самих костных тканей; началось формирование сухой гангрены обеих кистей рук. Любая гангрена предусматривает впоследствии ампутацию сегмента конечности, где она образовалась; больной был не контактный (самостоятельно рассказать о себе, в том числе о причинах, по которым он получил холодовую травму, он не мог по причине психического заболевания).

После осмотра ФИО2 было назначено лечение. Во время нахождения в ожоговом отделении ФИО2 какими-либо жестами и иным способом не жаловался на иные боли, сведений о каких-либо хронических заболеваниях ФИО2 не было. Его мать, которая вскоре пришла к нему в больницу и ежедневно находилась рядом с ним, ничего не говорила о заболеваниях, связанных с сердечнососудистой системой или еще каких-то заболеваниях. Кроме того, ФИО2 неоднократно осматривал врач-терапевт, который, кроме ***, никаких заболеваний у него не выявил. Также ФИО2 осматривала врач-психиатр, поставила свой диагноз «***». Вскоре она связывалась с психиатрическим диспансером, где состоял на учете ФИО2 и этот диагноз был подтвержден. Лечение шло в плановом режиме, каких-либо осложнений в процессе лечения и подготовке к операции не было.

По завершению процесса формирования демаркации ДД.ММ.ГГГГ им под наркозом была произведена экзартикуляция обеих кистей (иссечение по линии лучезапястного сустава).

В послеоперационном периоде ФИО2. получал *** антибактериальных препарата, а также дезинтексикационное лечение, антикоагулятнтное лечение, а также дезагрегантную, инфузионную и детоксикационную терапию.

В первые *** дня отмечалась гипертермия (повышенная температура до *** градусов), которая легко купировалась парацетамолом, а в последующем температура нормализовалась, проводились перевязки и никаких осложнений на культях не образовалось. Снять швы предполагалось ДД.ММ.ГГГГ. Выписка больного планировалась на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ночью в ожоговом отделении ФИО2 умер в своей палате. Об обстоятельствах оказания ему медицинской помощи и обстоятельствах его смерти ему стало известно со слов дежурных врачей, что в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращался в сопровождении сиделки в палату из туалета и прямо перед своей кроватью упал на пол, после чего у него тут же произошла остановка сердечной деятельности и дыхания. Врачами в палате прямо на полу немедленно были начаты реанимационные мероприятия по стандартной схеме, которые проводились в течение *** минут, но результата они не дали и в *** часов *** минут была констатирована смерть ФИО2 Все реанимационные мероприятия подробно зафиксированы в истории болезни.

Наутро ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО2. было сообщено ему, как заведующему отделением. Он приехал на работу, осмотрел труп ФИО2. и сделал предварительный посмертный диагноз: «***».

Труп ФИО2 впоследствии был направлен в бюро судебно-медицинской экспертизы и вскрытие проходило ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО13. В ходе вскрытия трупа, со слов ФИО13., были обнаружены массивные тромбы в легочных артериях с обеих сторон и массивные тромбы в поверхностных и глубоких венах правой нижней конечности (как источник процесса). Это подтверждало посмертный диагноз, то есть имело место полное совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Образование тромбов никоим образом не связано с проведением операции по ампутации кистей рук, а также наличием у него катетера в центральной вене. Предположительно, процесс флеботромбоза в нижней конечности протекал бессимптомно и по времени сформировался задолго до холодовой травмы, а обострился именно после обморожения кистей рук. Препараты, которые вводились больному в процессе лечения, являлись и профилактикой тромбообразования и не только не могли спровоцировать развитие тромбов, но и препятствовали их образованию /т. ***/.

Согласно документов Управления социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула, ФИО2. 1 октября 2001 года решением Центрального районного суда г. Барнаула в связи с диагностированным у него психическим заболеванием был признан недееспособным, при этом постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 12 ноября 2001 года № *** его мать ФИО1. была назначена над ним опекуном /т. ***/.

Согласно заключения посмертной психиатрической судебной экспертизы, у ФИО2 выявлена «***», при этом выраженность и глубина имеющихся у него психических расстройств столь значительна, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. вследствие глубоких психических расстройств находился в беспомощном состоянии и был лишен способности принять меры к самосохранению, сообщить данные о себе и просить о помощи /т. ***/.

Согласно протокола следственного эксперимента установлено:

- от остановки «***», расположенной между зданиями № *** и № *** по <адрес>, на которой сел в автобус ФИО18., до остановки «***», на которой по показаниям ФИО18 сошел ФИО2., расстояние составляет *** километра *** метров. При этом время, затраченное на преодоление данного отрезка пути на маршрутном автобусе №***, двигающемся в своём обычном режиме, составило *** минут *** секунд;

- от остановки «***» до остановки «***», расположенной по пути следования до дома по <адрес>, расстояние составляет *** километра *** метров. При этом время, затраченное на преодоление данного отрезка пути на маршрутном автобусе № ***, двигающемся в своём обычном режиме, составило *** минут *** секунду;

- от остановки «***» до нестационарной остановки, расположенной на <адрес> напротив дома №***, расстояние составляет *** метров. При этом время, затраченное на преодоление данного отрезка пути на маршрутном автобусе № ***, двигающемся в своём обычном режиме, составило *** секунды;

- от вышеуказанной нестационарной остановки, расположенной на <адрес> напротив дома № ***, до следующей стационарной остановки - «***», расстояние составляет *** метров. При этом время, затраченное на преодоление данного отрезка пути на маршрутном автобусе №***, двигающемся в своём обычном режиме, составило *** минута *** секунд /т. ***/.

Согласно справок, предоставленных Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мимо дома №*** по <адрес> проходили только автобусные маршруты за №№ ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, при этом самый последний автобус (маршрут №***), следуя в гараж, проехал мимо дома по указанному адресу в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ /т.***/.

При производстве следственного эксперимента установлено, что при сходных условиях (зимний период, темное время суток, отключенное уличное освещение, снегопад), с примерного места остановки Долотиным В.В. своего автомобиля в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (на проезжей части <адрес> напротив дома №***) у Долотина В.В. имелась возможность визуально обнаружить стоявшего здесь ФИО2 /т. ***/.

Согласно справки ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу работали стационарные телефоны, имеющие абонентские номера ***, *** и *** (том ***/.

Согласно протокола осмотра предметов (документов), осмотрены предоставленные Алтайским филиалом ОАО «***» две детализации данных, содержащих информацию о входящих и исходящих звонках, осуществленных на стационарные телефоны дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу, имеющие абонентские номера ***, *** и ***, за период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ по *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом было установлено, что с телефонов, имеющего абонентский номер ***, ***, за период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ по *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ, сведения о соединениях либо попытках соединений с абонентским номером «***», зарегистрированным за супругами ФИО5 и ФИО19, отсутствуют. Относительно телефона *** имеются сведения о *** соединениях, т.е. осуществленных разговорах, в вышеуказанный период времени с абонентским номером «***», зарегистрированным за супругами ФИО5 и ФИО19:

- ДД.ММ.ГГГГ в *** продолжительностью *** секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в *** продолжительностью *** секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в *** продолжительностью *** секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в *** продолжительностью *** секунд /т. ***/.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «***», вызов на подстанцию для оказания медицинской помощи ФИО2., находящемуся в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, поступил в *** часа *** минуту ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО26., двух фельдшеров и водителя прибыла на место происшествия, т.е., к участку местности на улице перед домом по <адрес>, в *** часа *** минуты ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 в *** часа *** минут указанных суток был доставлен в ожоговое отделение КГБУЗ «***» /т. ***/.

Согласно информации, предоставленной БУЗ Омской области «***», физическое воздействие низких температур на ткани здорового и психически больного человека проявляется одинаково. В зависимости от характера одежды при продолжении охлаждения появляются болевые ощущения в пальцах рук и ног, а если последние утеплены, то вначале начинает мерзнуть спина, грудь, область коленных суставов, а затем кисти и пальцы стоп. В дальнейшем прогрессируют сонливость и апатия, ощущение холода усиливается, дрожь приобретает выраженный характер. Особенно сильно страдают открытые участки тела. В пальцах рук и стоп появляется чувство покалывания, и боль становится жгучей, постепенно прогрессирует окоченение. Некоторые уже не могут производить активные движения, после 2-хчасового охлаждения бывают не в состоянии самостоятельно войти в помещение. По окончании охлаждения уже в условиях комнатной температуры чувство холода продолжает некоторое время усиливаться, прогрессируют общая слабость и сонливость, и, как правило, усиливаются боли в кистях, в области коленных суставов и пальцев ног /т. ***/.

Согласно справки ФГБУ «***», ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле отмечались следующие метеоусловия в части температуры окружающего воздуха :

- в *** – минус *** градусов по Цельсию;

- в *** – минус *** градусов по Цельсию;

- в *** – минус *** градуса по Цельсию;

- в *** – минус *** градусов по Цельсию.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле отмечались следующие метеоусловия в части температуры окружающего воздуха :

- в *** – минус *** градусов по Цельсию;

- в *** – минус *** градуса по Цельсию;

- в *** – минус *** градуса по Цельсию /т. ***/.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде отморожения 3-4 степени обеих кистей рук общей площадью около ***% поверхности тела с развитием сухой гангрены, которые образовались от воздействия низкой природной температуры незадолго до поступления пострадавшего в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере более, чем на ***/***

Смерть ФИО2 наступила от заболевания – острого тромбоза поверхностных и глубоких вен правой нижней конечности, осложнившегося развитием тромбоэмболии легочных артерий. По данным медицинской карты стационарного больного смерть ФИО2 наступила в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как между полученным ФИО2 отморожением обеих кистей рук 3-4 степени и развитием сухой гангрены, так и между отморожением кистей рук 3-4 степени с развитием сухой гангрены и последовавшей за этим ампутацией кистей рук имеется прямая причинно-следственная связь.

Между полученным ФИО2 повреждением (отморожением кистей рук 3-4 степени с развитием сухой гангрены, потребовавшей проведения ампутации кистей) и наступлением его смерти вследствие тромбоэмболии легочных артерий как осложнения тромбоза вен правого бедра прямой причинно-следственной связи не имеется.

Наличия каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2 врачами КГБУЗ «***» не усматривается /т. ***/.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2., в связи с отсутствием в медицинской науке каких-либо методик, таблиц, графиков и т.п., коррелирующих между собой время отморожения в той или иной степени с одной стороны и расой, национальностью, полом, весом, телосложением, температурой окружающего воздуха, его влажностью, направлением ветра и т.д. с другой, ответить на вопрос о времени причинения ФИО2 телесных повреждений в виде отморожения кистей рук в степени их некроза, а также о роли в этом процессе временного промежутка с *** часа *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеется объективной возможности.

На основании представленных фактических данных возможно говорить о том, что телесное повреждение в виде отморожения кистей обеих рук 3-4 степени могло быть получено ФИО2 в период времени с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ (когда его последний раз видели выходящим из автобуса на остановке общественного транспорта) до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ (когда ему оказали помощь сотрудники скорой медицинской помощи).

В то же время, согласно литературным данным, возникновение глубоких отморожений наблюдалось у пострадавших даже при получасовой экспозиции при температуре минус *** – минут *** градусов /т. ***/.

При осмотре предметов и документов установлено наличие аудиозаписей, при этом в ходе первого разговора ФИО3 с ФИО5., состоявшегося в *** час *** минут ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщает по телефону «***» о том, что возле соседнего с нею дома по <адрес> стоит неадекватная полураздетая женщина, которой в связи с заморозками необходимо оказать помощь.

В ходе второго их разговора, состоявшегося в *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указывает на факт невыезда сотрудников полиции по ее первому сообщению для оказания помощи «полураздетой неадекватной женщине», упоминает факт звонка ей из полиции, сотрудники которой отказывались в ходе разговора осуществлять выезд, а также просит поторопить наряд полиции для оказания помощи «женщине» в условиях сильных морозов на улице.

В ходе разговора сотрудника дежурной части ОП № 7 УМВД Росии по г. Барнаулу ФИО6 с оператором скорой помощи «***», состоявшегося в *** часа *** минуту ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции осуществляет вызов бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи «неадекватной полураздетой женщине», находящейся возле дома по <адрес> /т. ***/.

При осмотре тома №*** Книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу установлено наличие под порядковым номером *** записи о поступлении сообщения о происшествии: «ДД.ММ.ГГГГ» УВД «***» «Олимпийская***»; под порядковым номером *** имеется запись о поступлении сообщения о происшествии: «ДД.ММ.ГГГГ ***» «***» «<адрес> у дома неадекватная женщина»; под порядковым номером *** имеется запись о поступлении сообщения о происшествии: «ДД.ММ.ГГГГ ***» «<адрес> торопят наряд» /т.***/.

Согласно первого рапорта Долотина В.В., он докладывает начальнику ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 о том, что примерно в *** час *** минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что у дома №***, расположенного по <адрес>, стоит неадекватная женщина. Проследовав по вышеуказанному адресу на личном автомобиле и обследовав близлежащую территорию, он никаких посторонних лиц не обнаружил, после чего проехал обратно в отдел полиции. При этом, как указано в рапорте Долотина В.В., он в момент указанного выезда постучал в дом № ***, расположенный по <адрес>, однако ему дверь никто не открыл.

Согласно второго рапорта Долотина В.В., он докладывает начальнику ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около *** часа *** минут он прибыл в ОП № 7 с <адрес>. После этого он совместно с сотрудниками вневедомственной охраны проследовал к дому по <адрес>, откуда поступило сообщение о том, что муж бегает с ножом. Когда он прибыл с адреса обратно в ОП № 7, то помощник оперативного дежурного ФИО6 пояснил, что во время его отсутствия поступило ещё одно сообщение с <адрес>, по поводу неадекватной женщины, в связи с чем ФИО6 вызвал на место происшествия бригаду скорой помощи. После этого Долотин В.В. вновь проехал на личном автомобиле к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Однако, прибыв на место, он никого, в т.ч. и бригады скорой помощи, здесь не обнаружил, в связи с чем проследовал обратно в ОП №7. Позже, как указано в рапорте, выяснилось, что с данного адреса бригада скорой помощи забрала мужчину, у которого было зафиксировано обморожение конечностей /т.***/.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, рукописные записи, расположенные в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу ГУ МВД России по Алтайскому краю, в графах напротив регистрационных номеров ***, ***, а также тексты двух рапортов на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу (без даты) выполнены Долотиным В.В. Подписи от имени Долотина В.В., расположенные под текстом двух вышеуказанных рапортов на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу (без даты), выполнены самим Долотиным В.В. /том ***/.

Согласно заключения специалиста, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены устойчиво выраженные психофизиологические реакции, что может свидетельствовать о том, что Долотин В.В. располагает информацией о деталях случившегося, согласующейся с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы и материалах дела, а именно: что он выезжал на <адрес>, что он не видел потерпевшего на <адрес> и что он не искал потерпевшего по <адрес>.

Информация, которой располагает Долотин В.В., могла быть получена им в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа /том ***/.

Согласно п. 2.1 и 3.1 Должностной инструкции дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г. Барнаулу, на Долотина В.В. были возложены обязанности по:

- обеспечению приема и регистрации поступивших в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях, а также своевременному реагированию на них;

- обращению при изменении оперативной обстановки в дежурные части УМВД России по г. Барнаулу и ГУ МВД России по Алтайскому краю, дежурные части ОП №№ 1-5 УМВД России по г. Барнаулу, ОП №№ 8-10 УМВД России по г. Барнаулу для получения экстренной помощи силами и средствами, а также необходимой информации /т. ***/.

Согласно п. 34.3 «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» на Долотина В.В. были возложены обязанности по:

- незамедлительной организации выезда на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной полиции, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, направлению к месту преступления (происшествия) ближайших служебных нарядов полиции для принятия ими мер, в том числе и по оказанию помощи потерпевшим /т. ***/.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Долотину В.В. был объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 34.3. вышеуказанного «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер к направлению на место происшествия наряда вневедомственной охраны по сообщению КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ (о нахождении ФИО2 в состоянии, опасном для его жизни и здоровья) /т. ***/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленного Долотину В.В. обвинения, он обвиняется в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, необходимыми составляющими данного обвинения являются: неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе; следующее из этого существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; наличие причинной связи между данным общественно-опасным деянием и общественно-опасным последствием.

Из пояснений Долотина В.В. в судебном заседании следует, что оперативная обстановка в ДЧ ОП №7 на момент исследуемых событий была в целом достаточно нормальной. Данные утверждения подсудимого подтверждаются фактом удаления в *** часа на отдых оперативного дежурного ФИО7., из чего следует, что необходимости обращения в дежурные части УМВД России по г. Барнаулу и ГУ МВД России по Алтайскому краю, дежурные части ОП №№ 1-5 УМВД России по г. Барнаулу, ОП №№ 8-10 УМВД России по г. Барнаулу для получения экстренной помощи их силами и средствами, а также необходимой информации, у дежурного Долотина В.В. не имелось, так как оперативная обстановка не изменилась, в связи с чем необходимости выполнения требований п. 3.1 Должностной инструкции дежурного дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г. Барнаулу у Долотина В.В. не имелось. Каких-либо иных данных, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не представлено.

Согласно «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» в п. 34.3 раздела VI «Обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) по организации раскрытия преступлений по горячим следам в течение дежурных суток», на Долотина В.В. были возложены обязанности по незамедлительной организации выезда на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной полиции, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, направлению к месту преступления (происшествия) ближайших служебных нарядов полиции для принятия ими мер, в том числе и по оказанию помощи потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу сообщений о совершении преступления по <адрес>, не поступало, в связи с чем оснований для организации выезда на место преступления (происшествия) вышеуказанных лиц у Долотина В.В. не имелось.

Из показаний подсудимого Долотина В.В., свидетелей ФИО12., ФИО6., ФИО7., ФИО8., материалов уголовного дела следует, что в распоряжении дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Барнаулу нарядов ППС, ОВО и.т.д. не имелось, дежурная машина также находилась на ремонте, в связи с чем дежурным Долотиным В.В. было принято единственно возможное решение о следовании по вызову на <адрес> на своем личном автомобиле, что ничем не регламентировано, где он женщины, о которой сообщалось по системе «***» не обнаружил.

Факт выезда по данному сообщению, кроме показаний Долотина В.В., свидетелей ФИО6., ФИО7 подтверждается и заключением специалиста, согласно которого Долотин В.В. выезжал на <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО19. данное положение не опровергается, поскольку, как следует из показаний данных свидетелей, они ожидали полицейскую машину и на другие машины внимания не обращали, хотя другие машины по дороге проезжали. Учитывая, что Долотин В.В. выехал по данному сообщению на своем личном автомобиле, не имеющем знаков принадлежности к полиции, показания указанных свидетелей не опровергают утверждение Долотина о его выезде по данному сообщению, которое подтверждается иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО5., согласно которых, она помнит только три телефонных звонка ей на домашний телефон по установлению местонахождения женщины, о которой она сообщала в полицию, четвертого звонка она не помнит. При этом, учитывая время первого звонка – *** продолжительностью *** секунд, который соответствует времени возвращения Долотина в дежурную часть ОП №7 после выезда на <адрес>, суд приходит к выводу, что пояснения Долотина В.В. о том, что он по приезду позвонил на телефон, с которого поступило сообщение о женщине, где сообщил, что никого не нашел и ему мужчина сказал, что никого и нет, соответствуют действительности и являются достоверными, так как последующие звонки на телефон ФИО5 поступили после второго ее звонка в полицию, о которых ФИО5 и давала пояснения в ходе предварительного следствия.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО12., согласно которых дежурному запрещено выезжать на вызов в одиночку, без прикрытия, на личном автомобиле, поэтому Долотин должен был просто сообщить в дежурную часть города, что дежурная машина на ремонте, а данный адрес вневедомственной охраной не обслуживается, поэтому какие-то меры должна была принимать дежурная часть города, а не Долотин. Однако Долотин сделал все от него зависящее, не переложил ответственность на другие плечи.

Таким образом, вышеуказанные данные не подтверждают вывод следствия о неисполнении Долотиным В.В. как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, напротив, Долотин В.В. как дежурный дежурной части надлежаще выполнил возложенные на него должностными инструкциями обязанности.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что при обморожении 1-2 степени человек ощущает холод, покалывание, жжение, онемение, при наступлении обморожения 3-4 степени болевые ощущения уже отсутствуют, что связано с некрозом периферических нервных окончаний, мелких нервов. Четких критериев времени, когда развивается какая степень, не имеется. Однако, учитывая температуру воздуха около минус *** градусов, для наступления обморожения у ФИО2 3-4 степени, ему достаточно было находиться на улице не более *** часа. Показания данного свидетеля подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого возникновение глубоких отморожений наблюдалось у пострадавших даже при получасовой экспозиции при температуре минус *** – минут *** градусов, а также представленной выдержкой из монографии Г.Н. Клинцевича «Исследование холодом», где речь идет о максимальном пребывании на морозе продолжительностью в 2 часа.

Таким образом, несмотря на то, что Долотиным В.В. при выезде его по сообщению о пьяной женщине по <адрес>, ФИО2 обнаружен не был, вывод следствия о том, что ФИО2 вследствие этого была причинена сильная физическая боль, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО2 был высажен из автобуса в указанном месте около *** часа ДД.ММ.ГГГГ., а первое сообщение о его нахождении на морозе поступило в дежурную часть ОП №7 УМВД по г. Барнаулу в *** часов ДД.ММ.ГГГГ., т.е., по истечении более чем *** часов, когда никаких болевых ощущений человеком уже не испытывается в связи с отмиранием периферических нервных окончаний, мелких нервов. Иных данных, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не представлено.

Сведений о пребывании ФИО2 в силу его беспомощности в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, у Долотина В.В. не имелось, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем утверждать о наличии его вины в данном аспекте обвинения оснований также не имеется.

Существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета Министерства внутренних дел России, как органа государственной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации в судебном заседании также не установлено, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Долотина В.В. состава инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долотина В.В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить, вещественные доказательства – шапку, куртку, трико, варежки возвратить ФИО1, остальные хранить в уголовном деле.

Разъяснить Долотину В.В. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненных в результате уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, Долотин В.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Я.Шалыгина.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.01.2014 года приговор оставлен без изменения.

Свернуть