Постников Сергей Борисович

Дело № 2-225/2024 (2-2531/2023)

УИД 32RS0008-01-2023-000257-59 Председательствующий - судья Клочкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2329/2024

город Брянск 18 июля 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Постникова Сергея Борисовича на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 03 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Афанаскина Максима Валерьевича к Постникову Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Афанаскин М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО9», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением Постникова С.Б. и автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Постников С.Б., который в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результат...

...е дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 1 190 327 рублей 45 копеек; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 669 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 90 копеек.

Афанаскин М.В. заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета на осуществление регистрационных действий в органах регистрации сделок с недвижимостью в отношении недвижимого имущества (квартиры, жилого дома, земельного участка) ответчика; запрета на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортных средств ответчика; запрета на снятие денежных средств со счетов в банках, открытых на имя ответчика.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судья постановил: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Постникову С.Б., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 893 727 рублей 45 копеек, находящееся у него и/или третьих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе Постников С.Б. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья первой инстанции не учел обстоятельства дела, принцип соразмерности и принял необоснованные меры по обеспечению иска.

В письменных возражениях истец Афанаскин М.В. просит определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер по заявленному иску может повлечь невозможность исполнения решения суда, в связи со значительным размером ущерба и предпринятыми действиями ответчика с целью продажи недвижимого имущества, Афанаскин М.В. заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика; запрета на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортных средств ответчика; запрета на снятие денежных средств со счетов в банках, открытых на имя ответчика.

Разрешая заявление истца, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, цены иска, принимая во внимание существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, соразмерность заявленных мер исковым требованиям, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Афанаскина М.В., принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Постникову С.Б., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 893 727 рублей 45 копеек, находящееся у него и/или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, находит их правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежат применению при разрешении заявления, и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункты 15, 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пунктов 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи обоснованными, не противоречащими процессуальному закону, а также установленным обстоятельствам дела, поскольку наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска связано с предметом заявленного истцом требования и при разрешении спора в пользу истца позволит обеспечить фактическую реализацию исполнения судебного решения, при том, что непринятие такой меры может создать потенциальную угрозу неисполнения решения суда. Принятые обеспечительные меры являются разумными, соразмерными заявленному истцом требованию, обеспечивают баланс интересов сторон.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска признается несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска приняты судьей первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, имеют временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 03 мая 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Постникова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд города Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Копия

Дело № 2-514/2023

32RS0008-01-2023-000257-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 31 мая 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

с участием истца Афанаскина М.В.,

представителя истца Болванова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Постникова С.Б. о передаче дела по иску Афанаскина М.В. к Постникову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период исполнения трудовых обязанностей в должности водителя в соответствии с трудовым договором №02 от 19.01.2021г., ответчик управляя автомобилем Renault Premium 420 DCI, госзнак № с полуприцепом Schwarzmuller SPA З/Е, регзнак № в районе 1786 км. автодороги Москва-Челябинск совершил столкновение с автомобилем Scania G440LA, госзнак № с полуприцепом Rrone SD, госзнак №.

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

Имущественный ущерб, причиненный истцу в результате механических повреждений автомобиля, составил 1190327 рублей 45 копеек.

Кроме того, в результате виновных действия работника Постникова С.Б., истец понес убытки на сумму 703400 рублей.

На основании норм трудового законодательства Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 1893727 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 39665 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бежицкий р...

...айонный суд г. Брянска, расположенный в районе места жительства ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется, о чем указали в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016г., часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Представленным трудовым договором, заключенным между ИП Афанаскиным М.В. и Постниковым С.Б. усматривается условие о разрешении споров между сторонами, возникающими при исполнении трудового в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1.1 и 1.6 трудового договора, работник принимается к работодателю ИП Афанаскину М.В. для выполнения работы в должности водителя.

Работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Вместе с тем, данный трудовой договор не содержит сведений о месте исполнения работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что работа ответчика в должности водителя имела разъездной характер, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе о ДТП, произошедшем за пределами Брянской области, а также принимая во внимание отсутствие в трудовом договоре условий о месте исполнения работником трудовых обязанностей в границах территории Дятьковского района, суд происходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что работа у работодателя по месту его нахождения - г.Дятьково является для работника основным местом работы, что исключает возможность передачи его по подсудности в другой суд, поскольку предусмотренное трудовым договором условие не содержит сведения о месте исполнения работником трудовых обязанностей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работодатель является индивидуальным предпринимателем, и место его нахождения определено адресом регистрации по месту жительства, т.е. г. Дятьково, 13м/н д.21 кв.44, соответственно, в данном случае исполнение трудовых обязанностей работником по месту регистрации работодателя, исключается.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Бежицкий районный суд.

Руководствуясь ст.ст.29, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-514/2023 по иску Афанаскина М.В. к Постникову С.Б. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю по подсудности для рассмотрения по существу в Бежицкий районный суд г. Брянска.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

Копия

Дело № 2-977/2023

32RS0008-01-2023-000943-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 20 сентября 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием третьего лица Афанаскина М.В.

его представителя Болванова А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Постникову С.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2022 года в районе 1786 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA G440LA (4/2)HNA, государственный регистрационный знак А644АО774, с полуприцепом КRONE SD, государственный регистрационный знак ВН583916 под управлением Серебрякова А.А. и автомобиля RENAULT PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак Н831ХА32 с полуприцепом SCHWARZMULLER SPA З/Е, государственный регистрационный знак ВА6521 32 под управлением Постникова С.Б.

Виновником ДТП признан Постников С.Б.

Транспортному средству КRONE SD, государственный регистрационный знак ВН583916, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 796 131 рубля 35 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 396 131 рубля 35 копеек, а также расходы по...

... уплате государственной пошлины в размере 7 161 рубля 31 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил передать дело по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Третье лицо, его представитель не возражали против передачи дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта, адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области Постникова С.Б. с 25.11.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является г. Брянск, не относящийся к юрисдикции Дятьковского городского суда Брянской области, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение Бежицкого районного суда г. Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Постникову С.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 12-46/2022

16MS0097-01-2021-002386-67

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2022 года г. Дятьково, ул. Ленина, д. 115

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием заявителя Постникова С.Б. и его защитника Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Постникова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 августа 2022 года Постников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Постников С.Б. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, так как суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, то есть суд не проверил их на достоверность в качестве доказательства. В представленных протоколах, в акте освидетельствования, имеются неразборчивые записи, из содержания которых невозможно определить его позицию к правонарушению, в материалах дела отсутствует его объяснение. Визуально, он не смог определить, делал ли он указанные записи, но не отрицает, что внесение записей и подписи на оборотной стороне листка показаний прибора осущест...

...влено было им. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка в обжалуемом потсановлении. Считает протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средствами недопустмыми доказавтельствами, поскольку составлены через непродолжительное время друг от друга. Его показания и показания других лиц, допрошенных в судебных заседаниях, в судебном решении искажены, не нашла отражение его позиция, выраженная в несогласии в совершении им административного правонарушения. При наличии существенных противоречий в показаниях инспектора ДПС, не были истребованы сведения из ГИБДД о времени регистрации поступившего сообщения, не объективно отражены показания допрошенного по поручению суда свидетеля Нужного, в связи с чем, считает, что в деле отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении вменямого ему административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание инспектор ДПС Насыбуллин Р.Н. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что имеются сведения об осведомленности инспектора ДПС Насыбуллина Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и он не ходатайствовал об его отложении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

В ходе судебного заседания заявитель Постников С.Б. и его защитник Болванов А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом заявитель пояснил суду, что 15 сентября 2021 года, в момент, когда он двигался на автомашине в районе населенного пункта Бавлы, где велись ремонтные работы, выехал на рыхлую обочину и не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна, при этом был трезвый. Самостоятельно выехать с кювета не смог, машина начала наклоняться, а эвакуатор должен был быть только утром следующего дня. Так как на улице было холодно, он употребил пиво. Чуть позже приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол, хотя в тот момент он автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Татарстан Насыбуллин Р.Н. показал, что 15 сентября 2021 года нес службу на автодороге Москва-Челябинск. От дежурного ГИБДД поступило сообщение, что поступил звонок от рабочих, осуществляющих ремонт дороги о том, что в районе населенного пункта Бавлы фура съехала в кювет, прицеп которой перекрыл дорогу, водитель самостоятельно выбраться не может, в связи с проведением ремонтных работ, реверсивным движением по одной полосе дороги. Для организации движения на участке, где стали скапливаться автомобили, он с напарником прибыл на 1256 км автодороги Москва –Челябинск в районе населенного пункта Бавлы, где увидел съехавший с дорожного полотна на обочину автомобиль с прицепом, водитель которого предпринимал поптыки самостотельно выбраться, что грозило опрокидыванием автомобиля. Напарник подошел к водителю автомашины и попросил последнего выйти из кабины, двигатель автомашины в это время работал. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель Постников С.Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Постникова С.Б, который с нарушением согласился и пояснил, что выпил пиво на стоянке автомобилей километров за 20 до места аварии. В отношении Постникова С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом никаких возражений относительно составления на него административного материала, как на водителя, от последнего не поступило.

Выслушав заявителя Постникова С.Б. и его защитника Болванова А.П., исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2021 года в 15 часов 40 минут на 1256 км автодороги Москва –Челябинск, водитель Постников С.Б. управлял транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ №01724365 от 15 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года в 15 часов 40 минут на 1256 км автодороги Москва –Челябинск, водитель Постников С.Б. управлял транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что 15 сентября 2021 года водитель Постников С.Б. находится в состоянии опьянения, явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Так как имелись достаточные основания полагать, что Постников С.Б. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то он, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 16 ТО №175830 от 15 сентября 2021 года, копия которого была вручена ему на месте, при этом никаких замечаний от него не поступило, в том числе и том, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постников С.Б. согласился.

Согласно акту освидетельствования 16 АО №142945 от 15 сентября 2021 года и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора «Алкотектор PRO -100 touch» с заводским номером 902749, дата последней поверки которого 22 декабря 2020 года, у Постникова С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,603 мг/л.. Постников С.Б. с показаниями прибора был ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется ее подпись и собственноручная запись в определенной графе акта «согласен», а на оборотной стороне бумажного носителя показаний прибора указал, что «с результатом согласен», при этом он каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующем процессуальном документе, составленном в присутстсвии понятых, не сделал, хотя имел такую возможность.

Затем, в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства 16 ТЗ №314378 от 16 сентября 2021 года.

От понятых, в присутствии которых составлялись вышеуказанные процесуссальные документы, были взяты объяснения, при этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомоложных показаний.

Процессуальные документы, составленные по факту применения к Постникову С.Б. мер обеспечения производства по делу содержат сведения о понятых, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердили факт нахождения Постникова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения и нахождение за рулем и в связи с этим, факт отстранения его от управления автотранспортным средством.

В момент составления протоколов и акта освидетельствования от Постникова С.Б. не поступило замечаний о том, что действия сотрудников полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Толмачева С.А. проведено с использованием технического средства измерения – «Алкотектор PRO -100 touch» с заводским номером 902749 (последняя поверка прибора проведена 20 декабря 2020 года). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Постникова С.Б. проводилось 15 сентября 2021 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у Постникова С.Б.

Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Таким образом, освидетельствование Постникова С.Б. проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Результат исследования 1,603 мг/л подтверждают, что Постников С.Б., управляя автомашиной 15 сентября 2021 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Расписавшись в бумажном носителе, Постников С.Б. согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие своей подписью и собственноручной записью «с результатом согласен».

Поскольку Постников С.Б. с результатами освидетельствования был согласен, поэтому оснований направлять его на медосвидетельствование не имелось, в связи с чем, на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 УК РФ, несогласия с действиями должностных лиц Постников С.Б. не выразил. Замечаний на порядок составления данного акта от Постникова С.Б. не поступило.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания самого Постникова С.Б. в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, акт освидетельствования Постникова С.Б. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самим Постниковым С.Б. в присутствии понятых, копии указанных процессуальных документов вручены ему на месте, о чем имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины Постникова С.Б. в совершении административного правонарушения.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года в отношении Постникова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), а копия протокола направляется по почте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Постникова С.Б., которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола он был ознакомлен, указанные факты он удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола, где в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «выпил пиво и управлял автомашиной, с нарушением согласен», копия протокола им была получена на месте, что подтверждает факт нахождения Постникова С.Б. за рулем в состоянии алкогольного опьянения и составление указанного протокола в его присутствии.

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Постникова С.Б. на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

В других процессуальных документах, составленных по применению меры обеспечения к Постникову С.Б., имеется его подпись о получении указанных протоколов. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что наличие у Постникова С.Б. состояния опьянения установлено на основании обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Имеющиеся в деле протоколы содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и Постникове С.Б., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ составленные по делу процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения Постниковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Постникова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что указанным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности Постникова С.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Постникова С.Б.

Вопреки возражениям Постникова С.Б. и его защитника о том, что сотрудники ДПС его не останавливали, когда последние подъехали он автомобилем не управлял, факт управления Постниковым С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Постникову С.Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также самого Постникова С.Б., после съезда в кювет автомобиль не передвигался, но при этом Постников С.Б. предпринимал попытки самостоятельно выехать, то есть управлял транспортным средством после его остановки.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Постников С.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все доводы жалобы необоснованны, являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Постникова С.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Постникова С.Б. применено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1,4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Постникова С.Б. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Гольцева