Латыпова Мавдуга Амировна

Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием истца Латыповой М.А., ее представителя Загидуллина Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Телюбаева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой М.А. к Телюбаеву Х.М. о взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова М.А. обратилась в суд с иском к Телюбаеву Х.М. о взыскании задолженности и процентов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Телюбаевым Х.М. договор купли-продажи в устной форме, по условиям которого продала ответчику трех лошадей стоимостью 170 000 рублей, а ответчик принял трех лошадей, взяв на себя обязательства оплатить их стоимость до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Телюбаев Х.М. написал расписку. Обязанность по оплате товара ответчик не выполнил. Просит взыскать с Телюбаева Х.М. в свою пользу задолженность по расписке в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16813 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Истец Латыпова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Загидуллин Г.Г. в судебном заседании позицию своего доверит...

Показать ещё

...еля по иску поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Телюбаев Х.М. в судебном заседании факт наличия задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере 170 000 рублей не оспаривал, в части взыскания процентов иск не признал, в том числе возражал по взысканию с него судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Латыповой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт возникновения у ответчика Телюбаева Х.М. денежного обязательства перед истцом Латыповой М.А.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Телюбаевым Х.М., ответчик взял в долг у истца три головы лошадей на сумму 170 000 рублей на срок два месяца, обязался перед Латыповой М.А. отдать денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ответчиком выдана Латыповой М.А. расписка, оригинал расписки обозревался судом, приобщен к материалам дела (л.д. 22-23).

Факт возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 170 000 рублей истцу, в судебном заседании ответчиком не опровергнут. Подлинность написания ДД.ММ.ГГГГ расписки Телюбаевым Х.М. не оспаривалась.

Телюбаев Х.М., принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15, 16).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом содержания взаимосвязанных между собой норм ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом Латыповой М.А. в материалы настоящего гражданского дела, не имеет отношения к иным правоотношениям сторон и подтверждает заключение истцом и ответчиком самостоятельного договора займа.

Кроме того, факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств, что расписка подписана ответчиком под давлением Латыповой М.А., а также доказательства исполнения договора займа, не представлено.

У суда имеются достаточные основания полагать, что передача трех лошадей на сумму 170 000 рублей была осуществлена истцом Латыповой М.А. ответчику Телюбаеву Х.М. на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может быть представлена наряду с иными документами, именно в подтверждение условий договора займа и факта передачи заемных средств или определенного количества вещей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком Телюбаевым Х.М. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Латыповой М.А. и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 170 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16813 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен расчет (л.д.8), который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования Латыповой М.А. в части взыскания с Телюбаева Х.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приход к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в вышеприведенной редакции введена в действие с 01 августа 2016 года (ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ»).

По смыслу, придаваемому правоприменительной практикой положению о действии нормы ч. 1 ст. 395 ГК РФ во времени ? в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что задолженность ответчика Телюбаева Х.М. перед истцом Латыповой М.А. приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время действия ч. 1 ст. 395 ГК РФ в предыдущей и настоящей редакциях (до 01 августа 2016 года и после 01 августа 2016 года), суд полагает обоснованным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами истца (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), однако не соглашается с расчетом размера процентов на сумму задолженности, произведенным Латыповой М.А. за весь период просрочки Телюбаева Х.М. с применением ключевой ставки Центрального Банка России 10 % годовых.

При таком положении расчет процентов за пользование денежными средствами, причитающихся истцу следует производить: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора-истца, имевшим место в соответствующий период; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составила с 17 марта 2016 года-8,44%, с 15 апреля 2016 года - 7,92%, с 19 мая 2016 года - 7,74%, с 16 июня 2016 года -7,89%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,15%.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3923 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ 170000 * 8,44% / 366 * 1 день =39 рублей 20 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170000 * 7,92% / 366 * 34 дней =1250 рублей 75 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170000* 7,74% / 366 * 28 дней = 1006 рублей 62 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170000*7,89%/366*29 дней = 1062 рубля 78 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170000*7,15%/366*17 дней = 564 рубля 58 копеек.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка Банка России составила с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10,0 %, с 27 марта по 01 мая 2017 года – 9,75 %.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11798 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170000*10,5%/366*48 дней = 2340 рублей 98 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170000*10%/366*189 дней = 8778 рублей 69 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170000*9,75%/366*15 дней = 679 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика Телюбаева Х.М. в пользу истца Латыповой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15722 рубля 90 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3923 рубля 93 копейки + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11798 рублей 97 копеек =15722,90 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

В судебном заседании интересы истца по иску о взыскании задолженности представлял адвокат Загидуллин Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Факт несения Латыповой М.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила 10000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя в суде (л.д.17).

Вместе с тем суд полагает, что присуждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме не отвечает принципу разумности. С учетом правовой и фактического сложности рассматриваемого гражданского дела, двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, характера и объема процессуальных действий, совершенных Загидуллиным Г.Г., их результата (частичное удовлетворение исковых требований), спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, критерию разумности отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей (л.д. 3). Между тем с учетом требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4936 рублей 26 копеек (3200 + (86813*2%)).

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющего 99,42% (170000+15722,90=185722 рубля 90 копеек) от заявленного Латыповой М.А. (170000+16813=186813 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4907 рублей 63 копейки (4936,26*99,42%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыповой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Телюбаева Х.М. в пользу Латыповой М.А. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 722 рубля 90 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Телюбаева Х.М. в пользу Латыповой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 63 копейки, расходы на представителя в размере 6000 рублей, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья:

Свернуть