Орлова Оксана Дмитриевна

Дело № 2-1140 определение вступило в законную силу 10.10.2012 24 сентября 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Долгиревой Т.С. при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.И. к ООО «РСК «Метелица+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба в сумме ХХХ руб.., причиненного в результате залития его квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что 18 мая в результате залития квартиры, долей в праве собственности которой он владеет, происшедшего по вине ответчика, ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ХХХ руб..

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала вину ООО «РСК «Метелица+» в причинении ущерба.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению на следующих условиях.

Ответчик ООО «РСК «Метелица+» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Орлову Дмитрию Ивановичу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме ХХХ руб. и госпошлину в сумме ХХХ руб. путем перечисления денежных средствна расчетный счет Орлова Д.И.

Орлов Д.И. не настаивает на взыскании остальной суммы ущерба, обязуется принять указанные суммы.

Третьи лица - Орлова Т.Д., Орлова О.Д. и Пузанко Е.Д., являющиеся сособственниками квартиры, не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу Орлова Д.И.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит условия мирового соглашения не противоречащими закону, а именно ст. 1064 ...

...ГК РФ, не нарушающими права и законные интересы других лиц, и полагает возможным их утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Орловым Д.И. и ООО «РСК «Метелица+» на следующих условиях.

Ответчик ООО «РСК «Метелица+» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Орлову Д.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме ХХХ руб. и госпошлину в сумме ХХХ руб. путем перечисления денежных средствна расчетный счет Орлова Д.И.

Орлов Д.И. не настаивает на взыскании остальной суммы ущерба, обязуется принять указанные суммы.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Дело № 2-400 2 марта 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Коптеловой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Архангельске гражданское дело по иску ФИО к ООО «Капитал-Инвест» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО к ООО «Капитал-Инвест» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов.

Судебное заседание было назначено на 29 февраля 2016 года, при этом истица ФИО, ее представитель Белых В.В., представитель ответчика Смирнов О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, что подтверждается расписками на л.д.81-83, в суд не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело было вновь назначено на 2 марта 2016 года, однако стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились повторно, о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову..

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 224,225 ГПК...

... РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ООО «Капитал-Инвест» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если истец (ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 2-2261/2016 г. Архангельск 10 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Орлова О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** договора является квартира с предварительным номером ***, общей площадью *** кв.м. с учетом площади балкона, расположенная на третьем этаже дома. Сумма денежных средств, внесенных истцом застройщику по договору, составила *** руб. Застройщик обязался в срок не позднее *** после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. До настоящего квартира истцу не передана. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатай...

...ствовал о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Б.В.В. также не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест» С.О.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не согласен с взысканием судебных расходов, так как в соответствии с законом в коллегии адвокатов не могут быть приняты по трудовому договору лица, адвокатами не являющиеся, тогда как данная норма в данном случае нарушена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ООО «Капитал-Инвест» и Орлова О.Д. заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке, расположенном по *** в ***, кадастровый ***, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом (3-я очередь строительства).

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: *** проектной общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже жилого дома.

Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ***.

Цена договора составила *** руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспариваются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, объект до настоящего времени не передан истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что застройщик в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ от *** №214-ФЗ направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до *** необоснован, поскольку в соответствии с указанной нормой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.

Направление истцу информации о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве - ***, и сообщения о сроке передачи квартиры застройщиком - *** не является предложением об изменении договора по смыслу приведенной выше нормы материального права.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и не освобождает его от уплаты истцу предусмотренной законом неустойки, так как стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** составляет *** коп. ((***).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, выполненный с учетом вышеуказанных правовых норм, и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** коп.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Капитал-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп. ((***%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.17-18).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Однако принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления), то обстоятельство, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до *** руб.

Довод представителя ответчика в части взыскания судебных расходов суд считает несостоятельным, так как факт оплаты, что является юридически значимым обстоятельством, доказан в судебном заседании.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу Орлова О.Д. неустойку в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца.

Судья Т.С.Долгирева

Дело № 2-108/2017 город Архангельск 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению О.О.Д к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.О.Д обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина. Предметом договора является квартира с предварительным номером 67, общей площадью 39 кв.м. с учетом площади балкона, расположенная на третьем этаже дома. Сумма денежных средств, внесенных застройщику по договору, составила <данные изъяты> руб. Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру. До настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта д...

...олевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

О.О.Д надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест» С.О.А. представил суду письменный отзыв. Суду пояснил, что факт нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу они не оспаривают, но просят применить положения ст.333 ГК РФ. Просил снизить размер неустойки, поскольку это приведет еще к большему отложению срока сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчиком приняты меры и на сегодня дом достраивается, в конце года ожидается сдача объекта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Инвест» и О.О.Д был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый №, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом (3-я очередь строительства).

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: <адрес> проектной общей площадью 39 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома.

Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены (л.д.15, 16).

Однако, объект долевого строительства до настоящего времени О.О.Д не передан.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, объект до настоящего времени не передан истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что застройщик в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 01 июля 2017 года необоснован, поскольку в соответствии с указанной нормой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.

Направление истцу информации о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, и сообщения о сроке передачи квартиры застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ не является предложением об изменении договора по смыслу приведенной выше нормы материального права.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и не освобождает его от уплаты истцу предусмотренной законом неустойки, так как стороны не пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, выполненный с учетом вышеуказанных правовых норм. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, нарушение срока обязательства, не выплаты неустойки за период нахождения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.17-18).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Однако, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), то обстоятельство, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Капитал-Инвест» в пользу О.О.Д

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу О.О.Д неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Кожевникова

Дело № 2-1344/2017 город Архангельск 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Орловой Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ***. Предметом договора является квартира с предварительным номером 67, общей площадью 39 кв.м с учетом площади балкона, расположенная на третьем этаже дома. Сумма денежных средств, внесенных застройщику по договору, составила 2 262 000 руб. Застройщик обязался в срок не позднее 01.07.2016 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 306 425 руб. 20 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Орлова О.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела...

... без её участия.

Представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест» Смирнов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 02.07.2014 между ООО «Капитал-Инвест» и Орловой О.Д. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке, расположенном по *** в г. Архангельске, кадастровый номер ***, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом (3-я очередь строительства).

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартиру № проектной общей площадью 39 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома.

Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.07.2016.

Цена договора составила 2 262 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени Орловой О.Д. не передан.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменён не был.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, объект до настоящего времени не передан истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, неустойка за указанный период будет составлять 306 425 руб. 60 коп.:

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 в размере 128 180 руб. (2 262 000 руб. х 85 х 2 х 10% / 300),

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 52 930 руб. 80 коп. (2 262 000 руб. х 36 х 2 х 9,75% / 300),

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 66 955 руб. 20 коп. (2 262 000 руб. х 48 х 2 х 9,25% / 300),

за период с 19.06.2017 по 31.07.2017 в размере 58 359 руб. 60 коп. (2 262 000 руб. х 43 х 2 х 9% / 300).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306 425 руб. 60 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, нарушение срока обязательства, не выплаты неустойки за период нахождения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 153 212 руб. 80 коп.

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Однако, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Капитал-Инвест» в пользу Орловой О.Д.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 5624 руб. 23 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу Орловой Оксаны Дмитриевны неустойку в размере 306 425 руб. 60 коп., штраф в размере 153 212 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Всего взыскать 464 638 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5624 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина