Долотов Виталий Васильевич

Дело № 12-502/2017

РЕШЕНИЕ

«08» августа 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Пушкаревой Т.В. от 22.06.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 1 км автодороги «Дублер Сибирского тракта – Малый Исток» в <адрес>, управляя автомашиной «Мазда 6» госномер № ******, на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что пересек дорожную разметку в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков о необходимости снижении скоростного режима.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как и мировым судьей, не учтены причины пересечения дорожной разметки. Заявитель вынужден был принять влево, выехав на полосу встречного движения, поскольку состояние проезжей части было неудовлетворительным...

.... Вместе с тем, попутных и встречных транспортных средств не было, следовательно, ФИО1 не создал угрозу безопасности дорожного движения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на 1 км автодороги «Дублер Сибирского тракта – Малый Исток» установлена автомашина с цифровой частью госномера 300, водитель которой при отсутствии попутных и встречных транспортных средств пересек дорожную разметку 1.1 всем корпусом автомашины, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней. Водитель пояснил, что проезжая часть попутной полосы движения находится в неудовлетворительном состоянии, однако, состояние проезжей части позволяет двигаться с разрешенной скоростью.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 1 км автодороги «Дублер Сибирского тракта – Малый Исток» в <адрес>, управляя автомашиной «Мазда 6» госномер № ******, на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1,.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой заявитель согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО3; фотоматериалом, представленным заявителем в материалы дела; показаниями инспектора ДПС ФИО3, добытыми при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного направления был вынужденным, в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части не опровергают обоснованный вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку даже при наличии неровностей на проезжей части водитель в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения должен избрать такую скорость движения, которая позволила обеспечить безопасность. Возможность выезда на полосу встречного движения в подобных случаях Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Из представленных заявителем в материалы дела фотографий не представляется возможным согласиться с обоснованностью и необходимостью совершенного подобного маневра, поскольку состояние проезжей части является удовлетворительным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, которых в течение последнего года насчитывается более 20, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению, мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Пушкаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.