Долотова Ольга Олеговна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2021 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1816/2021 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Долотову О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Долотова О.О. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 40 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно в ТЦ «Вива Ленд», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной гот...

...овности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание Долотова О.О. не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В судебном заседании установлено, что Долотова О.О. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Долотовой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Долотовой О.О. согласно которым она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Долотовой О.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Долотовой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Долотова О.О. вину признала, с протоколом согласилась, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Долотовой О.О. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Долотову О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Ужицына

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2021года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО10

подсудимой Долотовой О.О.,

защитника - адвоката Шишикина Е.А.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-401/2021 в отношении:

Долотовой Ольги Олеговны, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении дочь дата г.р., сына дата, работающей в ИП «***» в должности продавца, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долотова Ольга Олеговна совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 05 часов 00 минут дата по 12 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, Долотова О.О., имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда №... адрес, увидела велосипед черного цвета марки «***» стоимостью 17 000 рублей, в котором находилась подставка под телефон стоимостью 1 000 рублей, крыло от велосипеда стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО2, который решила *** похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения престу...

...пления против собственности, *** похитила вышеуказанный велосипед черного цвета марки «***» стоимостью 17 000 рублей, в котором находилась подставка под телефон стоимостью 1 000 рублей, крыло от велосипеда стоимостью 2 000 рублей, а всего похитила на общую сумму 20 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Долотова О.О. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Долотова Ольга Олеговна совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Долотова О.О. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что дата в утреннее время она расклеивала рекламные листовки в качестве подработки, проходила мимо адрес, зашла в подъезд №... указанного дома, где увидела велосипед черного цвета, после чего забрала с собой и выкатила его на улицу, далее, сдала данный велосипед в ломбард за 8.000 рублей, так как нуждалась в денежных средствах. Страдает хроническими заболеваниями: ВИЧ, гепатит. Принесла потерпевшей извинения в зале судебного заседания, раскаялась в содеянном. Относительно чистосердечного признания, имеющегося в материалах уголовного дела, пояснила, что ошибочно его написала, хищение самоката она не совершала, а по факту хищения велосипеда явку с повинной не писала.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется велосипед марки «***» черного цвета, данный велосипед она приобретала в июле 2020 года за 18 000 рублей, также она приобретала раму стоимостью 2 000 рублей, подставку под телефон стоимостью 1 000 рублей, на верхней раме прикреплен бардачок ярко- желтого цвета, в бардачке ничего не находилось. Вышеуказанный велосипед иногда она оставляла на 1 этаже под лестницей. дата она поставила велосипед там же, а на следующий день обнаружила его отсутствие. Похищенное имущество являлось значимым для неё, поскольку было средством к передвижению, причиненный ущерб является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 25.000 рублей, доход супруга составляет 40.000 рублей, на иждивении имеет 3 детей, имеет ипотечный кредит в размере 14 595 рублей ежемесячно, коммунальные платежи в размере 8.000 рублей ежемесячно, расходы на детский сад в размере 3.000 рублей. В настоящее время велосипед ей возвращен, в связи с чем отказывается от искового заявления, написанного ею на стадии предварительного следствия. Однако, против прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также по иным основаниям возражает, считает, что Долотова должна понести ответственность за содеянное;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «***», расположенный по адресу: адрес, около одного года. дата в утреннее время, примерно 11:00 часов в комиссионный магазин пришла девушка, на вид 30 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, 165 см, которая предложила ему приобрести велосипед черного цвета, марки «***». Он спросил у нее документы на велосипед, она ответила, что документов с собой нет, поэтому готова продать велосипед на меньшую стоимость. Он уточник у девушки, не ворованный ли велосипед, она ответила, что нет. Затем он осмотрел велосипед на наличие царапин, и предложил девушке за него 8 000 рублей, на что она согласилась и передала ему велосипед марки «***». Он у нее спросил паспорт, удостоверяющий ее личность, она ему его передала, при открытии паспорта, он увидел, что паспорт принадлежит Долотовой Ольге Олеговны дата г.р., проживающая по адресу: адрес. После чего направил девушку к кассе, чтобы передать ей денежные средства в размере 8 000 рублей, а она ему велосипед, далее она вышла из магазина. Ранее он видел данную девушку у них в магазине, она так же сдавала имущество на «***». (л.д. 76-77);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым у его дочери - ФИО11, дата имеется самокат, марки не помнит, розового цвета со светящимися колесами, который он с его супругой покупали ей на день рождения в 2020 году совместно с велосипедом черного цвета марки «***». Они хранили данные предметы на лестничной площадке 1 этажа рядом с лестницей их дома. дата он совместно с дочерью Яной и с супругой ФИО2 отправились к его родителям, с целью отвезти самокат к ним. Квартира родителей расположена по адресу: адрес. Когда его супруга заявила о хищении самоката и велосипеда, то они забыли, что самокат находился у родителей дома. После заявления в полицию, они позвонили его родителям, и уточнили, что самокат находился у них, никто его не похищал. Претензий по поводу самоката он не имеет (л.д. 78-79);

- заявлением ФИО2 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 05:00 часов 19.06.2021г. по 12:00 часов дата с первого этажа 9-го подъезда адрес, *** похитило велосипед марки «***» черного цвета, серийный номер №... стоимостью 20 000 рублей, а также детский самокат розового цвета стоимостью 3 300 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которого осмотрена лестничная площадка, ничего изъято не было, проводилась фото съемка (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «***» по адресу: адрес, был изъят велосипед, квитанция на скупленный товар, CD-диск, также проводилась фото съемка (л.д. 12-15);

- протоколом выемки велосипеда марки «Outleap» и документов у потерпевшей ФИО2 от дата, согласно которого были изъяты документы на велосипед, а также сам велосипед (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которым были осмотрены записи видеокамер, изъятые осмотром места происшествия, велосипед марки «***», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО2, документы на велосипед, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 (л.д. 66-68).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Долотову О.О., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доказательств наличия заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела ни Долотовой О.О., ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

По указанным выше обстоятельствам суд также не находит оснований для самооговора Долотовой О.О.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Долотовой О.О. доказанной.

Действия Долотовой О.О. по факту хищения имущества ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» случае нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество являлось значимым для потерпевшей, так как являлось средством её передвижения, ее ежемесячный доход составляет 25.000 рублей, доход супруга составляет 40.000 рублей, на иждивении имеет 3 детей, имеет ипотечный кредит, в сумме 14 595 рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют 8.000 рублей ежемесячно, расходы на детский сад в размере 3.000 рублей.

При назначении наказания Долотовой О.О. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Долотова О.О. ранее не судима (л.д. 82), совершила преступление, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства УУП ОУППП и ПДН ОП № 4 У МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 88, 90).

Смягчающими наказание Долотовой О.О. обстоятельствами суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшей, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки престарелого возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие места работы, отсутствие судимости, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Наличие в материалах дела чистосердечного признания (л.д. 48) суд не учитывает как смягчающее наказание Долотовой О.О. обстоятельство, поскольку оно написано по иному факту.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая признала вину, добровольно дала показания о совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, с учетом наличия места работы и постоянного заработка, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить Долотовой О.О. наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной Долотовой О.О. преступления судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым производство по иску потерпевшей прекратить в связи с отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долотову Ольгу Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №..., р/с №... банк: Отделение Самара, БИК №..., КБК №... №... №... №... №... №... КА (код администратора) №..., УИН №....

Меру пресечения Долотовой Ольге Олеговне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: товарный чек на велосипед марки «***», квитанция на скупленный товар, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; велосипед марки ««***», возвращенный потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой К.А.,

с участием государственных обвинителей – Ахмеровой А.Р., Денисовой М.Е.,

подсудимой – Долотовой О.О.,

защитника – адвоката Шишикина Е.А., действующего на основании ордера №... от дата и предъявившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

Долотовой Ольги Олеговны, дата года рождения, уроженки адрес, ***

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долотова Ольга Олеговна совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в киоске «Шаурма» расположенный по адрес 8 в адрес, увидела сотовый телефон марки «Самсунг 21М» черного цвета стоимостью 13 500 рублей, с сим-картой оператора «билайн» с абонентским номером 89879241894, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО7, который решила *** похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлекся и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения...

... преступления против собственности, *** похитила вышеуказанный сотовый телефон марки «Самсунг 21М» черного цвета стоимостью 13 500 рублей, с сим-картой оператора «билайн» с абонентским номером 89879241894 материальной ценности не представляющей. Завладев похищенным имуществом, Долотова О.О. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Долотова О.О. в присутствии защитника подтвердила свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Данное ходатайство Долотова О.О. заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая имеющиеся основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой Долотовой О.О. подлежащим удовлетворению.

О согласии Долотовой О.О. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы уголовного дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступления ею не оспариваются, а ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Долотовой О.О. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Долотовой О.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, учитывая, что у него было похищено имущество в виде мобильного телефона, являющегося предметом первой необходимости, поскольку в нынешних реалиях невозможно обойтись без сотового телефона, который является не только средством связи, но и, по сути, рабочим инструментом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Долотовой О.О. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая замужем, на момент совершения преступления не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена без официального оформления уборщицей, имеет регистрацию и место жительства в г.о. Самара.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия Долотова О.О. давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимой 2-х малолетних детей – ***.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: раскаяние Долотовой О.О. в содеянном, признание ею вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в суде в порядке особого судопроизводства, наличие на ее иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самой подсудимой, страдающей рядом заболеваний, в частности – ВИЧ, Гепатит С, СПИД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Долотовой О.О. и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении конкретного срока наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, за которое Долотова О.О. осуждается по настоящему приговору, совершены ею до вынесения приговора Октябрьским районным судом адрес от дата, суд, назначая Долотовой О.О. окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долотову Ольгу Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, назначить Долотовой Ольге Олеговне окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ***

До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения Долотовой Ольге Олеговне оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей, имей телефона – оставить хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Мустафаева Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Долотовой Ольги Олеговны в пользу Мустафаева Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0044-01-2022-000685-53 №1-142/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 11 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Саяпиной П.А., Гладковой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г.Самары Антонова В.В., помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Данилович С.Ю.,

потерпевшей ФИО22

подсудимой Долотовой О.О., её защитника – адвоката Трофимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Долотовой О.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей посудницей в баре, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

01 октября 2021 года Октябрьским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

осужденной 18 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

17 декабря 2021 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства и штрафу в размере 10 000 рублей;

11 марта 2022 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, к отбытию наказания не приступила,

обвиняемой в совершении преступления, преду...

...смотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долотова О.О. совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2021 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 07 минут, Долотова О.О., находилась на остановке общественного транспорта «Клиники Медуниверситета», расположенной по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары с ранее ей знакомой Алмаевой Е.В. Достоверно зная, что в пользовании Алмаевой Е.В. имеется мобильный телефон марки «realme», в котором установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта № с расчётным банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе №6991/0381 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на которой имеются денежные средства, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Алмаевой Е.В. с целью материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Долотова О.О., находясь по вышеуказанному адресу, 31 октября 2021 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 07 минут, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, будучи осведомленной относительно процедуры перевода денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «realme», с целью осуществления звонка. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счёта последней, Долотова О.О., удерживая в руках мобильный телефон марки «realme», в котором установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта № с расчётным банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № 6991/0381 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, отошла в сторону, убедившись при этом, что Потерпевший №1 за её преступными действиями не наблюдает. После чего Долотова О.О., в продолжении своих преступных действий, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, зная пароль, который стал известен ей в ходе общения, зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», убедившись при этом в наличии денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что за её преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, желая довести свой преступный умысел до конца, 31 октября 2021 года в период времени c 18 часов 54 минут по 19 часов 07 минут (с 17:54 по 18:07 по Мск времени), осуществила 3 операции по переводу денежных средств: 31 октября 2021 года в 18 часов 54 минуты (17:54 по Мск времени) на банковскую карту № в сумме 700 рублей, 31 октября 2021 года в 19 часов 06 минут (18:06 по Мск времени) на банковскую карту № в сумме 2000 рублей, 31 октября 2021 года в 19 часов 07 минут (18:07 по Мск времени) на банковскую карту № в сумме 10230 рублей, а всего на общую сумму 14 100 рублей (с учетом комиссии). После чего Долотова О.О. вернула мобильный телефон Потерпевший №1 и скрылась с места преступления, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий, Долотова О.О., используя мобильный телефон марки «realme», принадлежащий Потерпевший №1, похитила с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной в дополнительном офисе № 6991/0381 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 14 100 рублей (с учётом комиссии), тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Долотова О.О. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, при этом пояснила, что Потерпевший №1 сама предложила дать ей в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, и сама со своего сотового телефона перевела ей денежные средства. Уточняя свои показания, Долотова О.О, пояснила, что 31 октября 2021 года она во дворе дома по <адрес> встретилась со своей знакомой ФИО12, с которой вместе покурили на лавочке, после чего пошли в ломбард. Она попросила у ФИО12 её сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери – Свидетель №2 Взяв сотовый телефон ФИО12, она увидела, что в нем открыто приложение «Сбербанк-Онлайн» и на счете имеются денежные средства. Она попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 15 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. Она с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №1, сделала три денежных перевода в размере: 2000 рублей своему знакомому по имени Константин, 10 000 рублей – своей матери Свидетель №2, и 700 рублей своему гражданскому супругу, после чего передала сотовый телефон Потерпевший №1, не сказав ей, что сделала переводы с её банковского счета. Потерпевший №1 в тот момент находилась в болезненном состоянии, поскольку недавно вышла из наркологической больницы, поэтому может не помнить, что пообещала дать ей денег в долг. Исковые требования потерпевшей признала, пояснив, что готова вернуть похищенные денежные средства, когда появится такая возможность.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Долотовой О.О., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 31 октября 2021 года примерно в послеобеденное время она встретилась со своей знакомой ФИО16 А. , у дома последней по <адрес>. Далее они пошли в сторону станции метро «Гагаринская». Она попросила у Алены мобильный телефон последней, чтобы вызвать себе такси. С помощью телефона ФИО12 она вызвала себе такси «Яндекс». После этого она увидела, что на телефоне открыто приложение «Сбербанк онлайн», решила зайти в него. Когда она зашла в приложение, то увидела, что на одной из карт находились денежные средства в сумме 40 000 рублей. Так как ей нужны были денежные средства, в этот момент она решила перевести денежные средства в сумме: 10230 рублей по номеру телефона её мамы – Свидетель №2 (банковская карта оформлена на бабушку Свидетель №1); 2000 рублей она перевела своему знакомому Константину ФИО13; 700 рублей перевела Михаилу ФИО14, не сказав об этом ФИО12, которая не давала ей разрешения переводить её денежные средства. После этого она передала Алене её телефон, Алена ничего не заподозрила, и они разошлись. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (л.д. 43-45, 130-132).

Оглашенные показания подсудимая Долотова О.О. подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше она лучше помнила события, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

Виновность Долотовой О.О. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 31 октября 2021 года в вечернее время в маршрутном автобусе она встретила свою знакомую Долотову (Власову) О., которая попросила её заплатить за проезд. Она согласилась и в присутствии Долотовой (Власовой) О., с помощью своего мобильного телефона «Реалми», на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», оплатила за её проезд. Они с (Долотовой) ФИО15 вышли на остановке общественного транспорта «Клиники мед института» на <адрес> остановке Долотова (Власова) О. попросила её мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери. Взяв её телефон, Долотова (Власова) О. отошла в сторону, после чего примерно через 10 минут вернула ей телефон, затем они разошлись по домам. На следующий день она обнаружила, что с её банковской кредитной карты банка Сбербанк осуществлены 3 перевода в сумме 10230 рублей, 2000 рублей и 700 рублей. Она поняла, что данные операции совершила Долотова (Власова) О., когда она дала ей свой телефон для звонка. Она позвонила по телефону, указанному в переводе на сумму 2 000 рублей. На звонок ответила женщина, которая, извинившись, перевела обратно денежную сумму в размере 2000 рублей. Ущерб, причиненный ей на сумму 14 100 рублей, является для неё значительным, поскольку она работает в клининговой компании, размер её заработной платы составляет около 25 000 рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает потребительский кредит в размере 1500 рублей, содержит несовершеннолетнюю дочь, оплачивая её обучение в колледже в размере 4400 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги и интернет, приобретает продукты питания. Поддержала исковые требования на сумму 12930 рублей, наказание подсудимой просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает совместно с мамой Свидетель №1 и несовершеннолетней внучкой ФИО10, 2009 года рождения. В квартире также зарегистрирована её дочь – Долотова О.О., которая постоянно с ними не проживает. У дочери также имеется еще двое несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав. У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя её мамы – Свидетель №1, которая привязана к её абонентскому номеру, к которому подключена услуга «Мобильный банк». 31 октября 2021 года ей позвонила её дочь Долотова О.О., которая сообщила ей, что на её карту перевели денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве долга. Она увидела, что ей пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 10 230 рублей на банковскую карту. На следующий день, то есть 01 ноября 2021 года, утром, её дочь попросила её снять с банковской карты денежные средства в размере 10 000 рублей. В отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, она сняла с банковской карты денежные средства двумя платежами: 6 000 рублей и 4 000 рублей, которые отдала Долотовой О.О. Примерно через 40 минут ей позвонила женщина, которая начала кричать и возмущаться, на каком основании она сняла деньги. Она пояснила женщине, что Долотова О.О. является её дочерью, а деньги она сняла по просьбе дочери. О том, что деньги её дочь получила незаконно, она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она проживает совместно со своей дочерью Свидетель №2 и правнучкой ФИО10 В 2018 году на её имя для получения выплат была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к абонентскому номеру телефона её дочери – Свидетель №2 (тел. №). Вышеуказанной картой пользуется её дочь, так как она в силу возраста пользоваться банковской картой не умеет, из дома не выходит, передвигается только по квартире. О том, что на банковскую карту поступали денежные средства в размере 10 230 рублей от её внучки Долотовой О.О., ей ничего не известно (л.д. 106 – 109).

Виновность Долотовой О.О. в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от 03 ноября 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 октября 2021 года совершило хищение с её банковской карты «Сбербанк» 5469 0154 2738 3295 денежных средств в сумме 12 930 рублей в период времени с 17.54 по 18.07 (московское время) (л.д. 3);

протокол выемки от 03 ноября 2021 года, согласно которого у потерпевшей Алмаевой Е.В. в служебном кабинете № 321 ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре изъяты: копия выписки по счёту кредитной карты от 03 ноября 2021 года на имя Потерпевший №1, копия скриншота, сделанного из мобильного приложения «Ватсап» с банковскими реквизитами кредитной карты на имя Потерпевший №1 (л.д. 17 – 19);

протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В результате осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 25 – 34);

протокол явки с повинной от 08 ноября 2021 года, согласно которого Долотова О.О. сообщила о том, что она 31 октября 2021 года у своей знакомой совершила кражу денежных средств в размере 10 000 рублей путем перевода через приложение «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту бабушки, после чего указанной суммой распорядилась по своему усмотрению (л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена остановка общественного транспорта «Клиники Медицинского Университета» в Октябрьском районе г. Самары, где со слов последней Долотова О.О. осуществляла переводы денежных средств (л.д. 74 – 78);

протокол выемки от 16 декабря 2021 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете специализированного следственного отдела изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 за период времени с 31 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года (л.д. 80);

протокол осмотра предметов и документов от 16 декабря 2021 года, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Потерпевший №1 за период времени с 31 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (л.д.85-89);

протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий последней сотовый телефон марки «Реалми», при помощи которого Долотова О.О. осуществляла переводы денежных средств с банковского счёта последней (л.д. 90 –95);

протокол осмотра предметов и документов от 24 декабря 2021 года, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, отчет по банковской карте № (л.д. 112 -117);

протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года, согласно которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 121-125);

протокол осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, согласно которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> (место открытия счёта банковской карты) (л.д. 126-129).

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Долотову О.О. виновной в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самой подсудимой Долотовой О.О., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, которые подсудимая подтвердила, о хищении ею с помощью мобильного приложения, установленного на сотовом телефоне потерпевшей, денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, без согласия последней, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Долотовой О.О. принадлежащих ей денежных средств, находившихся на банковском счете, через мобильное приложение, установленное на её сотовом телефоне, показаний свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что на банковскую карту, находившуюся в её пользовании, от Долотовой О.О. поступил денежный перевод, показаний свидетеля Свидетель №1 о передаче ею в пользование своей дочери Свидетель №2 банковской карты, зарегистрированной на её имя, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, протокол выемки, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимая, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон потерпевшей, на котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, совершила перечисление денежных средств на банковские карты своих знакомых и родственников, таким образом, похитила с банковского счёта потерпевшей денежные средства и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Долотовой О.О. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшей были похищены с её банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшей, который составил 14100 рублей, и материальным положением потерпевшей, размер заработной платы которой составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в размере 1500 рублей ежемесячно, коммунальные услуги, содержит несовершеннолетнего ребенка.

Назначая подсудимой Долотовой О.О. наказание в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Долотова О.О. ранее судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долотовой О.О., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений Потерпевший №1, которая их приняла, наличие заболеваний, оказание помощи престарелым близким родственникам, имеющим заболевания и малолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав.

Кроме того, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, признает активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, выразившееся в даче Долотовой О.О. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых она указала способ совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимая не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долотовой О.О., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Долотовой О.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Долотовой О.О. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая возможность условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, не находит, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершила преступление в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, исправление Долотовой О.О. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Долотовой О.О., суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Долотовой О.О. наказание с применением ч. 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, отсутствия у неё официального места работы и источника доходов, обстоятельств совершения преступления, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Также в судебном заседании установлено, что Долотова О.О. осуждена 11 марта 2022 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

Так как подсудимая совершила преступление до постановления указанного приговора, то окончательное наказание Долотовой О.О. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г.Самары от 11 марта 2022 года.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд проверил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 12930 рублей, и нашел их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом денежной суммы, возмещенной в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимой, а потому Долотова О.О. должна возместить ущерб. Подсудимая Долотова О.О. исковые требования потерпевшей в судебном заседании признала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Долотову О.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Самары от 11 марта 2022 года, назначить Долотовой О.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Долотовой О.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Долотовой О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Долотовой О.О. под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Долотовой О.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10930 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию выписки по счёту кредитной карты на имя Потерпевший №1, скриншот из мобильного приложения «Ватсап» с банковскими реквизитами кредитной карты на имя Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, отчет по банковской карте 202 2003 4167 1798, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Отрубянникова М.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 марта 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.02.2022г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, работающей в <данные изъяты>», имеющей среднее образование, замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей, (приступила к отбытию исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст....

...160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая продавцом у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, являющейся ИП на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63 № за основным регистрационным № (далее ИП «Потерпевший №1»), осуществляя свою трудовую деятельность в ТЦ «Космопорт», расположенном по адресу: <адрес>, будучи наделенной, согласно устной договоренности с Потерпевший №1 полномочиями по приему, учёту, реализации и хранению товарно-материальных ценностей (товара), а также учету и хранению вырученных от продажи товара денежных средств, выполняя свои обязанности по торговле кожгалантереей, аксессуарами и головными уборами в секции «островок» в магазине ТЦ «Космопорт» «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>, осенью 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила совершить хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, а именно осуществляя реализацию товара совершать хищение вырученных от продажи денежных средств ИП «Потерпевший №1».

С этой целью, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, торговая точка «островок» в ТЦ «Космопорт» в силу выполнения своих обязанностей продавца, имея доступ к товарам и денежным средствам, хранящимся в кассе магазина и неся за них материальную ответственность, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализовав товарно-материальные ценности, находящиеся на торговой точке ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 25 000 руб., полученные от покупателей денежные средства, согласно своим функциональным обязанностям в кассу индивидуального предпринимателя не внесла, а обратила в свою пользу, таким образом, присвоив их. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение присвоения, ФИО2, в указанные выше даты, в целях сокрытия факта хищения, указала в ежедневной форме учета товарно-материальных ценностей (товара) проданный товар, как находящийся в наличии в магазине, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «Потерпевший №1» в лице Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично, полагала, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен необоснованно. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л. д. 27-29), из которых следует, что примерно в начале сентября 2021 она увидела объявление в «Вконтакте» о том, что на торговую точку расположенную в ТЦ «Космопорт» по продаже аксессуаров требуется продавец, она созвонилась по указанному номеру, после чего договорились о встрече с директором торговой точки Потерпевший №1 Поговорив с директором торговой точки Потерпевший №1 она приняла ее на работу, испытательного срока у нее не было, заработная плата составляла 700 рублей в день + 7% от выручки за один день. Так как суть работы она знала, обучение ей не требовалось, она сразу же приступила к работе. Каких-либо документов при трудоустройстве с ней Потерпевший №1 не заключала, она ничего не подписывала. График работы был 2 дня с 10 час 00 минут до 22 час 00 минут и 2 дня отдыха. Перед тем, приступить к работе она не пересчитывала наличие товара в торговой точке ИП «Потерпевший №1». С ней в смене работала девушка по имени «Свидетель №2». Примерно в начале октября 2021г. у нее было затруднительное материальное положение, в связи с этим у нее возник умысел на то, чтобы не проводить через кассу аксессуары находящиеся в продаже в ИП Потерпевший №1, а денежные средства полученные от продажи забирать себе. Так ДД.ММ.ГГГГ она впервые продала аксессуар покупателю, продажу которого она не проводила через кассу, а денежные средства забрала себе, сколько именно она забрала не помнит, также она не помнит, что именно она тогда продала. Так продолжалась на протяжении 2 недель. Находясь в свою смену на рабочем месте в торговой точке ИП «Потерпевший №1» она продавала часть аксессуаров покупателям не проводя их через кассу, кассовый чек она не выдавала, так как у ФИО1 его не спрашивали. О том, что денежные средства она забирает себе никто не знал, она никому об этом не говорила. После окончания смены, товар на точке не пересчитывался, смену передавали на доверии. В конце каждого рабочего дня Потерпевший №1 закрывала онлайн кассу, она писала на листочке сколько денежных средств в кассе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговой точке в ТЦ «Космопорт», в этот же день на точку приехала директор Потерпевший №1, которая стала пересчитывать товар на точке. Причину ревизии товара Потерпевший №1 ей не объясняла. В ходе подсчетов ею была выявлена недостача в размере 40 000 рублей, объяснять она ей что-либо не стала, только пояснила, что возместит причиненный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. О том, что совершает противоправные действия она знала и понимала. Денежные средства она тратила на детей, на собственные нужды. В части подозрения по сумме причиненного материального ущерба она не согласна, так как считает, что она значительно завышена, товар на такую сумму она не брала, примерная сумма похищенных денежных средств в размере примерно 25 000 рублей, исходя из ее продаж, точно сказать не может, так как нигде не фиксировала количество проданных аксессуаров. Вину признает частично по факту суммы причиненного ущерба. Искренне раскаивается. Причиненный материальный ущерб планирует возместить в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, дополнила, что официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, имеет доход около 16 000 рублей, она лишена родительский прав, дети проживают с ней по адресу: <адрес>, там же проживают ее мама, бабушка. Штраф в настоящее время ею не оплачен, алименты не погашала. У ее бабушки имеются заболевания, она за ней ухаживает, мама работает, дочь в 6 классе, сын в 1 классе. Исковые требования признает в частично в размере 25 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что с подсудимой ФИО2 она знакома, так как последняя работала в ее магазине. Она зарегистрирована как ИП «Потерпевший №1» с августа 2016 года, занимается розничной торговлей головных уборов. У нее три «точки» по продаже головных уборов - в ТЦ « Космпорт», и в ТЦ «Вива-Ленд». В сентябре 2021 г. ФИО2 пришла к ней на собеседование по объявлению, в торговый центр, на первый взгляд ФИО2 ей понравилась, она взяла ее на работу. Перед принятием нового сотрудника они всегда проводят учет. За день, за два до прихода ФИО2 также был проведен учет товара, какой-либо недостачи выявлено не было. ФИО14 не была официально трудоустроена. Ее заработная плата составляла 700 рублей выход и 7 процентов от выручки. Заработную плату продавцы считали сами и брали из кассы. ФИО2 с 10 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. была обязана находится на рабочем месте, осуществлять учет, раскладку товара, прием товара, ведение ответа по шаблонам. Прием товара осуществлялся следующим образом, она привозила товар, прикладывала к нему накладную, где указывается артикул, количество товара и дата, в начале работы сотрудника товар она всегда привозила сама, но бывало, что товар иногда привозил ее муж. Сотрудник после того как поступил товар, сверяет его с накладной и занимается его раскладкой. Учет наличия ассортимента продаваемой продукции, сведения о поступлении товара и его реализации, отслеживает она сама. Ежедневно в конце рабочего дня продавцы присылают ей отчет за день, где указывается дата, ФИО продавца, цена товара, скидка. Кассовый аппарат на «точке» имелся, через него проводились все операции, деньги хранились в шкафу, который закрывался на ключ. Сверка происходила по кассе, и по тому отчету, который ей присылали продавцы, вся информация о продажи отражалась в онлайн кассе.

ФИО2 приступила к своим обязанностям в сентябре 2021 года, проработала две недели, в этот период она ее проверяла. После этого, она заболела примерно 10 дней, заболела также и ее второй продавец Свидетель №2. Когда второй продавец вышла на работу, она сообщила, что на полках и в месте хранения ничего нет, что на полках всего около 25 шапок, когда на полке умещается около 80 шапок. На момент совершения преступления ее доход был разный, так как бывает, что выручка маленькая и ей едва хватало на аренду и оплату заработной платы работникам. Какого-либо дохода с магазина в период с августа по сентябрь 2021 года не имелось, в октябре 2021 года магазин не работал в связи с пандемией две недели. Размер арендной платы составляет 70000 рублей, в октябре она ушла в минус 100 000 рублей. В ноябре ее доход составил примерно 30000 рублей, кроме того ею была оформлена кредитная карта для приобретения товара, и по данной кредитной карте она оплачивает ежемесячно за проценты, также у нее имеется еще один кредит на сумму 90000 рублей. Она проживает с супругом, ежемесячный доход которого составляет 40000 рублей. <данные изъяты>, каких-либо вкладов в банках она не имеет. С 2020 года дохода у нее практически нет, она пытается удержать бизнес. Продажа головных уборов - это основная ее единственный источник дохода. Причиненный ущерб - 40 000 рублей это себестоимость товара, при реализации данного товара она бы получила 120 000 рублей. В связи с тем, что ей был причинен ущерб, она была вынуждена взять кредит на покупку нового товара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала суду, что с подсудимой она знакома, так как они вместе с ней работали. Потерпевшую Потерпевший №1 она тоже знает, так как работает у нее более 1,6 года с 2020г., по трудовому договору. «Точка» расположена в ТЦ «Космопорт», график работы с 10.00 час. до 22.00 часов, она открывает и закрывает павильон сама, ее заработная плата составляет 700 рублей и 7 процентов от продажи, оплата за товар производиться наличными денежными средствами и через терминал. Продажу товара продавцы записывают в онлайн кассе и учетном листке, данный листок выдается каждый день. В случае если необходимо отлучиться ненадолго, они просят охранников из соседнего магазина посмотреть за павильоном, на основе устной договоренности, какую-либо ответственность за товар охранники не несут. Она как продавец является материально ответственным лицом.

Потерпевший №1 в сентябре 2021 г. привела нового продавца -ФИО2, для того чтобы она провела с ней стажировку. Ревизию товара проводили они сами, по накладным, и перед тем как принять на работу ФИО2 тоже была проведена ревизия. Ей известно, что ФИО2 взяла шапки, так как когда она вышла на работу, то заметила что в шкафу вообще нет ни одной мужской шапки, на витрине стояло мало шапок и было 6 шапок не из их магазина, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1. Ревизия у них проходит обычно таким образом, приезжает Потерпевший №1 и они вместе считают товар и записывают. Заработную плату они считают сами и направляют сведения Потерпевший №1, она уже высчитывает правильно ли произведен подсчет. В день заработная плата составляет около 8000-10000 рублей в будние дни, а в выходные около 12 000 рубелей. Остаток денежных средств они записывают в учетном листе, и имеется касса онлайн. ФИО14 проработала в магазине около 12 дней. За 5 дней до пропажи на «точке» имелся был полный ассортимент шапок, как раз ФИО2 работала 4-5 дней подряд, на точке находилось около 100 шт. шапок, минимальная стоимость одной шапки составляет 850 рублей. До этого, случаев кражи у них не было. Примерно пропало около 30 шапок, не хватало также перчаток, ремней и сумок. Когда работала ФИО14, выручки практически не было. Потерпевший №1 ей говорила, что имеются финансовые трудности, в связи с данным хищением, Потерпевший №1 была вынуждена взять кредит и приобрела новый товар.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 161-163), из которых следует, что он работает в должности директора ЧОО «Виктория» на протяжении полутора лет. В его должностные обязанности входит осуществление руководства ЧОО, обеспечение безопасности вверенных ЧОО объектов. ТЦ «Космопорт» является их объектом по обеспечению безопасности с момента открытия ТЦ «Космопорт», то есть с 2007г. В обязанности сотрудника службы безопасности входит: осуществление беспрепятственной работы ТЦ, исключение нарушений общественного порядка, контроль работы ТЦ. С 22 часов 00 минут до 23 час 00 минут начинается процедура закрытия ТЦ «Космопорт», в это время закрываются секции и сотрудники СБ, начинают обход ТЦ, помимо этого круглосуточно ведется видео-наблюдение в галереях ТЦ, на которых также расположены торговые точки «островки». Службой безопасности постоянно просматриваются камеры видео- наблюдения с целью исключения каких-либо противоправных действий, как со стороны сотрудников ТЦ, так и со стороны покупателей. Обращения собственников в СБ чья деятельность ведется на «островках» в основном по техническим причинам связанным с рабочим процессом на данных точках. По фактам кражи в сентябре и октябре 2021 г. в СБ собственники островков к ним не обращались. Также дополнил, что камеры видео-наблюдения просматриваются сотрудниками СБ постоянно, в том числе и им. Фактов хищения ни им, ни сотрудниками СБ в период с сентября по октябрь ими выявлено не было. В случае обнаружения факта кражи у кого-либо из арендаторов ТЦ «Космопорт» собственником полиция вызывается самостоятельно, либо ими по просьбе арендатора.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара на сумму примерно 60 000 рублей ( том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрено помещение торговой точки ИП «Потерпевший №1» ( т.1 л.д.8-17);

-протоколом выемки документов от 28.10.2021г., согласно которому у Потерпевший №1, изъяты следующие документов: акт проверки остатков товара в ТЦ «Космопорт» на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная от № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № АХ00-000226 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ежедневная форма учета продавца-кассира ФИО2 на торговой точке ИП «Потерпевший №1» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП «Потерпевший №1» ( т.1 л.д.63-64);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии следующих документов: акт проверки остатков товара в ТЦ «Космопорт» на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная от № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № АХ00-000226 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ежедневная форма учета продавца-кассира ФИО2 на торговой точке ИП «Потерпевший №1» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП «Потерпевший №1» ( т.1 л.д.66-142);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2021г., согласно которого приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документов: акт проверки остатков товара в ТЦ «Космопорт» на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная от № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № № ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ежедневная форма учета продавца-кассира ФИО2 на торговой точке ИП «Потерпевший №1» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП «Потерпевший №1» (т.1 л.д.144-143).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимая ФИО2 признала вину в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимой также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются заявлением потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, осмотра документов, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении, либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Похищенное денежные средства в сумме 25 000 рублей находились на период их хищения в правомерном владении ФИО2, которая, как продавец магазина, осуществляла полномочия по их приему, учету, выдаче и хранению, в том числе и товарно-материальных ценностей. Факт осуществления вышеуказанных полномочий и правомерного доступа к похищенным денежным средствам в указанной торговой точке, расположенной в ТЦ «Космопорт» по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и не отрицается подсудимой. При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы как присвоение.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по ч.2 ст.160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний, данных потерпевшей в ходе судебного заседания следует, что какого-либо дохода в магазине в период с августа по сентябрь 2021 года не имелось, в октябре 2021 года магазин не работал в связи с пандемией две недели. Размер арендной платы составляет 70 000 рублей, в октябре она ушла в минус 100 000 рублей. Потерпевшая имеет кредитные обязательства. Ежемесячный доход ее супруга составляет 40 000 рублей, на иждивении у нее находится дочь 17 лет. Также потерпевшая оказывает помощь родителям примерно 5000 рублей в месяц, иных доходов кроме как от деятельности ИП не имеет. В собственности у нее имеется квартира, площадью 114 кв.м., машина «Тайота Камри» 2015 года, стоимостью около 1 300 000 рублей, у супруга в собственности имеется <данные изъяты> года, стоимостью около 1 000 <данные изъяты> имущество было приобретено до оформления ею ИП, вкладов в банках она не имеет. Также показала, что с 2020 года дохода у нее практически нет, она пытается удержать бизнес. В результате хищения, она была вынуждена взять кредит на покупку нового товара.

Потерпевшим по данному преступлению является индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, похищенные денежные средства использовались этим лицом в предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, материального положения потерпевшего, совокупного дохода членов семьи потерпевшего и расходов, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия подсудимой квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

К доводам подсудимой о том, что фактически период ее противоправных действий окончен в начале октября 2021 года, так как после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ она прекратила преступные действия, суд относится критически, и расценивает как способ смягчить свою ответственность. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 приступила к работе в сентябре 2021 года. Из показаний, данных подсудимой на стадии следствия следует, что умысел на то, чтобы не проводить через кассу реализуемое ИП Потерпевший №1 имущество у нее возник в начале октября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она впервые продала аксессуар покупателю, продажу которого она не проводила через кассу. Данные показания даны подсудимой в присутствии адвоката, процессуальных нарушений при проведении допроса судом не установлено, замечаний к протоколу ни у ФИО2, ни у адвоката не имелось.

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания, данные в рамках предварительного следствия подсудимая подтвердила. Период совершения преступления установлен, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и исследованными материалами дела и показаниями подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

<данные изъяты>

На стадии предварительного следствия ФИО2 дала исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказала об обстоятельствах произошедшего, написала чистосердечное признание. Такое поведение подсудимой суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО8 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8, <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи и участие в воспитании малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих с ФИО11, в отношении <данные изъяты> (л.д.39-40).

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесен и вступил в законную силу в период совершения настоящего умышленного длящегося преступления. Исходя из изложенных обстоятельств, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Из разъяснений, указанный в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судима, вновь совершила умышленное преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ей ранее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своей цели исправления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии – поселении.

ФИО2 осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему приговору совершено ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ).

Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для снижения размера штрафа при назначении наказания по совокупности преступлений суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимой ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба. В ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 43 050 рублей.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению частично, в объеме предъявленного обвинения - 25 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной власти для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: акт проверки остатков товара в ТЦ «Космопорт» на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная от № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; расходная накладная № АХ00-000262 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладная № АХ00-000226 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; ежедневная форма учета продавца-кассира ФИО2 на торговой точке ИП «Потерпевший №1» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП «Потерпевший №1», хранящиеся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Д.Битиев