Назаретян Артур Артурович

УИД 61MS0049-01-2023-000018-86

Мировой судья Савчинская Н.А. Дело №11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаретяна А. А.ча задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Назаретяна А.А. задолженности по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1

В обоснование своего заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» указало, что с должником в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №. Договор подписан сторонами с использованием электроны технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Задолженность заемщика перед займодавцем за период с 13.06.2022 года (дата выхода на просрочку) по 17.11.2022 года составляет 11 100,00 рублей.

17.11.2022 года ООО «Займиго МФК» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования от заемщиков обязательств п...

...о договорам потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и реестром уступаемых прав.

По изложенным основаниям ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 222,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Представленные взыскателем доказательства подтверждают факт заключения договора с должником и свидетельствуют о признании требования должником. Должнику был предоставлен заем в электронном виде – через систему электронного кредитования – онлайн-заем. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Факт перечисления денежных средств заемщику также подтвержден, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По изложенным основаниям, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, что исключает вынесение судебного приказа о взыскании задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве, поскольку из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не усматривается наличие между сторонами письменного договора, не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о получении денежных средств в качестве займа непосредственно заемщиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, так как из материалов дела не представляется возможным однозначно установить факт заключения между сторонами договора займа, так как бесспорных доказательств, отвечающих принципу относимости, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору может быть разрешен судом в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с выводами суда, данной судом оценкой представленным по делу доказательствам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Ю.П. Роговая