Долотовская Александр Юрьевна

Копия. Дело № 2а-121/2023 года

УИД 60RS0014-01-2023-000342-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 12 июля 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

рассмотрев в порядкеупрощенного(письменного) производства материалы административного дела по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ксудебномуприставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Исаковой Е.А., к начальнику МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Гулину А.В., к Управлению ФССПРФпо Псковской области, к ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействий начальника и судебного пристава–исполнителя и обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО ««Первое клиентское бюро»), в лице представителя по доверенности Яковлевой О.А., обратилось всудс административным иском кМОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Исаковой Е.А., к начальнику МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Гулину А.В., к Управлению ФССПРФпо Псковской области, к ГМУ ФССП России о признании незаконнымибездействийначальника МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Гулину А.В. судебногопристава–исполнителя МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Исаковой Е.А. по исполнительному производству 522/20/60024-ИП.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области находится исполнительное производство № 522/20/60024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-194, выданного Новосокольническим районным судом Псковской области, в отношении должника Долотовской А.Ю. пользуНАО ««Первое коллекторское бюро», правопреемником которого является НАО ««Первое клиентское бюро». Полагает, чтосудебнымприставомне принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решениясуда. Ссылаясь на положения ст.17, ч. 17 ст.30, ч. 6 ст.47, ч. 7 ст.64.1, ч. 7 ст.80Федерального...

... закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона об исполнительном производстве) указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали несмотря на то, что сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения, что, по мнению административного истца, свидетельствует обездействиисудебногопристава, в части информирования взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службесудебныхприставов», представитель административного истца указывает, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, представитель административного истца считает, что в целях установления имущественного положения должникасудебныйпристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, по мнению представителя административного истца,судебныйпристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломернымсудам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, однако, должностными лицами, в рамках указанного исполнительного производства, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Ссылаясь на положения ст.3ФЗ «Об оружии» представитель административного истца указывает, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п. 50 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления. Резюмируя изложенное выше, административный истец считает, что направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание.

Ссылаясь на положения п. 1 ст.131ГК РФ, п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения ст.4ФЗ «Об актах гражданского состояния», положения ст. 11, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) СК РФ, п.п. 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», п. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломернымсудамМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», положения ч. 5 ст.15Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (ред. от 28 июня 2021 года) «О занятости населения в Российской Федерации» представитель административного истца считает, что отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятиесудебнымприставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона об исполнительном производстве административный истец полагает, что направление запросов не должно носить формальных характер, вследствие чего, по мнению представителя истца, указанноебездействиеприводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решениясудаи возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. На основании изложенного представитель административного истца считает, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, непринятиесудебнымприставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие,бездействиесудебногопристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве представитель административного истца указывает, что непосредственное осуществление функций по исполнениюсудебныхактов и актов других органов возлагается насудебныхприставов- исполнителей. Полномочиясудебныхприставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, п.п. 1, 2 ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 42 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представитель административного истца считает, чтобездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается насудебногопристава-исполнителя. Представитель административного истца полагает, что в данном случаесудебныйпристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнениюсудебногорешения в течение длительного времени, поскольку указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Представитель административного истца полагает, что неиспользованиесудебнымприставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнениесудебногоакта. Из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, по мнению представителя административного истца, следует, что действияприставаносят формальный характер, прежде всего, направлены не на исполнение решениясуда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Кроме того, обращая внимание на положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ указывает, что в полномочия старшегосудебногопристававходят следующие обязанности: организация работы подразделениясудебныхприставов, контроль за работойсудебныхприставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнениюсудебнымиприставами-исполнителямисудебныхактов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделениясудебныхприставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец полагает, что начальник службы судебных приставов бездействует, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделасудебныхприставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, по мнению представителя административного истца, имеет место незаконноебездействиедолжностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконнымбездействиемнарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного выше представитель административного истца просит: признать незаконнымбездействиеначальника МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Гулина А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконнымбездействиесудебномуприставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Исаковой Е.А. в части: своевременного не направления процессуальных документов; несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; несвоевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГСа; своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломернымсудам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Кроме того, представитель административного истца просит обязать должностных лиц территориального подразделения службысудебныхприставовустранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломернымсудам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Яковлева О.А. о месте и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. В рассматриваемом административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебныйпристав–исполнитель МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Исакова Е.А., в судебное заседание не явилась. Представила в суд копии исполнительного производства № 524/20/60024-ИП, а так же отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а так же просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик начальник МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Гулин А.В., а так же представители ответчиков Управления ФССПРФпо Псковской области и ГМУ ФССП России Представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заявлений ли ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Долотовская А.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявлений ли ходатайств не представила.

С учетом вышеизложенного, а так же положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судом принято решение о переходе к рассмотрению настоящего административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела,судприходит к следующему.

В соответствии со ст.46(ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ,лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службусудебныхприставови ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст.ст. 218и360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить всудепостановления должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службысудебныхприставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановленийсудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В соответствии со ст.2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 сентября 2015 года с Долотовской А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое уступило право требования указанной задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого является заявитель НАО «Первое клиентское бюро», взыскана часть задолженности по кредитному договору № 055/8630/01582-277 от 30 августа 2013 года в размере 1017 246 рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 286 рублей 23 копеек.

28 января 2020 года МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № 522/20/60042-ИП в отношении Долотовской А.Ю., которое по настоящее время не окончено.

В силу ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органовсудебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставомв соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, исудебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 1 ст.64.1Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службысудебныхприставов(старшимсудебнымприставом, его заместителем,судебнымприставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1Федерального закона об исполнительном производстве рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68Федерального закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службысудебныхприставовв соответствии с ч. 5 ст.64.1Федерального закона об исполнительном производстве, рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службысудебныхприставовпринимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службысудебныхприставовпроцессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст.64.1Федерального закона об исполнительном производстве, копия постановления должностного лица службысудебныхприставовне позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службысудебныхприставовот 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст.64.1Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службысудебныхприставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службысудебныхприставовпринимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Представленныесудуматериалы исполнительного производства не содержат заявления представителя Непубличного акционерного общества «Первогоклиентскогобюро» о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство о направлении запросов в: Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии на предмет наличия сведений об оружии); Росреестр (в том числе истребовании своевременно ответов из Росреестра), ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор (в том числе истребовании своевременно ответов из Гостехнадзора); Государственную инспекцию по маломернымсудам(в том числе истребовании своевременно ответов из Государственной инспекции по маломернымсудам), Государственную службу занятости населения (в том числе истребовании своевременно ответов из Государственной службы занятости населения); в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации. Кроме того, представленныесудуматериалы исполнительного производства не содержат заявлений представителя Непубличного акционерного общества «Первогоклиентскогобюро» о: привлечении виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.17.14 КоАПРФ за невыполнение законных требованийсудебногопристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника; привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАПРФ; о наложении ареста на имущество должника.

Всудебномзаседании установлено, что 21 марта 2023 года, 03 мая 2023 года, 03 июля 2023 года, судебнымприставом-исполнителем Исаковой Е.А. в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в Управление Росгвардии по Псковской области, в Управление Росреестра Псковской области, в органы ЗАГС Псковской области, в Гостехнадзор Псковской области, в Центр ГИМС МЧС России по Псковской области, в Центр занятости Псковской области, в УГИБДД УМВД России по Псковской области, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Исаковой ЕА. был осуществлен выход по месту жительства должника Долотовской А.Д..

Согласно полученным ответам, установлено наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером №

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,судебнымприставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве Федеральная службасудебныхприставовсоздает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнениюсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службойсудебныхприставовв Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст.21.3Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210).

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 Федерального закона № 210, Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документовсудебногопристава-исполнителя и иных должностных лиц службысудебныхприставовмогут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Всудебномзаседании установлено, что по сведениям, полученным из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из ГИБДД, за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно базе данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № 526/20/60042-ИП, НАО«Первоеклиентскоебюро» были направлены все вынесенные постановления, а также и иные процессуальные документы через портал ЕПГУ, в том числе сведения об имущественном положении должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должникасудебнымприставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

В данном случаесудусматривает, что по исполнительному производствусудебнымприставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнениясудебногорешения и оснований полагать о незаконности его действий илибездействияне имеется.

При этомсуднаходит, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнениясудебнымприставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителя, как ибездействиявышестоящих должностных лиц.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производствасудебнымприставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решениясуда.

В силу положений ст.ст.64,68Федерального закона об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, вследствие чегосуднаходит несостоятельными доводы административного истца по фактубездействиясудебногопристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМНС. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконногобездействиясудебногопристава-исполнителя.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, чтобездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, чтосудебнымприставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявленииНАО«Первое клиентское бюро», оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, чтосудебнымприставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнениесудебногоакта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Подбездействиемследует понимать неисполнениесудебнымприставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося всудза защитой своих прав.

Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебнымприставом-исполнителем, его руководителем, не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Из положений ст.46 КонституцииРФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося всудлица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)судебногопристава-исполнителя может быть подано всудв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВерховногосудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСудаРоссийской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года №50,судприходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками правНАО«Первого клиентского бюро»судомне установлено, а действиясудебногопристава-исполнителя, МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Исаковой Е.А., а также её начальника, являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ксудебномуприставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Исаковой Е.А., к начальнику МОСП по ИОВИП УФССПРоссиипо Псковской области Гулину А.В., к Управлению ФССПРФпо Псковской области, к ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействий начальника и судебного пристава–исполнителя и обязании применить меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>