Долов Андрей Алексеевич

Судья Белячиц З.В. Дело №12-81/2014 г.

25 апреля 2014 г. г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Долов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. о привлечении Долова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. Долов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что организация образовательного процесса для обучающихся специальных (коррекционных) классов в образовательном учреждении не соответствует действующей лицензии в части сроков реализации образовательной программы (фактический срок реализации 11 лет, срок реализации, предусмотренный действующей лицензией - 9 лет).

Копию вышеуказанного постановления мирового судьи Долов А.А. получил _._._г.

Не соглашаясь с данным постановлением, Долов А.А. _._._г. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что лицензию в части сроков реализации образовательной программы необходимо переоформить, поскольку лицензирование образовательной деятельности в 10-11 специальных коррекционных классах VIII вида с углубленной трудовой подготовкой не требуется. В п.4 ст. 91 ФЗ «Об образовании в РФ», Приказе министерства образования РФ №1320 от 10.12.2013 г. «Об утверждении формы лицензии на осуществление образовательной деятельности и технических требований к указанным документам», в которых утверждена форма лицензии, графа «Нормативные сроки освоения программ» от...

...сутствует. Кроме того, в нарушение норм судебной практики и законодательства РФ мировой судья назначила третье судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении по ходатайству представителя Управления по надзору и контролю в сфере образования Пензенской области, сообщив в устной форме на втором судебном заседании _._._г., что постановление принято в пользу Долова А.А.

Процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности Доловым А.А. не пропущен.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Долов А.А. жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Управления по надзору и контролю в сфере образования Пензенской области по доверенности - Сидорова Г.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья находит жалобу Долова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. №966. К грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения; под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом «г» пункта 6 вышеуказанного Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст. 91 Федерального закона «Об образовании» лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Аналогичные положения содержатся в п.6 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании», согласно которым лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные положением, указанным в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно п. 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности от 16.03.2011 г. №174, В документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Документ, подтверждающий наличие лицензии, имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются: полное и сокращенное (в случае, если имеется) наименование лицензиата; место нахождения лицензиата; адреса мест осуществления образовательной деятельности; сведения об образовательных программах, по которым лицензиату предоставлено право осуществления образовательной деятельности, включающие: код (при наличии) и наименование образовательной программы (для профессиональной образовательной программы, образовательной программы профессиональной подготовки с указанием профессии и направления подготовки (специальности)); наименование уровня (ступени) образовательной программы; направленность образовательной программы; код (при наличии) и наименование квалификации (степени) и разряд, присваиваемые лицам, успешно завершившим освоение образовательной программы; нормативный срок освоения образовательной программы.

По каждому филиалу лицензиата оформляется отдельное приложение к документу, подтверждающему наличие лицензии, с указанием также наименования и места нахождения филиала.

Документ, подтверждающий наличие лицензии, без приложения (приложений) недействителен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате выездной плановой проверки по адресу: ..., проведенной Министерством образования Пензенской области в отношении МБОУ СОШ №.. г. Пензы, установлен факт нарушения подп. «г» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. №966, в том числе: нарушение п.4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. «Об образовании», поскольку организация образовательного процесса для обучающихся специальных (коррекционных) классов не соответствует действующей лицензии в части сроков реализации образовательной программы (фактический срок реализации -11 лет, срок реализации, предусмотренный действующей лицензией - 9 лет).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки от _._._г.., лицензией от _._._г.., Уставом МБОУ СОШ №.. г. Пензы, положением о специальных (коррекционных) классах VIII вида, учебным планом.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора МБОУ СОШ №.. г. Пензы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Долова А.А., также не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Долов А.А., как директор МБОУ СОШ №.. г. Пензы, на которого Уставом возложены обязанности, осуществлять руководство текущей деятельностью школы в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Пензенской области, города, настоящим Уставом, трудовым договором, обеспечивать выполнение возложенных на него задач и нести ответственность за результаты деятельности школы, а также предоставлены полномочия, в том числе, утверждать распределение учебной нагрузки, утверждать план работы школы, издавать локальные акты в рамках своей компетенции, является лицом, ответственным за соблюдение требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора МБОУ СОШ №.. г. Пензы Долова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Долова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долову А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицензирование образовательной деятельности в 10-11 специальных коррекционных классах VIII вида с углубленной трудовой подготовкой не требуется, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 г. №966 «О лицензировании образовательной деятельности» образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению, в который входит, в том числе, реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования; реализация основной общеобразовательной программы основного общего образования. Как следует из приказа Минобразования РФ от 10.04.2002 г. №29/2065-п, письма Минобразования РФ от 19.06.2003 г. №27/2932-6, специальные (коррекционные) классы реализуют основные принципы и положения концепции ИКП РАО о поэтапном реформировании системы специального образования, в том числе структуры и содержания обучения лиц с умственной недостаточностью в 12-летней школе. Следовательно, образовательная деятельность в 10-11 специальных коррекционных классах VIII вида с углубленной трудовой подготовкой относится к лицензируемым видам деятельности.

Кроме того, в п. 2.3 Устава МБОУ СОШ №.. г. Пензы указано, что для достижения своих уставных целей школа осуществляет следующий вид основной деятельности: образовательная деятельность в соответствии с уровнями, в том числе, программ коррекционно-развивающего обучения по VIII типу - нормативный срок освоения 10 лет (0-9 классы) очная форма обучения. В утвержденном директором МБОУ СОШ №.. г. Пензы учебном плане на _._._г. учебный год специальные (коррекционные) классы, помимо профессионально-трудовых учебных дисциплин предусмотрены общеобразовательные предметы, такие как чтение, математика, обществознание и другие. Данные обстоятельства также подтверждают, что в 10-11 специальных коррекционных классах ведется образовательная деятельность, осуществляемая на основании лицензии, срок освоения программы, указанный в лицензии, не соответствует, в том числе, сроку, указанному в Уставе школы.

Доводы жалобы о том, что в п.4 ст. 91 ФЗ «Об образовании в РФ», Приказе министерства образования РФ №1320 от 10.12.2013 г. «Об утверждении формы лицензии на осуществление образовательной деятельности и технических требований к указанным документам», в которых утверждена форма лицензии, графа «Нормативные сроки освоения программ» отсутствует, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные нормативные правовые акты вступили в законную силу после утверждения _._._г. Приказом МБОУ СОШ №.. г. Пензы Положения о специальных (коррекционных) классах и _._._г. учебного плана МБОУ СОШ №.. г. Пензы на _._._г. учебный год специальные (коррекционные) классы.

Процессуальных нарушений положений КоАП РФ, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Долов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. о привлечении Долова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от _._._г. о привлечении Долова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:

Дело № 12-425/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу директора МБОУ СОШ № 30 г. Пензы Долова Андрея Алексеевича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 директор МБОУ СОШ № 30 г. Пензы Долов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 53-54).

Долов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания извещен не был, поэтому не смог представить свои возражения и доказательства - журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором имеется запись № 16 от 08.06.2018 о регистрации ответа на обращение МВН. и копию письма МВН. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 отменить.

Долов А.А., его представитель Мыскин А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в суде поддержали жалобу, дали объяснения, аналогичные её содержанию. Дополнительно пояснили, что коллективное обращение родителей учеников 2 класса «В» поступило 04.06.2018, передано ему, им был дан ответ 08.06.2018 в простой письменной форме. В начале июля он находился в очередном отпуске, был за границей. Ему позвонила секретрь БНВ и сообщила, что звонила МВ...

...Н., узнавала по поводу ответа на обращение родителей учеников 2 класса «В». Он предложил дать повторный ответ и отправить заказным письмом с уведомлением. 19.07.2018 был дан повторный ответ.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ермакова И.В. в суде с жалобой Долова А.А. не согласна, пояснила, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба Долова А.А. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в МБОУ СОШ № 30 г. Пензы поступило коллктивное обращение родителей учащихся 2 «В» класса школы, в том числе МВН, по вопросу назначения КНВ классным руководителем.

08.06.2018 директором МБОУ СОШ № 30 г. Пензы Доловым А.А. в адрес МВН направлен ответ за исходящим номером, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 16, 19-21).

19.07.2018 диретором МБОУ СОШ № 30 г. Пензы Доловым А.А. в адрес МВН направлен ответ за исходящим номером 195 заказным письмом с уведомлением (л.д. 10).

Свидетель БНВ в судебном заседании показала, что работает секретарем МБОУ СОШ №№30 с 2008 года. В середине июля, когда директор Долов А.А. находился в очередном отпуске, ей позвонила мама одного из учеников М и спросила, почему не дан ответ на письмо родителей учеников 2 класса «в». Она растерялась, так как через нее проходит много корреспаонденции, не смогла сразу дать ответ, позвонила директору. Тот пояснил, что на данное обращение давался ответ им лично ранее, предложил дать повторный ответ, направив его заказным письмом с уведомлением. Журнал исходящей корреспонденции на 2018 года прошит и пронумерован.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела: журналом исходящей корреспонденции, ответом от 04.06.2018.

Доводы прокурора о том, что ответы на обращения от 04.06.2018 и от 19.07.2018 разные по форме и содержанию, что указывает на то, что ответ от 04.06.2018 не был дан, поэтому МВН и не был получен, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, свидетель МВН в судебном заседании показала, что после подачи заявления на имя директора 04.06.2018 ей долго не поступал ответ, в начале июля 2018 года она позвонила в приемную директора, чтобы узнать, почему нет ответа на обращение и напомнить, что срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней. Секретарь директора не смогла вспомнить, давался ли ответ, числа 20.07.2018 по почте заказным письмом на обращение ей поступил ответ.

Однако показания свидетеля МВН и доводы прокурора Ермаковой И.В. о том, что формы ответов от 08.06.2018 и от 19.07.2018 различны, не свидетельствуют о ненаправлении 08.06.2018 директором Доловым А.А. ответа на обращение родителей учеников 2 класса «в» в предусмотренный законом срок, поскольку направление ответа 08.06.2018 подтверждается копией письма, жуналом исходящей корреспонденции, который прошит и пронумерован, а в соответствии силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит нормы, предусматривающей, что ответ на обращение должен быть направлен заказным письмом с уведомлением и не содержит требования о том, что первоначальный и последующий ответы должны иметь одинаковое содержание.

Таким образом, ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» директором МБОУ СОШ №30 направлен заявителю в установленный законом тридцатидневный срок.

Суд считает, что директор МБОУ СОШ №30 Долов А.А. необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.59 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 в отношении Долова А.А. по ст. 5.59 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ СОШ №3о г. Пензы Долова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу директора МБОУ СОШ № 30 г. Пензы Долова Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 о привлечении Долова Андрея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долова Андрея Алексеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:

...

...

...

...

...

Дело № 12-318/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа Данные изъяты Пензы Долова А.А. на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР г. Пензы П.В.. Номер от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа Данные изъяты г. Пензы Долова А.А.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военн...

...ый суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. «з» п. 3 этого же Постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является МБОУ Средняя общеобразовательная школа Данные изъяты г. Пензы, расположенная Адрес , жалоба Долова А.А. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит направлению для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа Данные изъяты г. Пензы Долова А.А. на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР г. Пензы П.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа Данные изъяты г. Пензы Долова А.А. на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А. Шубина