Долова Заира Владимировна

Судья ФИО5

Дело № 33-7169/2019

УИД 26RS0029-01-2017-006042-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО11,

судей

ФИО10, ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и монтажу, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, отказано.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте, ей стало известно, что в службе судебных приставов <адрес> находятся два исполнительных листа. Указывает, что она не была уведомлена о том, что ФИО9 в Пятигорский городской суд было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. В связи с чем просила в...

Показать ещё

...осстановить срок на обжалование определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее законные права и интересы.

Указывает, что она не была уведомлена Пятигорским городским судом <адрес> о рассмотрении заявлений ФИО9, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Также была лишена возможности ознакомиться с документами, подтверждающими заключение договора, оплату.

Дополнила, что в определении суд указывает, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено, судебные расходы возмещены, однако не указано в связи с чем, ей пришлось оплатить и окончить исполнительное производство.

В частной жалобе представитель истца ФИО8 просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по данному делу новое решение.

Указывает, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно данных заявлений, и нарушило ее процессуальные права. Дополнила, что выводы суда о том, что она знала о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства. При этом, неполучение ФИО1 извещения расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, непроявление достаточной добросовестности и оставление без внимания направленных в ее адрес почтовых отправлений.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащим образом извещена, что подтверждается судебным извещением, направленным ФИО1 по адресу: <адрес> возвращенным с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ФИО1 заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Вместе с тем, согласно обратного уведомления о вручении извещения, ФИО12 ФИО14 - представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, также была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в обратном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о вручении судебного извещения, направленного ей адресу: <адрес>

Кроме того, надлежащее извещение ФИО15 о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения, согласно которого смс-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен представитель ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО16 что также подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения.

При этом, копии определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов были направлены в адрес самой ФИО1, а также ее представителей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично представителю ФИО1. действующего на основании доверенности - ФИО4, что подтверждается его собственноручной распиской на его заявлении о выдаче копии определения.

Кроме того, с материалами дела представитель ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО4 ФИО17 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, первоначально частная жалоба была подана ФИО1 в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ФИО1 определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Повторно частная жалоба на определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении срока подана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ ФИО1 в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО5

Дело № 33-7168/2019

УИД 26RS0029-01-2017-006042-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

ФИО11,

судей

ФИО10, ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и монтажу, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, отказано.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте, ей стало известно, что в службе судебных приставов <адрес> находятся два исполнительных листа о взыскании с нее судебных расходов. Указывает, что она не была уведомлена о том, что ФИО8 в Пятигорский городской суд было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, что соответственно лишило ее возможности предоставить свои возражения относительно данных ...

Показать ещё

...заявлений, и нарушило ее процессуальные права. В связи с чем просила восстановить срок на обжалование определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее законные права и интересы.

Указывает, что она не была уведомлена Пятигорским городским судом <адрес> о рассмотрении заявлений ФИО8, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Также была лишена возможности ознакомиться с документами, подтверждающими заключение договора, оплату.

Дополнила, что в определении суд указывает, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено, судебные расходы возмещены, однако не указано в связи с чем, ей пришлось оплатить и окончить исполнительное производство.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9 обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства. При этом, неполучение ФИО1 извещения расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, непроявление достаточной добросовестности и оставление без внимания направленных в ее адрес почтовых отправлений.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащим образом извещена, что подтверждается судебным извещением, направленным ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ФИО1 заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Вместе с тем, согласно обратного уведомления о вручении извещения, ФИО12 ФИО14 - представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, также была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в обратном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. о вручении судебного извещения, направленного ей адресу: <адрес>

Кроме того, надлежащее извещение ФИО15 о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения, согласно которого смс-извещение оставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

Также о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен представитель ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО4 Д.В., что также подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения.

При этом, копии определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов были направлены в адрес самой ФИО1, а также ее представителей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично представителю ФИО1. действующего на основании доверенности - ФИО4, что подтверждается его собственноручной распиской на его заявлении о выдаче копии определения.

Кроме того, с материалами дела представитель ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО4 Д.В., был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, первоначально частная жалоба была подана ФИО1 в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и возвращена определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно частная жалоба на определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении срока подана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока с даты первоначального обращения с частной жалобой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ ФИО1 в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть