Долтаева Вера Васильевна

Дело № 2-4802/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долтаевой В. В., Балюгиновой М. Б. к Бельскому В. Г., Бельскому В. В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Долтаева и Балюгинова обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. Бельский В.Г. заключил с Бельским В.В. договор дарения жилого дома <адрес>, но фактически сделка заключена для создания видимости следственным, судебным органам и потерпевшим по уголовному делу, <данные изъяты>. Просили суд признать договор дарения недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности.

В судебные заседания, назначенные на хххг. в 10 часов и хххг. в 17 часов истцы, их представитель ФИО1 не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Сулейманов М.Т. возражает против рассмотрения дела в отсутствие истиц и их представителей.

Суд сведениями о причинах неявки истиц не располагает и считает невозможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотре...

...ния дела по существу.

Поскольку истицы не явились в суд по вторичному вызову, то исковое заявление Долтаевой и Балюгиновой подлежит оставлению без рассмотрения

Одновременно суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истицы представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Долтаевой В. В., Балюгиновой М. Б. к Бельскому В. Г., Бельскому В. В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истицам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истицы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-1211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бельской Г. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда РК от ххх Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями Бельской Г.М., выразившимися в хищении денежных средств, ей причинен материальный ущерб в размере ххх руб. и моральный вред, компенсацию которого оценивает в ххх руб. Моральный вред выражается в причинении ей морально-нравственных мучений, поскольку она взяла кредиты, которые не состоянии оплатить из-за небольшого размера пенсии по старости. Просит суд взыскать с Бельской Г.М. имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила взыскать с Бельской Г.М. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Ответчик Бельская Г.М. в судебном заседании не участвует, поскольку отбывает наказание по приговору Элистинского городского с...

...уда Республики Калмыкия от ххх в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Бельский В.В. исковые требования не признал, указав, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от ххх установлено, что вина Бельской Г.М. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму ххх руб. не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем суд исключил из обвинения Бельской Г.М. совершение мошенничества в отношении ФИО1 на сумму ххх руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу хххг., Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), ей назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении вышеуказанного приговора от хххг. судом гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимой Бельской Г.М. ущерба, причиненного преступлением в размере ххх руб., не рассматривался, данная сумма ущерба с подсудимой в пользу потерпевшей взыскана не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Элистинского городского суда РК от хххг. имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора по настоящему делу, поскольку установлено, что вина Бельской Г.М. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1, осуществившей вклад в сумме ххх рублей и заявивший об ущербе на указанную сумму, не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем суд, не усмотрев наличие ущерба, исключил из обвинения Бельской Г.М. совершение мошенничества в отношении ФИО1 на указанную сумму ххх руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в результате мошеннических действий ни гражданским, ни иным законодательством не предусмотрена.

В приговоре Элистинского городского суда РК от хххг. и в материалах настоящего дела не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 в связи с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бельской Г. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 1-196/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 31 июля 2014 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Гагариновой В.А.,

подсудимой Долтаевой В.В.,

ее защитника в лице адвоката Курноскиной Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долтаевой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Долтаева совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно Порядку предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота предоставление субсидий осуществляется на условиях софинансирования в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 г. № 179 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота» Правилами предоставления и распределения субсидий: из федерального бюдж...

...ета в размере 95% и бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 5%.

В соответствии с вышеуказанным Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 03.06.2011 г. № 161, Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия осуществляло функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.

Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота предусматривает предоставление субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, при наличии заявления, справки-расчета на предоставление субсидий, договоров купли-продажи (поставки) и расписок продавцов (поставщиков) в получении денежных средств от получателя субсидий при приобретении кормов за наличный расчет у физических лиц, а также выписки из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подобное хозяйство.

В начале октября 2011 года Долтаева, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> узнав о том, что на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 03.06.2011 г. № 161, распространяются меры государственной поддержки в виде предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, проникшись корыстными намерениями, целью обогащения за счет чужого имущества, решила завладеть предоставляемыми Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия субсидиями путем представления в указанное министерство подложных документов с заведомо ложными сведениями от лица своего ФИО 1

Примерно 20 октября 2011 года Долтаева, заведомо зная, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям по ставкам исходя из расчета на одну голову коровы, определенным в размере 2000 рублей из федеральных бюджетных средств и 105 рублей из республиканских бюджетных средств, с целью завладения предоставляемыми в виде субсидий денежными средствами в крупном размере, намереваясь представить в Министерство сельского хозяйства РК ложные сведения о содержании ФИО 1. крупного рогатого скота, находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, в ходе встречи с неустановленным лицом, не подозревавшим о ее преступных намерениях и введенным Долтаевой в заблуждение относительно правомерности ее просьбы, передала последнему бланки выписок из похозяйственной книги и договорилась о печатании им на данных бланках при помощи технических средств цветной печати изображений оттисков печати и штампа Администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Примерно 24 октября 2011 года Долтаева, находясь в <данные изъяты>, встретившись с неустановленным лицом, получила от последнего два бланка выписок из похозяйственных книг, на которых согласно просьбе Долтаевой были выполнены изображения оттисков печати и штампа вышеуказанной администрации сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В этот же день 24 октября 2011 года Долтаева, находясь по месту своего жительства, расположенному по вышеуказанному адресу, продолжая свои противоправные корыстные действия, обратившись к другому неустановленному лицу с просьбой о рукописном заполнении им соответствующих граф бланков выписки из похозяйственной книги, в ходе заполнения указанным лицом бланков продиктовала заведомо ложные сведения о наличии в 2010 году в личном подсобном хозяйстве ФИО 1. 110 голов коров, а в 2011 году – 120 голов коров.

Далее Долтаева собственноручно оформила предусмотренные Порядком предоставления вышеуказанных субсидий документы, используя бланки заявления на предоставление субсидий, справки-расчета на предоставление субсидий, договора купли-продажи кормов, акта приема-передачи кормов по договору, акта приема-передачи денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2011 года в рабочее время Долтаева, имея вышеуказанные подготовленные документы, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя причинение Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в результате ее незаконных действий имущественного вреда, с целью получения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота путем обмана и обращения предоставленных денежных средств из расчета на 120 голов коров на общую сумму 252600 рублей в свою пользу, представила в указанное министерство, расположенное по адресу: <адрес> заявление о предоставлении субсидий от имени ФИО 1, вместе с которым также представила в Министерство сельского хозяйства РК не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о хозяйственном положении главы личного подсобного хозяйства ФИО 1 : договор купли-продажи кормов от 08.08.2011 г., заключенный между ФИО 1 и ФИО 1 согласно которому ФИО 1. было приобретено 362 рулона сена стоимостью 700 рублей на общую сумму 253400 рублей; акт приема-передачи кормов от 08.08.2011 г.; акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2011 г.; выписку из похозяйственной книги № 2 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия от 11.10.2011 г. № 316, согласно которой в хозяйстве ФИО 1. в 2010 году имелось 110 голов коров; выписку из похозяйственной книги № 2 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия от 11.10.2011 г. б/н, согласно которой в хозяйстве ФИО 1 в 2011 году имелось 120 голов коров; справку-расчет на предоставление субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота из федеральных бюджетных средств на общую сумму 240 000 рублей; справку-расчет на предоставление субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота из республиканских бюджетных средств на общую сумму 12600 рублей.

Однако, направленные на совершение хищения чужого имущества обманным путем с использованием документов, представленных от имени ФИО 1., умышленные общественно опасные действия Долтаевой В.В. не были доведены ею до конца, поскольку работниками Министерства сельского хозяйства РК при проверке представленных выписок из похозяйственной книги от 11 октября 2011 года на имя ФИО 1. было выявлено, что оттиски печатей и штампов <данные изъяты> СМО РК были нечеткими, что вызвало подозрение в том, что они были нанесены не печатью и штампом <данные изъяты> СМО РК, а нанесены посредством цветной печати путем сканирования оттисков, в связи с чем документы на получение субсидии утверждены не были.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Долтаева вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Долтаевой в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО.в судебном заседании, согласно которым в 2011 году в рамках Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота сельхозтоваропроизводителям республики предоставлялись субсидии. Министерство сельского хозяйства РК является главным распорядителем указанных денежных средств. 21 марта 2011 года Правительством Российской Федерации утверждено постановление № 179 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку коров для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота». Согласно данному постановлению субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных и (или) муниципальных программ, предусматривающих сохранение поголовья коров, путем предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям средств на закупку кормов для содержания поголовья коров. Средства на поддержку содержания поголовья коров, источником финансового обеспечения которой являются субсидии, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям по ставкам исходя из расчета на 1 голову коровы, определяемым уполномоченным органом, в пределах средств, предусмотренных республикой на указанные цели. Долтаевой были поданы документы на получение субсидии 25 октября 2011 года за входящим №, субсидии выплачены не были, поскольку своевременно выявлены подложные документы.

-показаниями обвиняемой Долтаевой В.В.. от 20.06.2014 г., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале октября 2011 г. ей стало известно о том, что гражданам, ведущих личное подсобное хозяйство, предоставляются субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота. В связи с финансовыми трудностями она решила заполучить их путем получения предоставляемых Министерством сельского хозяйства РК субсидий. Она решила представить в Министерство сельского хозяйства РК подложные документы с заведомо ложными сведениями, попытавшись получить субсидии на своего ФИО 1 хотя понимала, что ФИО 1 субсидии не могут быть предоставлены, так как он не являлся сельхозтоваропроизводителем, не являлся лицом, ведущим личное подсобное хозяйство. Она, будучи в г. Элиста, примерно 20 октября 2011г., в ходе встречи с кем-то из знакомых, кем именно в связи с давностью прошедших событий она уже не помнит, передала чистые бланки выписок из похозяйственной книги и попросила выполнить на данных бланках при помощи технических средств цветной печати изображения оттисков печатей и штампов администрации <данные изъяты> СМО РК. Примерно 24 октября 2011 года она получила у данного знакомого два бланка выписок из похозяйственных книг, на которых были выполнены изображения оттисков печатей и штампов Администрации <данные изъяты> СМО РК.

24 октября 2011 года, находясь в г. Элиста у себя дома, она в ходе разговора с кем-то из знакомых, кем именно она сейчас уже не помнит, дала ему бланки выписок из похозяйственной книги с изображениями оттисков Администрации <данные изъяты> СМО РК и попросила заполнить графы бланков выписок из похозяйственных книг. В ходе заполнения бланков данный знакомый под ее диктовку записал ложные данные о наличии в 2010 году в личном подсобном хозяйстве ФИО 1 110 голов коров, а в 2011 году - 120 голов коров, а также заполнил под ее диктовку другие имеющиеся в выписках графы. Она ему о своих намерениях ничего не говорила.

В этот же день 24 октября 2011 года она собственноручно оформила предусмотренные Порядком предоставления субсидий документы, используя бланки заявления на предоставление субсидий, справок-расчетов на предоставление субсидий, договора купли-продажи кормов, акта приема-передачи кормов по договору, акта приема-передачи денежных средств. Бланки заявления и справки-расчета – типовые; бланки договора купли-продажи и актов приема-передачи также она использовала типовые. Где она взяла бланки она уже в связи с давностью прошедших событий не помнит. Где она взяла данные личности ХХХ. она сейчас не помнит, возможно, по копии ее паспорта, которая у нее вероятно имелась. С указанной женщиной она была немного знакома. <данные изъяты>. Она рассчитывала получить субсидии на общую сумму 252600 рублей (из расчета на 120 голов коров). Подготовив все необходимые документы, 25 октября 2011 года в рабочее время она подала в Министерство сельского хозяйства РК по адресу<адрес>, заявление о предоставлении субсидий от имени ФИО 1 Вместе с заявлением она также представила в Министерство сельского хозяйства РК подготовленные ею документы с несоответствующими действительности ложными сведениями: договор купли-продажи кормов от 08.08.2011 г., якобы заключенный между ФИО 1 и ХХХ., согласно которому ФИО 1 якобы было приобретено 362 рулона сена, стоимостью 700 рублей на общую сумму 253400 рублей; акт приема-передачи кормов от 08.08.2011 г.; акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2011 г.; выписку из похозяйственной книги № 2 Администрации <данные изъяты> СМО РК от 11.10.2011 г., согласно которой в хозяйстве ФИО 1 в 2010 году якобы имелось 110 голов коров; выписку из похозяйственной книги № 2 Администрации <данные изъяты> СМО РК от 11.10.2011 г., согласно которой в хозяйстве ФИО 1 в 2011 году якобы имелось 120 голов коров; справку-расчет на предоставление субсидии из федеральных бюджетных средств на общую сумму 240 000 рублей; справку-расчет на предоставление субсидии из республиканских бюджетных средств на общую сумму 12600 рублей. Несмотря на представление документов, субсидии, которые она рассчитывала получить, Министерством сельского хозяйства РК так и не были предоставлены. (том 1 л.д. 238-241)

-оглашенными показаниями свидетеля ХХХ от 04.06.2014г., согласно которым с 2005 года по настоящее время он состоит в должности главы Администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В Администрации <данные изъяты> СМО РК ведутся похозяйственные книги, в которых отражаются сведения по личным подсобным хозяйствам, имеющимся у жителей СМО. На следствии ему были представлены для обозрения копии выписок из похозяйственной книги от 11.10.2011 г. за № 316 со сведениями за 2010 год и от 11.10.2011 г. (без номера) со сведениями за 2011 год. Такие выписки ни ФИО 1 ни кому-либо еще не выдавались и не могли быть выданы, поскольку в похозяйственной книге Администрации <данные изъяты> СМО РК сведений по личному подсобному хозяйству ФИО 1 не имеется, так как таковые сведения не оформлялись, что связано с тем, что ни ФИО 1., ни члены его семьи в <адрес> не проживают и не зарегистрированы, выехали за пределы до 2011 года. ФИО 1 и Долтаева В.В. ранее являлись жителем их поселка. Почерк, которым выполнены содержащиеся в выписках рукописные записи не похож на его почерк, данные рукописные записи им не выполнялись. Его подпись и подпись специалиста Администрации ХХХ. видимо нанесены на документы не естественным рукописным способом, а посредством цветной печати путем сканирования оригинальных образцов подписей, которыми они расписываются. Как ему кажется, оттиски печати и штампа Администрации в данных выписках также выполнены путем их нанесения посредством цветной печати. В журнале выдачи справок Администрации каких-либо сведений о выдаче выписок из похозяйственной книги, оформленных главе личного подсобного хозяйства ФИО 1 не имеется. (том 1 л.д. 145-147)

-оглашенными показаниями свидетеля ХХХ от 04.06.2014г., согласно которым она работает в должности специалиста <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит ведение похозяйственных книг Администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования РК, оформление и выдача выписок из похозяйственных книг, справок, осуществление воинского учета и др. Выписки из похозяйственных книг ни ФИО 1., ни кому-либо еще не выдавались и не могли быть выданы, поскольку в похозяйственной книге Администрации <данные изъяты> СМО РК сведений по личному подсобному хозяйству ФИО 1 не имеется, так как таковые сведения не оформлялись, что связано с тем, что ни ФИО 1., ни члены его семьи в <адрес> не проживают, выехали из поселка. ФИО 1 и Долтаеву В.В. она знает как ранее проживающих жителей поселка. Представленные ей на следствии копии выписок она увидела впервые. Ее подпись и подпись главы Администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия видимо нанесены на документы не естественным рукописным способом, а посредством цветной печати путем сканирования оригинальных образцов подписей, которыми они расписываются. Как ей кажется, оттиски печати и штампа Администрации в данных выписках также выполнены путем их нанесения посредством цветной печати. В журнале выдачи справок Администрации каких-либо сведений о выдаче выписок из похозяйственной книги, оформленных главе личного подсобного хозяйства ФИО 1., не имеется. (том 1 л.д. 148-150)

-оглашенными показаниями свидетеля ХХХ. от 04.06.2014г., согласно которым в настоящее время, выданный ей 25 января 2008 г. ОФМС России по РК в г. Элиста паспорт гражданина России серии № у нее отсутствует, новый она не получала, в связи с чем не исключает, что где-либо могут быть светокопии выданного ей паспорта. ХХХ., ХХХ ФИО 1 она не знает. Личность Долтаевой В.В. ей знакома, с нею они познакомились в 2010 году, с 2012 года они не общаются. Ей она свой паспорт, либо его светокопию ни в 2011 году, ни когда-либо не передавала. О том, что от имени ФИО 1 в 2011 году в Министерство сельского хозяйства РК были представлены документы на получение субсидии и когда среди представленных документов был также представлен договор купли-продажи кормов, заключенный с нею, она впервые услышала от сотрудника полиции, когда он получал у нее объяснения по данному факту. Договор купли-продажи кормов от 08.08.2011 г., заключенный между ФИО 1 и ХХХ то есть ею, акт приема-передачи кормов по договору от 08.08.2011 г. в количестве 362 рулона сена стоимостью 700 рублей рулон, акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2011 г. в размере 253400 рублей, она никогда не заключала. Рукописные записи и подписи в них выполнены не ею. (том 1 л.д. 142-144)

-показаниями свидетеля ХХХ в судебном заседании, согласно которым в должности <данные изъяты> отдела животноводства и государственной племенной службы Управления животноводства, племенного дела и рыбохозяйственной деятельности Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее МСХ РК) он состоял с 21 июля 2011 года по 20 марта 2013 года. С 20 марта 2013 г. был переведен на должность ведущего специалиста отдела рыбохозяйственной деятельности Управления животноводства, племенного дела и рыбохозяйственной деятельности МСХ РК. Документы ФИО 1 ему на рассмотрение в отдел животноводства поступили примерно 26 октября 2011 года, то есть на следующий день после приема. В ходе рассмотрения данных документов было установлено, что они отвечают требованиям п. 4 Порядка предоставления субсидий, то есть количество голов коров согласно представленным выпискам из похозяйственной книги сохранилось, более того – увеличилось - было 100 голов, стало 120 голов. Однако, документы пропущены не были в связи с тем, что при проверке представленных выписок из похозяйственной книги от 11 октября 2011 года на имя ФИО 1 оттиски печатей и штампов <данные изъяты> СМО РК были нечеткими, что вызвало подозрение о том, что они были нанесены не печатью и штампом <данные изъяты> СМО РК, а нанесены посредством цветной печати путем сканирования оттисков.

-протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2014 г., согласно которому в Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия в ходе осмотра изъяты: 1) лист согласования документов на предоставление субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС, 2) заявление от имени главы личного подсобного хозяйства ФИО 1 3) справка-расчет на предоставление субсидий на сумму 240000 рублей из федеральных бюджетных средств, 4) справка-расчет на предоставление субсидий на сумму 12600 рублей из республиканских бюджетных средств, 5) договор купли-продажи кормов, 6) акт приема-передачи кормов по договору, 7) акт приема-передачи денежных средств, 8) выписка из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. № 316 за 2010 год, 9) выписка из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. б/н за 2011 год. (том 1 л.д. 8-9)

-протоколом осмотра документов от 03.06.2014 г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия. (том 1 л.д. 105-109)

-протоколом выемки от 16.06.2014 г., согласно которому у специалиста Админстрации <данные изъяты> СМО РК ХХХ. были изъяты: 1) похозяйственная книга № 1 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия, 2) похозяйственная книга № 2 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия. (том 1 л.д. 218-221)

-протоколом осмотра документов от 16.06.2014 г. со и светокопиями документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у <данные изъяты> Админстрации <данные изъяты> СМО РК ХХХ 1) похозяйственная книга № 1 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия, 2) похозяйственная книга № 2 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия. Вместе с тем в ходе осмотра похозяйственной книги № 1 сведений по хозяйству ФИО 1 не установлено, таковые сведения в книге не оформлены. В похозяйственной книге № 2 Администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия на 2010-2014 г.г. сведений по хозяйству ФИО 1 не установлено, таковые сведения в книге не оформлены. (том 1 л.д. 222-227)

-протоколом осмотра документов от 19.06.2014 г., согласно которому была осмотрена расширенная детализация и сведения об абонентском номере № за период с 01 августа по 31 декабря 2011 года, полученная в Элистинском филиале ОАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 204-205)

-письмом Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия от 23.05.2014 г. исх. № 181, согласно которому ФИО 1Г. не проживает на территории <данные изъяты>

-заключением эксперта № 1215 от 17.06.2014 г., согласно которому 1) Рукописные краткие записи, расположенные в заявлении от имени главы ЛПХ ФИО 1Г. на получение субсидий от 25.10.2011 г., выполнены Долтаевой В.В.; 2) Подпись от имени ФИО 1., расположенная в заявлении от имени главы ЛПХ ФИО 1 на получение субсидий от 25.10.2011 г., выполнена Долтаевой В.В.; 3) Рукописные записи, расположенные в справке-расчете на предоставление субсидий на сумму 240000 рублей, выполнены Долтаевой В.В.; 4) Подпись от имени ФИО 1 расположенная в справке-расчете на предоставление субсидий на сумму 240000 рублей, выполнена Долтаевой В.В.; 5) Рукописные записи, расположенные в справке-расчете на предоставление субсидий на сумму 12600 рублей, выполнены Долтаевой В.В.; 6) Подпись от имени ФИО 1., расположенная в справке-расчете на предоставление субсидий на сумму 12600 рублей, выполнена Долтаевой В.В.; 7) Рукописные записи, расположенные в выписке из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. № 316 за 2010 год, выполнены не ФИО 1 не Долтаевой В.В., не ХХХ., не ХХХ и не ХХХ а другим лицом; 8) Рукописные записи, расположенные в выписке из похозяйственной книги от 11.10.2011 г. за 2011 год, выполнены не ФИО 1., не Долтаевой В.В., не ХХХ., не ХХХ.и не ХХХ а другим лицом; 9) Рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи кормов от 08.08.2011 г., выполнены Долтаевой В.В.; 10) Подпись от имени ФИО 1., расположенная в договоре купли-продажи кормов от 08.08.2011 г., выполнена Долтаевой В.В.; 11) Подпись от имени ХХХ, расположенная в договоре купли-продажи кормов от 08.08.2011 г., вероятно выполнена Долтаевой В.В. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 12) Рукописные записи, расположенные в акте приема-передачи кормов по договору от 08.08.2011 г., выполнены Долтаевой В.В.; 13) Подпись от имени ФИО 1 расположенная в акте приема-передачи кормов по договору от 08.08.2011 г., выполнена Долтаевой В.В.;14) Подпись от имени ХХХ расположенная в акте приема-передачи кормов по договору от 08.08.2011 г., вероятно выполнена Долтаевой В.В. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 15) Рукописные записи, расположенные в акте приема-передачи денежных средств от 08.082011 г., выполнены Долтаевой В.В.; 16) Подписи от имени ФИО 1., расположенная в акте приема-передачи денежных средств от 08.08.2011 г., выполнена Долтаевой В.В.; 17) Подпись от имени ХХХ., расположенная в акте приема-передачи денежных средств от 08.08.2011 г., вероятно выполнена Долтаевой В.В. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (том 1 л.д. 169-174)

-заключением эксперта № 1216 от 18.06.2014 г., согласно которому 1) оттиск круглой печати от имени Администрации <данные изъяты> СМО РК, расположенный в выписке из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. № 316 за 2010 год, нанесен не печатью Администрации <данные изъяты> СМО РК. Исследуемый оттиск выполнен способом цветной струйной печати с применением капельно-струйного копировально-множительного устройства; 2) оттиск штампа от имени Администрации <данные изъяты> СМО РК, расположенный в выписке из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. № 316 за 2010 год, нанесен не штампом Администрации <данные изъяты> СМО РК. Исследуемый оттиск выполнен способом цветной струйной печати с применением капельно-струйного копировально-множительного устройства; 3) оттиск круглой печати от имени Администрации <данные изъяты> СМО РК, расположенный в выписке из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. за 2011 год, нанесен не печатью Администрации <данные изъяты> СМО РК. Исследуемый оттиск выполнен способом цветной струйной печати с применением капельно-струйного копировально-множительного устройства; 4) оттиск штампа от имени Администрации <данные изъяты> СМО РК, расположенный в выписке из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. за 2011 год, нанесен не штампом Администрации <данные изъяты> СМО РК. Исследуемый оттиск выполнен способом цветной струйной печати с применением капельно-струйного копировально-множительного устройства; 5) подписи от имени ХХХ и ХХХ расположенные выписке из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. № 316 за 2010 год и в выписке из похозяйственной книги № 2 от 11.10.2011 г. за 2011 год, выполнены способом цветной струйной печати с применением капельно-струйного копировально-множительного устройства. (том 1 л.д. 191-194)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ХХХ. и свидетелей ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2014 года, согласно которому в Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия в ходе осмотра изъяты документы, представленные Долтаевой от имени ФИО 1 на предоставление субсидии; протоколом осмотра документов от 03.06.2014 г., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия; протоколом выемки от 16.06.2014 г., согласно которому у специалиста Админстрации <данные изъяты> СМО РК ХХХ. были изъяты: похозяйственная книга № 1 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия, похозяйственная книга № 2 Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия; протоколом осмотра документов от 16.06.2014 г. со и светокопиями документов, согласно которому были осмотрены похозяйственная книга № 1 Администрации <данные изъяты> СМО РК и похозяйственная книга № 2 Администрации <данные изъяты> СМО РК. сведений по хозяйству ФИО 1. не установлено, таковые сведения в книгах не оформлены. протоколом осмотра документов от 19.06.2014 г., согласно которому была осмотрена расширенная детализация и сведения об абонентском номере № за период с 01 августа по 31 декабря 2011 года; письмом Администрации <данные изъяты> СМО Республики Калмыкия от 23.05.2014 г. исх. № 181, согласно которому ФИО 1. не проживает на территории <данные изъяты> СМО РК; заключением эксперта № 1215 от 17.06.2014 г., согласно которому рукописные записи, выполненные в выписках из похозяйственных книг, выполнены не ФИО 1 не Долтаевой В.В., не ХХХ не ХХХ., не ХХХ а другим лицом; подписи от имени ХХХ в договоре купли-продажи кормов от 8 августа 2011 года, в акте приема-передачи кормов и в акте приема –передачи денежных средств вероятно выполнены Долтаевой В.В., решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным; рукописные записи в заявлении от имени ФИО 1 на получении субсидии и в остальных представленных документах выполнены Долтаевой В.В.; подписи от имени ФИО 1. в документах, представленных на получение субсидии, выполнены Долтаевой В.В.; заключением эксперта № 1216 от 18.06.2014 г., согласно которому оттиски круглой печати и штампы от имени Администрации <данные изъяты> СМО РК, расположенные в выписках из похозяйственных книг выполнены способом цветной струйной печати с применением капельно-струйного копировально-множительного устройства; подписи от имени ХХХ. и ХХХ., расположенные выписках из похозяйственных книг выполнены способом цветной струйной печати с применением капельно-струйного копировально-множительного устройства.

Оценивая поведение и состояние подсудимой до и после совершенного ею деяния, то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Долтаевой. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Долтаева, узнав о том, что гражданам, ведущих личное подсобное хозяйство, могут быть предоставлены субсидии, предоставляемыми Министерством сельского хозяйства РК, решила получить субсидию путем представления в указанное министерство подложных документов с заведомо ложными сведениями от лица своего ФИО 1. Примерно 20 октября 2011 года Долтаева передала неустановленному лицу бланки выписки из похозяйственной книги и договорилась о печатании им на данных бланках при помощи технических средств цветной печати изображений оттисков печати и штампа Администрации <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия. 24 октября 2011 года Долтаева получила от последнего лица два бланка выписок из похозяйственных книг, на которых были выполнены изображения оттисков печати и штампа вышеуказанной администрации сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В этот же день по просьбе Долтаева, неустановленное лицо под диктовку Долтаевой заполнило бланки выписок из похозяйственных книг. Далее, Долтаева собственноручно оформила документы, используя бланки-заявления на предоставление субсидий, справок-расчетов на предоставление субсидий, договора купли-продажи кормов, акта приема-передачи кормов по договору, акта приема-передачи денежных средств. 25 октября 2011 года в рабочее время Долтаева предоставила в Министерство сельского хозяйства РК документы на получение субсидии от имени своего супруга. Министерством сельского хозяйства РК при проверке представленных выписок из похозяйственных книг на имя ФИО 1 было выявлено, что оттиски печатей и штампов <данные изъяты> СМО РК были нечеткими, что вызвало подозрение в том, что они были нанесены не печатью и штампом <данные изъяты> СМО РК, а нанесены посредством цветной печати путем сканирования оттисков, в связи с чем документы на получение субсидии утверждены не были.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение хищения чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Министерству сельского хозяйства РК и желала их наступления. Стремление Долтаевой к незаконному обогащению за счет Министерства сельского хозяйства РК для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой.

Умышленное введение в заблуждение Министерства сельского хозяйства РК путем предоставления подложных документов с заведомо ложными сведениями о хозяйственном положение подсобного хозяйства ФИО 1., свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что в статьях главы 21 (преступления против собственности) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что своими умышленными действиями Долтаева могла причинить Министерству сельского хозяйства РК материальный ущерб в размере 252600 рублей, суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимой в крупном размере.

Суд считает установленным, что подсудимая обманным путем пыталась незаконно завладеть чужим имуществом, однако работниками Министерства сельского хозяйства РК при проверке представленных выписок из похозяйственных книг на имя ФИО 1 было выявлено, что оттиски печатей и штампов <данные изъяты> СМО РК были нечеткими, что вызвало подозрение в том, что они были нанесены не печатью и штампом <данные изъяты> СМО РК, а нанесены посредством цветной печати путем сканирования оттисков, в связи с чем, документы на получение субсидии утверждены не были, что свидетельствует о ее виновности в покушении на мошенничество.

Таким образом, действия Долтаевой содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Долтаевой, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется.

Изучением личности установлено, что Долтаева не судима, преступление совершила впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер», в психиатрическом кабинете Республиканского психоневрологического диспансера МЗ РК не состоит.

Отсутствие судимости у Долтаевой, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимой к предъявленному обвинению, давшей отрицательную оценку своим действиям, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить при назначении наказания Долтаевой положения ст.64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, руководствуясь изложенным, суд полагает возможным назначить подсудимой наиболее мягкий вид наказания, то есть в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, являющейся <данные изъяты> и не имеющей иждивенцев.

Меру пресечения Долтаевой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Долтаеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Долтаевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева