Долуд Елена Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области.

15 февраля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 132/2013 по иску

Долуд Елены Юрьевны к

Администрации Серовского городского округа, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о признании права собственности в порядке приватизации

с участием представителя истца Мурга О.Н., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Долуд Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнату №, расположенную в общежитии по <адрес> в порядке приватизации. Свои исковые требования истец обосновала тем, что комната была предоставлена ей ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в 2008 году для проживания на период трудовых правоотношений с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». В указанном жилом помещении истец проживает и зарегистрирована вместе дочерью Долуд К.О., 1991 года рождения. Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность. Полагает о том, что в связи с переходом права собственности, здание утратило статус общежития, к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В настоящее время истец намерена приватизировать занимаемую комнату, но лишена данной возможности при отсутствии договора социального найма, в заключении которого ответчи...

...ком было отказано. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

Истец Долуд Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурга Р.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнила о том, что истец Долуд Е.Ю., в настоящее время также состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем А.Ю. Пикулёвым, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отзыв, в котором указано, что признание права собственности на жилое помещение считают невозможным, право на бесплатную приватизацию имеют граждане, пользующиеся жилыми помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, поскольку договор найма на спорное жилое помещение истцом заключено с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», следовательно, последний и является собственником жилого помещения, считает требования истца неправомерными, спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда муниципального имущества, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В предварительном судебном заседании представителем А.Ю.Пикулевым кроме того, было указано о том что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать, не соответствуют сложности дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем данного лица Хухаревой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, согласно которому соответчик исковые требования не признает. В обоснование чего указала о том, что в соответствии с утвержденным планом приватизации государственного предприятия «Металлургический завод им. А.К. Серова» здание общежития не вошло в перечень приватизируемого недвижимого имущества, согласно постановлению Администрации СГО № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития принято в муниципальную собственность недвижимого имущества, в связи с вышеизложенным считает, что ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» право истца не нарушило, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований Долуд Е.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Долуд К.О. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Суду предоставила заявление в котором, просит судебное заседание провести без её участия, также указала, что от приватизации спорной комнаты отказывается о чем ею оформлен нотариально отказ.

Заслушав пояснения представителя истца Мурга О.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенного в городе Серове по <адрес> в соответствии с утвержденным планом приватизации государственного предприятия «Металлургический завод им.А.К.Серова» не вошло в перечень приватизируемого недвижимого имущества ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова». Постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития принято в муниципальную собственность от ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова». Принятие указанного здания подтверждено Актом о приеме-передаче здания № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, в 2008 году комната № в здании общежития по <адрес>, была предоставлена Долуд Е.Ю., как работнику ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Что подтверждено договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» и Долуд Е.Ю., заключен договор найма на указанную комнату, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление истцу спорной комнаты его работодателем, также подтверждено копией трудовой книжки Долуд Е.Ю.

Как следует из справки, выданной МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки Долуд Е.Ю. и ее дочь Долуд (в браке Меньшикова) К.О. были зарегистрированы в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных лиц, зарегистрированных в комнате не имеется.

Присвоение фамилии Меньшикова Долуд К.О. после регистрации брака с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетельством о заключении брака II-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Меньшикова К.О. (до брака Долуд) дала согласие на приватизацию спорной комнатой и отказалась от участия в приватизации комнаты. Что подтверждено ее письменным заявлением и отказом от приватизации, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14

Таким образом, истец Долуд Е.Ю., имеет в пользовании изолированное жилое помещение, проживает в вышеуказанной комнате с момента вселения и по настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчика. В связи с чем, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемой истцом, в силу закона распространяются нормы о договоре социального найма, соответственно истец имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты. Право на приватизацию Долуд Е.Ю., не использовала, что подтверждено представленными суду сведениями СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Серовского БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) Долуд Е.Ю. и ООО фирма досудебного урегулирования «Арте», в объем оказываемых истцу услуг входит услуга по осуществлению приватизации комнаты № по <адрес> в <адрес>, в том числе в случае не урегулирования данного предмета договора в досудебном порядке, подготовка искового заявления, предъявление его в суд, и представление интересов истца во всех судебных инстанциях, оформление права собственности в органах государственной регистрации после вынесения решения в пользу заказчика. Общая стоимость услуг составила 7 000 руб., которые уплачены истцом Долуд Е.Ю., полностью, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представительство в суде первой инстанции лишь часть услуг, также принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить сумму подлежащей возмещению за услуги представителя в размере 1000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя Мурга О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов истца по настоящему конкретному делу. Из содержания доверенности следует, что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, сроком на один год, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного конкретного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долуд Елены Юрьевны к Администрации Серовского городского округа, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Долуд Еленой Юрьевной право собственности в порядке приватизации 229 в доме по <адрес>.

Взыскать с Администрации Серовского городского округа за счет казны муниципального образования Серовский городской округ в пользу Долуд Елены Юрьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 1000 руб. 00 коп. (Одну тысячу рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.