Сычев Денис Валерьевич

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-37069/2022

№ 2- 3078/2022

50RS0007-01-2022-004329-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей РоманенкоЛ.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычева Д. В. к Климашину В. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Сычева Д. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Демидова А.А., ответчика – Климашина В.А.,

установила:

Сычев Д.В. обратился с уточненным исковым заявлением в суд, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Островской Е.П., указав, что является двоюродным племенником умершей и наследником к ее имуществу. При жизни Островской Е.П. принадлежал спорный земельный участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы...

... поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что Островская Е.П. умерла <данные изъяты>, ответчик Климашин В.А. принял наследство после ее смерти, являясь наследником по завещанию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Островской Е.П. на день смерти принадлежал земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением нотариуса Исмагиловой Д.М. Домодедовского нотариального округа от <данные изъяты> Сычёву Д.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Островской Е. П. ввиду отсутствия доказательств родственных отношений с умершей или сделанного ею завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 218, 1112, 1141, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не имеет родственных связей с наследодателем, а ответчик является наследником по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы истца о том, что он являлся двоюродным племянником Селищева В.В. – мужа Островской Е.П. не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и не являются основанием для возникновения у истца права наследования после супруги Селищева В.В., родственником которой истец не является. Кроме того, при наличии завещания наследование по закону не производится.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Д. В. –оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-991/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Д. В. к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица Зоричев А. П., Яковенко В. В.ич, ООО МСК «Страж»,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском ПАО «Страховая компания «Гайде», в обоснование иска указывая, что 29 сентября 2016 года примерно в 08:10 часов на автодороге Калининград - Черняховск произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Зоричева А. П. и автомобилем «Мазда», г.р.н. № под управлением водителя Яковенко В. В.ича.

Автомобиль «ИВЕКО», под управлением Зоричева А.П. двигался по главной дороге, а автомобиль «Мазда», под управлением водителя Яковенко В.В. начал выезжать задним ходом со встречного движения, в результате произошло ДТП.

По мнению истца, виновником в ДТП является водитель автомобиля «Мазда», поскольку он не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «ИВЕКО». В данной ситуации водитель Яковенко В.В. не уступил дорогу, выехал на встречную полосу, создал помеху автомобилю «ИВЕКО», двигавшемуся по главной дороге.

Автомобиль «ИВЕКО», г.р.н. №, принадлежит истцу на праве собственности.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, однако по настояще...

...е время, окончательное решение по делу не принято.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «ИВЕКО».

Страховым полисом ОСАГО № гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Гайде»; гражданская ответственность Яковенко В.В. застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» (страховой полис №

В порядке ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком не были приняты документы на осмотр.

11 ноября 2016 года был произведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра о повреждениях автомобиля; ответчик о месте и времени осмотра был извещен.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро № от 22 ноября 2016 года, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 107 700 рублей. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истец уплатил 6000 рублей.

04 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, но претензия отставлена без внимания.

Поскольку страховой компанией не была выплачена страховая сумма, чем нарушены права истца, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ч.4 ст.931 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Гайде» страховое возмещение в размере 107 700 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; 6000 рублей – за составление экспертного заключения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зоричев А. П., Яковенко В. В.ич, ООО МСК «Страж».

В судебном заседании истец Сычев Д.В., его представитель Положевец В.В., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Настаивали на виновности водителя Яковенко В.В., осуществлявшего разворот на трассе, не убедившегося в безопасности маневра, создав тем самым аварийную ситуацию, которая и привела к столкновению автомобилей.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» Хомутовская М.В. исковые требования не признала. Указала, что, действительно, истец обращался за страховой выплатой, однако не представил комплект документов, позволяющий определить вину участников ДТП, вследствие чего в производстве выплаты было отказано. Поясняла, что в данной ситуации вина Яковенко В.В. в ДТП отсутствует. Поскольку истцом не был представлен по факту ДТП полный комплект документов, штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Третье лицо Зоричев А.П. заявленные Сычевым Д.В. требования поддержал в полном объеме. Указал, что именно действиями Яковенко В.В. была создана аварийная ситуация, когда он, не вписавшись, по габаритам своего автомобиля, в разворот, неожиданно начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «ИВЕКО», под управлением Зоричева А.П..

Третье лицо Яковенко В.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что, действительно начал совершать маневр разворота. Поняв, что не сможет развернут автомобиль с первого раза, остановился. При этом его автомобиль находился на встречной полосе, практически перпендикулярно проезжей части, однако часть автомобиля находилась на полосе попутного направления. Задним ходом не сдавал. Почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от чего его развернуло на 180 градусов. При этом, чтобы избежать удара, автомобиль «ИВЕКО» выехал на обочину, пытаясь объехать автомобиль «Мазда» под управлением Яковенко В.В.. настаивал, что его вины в ДТП нет. Водитель Зоричев А.П. должен был предпринять все меры по остановке своего ТС, когда только увидел, что «Мазда» начала совершать разворот. Указал, что своими действиями препятствий никому не создавал.

Представитель третьего лица Яковенко В.В. – Митрофанов Ю.С. иск не признал, поддержал доводы Яквенко В.В., просил в иске отказать.

Третье лицо ООО МСК «Страж» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 29 сентября 2016 года на 24 км + 650 м автодороги Калининград – Черняховск - Нестеров произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.р.н. № под управлением Яковенко В.В. и автомобиля «ИВЕКО», г.р.н.№, под управлением Зоричева А.П..

В отношении Зоричева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении ОГ №, по факту того, что водитель, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал неправильную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Мазда».

Итоговое решение по делу по факту ДТП не принято.

Устанавливая вину участников ДТП, произошедшего 29 сентября 2016 года, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Мазда», под управлением Яковенко В.В., двигаясь по автодороге Калининград – Черняховск – Нестеров в направлении из Калининграда в Черняховск, начал совершать маневр разворота в обратном направлении, а поскольку, габариты автомобиля не позволили завершить маневр единоразово, Яковенко В.В. остановился. При этом большая часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения, а часть (примерно 1.5 м), осталась на полосе попутного направления. В этот момент, автомобиль «ИВЕКО», двигаясь по полосе попутного направления, столкнулся с автомобилем «Мазда». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль «Мпзда2 развернуло на 180 градусов.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, допросили очевидцев.

Так, очевидец Новиков И.Н. дал пояснения следующего характера. 29 сентября 2016 года он, управляя автомобилем «Мерседес» двигался по указанной выше автодороге, в направлении из г. Черняховска в г. Калининград. За 100 м увидел как автомобиль «Мазда» почти с обочины стал выполнять маневр разворота, который не смог завершить из-за габаритов автомобиля и начал движение задним ходом, выезжая на полосу попутного направления, где в это время двигался автомобиль «ИВЕКО», и в этот момент произошло столкновение.

Очевидец ФИО10 указывал, что 29 сентября 2016 года находился на своем рабочем месте на автодороге Калининград – Черняховск – Нестеров, сидел в своем автомобиле и ждал приезда Яковенко В.В.. Смотрел на дорогу. За метров 300 увидел, что автомобиль «Мазда», под управлением Яковенко В.В. начал разворачиваться, в этот момент ФИО10 отвлекся, а когда снова посмотрел на дорогу, то увидел, что произошло столкновение автомобиля «ИВЕКО» с автомобилем «Мазда».

В судебном заседании Новиков И.Н. и ФИО10 были допрошены в качестве свидетелей, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали аналогичные показания, изложенным выше, сомневаться в которых оснований не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Новикова И.Н., однозначно утверждавшего, что в момент столкновения водитель Яковенко В.В. осуществлял движения задним ходом; ФИО10 – не наблюдавшего момент удара, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей, Яковенко В.В., управляя ТС «Мазда» осуществлял движение задним ходом, для последующей возможности закончить маневр разворота.

Ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП и свидетелей, судом, по ходатайству стороны третьего лица Яковенко В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № от 09 июня 2017 года в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Зоричева А.П., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.2.1.

На основании проведённого исследования необходимо сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Зоричев А.П. действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.2.1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Поскольку в материалах, представленных на исследование, имелись противоречия о движении автомобиля «Мазда» задним ходом, которые судом не были устранены на момент назначения экспертизы, экспертом было принято два варианта развития, рассматриваемого ДТП. Вариант № 1 - автомобиль «Мазда» перед столкновением находился в неподвижном состоянии, вариант № 2 - автомобиль «Мазда» начал движение задним ходом.

При вынесении решения по существу спора, судом принимается во внимание предложенный экспертом вариант №2 развития событий, поскольку судом установлено, что в момент столкновения автомобиль «Мазда» осуществлял движение задним ходом.

В данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Мазда» Яковенко В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения», требованиями п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средств

В данных дорожных условиях, водитель Яковенко В.В. перед началом выполнения манёвра разворота, с технической точки зрения, должен был убедиться, что своим манёвром он не создаст помех другим участникам движения, и только после этого, приступить к выбранному им манёвру.

Габаритная длина автомобиля MAZDA (5,075 м) и минимальный радиус разворота (10,98 м), не позволяли выполнить разворот, в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, но согласно п. 8.8 вышеназванных правил, водитель мог выполнить манёвр разворота с правой обочины, но при этом уступить дорогу автомобилям, как встречного, так и попутного направления.

В момент начала выполнения манёвра разворота, автомобиль «ИВЕКО» от автомобиля «Мазда» находился на расстоянии 800-1000 м, чего, с учетом скоростного режима автомобиля «ИВЕКО» было достаточно для завершения выполнения манёвра разворота водителю Яковенко В.В..

Кроме того, при исследовании, установлено, что в момент остановки автомобиля «Мазда» на проезжей части, он создавал помеху для движения автомобилю «ИВЕКО». Следовательно, в данной дорожной ситуации, действия водитель Яковенко В.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 8.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Яковенко В.В., кроме выполнения требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.. .».

С технической точки зрения водитель Яковенко В.В., перед началом движения задним ходом должен был, убедиться в том, что своим манёвром он не создаст помех другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю «ИВЕКО», который двигался с выездом по правой обочине, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение задним ходом.

В данной дорожной ситуации, действия водителя Яковенко В.В. перед началом движения задним ходом, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 6.12 ПДД РФ.

В данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Мазда» Яковенко В.В., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.12. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель Зоричев А.П. действуя в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.2.1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Из проведённого исследования следует, что в данной дорожной ситуации в действиях обоих водителей Зоричева А.П. и Яковенко В.В. имеются несоответствия действий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – Зоричева и Яковенко. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 20% вины водителя Яковенко В.В. и 80% вины водителя Зоричева А.П., поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Сычева Д.В. была застрахована в ПАО «СК «Гайде» по полису №, гражданская ответственность Яковенко В.В. в ООО МСК «Страж» по полису №.

Сычев Д.В. 26 октября 2016 года обратился в страховую компанию ПАО «СК «Гайде» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП.

Страховщик приняв заявление, однако, не завел выплатное дело, запросов о предоставлении дополнительных документов либо ответа об отказе в выплате в адрес истца не направил.

Ответ об отказе в производстве страховой выплаты был направлен в адрес Сычева Д.В. лишь 23 января 2017 года, тогда как дело по иску Сычева Д.В. к ПАО «СК «Гайде» уже находилось в производстве суда.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Сычеву Д.В. на праве собственности автомобиля «ИВЕКО», г.р.н. №, представлено в материалы дела Экспертное заключение №, выполненное Автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д., согласно которому стоимость ремонта составила: с учетом износа – 107 700,00 рублей, без учета износа – 195 100,00 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ИВЕКО», г.р.н. № в материалы дела не представлено.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ПАО «СК «Гайде»» обязательства по договору обязательного страхования, установленные абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнила, своевременно не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в адрес истца не направила, исходя из установленной при разрешении настоящего дела степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сычевым Д.В. требований о взыскании страхового возмещения, размер которого составит 21 540 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 770,00 рублей (21 540+6 000:2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 439,30 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Гайде» в пользу Сычева Д. В. в счет возмещения ущерба 21 540 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 13 770,00 рублей, а всего 41 310 (сорок одна тысяча триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева

Дело № 2-931/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Д. В. к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Гайде», в обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2016 года примерно в 08:10 часов на автодороге Калининград - Черняховск произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Мазда», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1.

Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-991\2017г. (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда) было вынесено решение о признании обоих участников ДТП виновными с равной степенью вины – по 50%.

В пользу истца с СК «Гайде» было взыскано 94 775 рублей, из которых: 53 850,00 рублей - сумма страхового возмещения; 29 925,00 рублей - штраф. Требований о взыскании со страховщика неустойки Сычев Д.В. не заявлял.

04 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Истец указывает, что с 26 октября 2016 года (с момента обращением с заявлением о выплате) по 28 ноября 2017 года (до момента выплаты денег) прош...

...ло 404 дня.

Следовательно, неустойка составляет 53850 рублей X 1% в день X 404 дня = 217 554 рубля.

Ввиду добровольного неисполнения требования Сычева Д.В. о выплате неустойки, считает, что ему, как потребителю услуги, причинен моральный вред.

Просит взыскать с ПАО «СК «Гайде» неустойку в размере 217 554 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель Положевец В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 29 сентября 2016 года на 24 км + 650 м автодороги Калининград – Черняховск - Нестеров произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ИВЕКО», г.р.н.№ под управлением ФИО2.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ОГ №, по факту того, что водитель, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал неправильную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Мазда».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Сычева Д.В. была застрахована в ПАО «СК «Гайде» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 в ООО МСК «Страж» по полису №.

Сычев Д.В. 26 октября 2016 года обратился в страховую компанию ПАО «СК «Гайде» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП.

Страховщик принял заявление, однако, не завел выплатное дело, запросов о предоставлении дополнительных документов либо ответа об отказе в выплате в адрес истца не направил.

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к к ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответ об отказе в производстве страховой выплаты был направлен в адрес Сычева Д.В. лишь 23 января 2017 года, тогда как дело по иску Сычева Д.В. к ПАО «СК «Гайде» уже находилось в производстве суда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининрада от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сычева Д. В. к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ФИО1, ООО МСК «Страж», суд, установив нарушение ответчиком ПАО «СК «Гайде» прав истца на получение страхового возмещения, установив вину участников в ДТП в соотношении степени вины Сычева Д.В. – 80%, ФИО1 – 20%, взыскал с ответчика ПАО «СК «Гайде» в пользу Сычева Д.В. в счет возмещения ущерба 21 540 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 13 770,00 рублей, а всего 41 310 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 октября 2017 года решение суда первой инстанции было изменено. Вина участников ДТП признана обоюдной в равной степени – по 50% каждого; увеличены суммы взысканные с ПАО «Страховая компания «Гайде» в пользу Сычева Д. В.: страховое возмещение до 53 850,00 рублей, штраф до 29 925,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что требований о взыскании неустойки с ответчика ПАО «СК «Гайде» Сычев Д.В. не заявлял.

04 декабря 2017 года Сычев Д.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 217 554 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу произведена лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу, суд находит требования Сычева Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, период просрочки, учитывая, что Сычев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2016 года, суд исчисляет с 25 ноября 2016 года (26.10.2016 + 20 дней на рассмотрение заявления) и до момента фактической выплаты – 28 ноября 2017 года, что составляет 369 дней.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета. 53 850,00 (размер недоплаченного страхового возмещения) х 369 (дней просрочки) х 1% = 198 706,50 рублей.

Таким образом, с ПАО «СК «Гайде» подлежит взысканию неустойка в размере 53 850,00 рублей, с учетом требований ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате законной неустойки, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования Сычева Д.В. о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 815,50 рублей, из требований имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда не являющегося имущественным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Гайде» в пользу Сычева Д. В. неустойку в размере 53 850,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, а всего 56 850,00 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Кораблева

Дело № 2-136/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по исковому заявлению Сычева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.В. о защите прав потребителя,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Давыдову Д.В. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи № 473 от 26.09.2017 г., заключенный между ним и ответчиком, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 120 500 рублей, оплаченные на товар; взыскать с ответчика в свою польз неустойку в размере 3 % цены выполнения работ, начиная с 04.11.2017 г. и до момента вынесения решения, что на момент предъявления иска составляет 112 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в федеральный бюджет в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Сычев Д.В. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ИП Давыдову Д.В. о защите прав потребителя, просил производство по иску прекратить.

Представитель истца Сычева Д.В. – Силкина Е.В., действующая на основании ордера, ответчик ИП Давыдов Д.В. и его представитель Никитин В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим...

... образом.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Сычева Д.В. от исковых требований к ИП Давыдову Д.В. о защите прав потребителя не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Сычева Д.В. от исковых требований к ИП Давыдову Д.В. о защите прав потребителя и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Сычева Д.В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.В. о защите прав потребителя.

Производство по делу по исковому заявлению Сычева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.В. о защите прав потребителей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья: М.А. Горланова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 26 июля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточненным исковым заявлением в суд, в котором просил: признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> в порядке наследования по закону после ФИО4

В обоснование требований истец указал, что он является наследником к имуществу умершей ФИО4 Истец является двоюродным племенником умершей. При жизни ФИО4 принадлежал спорный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца и истец ФИО2 явились, иск поддержали. Истец пояснил, что родственных отношений с умершей он не имеет. Дядя истца сожительствовал с умершей, брак зарегистрирован не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил письменный отзыв.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что после смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреем...

...ства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял наследство, являясь наследником по завещанию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН наследодателю на день смерти принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Судом установлено, что истец не имеет родственных связей с наследодателем. Доказательств обратного не представлено. Ответчик же является наследником по завещанию.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев