Долюк Александр Николаевич

Дело № 2-2513/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-003707-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Долюк А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Долюк А. Н., ссылаясь на то, что дата ВТБ (ПАО) (Истец/Банк) и Долюк А. Н. (Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № («Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (Согласие на Кредит). В соответствии е Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства («Кредит») в сумме 965 909,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 13,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответч...

...ику были предоставлены денежные средства в сумме 965 909,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 940 042,94 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 770 388,22 рублей, из которых: 633.674,76 рублей - основной долг; 117 862,93 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 18 850,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать с Долюк А. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 770 388,22 рублей, из которых: 633 674,76 рублей - основной долг; 117 862,93 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 18 850,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 904,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Долюк А.Н. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске и кредитном договоре (СК, <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором с отметкой «ожидает адресата в месте вручения». Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено в судебном заседании, дата ВТБ (ПАО) (Истец/Банк) и Долюк А. Н. (Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № («Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (Согласие на Кредит). В соответствии е Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства («Кредит») в сумме 965 909,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 13,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 965 909,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 770 388,22 рублей, из которых: 633.674,76 рублей - основной долг; 117 862,93 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; - 18 850,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму штрафных санкций.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 904,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Долюк А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Долюк А. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 770 388,22 рублей, из которых: 633 674,76 рубля - основной долг; 117 862,93 рубля - плановые проценты за пользование Кредитом; - 18 850,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Долюк А. Н. пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 904,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Т.М. Емельянова

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

16 августа 2019 года г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян А.Б. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Долюка Александра Николаевича, <данные изъяты>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,-

установил:

В Будённовский гарнизонный военный суд от мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района на рассмотрение по подведомственности поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № Долюка по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к следующему.

Долюк не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный ему постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Лаптева В.В. от 11 февраля 2019 г. № 18810161190211054250 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 138918 от 12 июля 2019 г.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и с...

...обытие административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока (в случае неуплаты штрафа) наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 61-й день, следующий за датой вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Как усматривается из копии постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Лаптева В.В. от 11 февраля 2019 г. № 18810161190211054250 и материалов дела, датой вступления его в законную силу является 31 марта 2019 г.

Поскольку постановление о наложении на Долюка административного штрафа вступило в законную силу 31 марта 2019 г., шестидесятидневный срок истекал 30 мая 2019 г., (по правилам ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ), следовательно, днём совершения правонарушения в данном случае является 31 мая 2019 г. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что днём совершения Долюком административного правонарушения является 30 мая 2019 г.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о времени совершения Долюком административного правонарушения, и поскольку данный недостаток протокола является существенным, протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены должностному лицу для устранения указанного недостатка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, который не может быть устранен при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Долюка А.Н. в ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для устранения указанного недостатка.

Судья А.Б. Саакян