Долженко Галина Георгиевна

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-2047/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИо3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, возражения ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что с июля ДД.ММ.ГГГГ г. проживала совместно с ответчиком ФИО2 одной семьей, вели общее хозяйство, производили совместные покупки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно приобрели по договору купли-продажи земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства были зарегистрированы на имя ответчика ФИО2

В приобретение указанного недвижимого имущества ею были вложены денежные средства от продажи комнаты, принадлежащей ей до брака с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в за...

Показать ещё

...регистрированный брак.

В период совместно проживания с ответчиком она также вкладывала денежные средства в дальнейшее строительство жилого дома, в результате чего к дому были пристроены дополнительные площади, выстроен третий этаж, произведен ремонт в одной из комнат.

С октября ДД.ММ.ГГГГ г. семейные отношения прекратились, общего хозяйства не ведут, в дом ответчик ее не пускает.

Фактические расходы на строительство объекта недвижимости несла истец, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> руб. - денежные средства, внесенные от продажи ее жилого помещения, <данные изъяты> руб. - личные денежные средства на приобретение строительных материалов).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на нарушение прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, выразившиеся в отсутствии возможности предоставить в судебное заседание доказательства, подтверждающие законность и правомерность заявленного иска.

Апеллянт считает, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела, признав неявку истца уважительной, поскольку последняя сообщила суду о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни.

При вынесении решения суда суд не обоснованно не принял во внимание, что до прекращения семейных отношений стороны проживали в спорном доме, следовательно, сторонами совершались действия по обустройству места проживания, расходы по которым несла истец, поскольку ответчик не работал.

Также суд не обоснованно не принял во внимание, что площадь объекта недвижимости после его приобретения увеличилась, в связи с тем, что суд не отложил рассмотрение дела, истец была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Не состоятельна ссылка суда на решение Новосибирского районного суда, которое исходя из предмета рассмотренных требований, не исключает возможность раздела недостроенного дома как совместно нажитого имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Раздольненского сельсовета, <адрес> и расположенный на нем незавершенный строительством объект, имеющий степень готовности - 60%. Право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак.

С ДД.ММ.ГГГГ года семья фактически распалась, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

ФИО1 обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании данного имущества совместным имуществом, признании права собственности на 1/2 долю на данный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 167 ГПК РФ не обоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью истца, чем лишил ее возможности воспользоваться предоставленными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно протоколу судебного заседания, на который не подавались замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ, о причине своей неявки суду не сообщила.

Материалы дела не содержит данных свидетельствующих о том, что истец сообщала суду о причине своей неявки в судебное заседание, представляла документы, подтверждающие уважительность ее неявки в судебное заседание, при таких обстоятельствах на основании вышеуказанной нормой закона, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылка подателя жалобы, что истец была лишена возможности представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

При проведении подготовки по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснялись процессуальные права, и было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (л.д. 1), и до даты рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец имела реальную возможность представить дополнительные доказательства, заявить соответствующие ходатайства, в том числе в письменном виде, которые бы подлежали разрешению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец самостоятельно избрала свое поведение в виде процессуального бездействия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сослался на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и которым установлено что между сторонами договора о создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества не заключалось, в связи с чем ссылка истца на продажу комнаты до регистрации брака и вложение данных денежных средств в приобретение и достройку спорного имущества, является не состоятельной, объективно ни чем не подтверждена.

Кроме того, вышеуказанным решением истцу отказано в разделе данного имущества в качестве совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть