Травкина Наталья Владимировна

Гр. дело №2-2956/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Травкина Н.В.

в отсутствие Бакуменко И.В. Чернов А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина Н.В. к Бакуменко И.В., Чернов А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Травкина Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В доме зарегистрированы, но не проживают Бакуменко И.В. Черных И.В.

Дело инициировано иском Травкина Н.В. которая, ссылаясь на отсутствие ведение с ответчиками общего хозяйства и оплаты коммунальных услуг, не проживание в доме, отсутствие личных вещей ответчиков, просила признать их прекратившими право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Травкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Бакуменко И.В. Чернов А.Г. в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда ...

...с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Указанное извещение следует признать надлежащим. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора Рыбникова Н.С. полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения обладают члены семьи собственника, совместно с ним проживающие.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Травкина Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020г.

Обременения прав на квартиру, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Доказательства недействительности регистрации права собственности на квартиру не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования квартирой в силу закона, соглашения или решения суда не установлены, доказательства в их подтверждение также не представлены.

Согласно домовой книге Бакуменко И.В. Чернов А.Г. зарегистрированы в спорном доме с 12.03.2010г. и 01.03.2017г. соответственно.

Регистрация ответчиков в доме сама по себе не порождает возникновение у них права пользования домом (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Не проживание ответчиков в указанном доме подтверждается показаниями свидетелей Погорелова С.В. Косарева И.Г. не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Утверждение истца о не проживании ответчиков в доме не опровергнуто доказательствами.

Доказательства того, что ответчикам неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании домом, не предъявлены.

На основании изложенного, учитывая права собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков на пользование домом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Бакуменко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Травкина Н.В. с Чернов А.Г. в доход государства в размере 300 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травкина Н.В. к Бакуменко И.В., Чернов А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бакуменко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Чернов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бакуменко И.В. в пользу Травкина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Чернов А.Г. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2020г.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

СПРАВКА: решение суда в законную силу ………………………………...…..

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

«……..»…………………2020г.

Судья Васина Д.К. Дело № 33-17981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кипиани Р.Л. в лице её представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кипиани Р. Л. к Ряскиной Е. В., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Травкиной Н. В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ряскиной Е.В., представителя Кипиани Р.Л. порядке передоверия – Аюбова М.А., представителя администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района МО по доверенности – Бабейко О.К. и представителя Травкиной Н.В. по доверенности – Кухтурской Е.А.,

установила:

истица Кипиани Р.Л. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам: Ряскиной Е.В., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Травкиной Н.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между Кипиани Р.Л. и Ряскиной Е.В., зарегистрированный в МОРП 23.07.2001 г. за №50-01.20-20.2001-963.1, применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственн...

...ости Ряскиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50-20-22-4-2-113, площадью 143,5 кв.м, и право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты> применением реституции по сделке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал.

Ряскина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске Кипиани Р.Л. срока исковой давности.

Представители Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Травкиной Н.В., Управления Ростреестра по МО, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кипиани Р.Л. отказано в полном объёме на основании пропуска истицей срока исковой давности.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Кипиани Р.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица узнала о нарушении своих прав только 01 апреля 2015 года, что подтверждается: заключением экспертов, в котором имеются выводы о том, что подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте вероятно выполнены не самой Кипиани Р.Л., подпись в заявлении на государственную регистрацию сделки выполнена не Кипиани Р.Л., следовательно, Кипиани Р.Л. не подписывала договор купли-продажи и не подавала заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.07.2001 г. в Московскую областную регистрационную палату; выпиской из истории болезни от 26.08.2001 г.; доверенностью, удостоверенной нотариусом Грузии от 05 декабря 2014 г., подтверждающей, что Кипиани Р.Л. находилась на территории Грузии и не подозревала о том, что она перестала быть собственником спорного имущества.

Травкиной Н.В. и Ряскиной Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кипиани Р.Л. в порядке передоверия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ряскина Е.В., представитель Травкиной Н.В., а также представитель Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании договора дарения от 03.02.1995 Платонов П.И. передал в собственность истцу 1/2 доли жилого дома площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с завещанием от 31.10.1994 после смерти Платонова П.И., умершего 11.03.2000, Кипиани Р.Л. нотариусом Куюмжи Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.06.2001 на оставшиеся 1/2 доли жилого дома.

Как указала истец, после получения ею свидетельства о праве на наследство в связи с неотложными обстоятельствами она вынуждена была уехать в Республику Абхазия и, исходя из этого, не обращалась в регистрационную палату для регистрации права собственности относительно вышеуказанного имущества.

30.03.2015 истцом была выдана доверенность для регистрации представителем права собственности на 1/2 доли дома. Однако в регистрации права представителю Кипиани Р.Л. было отказано, поскольку по данным ЕГРП относительно доли жилого дома и земельного участка совершена сделка договор купли-продажи от 20.10.1999 между истцом и Ряскиной Е.В., а также 18.07.2001 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 143.5 кв.м. с кадастровым № 50-20-22-4-2-113, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов регистрационного дела истец узнала о сделке по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка от 20.10.1999 года, где в качестве продавца от имени Кипиани Р.Л. выступила Травкина Н.В., которая осуществила продажу Ряскиной Е.В. земельного участка с кадастровым номером 50-20-22-4-2- 113 общей площадью 135. 5 кв. м., ранее предоставленного истцу в собственность на основании постановления администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 23.09. 1999 года за № 273.

Кроме того, Кипиани Р.Л. пояснила, что из материалов проводимой проверки отделом дознания ей стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143,5 кв. м. заключенный с Администрацией Ново-Ивановского поселения Одинцовского района Московской области. При этом указанный договор, зарегистрированный в регистрационной палате от 17.07.2001 за № 50-01.20-20.2001-924.1, по словам истца, ее не подписывался.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 20.10.1999, заключенный между Травкиной Н.В. и Ряскиной Е.В., договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2001, заключенный между Кипиани Р.Л. и Администрацией Ново-Ивановского сельского округа, договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между Кипиани Р.Л. и Ряскиной Е.В., - являются недействительными сделками, совершенными помимо ее воли, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка Кипиани Р.Л. указала на то, что оспариваемые договоры ею не подписывались. Во время отсутствия истца в 1999 году Травкина Н. В. действуя от имени Кипиани Л.Р. продала покупателю Ряскиной Е. В. 1/2 долю в доме и земельный участок. При этом со стороны истца было дано согласие Травкиной Н. В. только на продажу 1/2 доли дома. В действительности Травкина Н. В. действуя в противоречие с моими интересами, вышла за пределы предоставленных полномочий и вместе с долей дома продала и землю. Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют, о том, что Ряскина Е.В. является незаконным собственником доли в доме и земельного участка расположенного при нем.

Так, оспаривая подписи, выполненные от ее имени в оспариваемых договорах, Кипиани Р.Л. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №831 от 12.04.2016, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой Кипиани Р.Л., а иным лицом. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки.

2. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой Кипиани Р.Л., а иным лицом. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки..

3. Подпись от имени Кипиани Р.Л. в договоре от 09.07.2001 г., заключенным между Кипиани Р.Л. и Администрацией р.п. Новоивановское, вероятно, выполнена самой Кипиани Р.Л.;

4. Подпись от имени Кипиани Р.Л. в передаточном акте от 09.07.2001 г., вероятно, выполнена самой Кипиани Р.Л.

5. Подписи от имени Кипиани Р.Л. в заявлениях на регистрацию от 17.07.2001 г. №№ 50-01.20-20.2001-925.1, 50-01.20-20.2001-924.2 выполнены не самой Кипиани Р.Л., а иным лицом.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истица, полагая, что владеет земельным участком и 1/2 жилого дома, более 14 лет не проявляла должной заботы о своем имуществе. Так, в нарушении статьи 56 ГПК РФ Кипиани Р.Л. не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что фактически владела спорной недвижимостью, в частности, не имеется доказательств несения бремени его содержания, расходов по уплате налогов.

При таких обстоятельствах доводы Кипиани Р.Л., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не подтверждают уважительность причин не предъявления настоящего искового заявления ранее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипиани Р.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

копия

Дело № 2-1047/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Можайск Московской области 19 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с истца Лазутина М.И., его представителя Яковлевой Т.Г., ответчика Лазутиной А.С., её представителя Зарбабяна М.Г., он же представитель ответчика Травкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина М.И. к Травкиной Н.В. и Лазутиной А.С., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании договора дарения земельного участка и договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на долю имущества, нажитого в браке, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Лазутин М.И. обратился в суд с указанным иском, просив признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, и незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины AUDI Q 5, VIN №, заключённые между Травкиной Н.В. и Лазутиной А.С., и признать за истцом право собственности на ? долю указанного земельного участка, право собственности на ? долю жилого дома, построенного на нём, а также взыскать в его пользу с Лазутиной А.С. ? долю рыночной стоимости названного транспортного средства и 172006 руб. – в счёт компенсации половины выплаченного истцом кредита, ссылаясь на то, что указанное имущество и долговые обязательства были нажиты в...

... период брака.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого между ними, в котором указали следующие условия:

1. Стороны настоящим решили, что Истец отказывается от исковых требований к Ответчику-1 и Ответчику-2 по настоящему гражданскому делу № в полном объеме. В частности, Истец отказывается от следующих требований:

- о признании недействительным договора дарения земельного участка (кадастровый № по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2;

- о признании за Истцом права собственности на ? земельного участка (кадастровый № по адресу: <адрес>);

- о признании за Истцом права собственности на ? жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый № по адресу: <адрес>);

- о взыскании с Ответчика-1 в пользу Истца денежных средств в размере 172 006 рублей, за выплаченный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанк»;

- о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля марки АУДИ Q5 (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2;

- о взыскании с Ответчика-1 в пользу Истца рыночной стоимости ? доли автомобиля марки АУДИ Q5 (VIN №) в счет компенсации супружеской доли.

2. Стороны настоящим решили, что Истец с момента заключения настоящего мирового соглашения не имеет каких-либо требований и претензий к Ответчику-1 и/или Ответчику-2 относительно следующего имущества:

- земельный участок (кадастровый № по адресу: <адрес>);

- жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый № по адресу: <адрес>);

- автомобиль марки АУДИ Q5 (VIN №).

3. В качестве компенсации за товары (мебель и посуда), приобретенные Истцом и Ответчиком-1 в период брака, Ответчик-1 выплачивает в пользу Истца денежные средства в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства выплачиваются в следующем порядке.

3.1. В день утверждения Можайским городским судом Московской области настоящего мирового соглашения, Ответчик-1 выплачивает в пользу Истца денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

3.2. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 выплачивает в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

3.3. Денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, выплачиваются Ответчиком-1 в пользу Истца путем их перечисления на расчетный счет Истца либо путем передачи наличных денежных средств по расписке.

4. Стороны настоящим решили, что Истец и Ответчик-1 с момента заключения настоящего мирового соглашения не имеют друг к другу каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с разделом совместно нажитого имущества.

5. Настоящим Истец признает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанк» являются личным обязательством Истца и не являются общим обязательством Истца и Ответчика-1.

6. Стороны настоящим соглашаются, что другие долговые обязательства сторон, возникшие до подписания настоящего мирового соглашения, являются долгом той стороны, от имени которой подписаны долговая расписка или иной долговой документ.

7. Стороны настоящим определили, что условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

8. Стороны настоящим решили, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 5 (Пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру - для каждой из Сторон мирового соглашения, один экземпляр – для Управления Росреестра по Московской области, один экземпляр – для передачи в Можайский городской Московской области для утверждения мирового соглашения судом в установленном порядке.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В судебном заседании стороны подтвердили, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участников процесса и проверив материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение сторон по следующим основаниям:

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и названные нормы процессуального права, а также то, что мировое соглашение сторон отвечает их интересам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу Лазутина М.И. к Травкиной Н.В. и Лазутиной А.С., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании договора дарения земельного участка и договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на долю имущества, нажитого в браке, по условиям которого:

1. Лазутин М.Т. отказывается от заявленных исковых требований в полном объёме и не имеет какие-либо претензии и притязания в отношении земельного участка, с кадастровым №, и возведённого на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиль AUDI Q 5, VIN №.

2. В качестве компенсации за товары (мебель и посуда), приобретённые Лазутиным М.И. и Лазутиной А.С. в браке, последняя выплачивает Лазутину М.И. денежные средства в размере 650000 (шестьсот пятьдесят) рублей в следующем порядке: 500000 (пятьсот тысяч) рублей – в день утверждения судом мирового соглашения; 150000 – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства передаются Лазутину М.И. путём их перечисления на его расчётный счёт в кредитно-финансовой организации либо путём их передачи лично истцу наличными по расписке.

3. С момента заключения мирового соглашения Лазутин М.И. и Лазутина А.С. не имеют друг к другу каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с разделом совместно нажитого имущества.

4. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Лазутиным М.И. с ПАО «Сбербанк», являются его личными обязательствами и не являются общими обязательствами Лазутина М.И. и Лазутиной А.С.

5. Долговые обязательства, возникшие до подписания настоящего мирового соглашения, являются долгом той стороны, от имени которой подписаны долговая расписка или иной долговой документ.

6. Расходы по оплате государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителей и любые иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

7. Условия, предусмотренные заключённым сторонами мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по настоящему гражданскому делу, прекратить, в связи с утверждение мирового соглашения сторон.

Разъяснить сторонам последствия прекращения гражданского дела, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)