Ряскина Елена Валерьевна

Судья Васина Д.К. Дело № 33-17981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кипиани Р.Л. в лице её представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кипиани Р. Л. к Ряскиной Е. В., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Травкиной Н. В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ряскиной Е.В., представителя Кипиани Р.Л. порядке передоверия – Аюбова М.А., представителя администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района МО по доверенности – Бабейко О.К. и представителя Травкиной Н.В. по доверенности – Кухтурской Е.А.,

установила:

истица Кипиани Р.Л. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам: Ряскиной Е.В., Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Травкиной Н.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между Кипиани Р.Л. и Ряскиной Е.В., зарегистрированный в МОРП 23.07.2001 г. за №50-01.20-20.2001-963.1, применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственн...

...ости Ряскиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50-20-22-4-2-113, площадью 143,5 кв.м, и право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты> применением реституции по сделке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал.

Ряскина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске Кипиани Р.Л. срока исковой давности.

Представители Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Травкиной Н.В., Управления Ростреестра по МО, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кипиани Р.Л. отказано в полном объёме на основании пропуска истицей срока исковой давности.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Кипиани Р.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица узнала о нарушении своих прав только 01 апреля 2015 года, что подтверждается: заключением экспертов, в котором имеются выводы о том, что подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте вероятно выполнены не самой Кипиани Р.Л., подпись в заявлении на государственную регистрацию сделки выполнена не Кипиани Р.Л., следовательно, Кипиани Р.Л. не подписывала договор купли-продажи и не подавала заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.07.2001 г. в Московскую областную регистрационную палату; выпиской из истории болезни от 26.08.2001 г.; доверенностью, удостоверенной нотариусом Грузии от 05 декабря 2014 г., подтверждающей, что Кипиани Р.Л. находилась на территории Грузии и не подозревала о том, что она перестала быть собственником спорного имущества.

Травкиной Н.В. и Ряскиной Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кипиани Р.Л. в порядке передоверия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ряскина Е.В., представитель Травкиной Н.В., а также представитель Администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании договора дарения от 03.02.1995 Платонов П.И. передал в собственность истцу 1/2 доли жилого дома площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с завещанием от 31.10.1994 после смерти Платонова П.И., умершего 11.03.2000, Кипиани Р.Л. нотариусом Куюмжи Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.06.2001 на оставшиеся 1/2 доли жилого дома.

Как указала истец, после получения ею свидетельства о праве на наследство в связи с неотложными обстоятельствами она вынуждена была уехать в Республику Абхазия и, исходя из этого, не обращалась в регистрационную палату для регистрации права собственности относительно вышеуказанного имущества.

30.03.2015 истцом была выдана доверенность для регистрации представителем права собственности на 1/2 доли дома. Однако в регистрации права представителю Кипиани Р.Л. было отказано, поскольку по данным ЕГРП относительно доли жилого дома и земельного участка совершена сделка договор купли-продажи от 20.10.1999 между истцом и Ряскиной Е.В., а также 18.07.2001 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 143.5 кв.м. с кадастровым № 50-20-22-4-2-113, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов регистрационного дела истец узнала о сделке по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка от 20.10.1999 года, где в качестве продавца от имени Кипиани Р.Л. выступила Травкина Н.В., которая осуществила продажу Ряскиной Е.В. земельного участка с кадастровым номером 50-20-22-4-2- 113 общей площадью 135. 5 кв. м., ранее предоставленного истцу в собственность на основании постановления администрации Ново-Ивановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 23.09. 1999 года за № 273.

Кроме того, Кипиани Р.Л. пояснила, что из материалов проводимой проверки отделом дознания ей стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка общей площадью 143,5 кв. м. заключенный с Администрацией Ново-Ивановского поселения Одинцовского района Московской области. При этом указанный договор, зарегистрированный в регистрационной палате от 17.07.2001 за № 50-01.20-20.2001-924.1, по словам истца, ее не подписывался.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 20.10.1999, заключенный между Травкиной Н.В. и Ряскиной Е.В., договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2001, заключенный между Кипиани Р.Л. и Администрацией Ново-Ивановского сельского округа, договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001, заключенный между Кипиани Р.Л. и Ряскиной Е.В., - являются недействительными сделками, совершенными помимо ее воли, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка Кипиани Р.Л. указала на то, что оспариваемые договоры ею не подписывались. Во время отсутствия истца в 1999 году Травкина Н. В. действуя от имени Кипиани Л.Р. продала покупателю Ряскиной Е. В. 1/2 долю в доме и земельный участок. При этом со стороны истца было дано согласие Травкиной Н. В. только на продажу 1/2 доли дома. В действительности Травкина Н. В. действуя в противоречие с моими интересами, вышла за пределы предоставленных полномочий и вместе с долей дома продала и землю. Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют, о том, что Ряскина Е.В. является незаконным собственником доли в доме и земельного участка расположенного при нем.

Так, оспаривая подписи, выполненные от ее имени в оспариваемых договорах, Кипиани Р.Л. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №831 от 12.04.2016, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой Кипиани Р.Л., а иным лицом. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки.

2. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены не самой Кипиани Р.Л., а иным лицом. Подпись от имени Кипиани Р.Л. и текст «Кипиани Р. Л.» в передаточном акте от 18.07.2001 г., вероятно, выполнены с использованием технического приема - способом копирования записи на просвет без предварительной подготовки..

3. Подпись от имени Кипиани Р.Л. в договоре от 09.07.2001 г., заключенным между Кипиани Р.Л. и Администрацией р.п. Новоивановское, вероятно, выполнена самой Кипиани Р.Л.;

4. Подпись от имени Кипиани Р.Л. в передаточном акте от 09.07.2001 г., вероятно, выполнена самой Кипиани Р.Л.

5. Подписи от имени Кипиани Р.Л. в заявлениях на регистрацию от 17.07.2001 г. №№ 50-01.20-20.2001-925.1, 50-01.20-20.2001-924.2 выполнены не самой Кипиани Р.Л., а иным лицом.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истица, полагая, что владеет земельным участком и 1/2 жилого дома, более 14 лет не проявляла должной заботы о своем имуществе. Так, в нарушении статьи 56 ГПК РФ Кипиани Р.Л. не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что фактически владела спорной недвижимостью, в частности, не имеется доказательств несения бремени его содержания, расходов по уплате налогов.

При таких обстоятельствах доводы Кипиани Р.Л., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не подтверждают уважительность причин не предъявления настоящего искового заявления ранее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипиани Р.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: