Долженко Нина Георгиевна

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 53 /11г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре- Улимбашевой Л.М.

с участием истца Лелюх В.И., его представителя - Ульбашева А.Х., действующего по доверенности, удостоверенной 23 апреля 2010 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Эристовой М.А., ответчицы Цветковой С.Г.,ответчицы Пассаимиевой А.М., ее представителей : Пассаимиева А.Р., действующего по доверенности, удостоверенной 2 сентября 2010 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Целоусовой А.А., адвоката Токумаева К.Ф., действующего по ордеру за № 3061, выданному 28 июня 2010 года Председателем КБР коллегии адвокатов Айдаболовой З.И., представителя третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом - Кагермазова Ю.С., действующего по доверенности за № 6, выданной 11 января 2011 года руководителем Гуговым В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюх Владимира Ивановича к Долженко Нине Георгиевне, Цветковой Светлане Георгиевне, Пассаимиевой Аминат Магомедовне, местной Администрации города Нальчика, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР о разделе домовладения в натуре, выделении 1/4 части домовладения, определении порядка пользования земельным участком, признании незаконным Постановления местной администрации в части утверждения материалов инвентаризации земель поселений и закрепления за гражданами на праве общей долевой собственности земельного участка, аннулировании записи о государственн...

...ой регистрации права Пассаимиевой Аминат Магомедовны в праве общей долевой собственности в размере 23/94 долей на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Лелюх В.И. обратился в суд с иском, указывая в заявлении, что он является собственником 1/4 части жилого дома и хозяйственных построек по адресу : <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 14 мая 10993 года. Собственниками остальных долей являются ответчики - Долженко- 1/8 доли, Цветкова- 3/8 доли, Пассаимиева ( Амирова ( 1/4 доли ). В результате сложившегося порядка пользования, он занимает 1/4 часть помещений в домовладении литер А и А1 (квартиры № 1 общей площадью 44, 8 кв.м.) в виде изолированной части дома с отдельным входом на земельный участок соразмерно площади занимаемого жилого помещения и хозяйственные постройки Г4, Г, Г9, У. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества между ним и ответчицей не достигнуто, в связи с чем просит суд разделить указанное домовладение между ними и выделить ему в собственность занимаемую им 1/4 часть домовладения и земельный участок соразмерно площади занимаемого жилого помещения и сложившегося порядка пользования площадью 282 кв.м.

4 мая 2010 года истец Лелюх В.И. изменил исковые требования, просит суд разделить указанное домовладение между ним и ответчиками, выделить ему занимаемую им 1/4 часть домовладения литер А и А1 ( квартира 1 общей площадью 444, 6 кв.м. ), определить порядок пользования земельным участком соразмерно площади занимаемого жилого помещения и сложившегося порядка пользования площадью 282 кв.м.

23 июня 2010 года истец Лелюх В.И. представил суду исковое заявление об увеличении исковых требований, указав в заявлении, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о соглашении об установлении долей на земельном участке по <адрес>, за Пассаимиевой ( Амировой ) А.М. установлена доля в участке площадью 254 кв.м.- 23/94, за Цветковой С.Г.- 295 кв.м.- 36/94, за Долженко Н. Г.- 132 кв.м., доля в участке- 12/94, за ним- 254 кв.м., доля в участке - 23/94. В соответствии с этим соглашением, Постановлением № 11 местной администрации от 11 января 2007 года были утверждены материалы инвентаризации земель поселений и закреплены за гражданами на праве общей долевой собственности. Пассаимиева А.М. зарегестрировала свою долю в праве общей собственности в размере 23/94 на земельный участок площадью 1058 кв.м. по <адрес> Считает, что указанное соглашение не могло порождать правовых последствий с учетом действующего законодательства, оно устанавливает доли в имуществе, которое не принадлежит сторонам соглашения, на момент его подписания участок, на который установили доли стороны соглашения, находился в собственности местной администрации.В соглашении указан адрес земельного участка - <адрес> однако, в Постановлении указано- <адрес>, этот адрес указан и в свидетельстве о государственной регистрации права, то есть налицо несоответствие одного из существенных признаков земельного участка. <адрес> участка в соглашении указана 1035 кв.м., в свидетельстве о государственной иной размер- 1058 кв.м., что является существенным несоответствием содержанию соглашения. Это свидетельствует об отсутствии правовой причинно-следственной связи между соглашением и Постановлением Администрации от 11 января 2007 года. Соглашение кроме указания доли в участке содержат площадь земельного участка, причитающуюся каждому из участников соглашения, это легло в основу указания в Постановлении конкретных площадей части земельного участка. Факт наличия права на долю в общей собственности не является фактом, подтверждающим наличие права собственности на часть объекта общей собственности в натуре, местная администрация проигнорировала это положение. Соглашение противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ: при установлении долей в праве общей собственности на земельный участок, занятый зданием…, находящимся в общей собственности, необходимо исходить из долей в праве собственности на здание…или сложившегося порядка пользования земельным участком- это условие не соблюдено. При регистрации доли в праве общей долевой собственности прилагаются согласия в письменной форме со стороны других сособственников, истец этого согласия не давал. Ссылаясь на положения ст. 256 ГПК РФ, о праве гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, указывает, что ему стало известно о наличии Постановления в июне 2010 года, т.е. им не пропущен срок обращения в суд. Просит суд признать незаконным Постановление местной администрации № 11 от 11 января 2007 года в части утверждения материалов инвентаризации земель, поселений и закрепления за гражданами на праве общей долевой собственности земельного участка по <адрес> и аннулировать регистрационную запись о регистрации права Пассаимиевой (Амировой ) А.М. в праве общей долевой собственности в размере 23/94 доли на земельный участок площадью 1058 кв.м. по тому же адресу.

В судебном заседании истец Лелюх В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в исковых заявлениях основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он в принадлежащей ему части домовладения не проживает более года, намерен его продать, и для удобства его продажи ему необходимо иметь отдельный вход в принадлежащую ему часть дома- квартиру № 1. Его устраивает третий из предложенных экспертом вариантов раздела участка, в этом варианте и он, и Пассаимиева А.М. будут иметь разные входы во двор. Он согласен произвести за свой счет указанные в этом варианте строительные работы. Когда Пассаимиевой А. оформлялось соглашение об установлении долей в Горкомземе, у него было необходимых очков, поэтому подписав какой-то документ, не прочитал его, и после этого он не узнал его содержания. Только в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Пассаимиева А. приватизировала часть земли, чем нарушила его право, поэтому он дополнил свои первоначальные требования иском об оспаривании Постановления местной администрации и аннулировании записи в реестре прав.

Представитель истца Лелюх В.И.- Ульбашев А.Х. просил удовлетворить иск Лелюх В.И. полностью, по третьему варианту эксперта. Также просил взыскать с Пассаимиевой А.М. 1/4 часть понесенных Лелюх В.И. расходов по оплате проведенной экспертизы, составляющих 27 000 рублей.

Ответчица Долженко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки, представила справку о нахождении на стационарном лечении. Признав причину неявки в судебное заседание уважительной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия.

Ответчица Пассаимиева А.М. иск не признала, она и ее представитель Токумаев К.Ф. просили разделить земельный участок между ней и Лелюх В.И. по второму из предложенных экспертом вариантов, а в остальной части иска Лелюх В.И.просила отказать.

Представитель Пассаимиевой А.М.- Пассаимиев А.Р. просил произвести раздел домовладения и земельного участка между Пассаимиевой А.М. и Лелюх В.И. по второму из трех предложенных экспертом вариантов, а в остальной части его иска просил отказать. Первый вариант не устраивает их, так как при этом размер предлагаемых земельных участков не будет соответствовать площади земельного участка, находящегося в собственности Пассаимиевой А. При втором варианте ее площадь участка и Лелюх В.И. будет менее, чем должна быть, но при этом, в равной степени. При третьем варианте жилая комната дома матери будет проходной комнатой, вернее, коридором, то есть, изменяется ее назначение и значительно уменьшается жилая площадь дома. Когда решался вопрос о приватизации земельного участка матерью, она предложила Лелюх В.И. делать это совместно, на что он не согласился. Лелюх В.И. подписал соглашение об установлении долей у нотариуса, и с 2006 года от знал, что это связано с приватизацией их земли.

Ответчица Цветкова С.Г. просила произвести раздел земельного участка между Лелюх В.И. и Пассаимиевой А.М. по второму варианту, предложенному экспертом, а в остальной части его иска просила отказать. Пояснила суду, что в 2006 году Пассаимиева А.М. решила приватизировать ее земельный участок, об этом она сообщила всем совладельцам дома- ей, ее сестре-Долженко Н.Г. и Лелюх В.И. Они вместе поехали к нотариусу, где подписали соглашение об установлении долей земельного участка. Часть дома, принадлежащая ей и сестре, отделена от другой части дома, в которой проживает Пассаимиева А. и Лелюх В.И., забором, их земельные участки не имеют отношения к спорному земельному участку, у них разные квартиры и отдельные входы во двор.

Представитель третьего лица- Кагермазов Ю.С. явился в судебное заседание, но в его ходе ушел, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Представители соответчика - местной администрации и третьего лица - Росреестра по КБР в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении им судебных повесток. Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Лелюх В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Соглашением об установлении долей в земельном участке по <адрес>, общей площадью 1035 кв.м., удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа Катхановой М. 29 ноября 2006 года, подтверждается, что Пассаимиевой А.М. устанавливается доля в размере 243 кв.м., что соответствует 23/94 долей, Цветковой С.К.- 395 кв.м.- 36/94 доли, Долженко Н.Г.- 132 кв.м.- 12/94 доли, Лелюх В.И.- 254 кв.м.- 23/94 доли.

Из выписки из постановления Главы местной администрации гор. Нальчика от 11 января 2007 года № 11 « О закреплении за гражданами на праве собственности земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства » следует, что утверждены материалы инвентаризации земель и на праве общей долевой собственности за Пассаимиевой А.М. закреплен земельный участок площадью 254 кв.м.

12 апреля 2007 года на земельный участок Пассаимиевой А.М. был выдан кадастровый паспорт с указанием площади закрепляемого ей земельного участка- 254 кв.м. из общей площади участка в размере 508 кв.м.

На основании указанного соглашения и выписки 14 мая 2007 года выдано свидетельство, подтверждающее государственную регистрацию права Пассаимиевой А.М. в общей долевой собственности ( доля в праве 23/94) на земельный участок общей площадью 1058 кв.м. по адресу : <адрес>

Суд считает установленным факт, что Лелюх В.И., 26 ноября 2006 года, принимая участие в достижении и подписании соглашения об установлении долей в земельном участке по адресу : <адрес> был осведомлен о его сути и последствиях- намерении Пассаимиевой А.М. приватизировать установленную соглашением ее долю земельного участка в размере 254 кв.м., составляющую 23/94 доли, что подтверждается его подписью на соглашении. Его утверждение о том, что он не знал о том, что он подписал, и возможные последствия этого действия не могут быть приняты судом во внимание при подтвержденном ответчицам и Цветковой С.Г. и Пассаимиевой А.М. в судебном заседании факте его осведомленности в этом вопросе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям ( бездействию ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Лелюх В.И. считает, что Постановлением местной администрации от 11 января 2007 года были нарушены его права, однако, при установленном судом факте осведомленности Лелюх В.И. в ноябре 2006 года о намерении Пассаимиевой А.М. приватизировать выделенную ей долю земельного участка, он обратился в суд с иском об оспаривании этого постановления только 23 июня 2010 года. Тем самым он признается пропустившим без уважительной причины срок обращения с указанным заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Поэтому суд считает, что иск Лелюх В.И. в части признания его и аннулировании регистрационной записи о регистрации права Пассаимиевой ( Амировой ) А.М. в праве общей долевой собственности в размере 23/94 доли на земельный участок площадью 1058 кв.м. по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению ввиду пропуска им срока исковой давности.

Факт владения сторонами- Лелюх В.И., Пассаимиевой А.М., Цветковой С.Г. и Долженко Н.С. общей собственностью на домовладение, расположенное по <адрес> по 1/4 доле в праве подтверждается материалами правовой части инвентарного дела на это домовладение: Цветкова С.Г.- на основании свидетельств о государственной регистрации права от 5 апреля 2002 года, Пассаимиева ( Амирова ) А.М.- на основании договора купли-продажи от 8 апреля 1983 года, Долженко, Лелюх В.И.- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 1993 года.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

То есть, требование Лелюх В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 4 от 10 июня 1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участника общей собственности на жилой дом » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При решении этого требования суд принимает во внимание то, что реальный раздел дома и земельного участка допустим только тогда, когда существуют правовые и технические возможности, в связи с чем в соответствии с определением суда от 7 сентября 2010 года по делу 28 января 2011 года была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из ее заключения следует, что экспертом был проведен фактический осмотр земельного участка и домовладения, расположенных по адресу <адрес>

Общая площадь земельного участка составляет 1035 кв.м., что соответствует 8/8 его долям. В идеальных долях у Пассаимиевой А.М.- 258, 75 кв.м., у Лелюх В.И.- 258, 75 кв.м., у Цветковой С.Г.- 388, 12 кв.м., у Долженко Н.Г.- 129, 37 кв.м.

По соглашению об установлении долей у Пассаимиевой А.М.- 253, 23 кв.м., у Лелюх В.И.- 253, 23 кв.м., у Цветковой С.Г.- 396, 36 кв.м., у Долженко Н.Г.- 132, 12 кв.м.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность выдела 1/4 доли домовладения, принадлежащей Лелюх В.И. в виде квартиры № 1 домовладения литера « А», летней кухни « Г », сарая « Г-4, пристройки « Г-9» имеется только по сложившемуся порядку пользования помещениями и земельного участка в виде 1/4 его доли площадью 259, 98 кв.м. При этом устройство отдельного входа в принадлежащую Лелюх В.И. часть домовладения не представляется возможным.

Определить порядок пользования земельным участком соразмерно их идеальным долям в праве собственности, исходя из требуемой Лелюх В.И. площади земельного участка в размере 282 кв.м. и площади, установленной соглашением об установлении долей в размере 254 кв.м. не представляется возможным.

Предложены три варианта раздела земельного участка- с сохранением сложившегося порядка пользования между участками, соразмерно идеальным долям земельного участка с выделением участка общего пользования без сохранения сложившейся границы раздела между участками и соразмерно идеальным долям в праве собственности, без выделения участка общего пользования, с образованием отдельного входа в часть литера « А » со стороны <адрес>, при этом участки ФИО2 и ФИО4 разделяются по фактическому (сложившемуся ) порядку пользования.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд признает это доказательство соответствующим требованиям, предъявляемым к этому виду доказательств.

Экспертом учтено, существует ли возможность разделить общее имущество таким образом, чтобы каждая часть сохраняла однородность, что дом по <адрес> делим на части,, которые отвечают всем признакам жилого помещения- назначения, пригодности для проживания, изолированности и принадлежности к категории недвижимых объектов.

Поскольку собственники домовладения и земельного участка не смогли достичь соглашения о добровольном их разделе, суд считает возможным сделать это в соответствии со вторым, предложенным экспертом вариантом, при котором наименее нарушаются права и законные интересы сторон по делу как в их пользовании, так и владении общим имуществом.

Не подлежит удовлетворению требование представителя истца Лелюх В.И. о взыскании с Пассаимиевой А.М. 1/4 части стоимости проведенной экспертизы, за которую Лелюх В.И. заплатил 27 тыс. рублей, так как ни им, ни Лелюх В.И. не было представлено суду доказательство, подтверждающее этот факт, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лелюх Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Отказать Лелюх Владимиру Ивановичу в удовлетворении иска о признании Постановления местной администрации гор. Нальчика за № 11 от 11 января 2007 года в части утверждения материалов инвентаризации земель поселений и закрепления за гражданами на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу <адрес>222 за Пассаимиевой Аминат Магомедовной незаконным и аннулировании регистрационной записи за № от 14 мая 2007 года о регистрации права Пассаимиевой Аминат Магомедовны в праве общей долевой собственности в размере 23/94 на земельный участок общей площадью 1058 кв.м. по адресу <адрес> за пропуском срока исковой давности.

Разделить домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>

<адрес> путем выделения в собственность :

Лелюх Владимиру Ивановичу - часть литера «А », в которой расположена квартира № 1 в составе жилых комнат за № 2-площадью 14 кв.м. и № 3 площадью 20 кв.м., часть пристройки « А-1 » в составе кухни - 10, 6 кв.м., летнюю кухню литер « Г», сарай литер « Г-4», пристройку литер « Г-9» и земельный участок площадью 229, 54 кв.м.

Пассаимиевой Аминат Магомедовне - часть литера « А» в которой расположена квартира № 2 в составе жилых комнат за № 2- площадью 14 кв.м., № 3- 20 кв.м., часть пристройки литер « А-1 в составе кухни- 10, 6 кв.м.», жилой дом литер Г-3, навес литер Г-6, навес литер Г-7 и земельный участок площадью 228, 84 кв.м.

В общее пользование Лелюх В.И. и Пассаимиевой А.М. выделить земельный участок площадью 57, 44 кв.м.

Цветковой Светлане Григорьевне- часть литера « А », в которой расположена квартира № 3 в виде жилых комнат № 2- 13, 4 кв.м., № 3- 19, 4 кв.м., часть пристройки литер А-1 в составе кухни - 9, 4 кв.м., летней кухни Г-1, сарая Г-2, гаража Г-5 и сарая Г-8 и земельный участок площадью 322, 56 кв.м.,

Долженко Нине Григорьевне- часть литера А, в которой расположена квартира № 4 в составе жилых комнат № 2- 13, 8 кв.м., № 3- 19, 8 кв.м., часть пристройки литер А-1 в составе кухни- 1 1 кв.м. и земельный участок 112, 63 кв.м.

В общее пользование Цветковой С.Г. и Долженко Н.Г. выделить земельный участок площадью 103, 96 кв.м.

Отказать Лелюх Владимиру Ивановичу в удовлетворении иска в части взыскания с Пассаимиевой Аминат Магомедовны судебных расходов за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2011 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна : Судья Нальчикского городского суда Е.С.НЕДЕЛИНА

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 –676/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей: Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.

с участием - Авачараевой С.С., Авачараева Х.М., Долженко Н.Г., Ходжаева А.Н., Ходжаевой Л.Ф., Ходжаевой Л.В., а также представителя МВД по КБР Тоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Авачараевой Светланы Сафарбиевны, Авачараева Хизри Магометовича, Долженко Нины Георгиевны, Ходжаева Анвара Нафасовича, Ходжаевой Любовь Федоровны, Ходжаевой Лидии Владимировны в интересах несовершеннолетних детей Ходжаевой Алины Евгеньевны, 19.01.1999 года рождения, Ходжаевой Марии Евгеньевны, 25.09.2000 года рождения к МВД по КБР о признании права на выплату пенсии по случаю потери кормильца и возложении обязанности по выплате пенсии с повышением и последующей индексацией, согласно действующему законодательству, взыскании недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Авачараева Светлана Сафарбиевна, Авачараев Хизри Магометович, Долженко Нина Георгиевна, Ходжаев Анвар Нафасович, Ходжаева Любовь Федоровна, Ходжаева Лидия Владимировна в интересах несовершеннолетних детей Ходжаевой Алины Евгеньевны, 19.01.1999 года рождения, Ходжаевой Марии Евгеньевны, 25.09.2000 года рождения обратились в суд с иском к МВД по КБР о признании права на выплату пенсии по случаю потери кормильца и возложении на ответчика обяз...

...анности по выплате пенсии с повышением и последующей индексацией, согласно действующему законодательству, взыскании недополученной пенсии.

В обоснование своих требований истцы указали, что 27.01.2002 г. при подлете к населенному пункту Шелковская Чеченской Республики, произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8 МТВ-2 бортовой номер 45. Падение вертолета привело к гибели всех членов экипажа и пассажиров, находившихся на борту воздушного судна. Среди погибших находились: Авачараев М.Х. механик-водитель БТР, оперативно-боевого отделения Северо-Кавказского оперативного Управления ГУ МВД РФ по ЮФЛ; Казанов Ю.М. оперуполномоченный 2 оперативно-боевого отделения СОБРа СК ОУ МВД РФ по ЮФО; Ходжаев Е.А. младший оперуполномоченный СК ОУ ГУ МВД РФ по ЮФО.

Авачараев М.Х., Казанов Ю.М., Ходжаев Е.А. – являлись ветеранами боевых действий, принимали участие в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе, погибли 27.01.2002 г. при исполнении служебных обязанностей. Истцам выплачивается пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». Родителям Авачараева М.Х. - Авачараеву Х.Н. с 18.01.2004 г., Авачараевой С.С. с 09.09.2003 г.; матери Казанова Ю.М. - Долженко Н.Г. с 01.02.2002 г.; родителям Ходжаева Е.А. - Ходжаеву А.Н. с 09.04.2007 г., Ходжаевой Л.Ф. с 10.09.2002 г., его супруге Ходжаевой Л.В. с 01.02.2002 г. и его детям с 01.01.2004 г.

Утверждая, что они имеют право на повышение пенсии по случаю потери кормильца на 32%, а МВД по КБР незаконно отказывают им в указанном повышении, истцы просят суд признать за ними право на выплату пенсии по случаю потери кормильца, возложить на МВД по КБР с 01.03.2012 г. обязанность по выплате пенсии с повышением и последующей индексацией, согласно действующему законодательству и взыскать с ответчика недополученную пенсию, с учетом роста индекса потребительских цен, коэффициента инфляции, за период с 01.01.2004 г. по 29.02.2012 г. в пользу Авачараевой С.С. в размере 65 517,60 руб., в пользу Авачараева Х.М. - 65 517,60 руб., в пользу Долженко Н.Г. - 65517,60 руб., в пользу Ходжаева А.Н. - 51 583,86 руб., в пользу Ходжаевой Л.Ф. -65 517,60 руб., в пользу Ходжаевой Л.В. за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2008 г. - 19 467,44 руб., в пользу Ходжаевой А.Е и Ходжаевой М.Е. в размере 65 517,60 руб. каждой.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2012 года требования истцов удовлетворены, постановлено признать за ними право на выплату пенсии по случаю потери кормильца, с учетом и согласно пункту «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» и на МВД по КБР возложена обязанность выплачивать с 01.03.2012 г. пенсию по случаю потери кормильца с повышением и последующей индексацией согласно действующему законодательству, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С Министерства внутренних дел по КБР взыскана недополученная пенсия по случаю потери кормильца за период с 01.01.2004 г. по 29.02.2012 г. в пользу Авачараевой Светланы Сафарбиевны в размере 65 517,60 руб., в пользу Авачараева Хизри Магометовича - 65517,60 руб., в пользу Долженко Нины Георгиевны - 65517,60 руб., в пользу Ходжаева Анвара Нафасовича - 51 583,86 руб., в пользу Ходжаевой Любовь Федоровны - 65517,60 руб., в пользу Ходжаевой Лидии Владимировны за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2008 г. - 19 467,44 руб., в пользу Ходжаевой Алины Евгеньевны - 65 517,60 руб., в пользу Ходжаевой Марии Евгеньевны - 65 517,60 руб.

В апелляционной жалобе на данное решение МВД по КБР просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что согласно п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» льгота, предусмотренная в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона по повышению пенсии ветеранам боевых действий предоставляется только лицам, непосредственно названным в указанном пункте Закона, но не их супругам, детям, получающим пенсию по случаю потери кормильца.

В жалобе также указано, что судом в пользу истцов взыскана недополученная пенсия в период с 01.01.2004г. по 29.02.2012г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 38 Приказа МВД России от 27.05.2005 года № 418 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», если пенсионер приобрел право на повышение пенсии и обратился за реализацией этого права несвоевременно, разница в пенсии ему может быть выплачена не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии. Если задержка с перерасчетом пенсии была допущена по вине пенсионного органа, разница в пенсии выплачивается без ограничения предельным сроком. Также, согласно ст.37 вышеуказанного приказа в случае несвоевременного перерасчета пенсии пенсионным подразделением производится выплата недополученной пенсии (разница пенсии) пенсионеру, а в случае его смерти членам семьи пенсионера, проживающим совместно с ним, - по предъявлении документов о совместном проживании на день смерти.

Вины пенсионного отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике в задержке перерасчета пенсии истцам нет, поскольку они несвоевременно обратились за реализацией своего права на назначение пенсии в соответствии с п. «г» ст.45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя МВД по КБР Тохову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Авачараевой Светланы Сафарбиевны, Авачараева Хизри Магометовича, Долженко Нины Георгиевны, Ходжаева Анвара Нафасовича, Ходжаевой Любовь Федоровны, Ходжаевой Лидии Владимировны, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что истцам в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" была назначена пенсия по случаю потери кормильцев.

При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, им было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для перерасчета пенсии, поскольку в силу п. "г" ч. 1 ст. 45 названного Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 " было предусмотрено повышение пенсии по случаю потери кормильца ветеранам боевых действий, т.е. получатель пенсии должен быть ветераном боевых действий.

Признавая отказ МВД по КБР в пересчете пенсии незаконным, Нальчикский городской суд обоснованно исходил из следующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел производится на основании Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со статьей 5 названного Закона в случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого Закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В статье 45 Закона от 12.02.1993 года N 4468-1 приведен перечень категорий пенсионеров, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу данных лиц отнесены и ветераны боевых действий.

Согласно пункту "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышались участникам Великой Отечественной войны (подпункты "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), а также ветеранам боевых действий (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах") из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Федеральным законом от 3 декабря 2007 года N 319-ФЗ в вышеуказанную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 года, согласно которым, назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные статьей 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсий.

Следовательно, повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий, но и членам их семьи, в случае назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцы являются субъектом получения пенсии по случаю потери кормильца, и имеют право на повышение им пенсии по основаниям, предусмотренным п. "г" ст. 45 указанного Закона, поскольку погибшие Авачараев М.Х., Казанов Ю.М., Ходжаев Е.А. являлись ветеранами боевых действий.

В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсий, назначенных лицам, указанным в ст. 1 данного закона, и их семьям, перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. В случае если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежними размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

Согласно абз. 2 ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, закрепляющей положение о том, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, правильно исходил из того, что истцы имеет право на перерасчет пенсии с учетом ее повышения с момента возникновения такого права в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1.

Истцы не обращались к ответчику за перерасчетом пенсии по случаю потери кормильца, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом повышения за заявленные истцами периоды и в пределах заявленных сумм с момента возникновения у них права на повышение пенсии с учетом абз. 2 ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы не знали и не обязаны были знать о повышении данных видов пенсии, обязанность по производству перерасчета лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перерасчету истцам пенсии по случаю потери кормильца с момента возникновения у них такого права, то оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать данные выводы суда первой инстанции неправомерными. Ответчик не оспаривает расчеты, представленные истцами, оспаривается лишь их право на получение пенсии в повышенном размере, а также право на получение задолженности за весь период просрочки.

Статья 318 Гражданского кодекса РФ закрепляет возможность увеличения суммы денежного обязательства в связи с повышением стоимости жизни. В качестве варианта законодателем избрана индексация по уровню инфляции.

Ответчик не исполнил свои обязательства по перерасчету истцам пенсии по случаю потери кормильца с момента возникновения у них такого права, за истекшее время произошло обесценивание суммы долга, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы недоплаченной пенсии с учетом правил ст.318 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 9 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий Созаева С.А.

Судьи Шомахов Р.Х.

Тхагалегов З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева