Долженко Светлана Сергеевна

УИД 68RS0027-01-2025-000124-38

Дело № 5-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Долженко С.С., привлекающейся к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27.09.2024 в 18.05 час. в помещении закусочной «Биршоп», расположенного по адресу: <адрес> продавец Долженко С.С., реализовала две полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью крепостью 4%, объемом 1,5 литра каждая, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение подп. 11 п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании Долженко С.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ признала частично, пояснив, что не обязана проверять документы, закон представляет продавцу лишь право потребовать документы в случае сомнения в возрасте покупателя, в настоящем случае, ФИО3 выглядела на возраст примерно 25 лет, держалась уверенно, в связи с чем, сомнений в возрасте у Долженко С.С. не возникло, кроме того, Долженко С.С. указала на свое тяжелое материальное положение и наличие троих детей, двое из которых являются малолетними.

Должностное лицо, вынесшее протокол – инспектор ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» Лукина О.Б., считал...

Показать ещё

...а, что факт совершения административного правонарушения имеется.

Выслушал Долженко С.С., инспектора ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» Лукину О.Б., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вина Долженко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена по делу:

- протоколом ТТ № об административном правонарушении от 25.02.2025, из которого следует, что 27.09.2024 в 18.05 час. в помещении закусочной «Биршоп», расположенного по адресу: <адрес>, продавец Долженко С.С., осуществила реализацию двух прозрачных полимерных бутылок с жидкостью коричневого цвета, укупоренных крышками черного цвета, художественно оформленными этикетками черного цвета с надписями «the Бир шоп» объемом 1,5 литра каждая, крепостью 4%, несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». (л.д.4);

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр здания магазина-кафе «Биршоп», расположенного по адресу: <адрес> в одноэтажном строении с крышей коричневого цвета. Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковую дверь белого цвета со стеклом. Справа от входа размещен холодильник с продукцией, по правой стене размещено четыре холодильника с реализуемой алкогольной продукцией. Слева от входной двери размещены стеллажи с реализуемой продукцией. Далее размещены прилавки коричневого цвета с реализуемой продукцией. Около прилавка стоит холодильник с реализуемой продукцией. Прямо по ходу движения от входа расположена информационная витрина с наименованиями алкогольной продукцией, в том числе пива «Чешское» стоимостью 148 руб. за 1 л. и светлое нефильтрованное пиво «Рыжая плутовка» стоимостью 144 руб. за 1 л. (л.д.12);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО3 в присутствии понятых по адресу: <адрес>А, изъято две прозрачные полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета, укупоренные крышками черного цвета с художественно-оформленными этикетками с надписями «the Бир шоп», объемом 1,5 литра каждая (л.д.16);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кондрашовой В.В. и Долженко С.С., согласно которому Долженко С.С. принята на должность «продавец-кассир», место работы является тороговая точка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 47-48);

- должностной инструкцией продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которой, продавец-кассир должен знать основные нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность предприятий общественного питания (л.д.49-50);

- заключением эксперта №2552 от 02.11.2024, из выводов которого следует, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило – 4% объемных (объект №1), 4% объемных (объект №2) (л.д. 65-66);

- объяснением несовершеннолетней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. Гуляла по <адрес>, а именно по <адрес> мимо магазина «Бир шоп» ей захотелось выпить пиво и зайдя в данный магазин, она попросила продавца дать ей пиво. Продавец предложила разливное пиво «Рыжая плутовка» и «Чешское», каждая бутылка 1,5 литра, разливное. Продавец налила две пластмассовые бутылки по 1,5 литра, отдала ей в руки и назвала ей цену за данную покупку 474 руб. Данную покупку оплатила карточкой, при этом продавец не спросила сколько ей лет. После этого она пошла в сторону <адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции (л.д.3);

- копией паспорта несовершеннолетней ФИО3 (л.д.4);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Бир шоп», расположенного на <адрес>, она увидела, что из данного магазина вышла неизвестная ей девушка, которой на вид не было 18 лет, в руках которой был пакет с полиэтиленовыми бутылками и она подумала, что ей в магазине «Бир шоп» продали алкоголь. По данному факту она решила позвонить в полицию (л.д.7);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. Они зашли в магазин «Бир шоп», расположенный по адресу: <адрес>, в котором продавец Долженко С.С. отказалась от подписи в протоколе осмотра помещения и от дачи объяснений по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей были разъяснены, Также, в их присутствии у несовершеннолетней ФИО3 был изъят алкоголь (л.д.18,19).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и признаются судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.09.2024.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год и не истёк к моменту рассмотрения дела.

Таким образом, факт реализации Долженко С.С. спиртосодержащей жидкости в количестве двух полиэтиленовых бутылок, объемом 1,5 литра, количество содержания этилового спирта составило 4% объемных ФИО3 подтвержден в судебном заседании, вина Долженко С.С. в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции доказана, ее действия следует квалифицировать по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы Долженко С.С. о том, что она не была обязана спрашивать у несовершеннолетней ФИО3 документ, удостоверяющий ее личность для подтверждения возраста, судья признает несостоятельным в силу следующего.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя. Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.08.2024 № 53-АД24-13-К8).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении вида и размера наказания, учитываются обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Долженко С.С., которая вину признала, чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, уровень ее дохода, который подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица, а также сведения об имеющихся задолженности по алиментам, что является обстоятельствами смягчающим ее ответственность.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, возможно, снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ до 15000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Долженко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей без конфискации.

Штраф перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Уваровский районный суд Тамбовской области по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: одну прозрачную полимерную бутылку с желтой крышкой, упакованную в черный полиэтиленовый пакет и опечатанную биркой с оттиском печати №52 - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Д. Сурмалян

Свернуть

УИД: 68RS0027-01-2024-000151-38

Дело № 33-4038/2024

Судья Фетисов А.А. (№ 2-178/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «СЕЗ» об обеспечении предоставления услуги по организации накопления отходов I - III классов опасности и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, образуемых собственниками помещений МКД расположенных по адресам: ***

по апелляционным жалобам представителя ООО «СЕЗ» Кондратьева А.Н., Кузнецовой Н.А., Мамедовой Э.Э.; Бурлакова В.И., Хохловой О.А., Кудрявцевой О.М.; Алешиной М.Ю., Ждановой В.В., Манаенковой С.П.; Мешкова А.Н., Воробьевой З.Д.; Яниной М.А., Тиханиной А.В.; Варакина М.С., Черновой Л.И.; Дикой Н.И. и Чуриловой С.А.; Колмаковой И.А., Татаринцева А.А., Долженко С.С.; Куприяновой Е.В., Харламовой В.А.; Алешиной Р.А., Шуняевой Г.Н., Милосердовой Л.Н.; Полухиной И.В., Касимцевой Л.И., Ишина А.А.; Подъяблонской Л.В., Ерохиной Н.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИ...

Показать ещё

...ЛА:

Заместитель Уваровского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО УК «СЕЗ» с требованием в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с п. 26(2) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, обеспечить предоставление услуги по организации накопления отходов I - III классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, образуемых собственниками помещений МКД расположенных по адресам: ***

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате проведенного Уваровской межрайонной прокуратурой мониторинга исполнения законодательства в части сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и мусора установлено, что ООО УК «СЕЗ» согласно лицензии № *** от 06.04.2015 года является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ***

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан. Истец считает, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации ООО УК «СЕЗ» не установила место для сбора и накопления отходов I - III классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.), образуемых собственниками помещений указанных многоквартирных домов. Отсутствие места для сбора и накопления отходов I - III классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) у собственников указанных МКД, влечет за собой утилизацию отходов I - III классов опасности вместе с коммунальными отходами, что является недопустимым, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования городской округ г. Уварово Тамбовской области.

По изложенным обстоятельствам, ссылаясь на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Уваровского межрайонного прокурора обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц просит суд обязать ООО УК «СЕЗ» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 26(2) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обеспечить предоставление услуги по организации накопления отходов I - III классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, образуемых собственниками помещений МКД расположенных по адресам: ***

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.08.2024 года исковые требования заместителя Уваровского межрайонного прокурора Афончиковой М.В., действующим в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «СЕЗ» удовлетворены.

Суд обязал ООО УК «СЕЗ» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с п. 26(2) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обеспечить предоставление услуги по организации накопления отходов I-III классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, образуемых собственниками помещений МКД расположенных по адресам: ***

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЕЗ» Кондратьев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ООО «СЕЗ» не согласно в полном объеме, считает его подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

Указывает, что с 01.01.2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 года № 2314 утверждены новые Правила обращения с отходами производства и потребления, подлежащие совместному применению с постановлением Правительства от 03.04.2013 года № 290. В постановлении Правительства от 28.12.2020 года № 2314 пункт 4 и пункт 5 разграничена обязанность по сбору соответствующей категории отходов между управляющей компанией и органом местного самоуправления, но требования заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области сформированы без учета вышеуказанных положений Постановления № 2314.

Полагают, что суд отклонил довод ООО «СЕЗ» и администрации г. Уварово о нормах отступов при организации площадок по сбору отходов СаНПин 2.1.3684-21, не мотивировав его ссылкой на соответствующую норму. При этом, суд усматривает возможность размещения на расстоянии 8 метров домов мест для накопления ртутьсодержащих отходов, отнесенных к I классу опасности, игнорируя отсутствие возможности размещения мест для накопления отходов II-III классов опасности.

Представитель ООО «СЕЗ» указывает на отсутствие условий и обязанности у управляющей компании в организации и создании мест накопления отработанных ртутьсодержаших ламп, так как решения собрания собственников помещений в МКД не принималось. Указывает на отсутствие и наличие мест накопления в МКД, являющихся общим имуществом собственников МКД. Истцом не представлено доказательств наличия соответствующих мест в МКД, отвечающих требованиям по санитарной безопасности для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

Считает неверными выводы суда о наличии у Общества помещений и земельных участков под размещение ТКО на праве аренды, поскольку соответствующие земельные участки, помещения не имеют отношения к МКД. Обращает внимание, что предоставленные Обществу площадки для сбора твердых коммунальных отходов не предполагают и сбор отходов 1-3 классов опасности. Считают противоречивыми выводы суда о возможности осуществления Обществом сбора отходов 1-3 класса опасности на площадках для сбора ТКО, и одновременном отсутствии правовых норм, допускающих накопление данной категории отходов на открытых площадках.

Ссылаясь на представление данные ГКН по земельным участкам под МКД, акты осмотра общего имущества МКД, составленные с участием собственников помещений в МКД, отмечает отсутствие соответствующих помещений в составе общего имущества МКД, в том числе земельных участков, позволяющих осуществлять в МКД сбор отходов 1-3 класса опасности. Отклоняя представленные Обществом вышеуказанные доказательства суд не указывает в каких местах, относящихся к общему имуществу каждого МКД имеется возможность размещения мест накопления отходов 1-3 классов опасности. Полагает, что ссылки на основания, по которым управляющая компания обязана принимать отходы 3 класса отсутствуют, а что относится к 3 классу, заместитель Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области не указывает.

С апелляционными жалобами обратились собственники многоквартирных домов *** - Кузнецова Н.А., Мамедова Э.Э.; № *** - Бурлаков В.И., Хохлова О.А., Кудрявцева О.М.; № *** - Алешина М.Ю., Жданова В.В., Манаенкова С.П.; доме № *** - Мешков А.Н., Воробьева З.Д.; № *** - Янина М.А., Тиханина А.В.; № *** Варакин М.С., Чернова Л.И.; № *** Дикая Н.И. и Чурилова С.А.; № *** - Колмакова И.А., Татаринцев А.А., Долженко С.С.; № *** Куприянова Е.В., Харламова В.А.; № *** Алешина Р.А., Шуняева Г.Н., Милосердова Л.Н.; *** - Полухина И.В., Касимцева Л.И., Ишин А.А.; № *** - Подъяблонская Л.В., Ерохина Н.В., которые просят подлежит отмене, так как решение принято без привлечения к участию в деле всех заявителей жалобы и в нарушение их прав, в связи с чем, дело подлежит новому рассмотрению с их участием.

В апелляционных жалобах вышеуказанных лиц, содержатся аналогичные между собой позиции, в которых апеллянты не согласны с вынесенным решением суда, считают его принятым в нарушение жилищных прав на безопасное проживание и без их участия, поскольку в рассматриваемом деле непосредственно затрагивались их жилищные права. Апеллянты указывают, что у их домов отсутствуют общие места, земельный участок, где можно осуществлять сбор отходов 1-3 классов опасности (батарейки, отработанные люминесцентные лампы и т.п.). Об отсутствии соответствующих мест для сбора данных отходов они направляли в суд соответствующее информационное письмо.

В возражениях заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области просит оставить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.08.2024 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы: Алешина М.Ю., Алешина Р.А., Бурлаков В.И., Варакин М.С., Воробьева З.Д., Дикая Н.И., Долженко С.С., Ерохина Н.В., Жданова В.В., Ишин А.А., Касимцева Л.И., Колмакова И.А., Кудрявцева О.М., Кузнецова Н.А., Куприянова Е.В., Мамедова Э.Э., Манаенкова С.П., Мешков А.Н., Милосердова Л.Н., Подъяблонская Л.В., Полухина И.В., Татаринцев А.А., Тиханина А.В., Харламова В.А., Хохлова О.А., Чернова Л.И., Чурилова С.А., Шуняева Г.Н., Янина М.А., представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца исполняющего обязанности Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области – прокурора Ермакову Е.С., помощника прокурора Милосердову Е.М., представителя истца Подъяблонской Л.В., истца Алешиной М.Ю., истца Дикой Н.И., истца Долженко С.С., истца Варакина М.С., истца Яниной М.А. – Селезнёву Е.В., представителя ответчика ООО «Служба Единого Заказчика» – Гунина А.Ю., представителя ответчика ООО «Служба Единого Заказчика» – Надежкина Г.В., представителя ответчика администрации города Уварово Тамбовской области – Суслову Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Служба единого заказчика» и собственниками помещений многоквартирных домов № *** заключены договоры управления многоквартирными домами, места для сбора и накопления отходов I - III классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.), образуемых собственниками помещений указанных многоквартирных домов не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязанности относятся к содержанию и ремонту общего имущества, обязанность по выполнению которых имеется у управляющей организации вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, и посчитал, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по организации сбора, накопления и утилизации отходов 1-3 класса опасности, образуемых собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «СЕЗ», не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд отметил, что обязанность по созданию мест накопления ртутьсодержащих ламп, возложена на управляющую компанию, которой не представлено в материалы дела допустимых доказательств невозможности организации таких мест накопления, оснований для возложения указанной обязанности на органы местного самоуправления не имеется.

Отклоняя доводы о фактическом исполнении управляющей компанией указанных обязанностей, суд указал на несоблюдение процедуры принятия решений собственниками МКД, которые решение об определении мест сбора и накопления отходов 1-3 класса опасности собственниками помещений, находящихся в МКД, не принимали, также как и решение о заключении со специализированными организациями договоров по сбору и утилизации отходов 1-3 класса опасности в части осветительных устройств, электрических ламп, батарей и аккумуляторов, утративших потребительские свойства, компьютерного оборудования, электронного, электрического, оптического оборудования, электролитов и иных веществ, доказательств приобретения и установки специализированных контейнеров для сбора и хранения указанного вида отходов не представлено, а также на отсутствие документов, подтверждающих договорные обязательства по сбору и утилизации иных видов отходов, отнесенных к 1 классу опасности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности для организации площадок накопления отходов 1-3 класса опасности (в части осветительных устройств, электрических ламп, батарей и аккумуляторов, утративших потребительские свойства, компьютерного оборудования, электронного, электрического, оптического оборудования, электролитов и иных веществ) на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений МКД, суд посчитал, что для данных видов отходов предусмотрен иной порядок сбора и накопления, чем для неопасных ТКО, их накопление и сбор возможен, в том числе, в нежилых помещениях МКД, отметив, что также в пользование ООО «СЕЗ» предоставлены земельные участки для размещения площадок для сбора и накопления ТКО, расположение которых соответствует требованиям санитарного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от возложения управляющей компании от обязанности по созданию мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп не имеется, как и оснований для возложения такой обязанности на органы местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, обжалуемые судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Уваровского межрайонного прокурора обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц просил обязать ООО УК «СЕЗ» обеспечить предоставление услуги по организации накопления отходов I - III классов опасности Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 года № 242, (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в соответствующие организации.

Вместе с тем, согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2). Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации (пункт 6).

Приказом управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 16.06.2020 № 66 утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Тамбовской области (далее – «Порядок») в зависимости от установленных видов отходов. При этом, указанный Порядок устанавливая требования к раздельному накоплению отдельных отходов, относящихся к различным классам опасности (от II до V), не связывает разделение отходов на группы с принадлежностью отходов к классам их опасности.

Так, согласно пункту 22 Порядка, организация раздельного накопления твердых коммунальных отходов в зависимости от объемов образуемых твердых коммунальных отходов и плотности застройки территории может осуществляться несколькими способами: установка контейнеров для вторичного сырья (текстиль, бумага, стекло, пластик и другие виды вторичного сырья), стандартных контейнеров для отходов, в отношении которых не осуществляется раздельное накопление (пищевые отходы, растительные отходы и неутилизируемые отходы), и контейнеров для опасных отходов; установка контейнеров для селективного накопления бумаги, стекла, пластика, пищевых отходов; создание стационарных и мобильных пунктов приема твердых коммунальных отходов (вторичного сырья) или организация площадок раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из содержания исковых заявлений прокурора, пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанций, требования прокурора направлены на обеспечение предоставления услуги по организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов различных классов опасности, в том числе I – III, и их передачи в соответствующие организации.

Указав на отходы в виде отработанных ртутьсодержащих ламп в качестве примера одного из видов отходов, подлежащих раздельному накоплению, прокурор не ограничивал этим свои требования, подчеркнув, что указанный вид отходов, а также осветительные устройства, электрические лампы, батарейки и аккумуляторы, утратившие потребительские свойства, компьютерное оборудование, электронное, электрическое, оптическое оборудование, электролиты не являются исчерпывающим видом отходов, подлежащих раздельному накоплению. Также истец, в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что место для сбора и накопления отходов I – III классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.), образуемых собственниками помещений указанных многоквартирных домов не установлено.

Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и им не дана оценка.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно абзацу 6 статьи 5 Закона Тамбовской области от 27.02.2019 года № 332-З (ред. от 28.12.2023 года) «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений в области обращения с отходами производства и потребления на территории Тамбовской области» к полномочиям исполнительных органов Тамбовской области в области обращения с отходами относится организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023 года, ТКО представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ). Ртутьсодержащие лампы, утратившие потребительские свойства, отнесены к отходам I класса опасности (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 года № 242, пункт 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 года№ 792). При этом Закон об отходах, устанавливая правовое регулирование в области обращения с ТКО, не связывает принадлежность отходов к ТКО с классом их опасности, поэтому не исключает отнесение отработанных ртутьсодержащих ламп к ТКО.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 года № 2314 места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, определяются указанными лицами или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, которые организуют такие места накопления в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и уведомляют о таких местах накопления оператора на основании договора об обращении с отходами.

При этом органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест.

Организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов входит в Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 года№ 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, пункты 11, 15 – 19 Правил).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, что отражено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 года № 45-КГ24-3-К7, от 01.10.2024 года № 45-КГ24-19-К7.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 (ред. от 18.03.2021 года, с изм. от 30.05.2023 года) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» установлен запрет на совместное складирование отдельных отходов, в том числе осветительных приборов и электрических ламп, содержащих ртуть, батарей и аккумуляторов, а также иных отходов, способных причинить вред жизни и здоровью лиц, а также на осуществление складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Условия раздельного накопления отходов различных классов опасности отходов установлены Требованиями по раздельному накоплению групп однородных отходов I-V классов опасности, утвержденными приказом Минприроды России от 11.06.2021 года № 399.

Как следует из Приказа управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 16.06.2020 года № 66 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Тамбовской области» накопление твердых коммунальных отходов в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, осуществляется в многоквартирных жилых домах при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, предусмотренной проектом (пункт 7). Складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах накопления твердых коммунальных отходов следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором; допускается сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) на контейнерных площадках) (пункт 4).

Потребители осуществляют раздельное накопление твердых коммунальных отходов в населенных пунктах при установке в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (пункт 3). Контейнеры для раздельного накопления твердых коммунальных отходов могут располагаться на контейнерных площадках, а также вне их (пункт 23). На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления твердых коммунальных отходов или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, и не более 2 бункеров для накопления крупногабаритных отходов (пункт 12). Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 (13.1).

Согласно абзацам 6, 7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3 (ред. от 14.02.2022 года) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО. В случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

По абзацу 4 указанного постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Аналогичные требования изложены в п. 3.7.6. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора со стороны управляющей компании ООО «СЕЗ» указывалось, что решений о создании места накопления твердых коммунальных отходов собственниками помещений указанных многоквартирных домов не принималось. Разместить площадку раздельного накопления ТКО на земельном участке, принадлежащем собственникам вышеуказанных многоквартирных домов не представляется возможным, так как площади земельных участков, сформированные под многоквартирными домами, не позволяют обустроить в их границах площадку накопления ТКО с учетом соблюдения расстояний и требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3, пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года № 170, у ООО «СЕЗ» отсутствуют полномочия по созданию мест накопления ТКО на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Вместе с тем, земельные участки, на которых расположены площадки ТКО для указанных многоквартирных домов, является собственностью муниципального образования и не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку они основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела имеются планы земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресам: *** (далее также - спорные многоквартирные дома (МКД)), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленные в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 83, 84, 209, 210; т. 2, л.д. 80, 81; т. 4, л.д. 74, 77, 187, 188; т. 5, л.д. 86, 87), а также представленные администрацией г. Уварово в суд апелляционной инстанции схемы земельных участков, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.12.2024 года, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Также в материалах дела имеются акты осмотра общего имущества указанных многоквартирных домов от 08.07.2024 года (т. 7, л.д. 35-58).

Из указанных письменных доказательств усматривается, что создание мест раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территориях указанных спорных МКД с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПиН 2.1.3684-21, не представляется возможным, поскольку расстояние между домами, составляющее менее 40 м (от каждого дома по 20 м) не позволяет обустроить такие места накоплений с соблюдением санитарных разрывов между домами при условии обустройства между ними таких мест.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, либо в подвальных помещениях, на межлестничных площадках подъездов многоквартирных домов, собственниками помещений не принималось.

Напротив, из заявлений собственников спорных МКД, представленных ими в материалы дела суду первой инстанции, а также содержания апелляционных жалоб, следует, что они возражали против обустройства таких мест накопления отходов (т. 1, л.д. 82, 208, т. 2, л.д. 82, 177, т. 3, л.д. 62, т. 5, л.д. 88, 180, т. 6, л.д. 168).

Кроме того, вопреки представленным, стороной истца в суд апелляционной инстанции актам обследования нежилых помещений спорных МКД от 06.12.2024 года (т. 8, л.д. 146-220) обустройство мест раздельного накопления твердых коммунальных отходов в подвальных помещениях, на межлестничных площадках многоквартирных домов противоречит пункту 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, согласно которому в указанных местах запрещено хранить отходы любых классов опасности, пунктыам 5, 6, 7, 133 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21».

С учетом изложенного, место раздельного накопления отходов различных классов опасности фактически для собственников спорных многоквартирных жилых домов не определено, что не оспаривалось сторонами.

Об обратном также не свидетельствует договор № *** от 22.04.2024 года, заключенный ООО «СЭЗ» с ФГУП «Федеральный экологический оператор» на оказание услуг по обращению с отходами 1 и 2 класса опасности, приказы ООО «СЕЗ» от 16.04.2024 года № *** и от 02.08.2024 года № *** о местах для сбора и накопления отходов, внесение соответствующих сведений в публичную кадастровую карту об организации мест накопления отходов в помещениях, арендованных управляющей компанией у администрации города Уварово (***), поскольку доказательств того, что имелось как согласование с жителями указанных многоквартирных домов таких мест накоплений, так и само фактическое создание в порядке, установленном законом, этих мест, соответствующих требованиям законодательства, не представлено (т. 2, л.д. 178-184; т. 3, л.д. 63-69, 194-199; т. 5, л.д. 174-179; т. 6, л.д. 65-70, 169-174) (т. 2, л.д.188; т. 3, л.д. 73, 192; т. 5, л.д. 183; т. 6, л.д. 76, 165; т. 7, л.д. 81), (т. 7, л.д. 84-89).

При этом, правовая позиция представителя администрации г. Уварово сводилась к теоретической возможности создания таких мест на территории МКД либо на имеющихся площадках мест накопления ТКО.

Вместе с тем, по пункту 3-5 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка). Уполномоченный орган рассматривает заявку в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее поступления.

Между тем, как следует из материалов дела, 13.05.2024 года ООО «СЭЗ» обратилось с заявлением в администрацию г. Уварово о создании мест накопления отходов, способных повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, полученное администрацией в тот же день. Однако до настоящего времени ответ управляющей компанией не получен, что не оспаривалось сторонами, такие места не созданы и не определены.

Вместе с тем, в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 года, изложена правовая позиция, согласно которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Как установлено в суде, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 года по делу № А64-9632/2022 по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к ООО «СЭЗ» об определении, создании, согласовании и оборудовании мест накопления ТКО, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СЭЗ» обязано обратиться с письменным заявлением в Администрацию г. Уварово об использовании земельного участка для размещения мест накопления ТКО, а администрация гарантирует наличие таких земельных участков, соответствующим требованиям законодательства, по определенным адресам, в том числе: г***, после принятия администрацией соответствующего постановления ООО «СЭЗ» обязуется обратиться в администрацию для согласования создания мест накопления ТКО.

Таким образом, Администрация г. Уварово, заключая указанное мировое соглашение, констатировала, что определение и создание мест накопления ТКО относится к компетенции органа местного самоуправления.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 года постановлениями администрации города Уварово от 10.10.2023 года № *** приняты решения об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» земельных участков, на которых расположены площадки ТКО сроком на 5 лет, в том числе, расположенные по адресам: г. *** (постановление № *** 1 мкр., в районе ***» (постановление № ***); ***., в районе дома № *** (постановление № ***); *** (постановление № *** *** (постановление № ***).

Постановлением администрации города Уварово от 29.03.2019 года № 1267 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в городе Уварово Тамбовской области» (с изм. от 23.11.2023 года № 1267) утвержден реестр мест накопления твердых коммунальных отходов.

Между тем, вопреки нормам, предусмотренным статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией г. Уварово в материалы дела не предоставлено доказательств того, что указанные места накопления, предоставленные под организацию накопления пищевых отходов (IV класса опасности), соответствуют установленным санитарным нормам и правилам, в том числе пунктам 6, 7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3, пункту 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года № 170, а также Приказу управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 16.06.2020 года № 66 (ред. от 22.10.2024 года) «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Тамбовской области».

Также само по себе издание администрацией г. Уварово Тамбовской области постановления № 717 от 04.09.2020 года «Об определении мест первичного сбора у потребителей и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп на территории г. Уварово» по адресу: *** не свидетельствует о создании мест раздельного накопления твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям санитарного законодательства, образуемых собственниками помещений спорных МКД.

Вместе с тем, в определении от 21.04.2021 года № 310-ЭС21-837 Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не на придомовой территории относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, обязанность определить места накопления отдельных отходов, подлежащих раздельному накоплению - отработанных ртутьсодержащих ламп, императивно установлена нормативными правовыми актами, принимая во внимание, что лампы содержат ртуть, используются потребителями в быту, в связи с чем, вопрос об организации их сбора является обязанностью органов местного самоуправления муниципального образования (поселения), в силу действующего законодательства именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации сбора отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп.

В реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены обязанности по осуществлению мер организационно-властного характера, направленных на решение отнесенных к ведению таких органов вопросов местного значения.

Способ участия органов местного самоуправление в решении вопроса местного значения по организации сбора отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп определяется самим органом местного самоуправления.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм и изложенных обстоятельств обеспечение предоставления услуги по организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов путем создания мест такого накопления отходов при их фактическом отсутствии, в данном случае является обязанностью органов местного самоуправления муниципального образования, в связи с чем в целях исполнения соответствующей публично-правовой обязанности судебная коллегия приходит к выводу о возложении на администрацию г. Уварово Тамбовской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить предоставление услуги по организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов, образуемых собственниками помещений МКД расположенных по адресам: ***

Вместе с тем, исходя из исковых требований прокурора и их существа, принимая во внимание, с учетом изложенного, что предоставление услуги по передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов различных классов опасности, возможно только после создания мест раздельного накопления таких отходов, судебная коллегия приходит к выводу об избыточности, исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Служба Единого заказчика» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 года № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке. Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Услуга по организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений, но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами на решение суда, лица, не привлеченные к участию в деле, Кузнецова Н.А., Мамедова Э.Э.; Бурлаков В.И., Хохлова О.А., Кудрявцева О.М.; Алешина М.Ю., Жданова В.В., Манаенкова С.П.; Мешков А.Н., Воробьева З.Д.; Янина М.А., Тиханина А.В.; Варакин М.С., Чернова Л.И.; Дикая Н.И. и Чурилова С.А.; Колмакова И.А., Татаринцев А.А., Долженко С.С.; Куприянова Е.В., Харламова В.А.; Алешина Р.А., Шуняева Г.Н., Милосердова Л.Н.; Полухина И.В., Касимцева Л.И., Ишин А.А.; Подъяблонска Л.В., Ерохина Н.В. ссылаются на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, затрагивающим и нарушающим их права и законные интересы, однако к участию в деле они не привлечены.

Принимая во внимание, что в материалы дела из числа заявителей апелляционных жалоб предоставлялись в суде первой инстанции возражения относительно иска, учитывая, что ни они, ни остальные заявители апелляционных жалоб не присоединились к поданному прокурором иску до постановления судом решения по существу заявленного спора и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им присоединиться к предъявленному иску не представлено, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие мест раздельного накопления отходов для собственников спорных МКД, не выявлено оснований для их создания на территориях указанных МКД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения заявителей к участию в деле у суда не имелось, соответственно, их права оспариваемым судебным актом не затронуты, принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителей, не лишает их каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у них, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать администрацию г. Уварово Тамбовской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление услуги по организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов, образуемых собственниками помещений МКД расположенных по адресам: ***

В остальной части исковые требования, а также исковые требования к ООО «Служба Единого заказчика» оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Кузнецовой Н.А., Мамедовой Э.Э.; Бурлакова В.И., Хохловой О.А., Кудрявцевой О.М.; Алешиной М.Ю., Ждановой В.В., Манаенковой С.П.; Мешкова А.Н., Воробьевой З.Д.; Яниной М.А., Тиханиной А.В.; Варакина М.С., Черновой Л.И.; Дикой Н.И. и Чуриловой С.А.; Колмаковой И.А., Татаринцева А.А., Долженко С.С.; Куприяновой Е.В., Харламовой В.А.; Алешиной Р.А., Шуняевой Г.Н., Милосердовой Л.Н.; Полухиной И.В., Касимцевой Л.И., Ишина А.А.; Подъяблонской Л.В., Ерохиной Н.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3360

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Есаковой О.А. к Долженко С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков и встречному исковому заявлению Долженко С.С. к Есаковой О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

по частной жалобе Долженко С.С.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года

(судья районного суда Свиностригин В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Есакова О.А. обратилась в суд с исковым требованиями к Долженко С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, указывая на то, что 26.12.2017 года между ней, Есаковой О.А. (Продавец) и Долженко С.С. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи целого жилого дома и земельных участков с использованием средств материнского (семейного) капитала (далее - Договор).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Долженко С.С. представлено встречное исковое заявление, в котором она просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 26.12.2017 года между Есаков...

Показать ещё

...ой О.А., с одной стороны, и Долженко С.С., с другой стороны.

26.02.2019 г. от представителя Есаковой О.А. по ордеру адвоката ФИО8 поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел порядка.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года встречные исковые требования Долженко С.С. к Есаковой О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оставлены без рассмотрения (л.д. 64).

Данный вывод суда был сделан с учетом применения норм ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Долженко С.С. просит отменить указанное определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 67).

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не правильно дана оценка при заявленных обстоятельствах, так как заявитель, в отношении которой были заявлены первичные исковые требования, выразила фактически свое несогласие с предъявленным иском. Поэтому, по мнению заявителя, при данной ситуации соблюдение досудебного порядка не обязательно.

Лица, участвующие в деле и их представители надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явились, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно статье 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что Долженко С.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, а поэтому встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм ГК РФ и разъяснений Постановления следует, что для спора о расторжении кредитного договора законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив поданное в суд встречное исковое заявление Долженко С.С., а также заявленное ходатайство стороны истца по первоначальному иску, руководствуясь указанными правовыми нормами права, судья правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Следует отметить, что исходя из ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, оставление без рассмотрения встречного искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда, в данном случае не имеет значения, поскольку основанием для оставления встречного иска без рассмотрения послужил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который фактически не оспаривается и самой заявительницей.

В связи с чем, вынесенное определение является обоснованным, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушение норм процессуального права, поэтому оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долженко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Свернуть