Комиссаров Сергей Дмитриевич

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Дурасовой В.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Комиссарову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Комиссарову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что 15.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере рублей под % в день, сроком до 15.03.2017 г. В соответствии с п.1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате в банк заемщиком не позднее чем, через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.3 Договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности (п.4.2 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору 21.09.2013 г. ему было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, возврате всей суммы кредита, суммы платы за пользование кредитом и других платежей в срок до 03.10.2013 года. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2013 г. в размере рублей 92 копейки, из которых: рубль 3...

...5 копеек - задолженность по основному долгу; рубля 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, рублей 05 копеек – пени по просроченному основному долгу, рублей 42 копейки - пени по просроченным процентам. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 15.03.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца Дурасова В.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2012 г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Комиссаров С.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым С.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей под % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.3 Договора), а заемщик обязался до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 Договора сумма кредита 15.03.2012 г. была перечислена на счет Комиссарова С.Д. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается мемориальным ордером от 15.03.2012 г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Комиссаров С.Д. обязался до 11 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 г., обеспечить наличие на счёте наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно рублей, последний платеж –рублей 97 копеек.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Комиссаров С.Д., начиная с 13.08.2012 г. стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки о чем свидетельствует расчет задолженности, предоставленный банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Комисаровым С.Д. принятых на себя обязательств банком были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 28.03.2013 г. составляла рублей 92 копейки, из которых: рубль 35 копеек - задолженность по основному долгу; рубля 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; рублей 05 копеек - пени по просроченному основному долгу; рублей 42 копейки – пени по просроченным процентам.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Комисаровым С.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил Комиссарову С.Д. письменное уведомление от 23.09.2013 г., в котором предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до 03.10.2013 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, возражений относительно размера пеней, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

В уведомлении банка от 23.09.2013 г. на имя ответчика истец также заявил о расторжении кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ, для чего предложил ответчику явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее 03.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в срок до 03.10.2013 г. письменное соглашение о расторжении кредитного договора сторонами заключено не было, согласие на расторжение договора в письменной форме ответчиком не давалось.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованиями о расторжении договора истцом соблюден, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму рублей 92 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 02.04.2014 г., которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Комиссарову С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 15.03.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым С. Д., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Комисарова С. Д. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере рублей 92 копейки, судебные расходы в размере рублей 51 копейка, а всего рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 23.08.2014г.

Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, действующего в интересах Заглядовой Е.С. , к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества администрации <адрес>, действующее в интересах Заглядовой Е.С., обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что в ДД.ММ.ГГГГ. Заглядова Е.С., Комиссаров С.Д., Заглядов С.А., Заглядов Е.С. приняли решение о приватизации <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и проживают Комиссаров С.Д., Заглядова Е.С., Заглядов С.А., Заглядов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Квартира была предоставлена Комиссарову Д.Е. и членам его семьи на основании ордера. На дату первичной инвентаризации объект недвижимости имел общую площадь 40,74 кв.м., жилую -<данные изъяты> кв.м., и включал в себя следующие комнаты: № 5 (по плану) - <данные изъяты> кв.м., назначение - шкаф; № 6 - <данные изъяты> кв.м., назначение - кладовая; № 7 - <данные изъяты> кв.м., назначение - жилая; № 8 - <данные изъяты> кв.м., назначение - жилая; № 9 - <данные изъяты> кв.м., назначение - кухня; № 10- <данные изъяты> кв.м., назначение - туалет; № 11- <данные изъяты> кв.м., назначение - прихожая, что подтверждается документами из инвентарного дела Пензенс...

...кого городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно копии лицевого счета общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м., жилая площадь - 31,0 кв.м. По выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. из Реестра муниципальной собственности города Пензы общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий семьи в жилом помещении были проведены действия по изменению технических характеристик объекта, которые впоследствии были отражены в техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе технического паспорта «Экспликация площади квартиры № 2» общая площадь квартиры указана 41,2 кв. м., в том числе жилая - 31,0 кв. м. Причем исполнителем технической документации определено выполнение работ по перепланировке.

Решения о согласовании перепланировки занимаемого жилого помещения получены не были.

Было подано заявление в администрацию города Пензы на получение решения о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных ЖК РФ.

В ответе глава администрации указал на то, что п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ определены полномочия органов местного самоуправления по согласованию планируемого переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании вышеизложенного, истец просил сохранить квартиру <адрес> расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома в перепланированном состоянии общей площадью 41,2 кв. м., жилой площадью 31,0 кв.м.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы Заглядова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Пензы – Волкова Г.В., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Третьи лица – Заглядова Е.С., Комиссаров С.Д., Заглядов С.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заглядова Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Заглядова Е.С. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес>; с ней также проживают и зарегистрированы: дочь – Заглядова Е.С., зять - Заглядов С.А., внук - Заглядов Е.С., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Из представленного суду уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ., Комиссаров С.Д. является основным квартиросъемщиком по <адрес> имеет состав семьи 4 чел., жилая площадь 31,0 кв.м., общая площадь 41,2 кв.м. (л.д. 13).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. из Реестра муниципальной собственности города Пензы общая площадь квартиры <адрес> составляет 41,2 кв.м.

Из представленных документов инвентарного дела на названный выше объект недвижимости, а именно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 40,74 кв.м., жилая – 28,17 кв.м. и состоит из помещений № 5 – шкаф – <данные изъяты> кв.м., № 6 – кладовая – <данные изъяты> кв.м., № 7 – жилая – <данные изъяты> кв.м., № 8 - жилая –<данные изъяты> кв.м., № 9 – кухня – <данные изъяты> кв.м., № 10 – туалет – <данные изъяты> кв.м., № 11 – прихожая – <данные изъяты> кв.м.

В квартире <адрес> с целью улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка.

Из технического паспорта (л.д. 21-26) на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м., жилая – 31,0 кв.м., перепланировка в ком. 1,2 произведена без разрешения.

В результате перепланировки квартиры образовались следующие помещения : №1 жилая – <данные изъяты> кв.м., №2 жилая – <данные изъяты> кв.м., №3 жилая – <данные изъяты> кв.м., №4 кухня – <данные изъяты> кв.м., №5 санузел – <данные изъяты> кв.м., №6 прихожая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «РисанПроект» перепланировка включала в себя внутреннюю перепланировку квартиры, при этом были выполнены следующие работы: площадь комнаты № 1 (жилая) образовалась в результате присоединения площадей кладовой и шкафа и уменьшения площади комнаты № 2 (жилая) (снесены ненесущие кирпичные перегородки и возведена в другом месте на высоту этажа перегородка из ДВП по деревянному каркасу). Перепланировка квартиры выполнена с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ВНС 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы, реконструкция и капитальный ремонт жилых домов»; произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом; результаты проведенного визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведении детального инструментального обследования отсутствует.

Согласно сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 73).

Таким образом, по мнению суда, из вышеприведенных документов следует, что перепланировка в квартире была произведена, и нанимателем принимались меры для того, чтобы решить вопрос о перепланировки помещений в установленном законом порядке. Однако данный вопрос до конца не был решен по независящим от него обстоятельствам.

В силу ст.ст.2, 17 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку выполненная перепланировка в квартире <адрес> не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу их жизни или здоровью, перепланировка жилого помещения была произведена в целях повышения уровня благоустройства квартиры и улучшения ее эксплуатационных показателей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 41,2 кв. м., жилой площадью 31,0 кв.м. в перепланированном состоянии в составе помещений : №1 жилая – <данные изъяты> кв.м., №2 жилая – <данные изъяты> кв.м., №3 жилая – <данные изъяты> кв.м., №4 кухня – <данные изъяты> кв.м., №5 санузел – <данные изъяты> кв.м., №6 прихожая – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.

Судья: Н.Н. Лебедева.

Дело №2-81/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27 января 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Рассказова А.С.,

представителя ответчика Комиссарова С.Д. - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Люкшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районному суде Рязанской области гражданское дело по иску Рассказова А. С. к Комиссарову С. Д. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов А.С. обратился в суд с иском к Комиссарову С.Д., в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик Комиссаров С.Д. не исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. кредитору ОАО «Сбербанк России» в счет погашения имеющейся задолженности. Решением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с него ( поручителя истца) солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. Во исполнение указанного решения суда он заплатил <данные изъяты> руб. Он полагает, что к нему перешло право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору денежной сум...

...мы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец Рассказов А.С. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Место жительства ответчика Комиссарова С.Д. не известно, определением суда от 12 января 2017 года ответчику назначен представитель - адвокат Сасовской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области.

В судебном заседании представитель ответчика Комиссарова С.Д. - адвокат Люкшин Ю.А. заявил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку не обладает в данном случае всеми правами стороны. Замечаний по процессуальным вопросам он не имеет, полагает, что иск предъявлен обоснованно.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 09 января 2017 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Комиссаровым С.Д. был заключен кредитный договор N 2621/2621-63 по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Рассказов А.С. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО "Сбербанк России", обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение Комиссаровым С.Д. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по погашению кредита Комиссаров С.Д. исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Рассказовым А.С. произведено гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Комиссарова С.Д. и с его поручителя Рассказова А.С. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по вышеуказанному кредитному договору, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Являясь поручителем, истец Рассказов А.С. исполнил обязательство Комиссарова С.Д. перед ОАО "Сбербанк России", уплатив в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о гашении Рассказовым А.С. кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об окончании исполнительного производства № в отношении Рассказова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поручителем - истцом по настоящему делу обязательств Комиссарова С.Д. перед кредитором - ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> руб., с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Рассказова А.С. подлежат удовлетворению и с Комиссарова С.Д. в пользу Рассказова А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Рассказовым А.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера заявленных исковых требований <данные изъяты> руб.) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рассказова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова С. Д. в пользу Рассказова А. С. <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин

г. Сасово Рязанской области 20 мая 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Коряева Р. М. к Комиссарову С. Д. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Коряев Р.М. обратился в суд с иском к Комиссарову С.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец Коряев Р.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены два договора займа на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями указанных договоров, Комиссаров С.Д. обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 2.6 договоров займа «Заимодавец» имеет право досрочно потребовать возврат займа в полном объеме, уведомив «Заемщика» за 30 суток до даты расчета, без объяснения причин. В указанный срок Комиссаров С.Д. свои обязательства по договорам не исполнил, долг не вернул и на его уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате займа не ответил.

В судебное заседание истец Коряев Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотре...

...ние дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель истца Коряева Р.М. - Пришвин В.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлений до начала судебного заседания от него не поступило.

Ответчик Комиссаров С.Д. в судебное заседание не явился, заказное письмо суда на его имя с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд, из почтовой отметки следует, что данное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения судебной повестки, в отделение связи не явился, и таким образом отказался от получения судебного извещения, и, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, и рассмотреть дело в его отсутствие не просил и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Коряева Р.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коряевым Р.М. и Комиссаровым С.Д. были заключены два договора займа, по условиям которых истец Коряев Р.М. предоставил ответчику Комиссарову С.Д. беспроцентные займы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со сроками возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Комиссаров С.Д. условия договоров займа надлежащим образом не исполнил, в установленные договорами займа сроки суммы займа не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями Коряева Р.М. в адрес ответчика о возврате заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года; описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ года; почтовым конвертом в адрес Комиссарова С.Д., возвращенным за истечением срока хранения.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно требованиям ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа ответчиком суду не представлено, суд, исходя из вышеприведенных норм права с учетом установленных обстоятельств дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года,Коряевым Р.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коряева Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова С. Д. в пользу Коряева Р. М. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комиссарова С. Д. в пользу Коряева Р. М. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Комиссарова С. Д. в пользу Коряева Р. М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин

№5-1240/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Комиссарова ФИО5, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2020 года в 19 час. 20 мин. Комиссаров С.Д. находился по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 51, при этом не соблюдал социальную дистанцию с Шестаковым Н.В.

Тем самым, Комиссаров С.Д. нарушил пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, в период действия на территории Республика Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленного Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 №72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекций и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Данные действия образуют состав адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Комиссаров С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Комиссарова С.Д.

Представитель Управления МВД по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.1» п. «а» ст.10 названного федерального закона могу предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст.1 названного выше Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия № 37 от 13 марта 2020 года предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

09 октября 2020 года в 19 час. 20 мин. Комиссаров С.Д. находился по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 51, при этом не соблюдал социальную дистанцию с Шестаковым Н.В.

Вина Комиссарова С.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рапортом полицейского 1 роты ОБППСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ, фототаблицей, объяснениями Комиссарова С.А., Шестакова Н.В.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Комиссарова С.Д. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не соблюдал социальную дистанцию, нарушив тем самым выше указанные правила поведения при введении на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Комиссарова С.Д.

В качестве смягчающих обстоятельств судья принимает признание вины в совершенном правонарушении, а также тот факт, что за однородные административные правонарушения он ранее не привлекался.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Комиссарова ФИО6, 26 , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

Дело № 2-174/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 19 февраля 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Лапицкой В.М.,

представителя ответчика Комиссарова С.Д. - - адвоката Адвокатского кабинета г. Сасово Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном Рязанской области гражданское дело по иску Лапицкой В. М. к Комиссарову С. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкая В.М. обратилась в суд с иском к Комиссарову С.Д., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Лапицкая В.М. указала, что она является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе ответчика Комиссарова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в принадлежащем ей жилом доме. Однако ответчик в принадлежащем ей <адрес> никогда не проживал, личных вещей его в доме не имелось и не имеется, в браке с ней он не состоит и ранее не состоял. Вселению ответчика в дом никто не препятствовал. Комиссаров С.Д. ей пояснял, что проживать по месту регистрации он не намерен в связи с разъездным характером выполняемой им работы вне пределов Сасовского района. Регистрация ответчика в указанном доме нар...

...ушает её права собственника.

В судебном заседании истец Лапицкая В.М. поддержала исковые требования.

Место жительства ответчика Комиссарова С.Д. не известно, определением суда от 19 февраля 2016 года ответчику назначен представитель - адвокат Адвокатского кабинета г. Сасово Адвокатской палаты Рязанской области.

В судебном заседании представитель Комиссарова С.Д. - адвокат Вьюнов Ю.В. заявил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку не обладает в данном случае всеми правами стороны. Замечаний по процессуальным вопросам не имеет.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Лапицкая В.М. являетсясобственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме зарегистрирован по месту жительства ответчик Комиссаров С.Д. В спорное жилое помещение ответчик в качестве члена семьи собственника не вселялся и в нем не проживал.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лапицкой В.М. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, справкой администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о зарегистрированных в доме лицах, сообщением МО УФМС России по Рязанской области в г. Сасово от ДД.ММ.ГГГГ №, нижеприведенными показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 показала, что является знакомой истца. В доме истца ответчик никогда не проживал, и его вещей в доме нет, членом семьи истца ответчик не является.

Свидетель ФИО8 показала, что является знакомой истца. Ответчика она в доме истца никогда не видела, и в нем он не проживал, а проживает в доме истца только ее сын. Вещей ответчика в доме истца она не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с объяснениями истца, с собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7).

В соответствии с ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания или жительства, а также им гарантировано право на жилище.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 этого же Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи собственника. Отсутствие либо наличие регистрации лица на жилой площади является административным актом и само по себе не может служить основанием для ограничения права гражданина на жилище, а также не свидетельствует о безусловном наличии этого права.

Поскольку принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст.19 Конституции РФ, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений, ответчик должен был понимать последствия не вселения и не проживания в спорной квартире.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Комиссарова С.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении по его просьбе, в вышеуказанный дом фактически не вселялся и не проживал в нем ни в качестве члена семьи собственника, ни на каких-либо иных, установленных жилищным законодательством, основаниях; соглашение о порядке пользования жилым помещением в соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ между сторонами отсутствует. В связи с этим суд приходит к выводу, что Комиссаров С.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком и его представителем не представлено.

Согласно п/п «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкой В.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапицкой В. М. удовлетворить.

Признать Комиссарова С. Д. приобретшим право пользования жилым помещением - домом №<адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по этому же адресу.

Взыскать с Комиссарова С. Д. пользу Лапицкой В. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин

Дело №5-24/2019

Резолютивная часть оглашена 04.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Комиссарова С.Д.,

потерпевших Б. и Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Комиссарова С.Д., ХХХ, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ№ ХХХ от ХХХ, ХХХв ХХХчасов по ул.П., ХХХв г. Новоуральске Свердловской области водитель Комиссаров С.Д., управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, допустил занос транспортного средства, допустил столкновение с автобусом «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С., создал помеху автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Б., в результате чего произошло столкновение с автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ№ ХХХ от ХХХ, ХХХв ХХХчасов по ул.П., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области водитель Комиссаров С.Д., управляя автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ХХХ», государственный реги...

...страционный знак ХХХ, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ж. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХданные протоколы объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании Комиссаров С.Д. вину по предъявленному правонарушению признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколах об административных правонарушениях. Полагал, что в случае соблюдения водителем Б. скоростного режима, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. Кроме того, принес извинения потерпевшему Ж.

Потерпевший Б. судье показал, что данное ДТП, в результате которого у него образовались телесные повреждения, произошло по вине Комиссарова С.Д., который нарушил Правила дорожного движения, совершая обгон транспортного средства под его управлением в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Потерпевший Ж. показал, что в момент ДТП находился в автобусе, в результате ДТП у него образовались телесные повреждения. Полагал, что данное происшествие произошло по вине водителей легковых автомобилей, которые не соблюдали требования Правил дорожного движения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ст.12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.2, 12.24 ч.1 КоАП РФ и вина Комиссарова С.Д. в их совершении, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Комиссарова С.Д. от ХХХсерии ХХХ№ ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХчасов по ул.П., ХХХв г. Новоуральске Свердловской области водитель Комиссаров С.Д., управляя автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, допустил занос транспортного средства и столкновение с автобусом «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С., создал помеху автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Б., в результате чего произошло столкновение с автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Комиссарова С.Д. от ХХХсерии ХХХ№ ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХчасов по ул.П., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области водитель Комиссаров С.Д., управляя автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ж. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья;

- рапортами о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», согласно которым ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов в дежурную часть поступили сообщения о ДТП, произошедшем по ул. П., ХХХ в г.Новоуральске, сообщения из ФГБЦЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России об оказании медицинской помощи Ж., Комиссарову С.Д., Б., у которых в результате ДТП образовались различные телесные повреждения;

- рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Д., из которого следует, что ХХХ в ХХХ часов по ул.П., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области водитель Комиссаров С.Д., управляя автомашиной «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, при совершении обгона не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с движущимся навстречу автобусом «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С. Водитель Б., во избежание столкновения с автомобилем «ХХХ» прибегнул к экстренному торможению, не справился с управлением, допустил столкновение с вышеуказанным автобусом. В результате ДТП Б. получили телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, пассажир автобуса – Ж. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ХХХ, в котором зафиксировано ДТП, произошедшее ХХХ в ХХХ часов на ул.П., ХХХ в г.Новоуральске с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Комиссарова С.Д., автобуса «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С. и автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Б.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ХХХ;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России К. от ХХХ № ХХХ, согласно которому у Ж. выявлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, указанные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России К. от ХХХ № ХХХ, согласно которому у Б. выявлены повреждения: тупая закрытая травма правой верхней конечности: перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения с отеком мягких тканей правой кисти; множественные поверхностные резаные раны пальцев обеих кистей, указанные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью;

- письменными объяснениями Ж., Комиссарова С.Д., С. и Б.

Действия Комиссарова С.Д. судья квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП (в части действий, связанных с причинением вреда средней тяжести Б.) и по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (в части действий, связанных с причинением легкого вреда здоровью Ж.), поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил занос транспортного средства и столкновение с автобусом «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С., создал помеху автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Б., в результате чего произошло столкновение с автобусом, в результате этого Б. и пассажиру автобуса Ж.. были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью и легкий вред здоровью.

Таким образом, судьей установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД Комиссаровым С.Д. и причинением вреда потерпевшим Б. и Ж.

При назначении наказания, с учетом положений ст.4.1, 4.4 КоАП РФ, характера и обстоятельств совершенных административных правонарушений, личность правонарушителя, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание Комиссаровым вины, принесение извинений потерпевшему Ж., наличие постоянного места жительства и места работы, наличие сведений о своевременной уплате административных штрафов, а также повторность совершения административного правонарушения, что является отягчающим наказание обстоятельством, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, судья считает возможным назначить Комиссарову С.Д. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.24 ч.2, 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей установлено, что причинение легкого вреда здоровью Ж. и средней тяжести вреда здоровью Б. произошло в результате совершения Комиссаровым С.Д. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения. При этом рассмотрение возбужденного в отношении Комиссарова С.Д. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

На этом основании, при назначении административного наказания судье необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Комиссаров С.Д., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Комиссарова С.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Комиссарова С.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательно определитьКомиссарову С.Д. наказание в виде административного штрафа в размере20000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 662901001; БИК 046577001; ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург; р/счет 40101810500000010010; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 65752000, УИН № 18810366190700000479.

Разъяснить Комиссарову С.Д., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Комиссарову С.Д., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина