Гуман Георгий Георгиевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Гумана Г.Г., его защитника – адвоката Ильина И.Н., представившего удостоверение № № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-488/2020 в отношении

Гумана Георгия Георгиевича, родившегося ....

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гуман Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** года, Гуман Г.Г. обнаружил в портмоне, принадлежащем Минайлову М.М., банковскую карту №», зарегистрированную на имя Минайлова М.М., имеющей номер № возможностью бесконтактной оплаты. Осведомленный о возможностях оплаты бесконтактным способом и осознающий, что данная услуга предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами в размере до 1000 рублей, находящимися на расчетном банковском счете банковской карты, при этом обходя систему безопасности в виде ввода четырехзначного пароля, с целью получения выгоды имущественного характера, у Гумана Г.Г. возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а имен...

Показать ещё

...но на хищение денежных средств, находящихся и поступающих на банковский счет № № вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, **/**/**** Гуман Г.Г., находясь в магазине «....», Иркутского района Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет законных имущественных прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты, принадлежащей Минайлову М.М., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, с помощью возможности бесконтактной оплаты без ввода четырехзначного пароля безопасности, путем прикладывания чипа бесконтактной оплаты находящегося в банковской карте к активированному терминалу оплаты банковской карты, в период времени с 13 часов 06 минут 13.02.2020 по 13 часов 12 минут похитил денежные средства на общую сумму 2632 рубля, принадлежащие Минайлову М.М., а именно: путем оплаты покупок способом бесконтактной оплаты с банковского счета № № банковской карты №, зарегистрированной на имя Минайлова М.М., в 13 часов 06 минут в сумме 100 рублей; в 13 часов 10 минут в сумме 847 рублей; в 13 часов 11 минут в сумме 945 рублей; в 13 часов 12 минут, в сумме 740 рублей.

После хищения указанных денежных средств Гуман Г.Г. вышел из магазина «Минерал» в СНТ «Минерал» Иркутского района Иркутской области, где, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, передал похищенную банковскую карту лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, попросил приобрести в указанном выше магазине продукты. Указанное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Гуман Г.Г., зашел в магазин, где по переданной ему банковской карте №, принадлежащей Минайлову М.М., совершил покупки на общую сумму 2092 рублей. Тем самым, Гуман Г.Г. в период времени с 13 часов 24 минут **/**/**** по 13 часов 29 минут **/**/****, тайно, через неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, с помощью возможности бесконтактной оплаты без ввода четырехзначного пароля безопасности, путем прикладывания чипа бесконтактной оплаты с банковского счета № № находящегося в банковской карте № зарегистрированной на имя ФИО11 к активированному терминалу оплаты банковской карты, похитил денежные средства на общую сумму 2092 рублей, принадлежащие Минайлову М.М., а именно,: в 13 часов 24 минут в сумме 947 рублей; в 13 часов 27 минут в сумме 920 рублей; в 13 часов 29 минут в сумме 225 рублей.

После чего, Гуман Г.Г. проехал в аптеку «.... расположенную по адресу: .... где продолжая реализовывать свои преступные намерения, в 14 часов 04 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, оплатил покупку, тем самым похитил с банковского счета № №, зарегистрированной на имя Минайлова М.М., денежные средства на сумму 379 рублей 84 копейки, принадлежащие Минайлову М.М.

В судебном заседании подсудимый Гуман Г.Г. вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гумана Г.Г. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** года Гуман Г.Г. показал, что в 2019 году с целью заработка он ходил по различным СНТ Иркутского района, где предлагал жителям свои услуги в сфере строительства. Так, он познакомился с пожилым мужчиной по имени Минайлов М.М., который проживал в СНТ «....». На протяжении года он периодически помогал ему по хозяйству за денежное вознаграждение. 13.02.2020, в утреннее время он один распивал спиртное, после чего около 14:00 часов пришел к Минайлову, помог приготовить ему еду. Находясь в доме, он увидел портмоне, которое находилось на полке, под навесом, расположенной возле кровати. В этот момент он решил похитить данное портмоне. Минайлов вышел из дома, а он, воспользовавшись ситуацией, убедившись, что за его действиями тот не наблюдает, тайно, похитил портмоне, после чего, спрятав во внутреннем кармане своей куртки, стал собираться на выход. В двери он встретил Минайлова, сказав, что пошел домой. Отойдя около 300 метров от дома, достал портмоне, в нем было два отделения, без замка, в одном из отделений он увидел денежные средства общей суммой 3000 рублей, во втором отделении было несколько карт, обнаружил бесконтактную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой он решил воспользоваться для покупки спиртного и продуктов в магазине. Затем, находясь в СНТ ....», он прошел в продуктовый магазин «.... где совершил три покупки. Приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты, после чего направился домой. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Когда алкоголь закончился, с похищенной банковской картой он отправлял в магазин «Минерал» своего знакомого, сколько тот потратил, не знает, однако с его слов на карте не осталось денежных средств, в связи с чем он сжег ее в печи, а портмоне выкинул. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-48).

Допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** Гуман Г.Г. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что осмотрев банковскую карту, увидел знак бесконтактной оплаты. Он осведомлен, что до 1000 рублей можно оплачивать покупки без введения пароля, так как у него есть подобная карта. Он пошел в магазин «Минерал» в СНТ «.... около 15 часов, покупал продукты, оплачивал картой у продавца через терминал оплаты в присутствии продавца и снова набирал продукты до 1000 рублей, так сделал 4 раза. Точную сумму, сколько потратил не помнит. Выйдя из магазина, встретил своего знакомого, тот попросил его купить ему спиртное, на что он дал ему карту, чтобы тот купил пиво ему и себе. Мужчина приобрел в магазине 2 пластиковые бутылки пива и банку 0,5 л, сказав, что карта больше не работает. Он забрал ему карту, о том, что карта ему не принадлежит, своему знакомому не говорил. Затем он пошел домой, спрятал рядом с домом пиво, занес домой продукты, сразу вышел, пошел гулять по СНТ «Виктория», распивая пиво. Допив пиво, около 18 часов он решил избавиться от карточки, вернувшись домой кинул ее в растопленную печь (т.1 л.д. 108-111).

Дополнительно допрошенный **/**/**** Гуман Г.Г. ранее данные им показания подтвердил, дополнительно указал, что пришел к Минайлову М.М. около 12:20. Портмоне он увидел примерно в 12:30. В это время пока Минайлов М.М. вышел из дома, он взял данное портмоне положил его в карман куртки. После он еще некоторое время был у Минайлова М.М., помог ему по дому и ушел. Портмоне решил посмотреть по дороге до выезда из СНТ «Минерал», а именно между холмами в СНТ в самом низу. Открыл портмоне и увидел в нем наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, карту «Сбербанка» и еще какие-то скидочные карты. Увидев карту он решил по дороге зайти в магазин, расплатился 4 раза. Осмотрев выписку из Сбербанка по карте Минайлова М.М., платежи были в 13:06 100 рублей, 13:10 847 рублей, 13:11 945 рублей, 13:12 740 рублей. После он вышел, ему встретился местный «бомж», который попросил у него мелочи на банку пива. Он дал ему карту и сказал, чтобы тот купил продуктов и выпить, себе и ему. О том, что карта не его не говорил. Тот зашел в магазин, через несколько минут вышел с двумя пакетами продуктов, отдал ему карту и пакеты. Он отдал тому палку колбасы, пакет молока, булку хлеба и банку пива, после чего он ушел. Себе он покупал продукты питания. Более плат с карты он не делал, так как «бомж» сказал ему, что карта больше не работает. После этого он пошел домой в сторожку СНТ «Виктория», так как мама на тот момент работала сторожем, занес продукты домой, сказав, что купил на заработанные деньги. Портмоне он выкинул в кусты возле магазина «Минерал», куда точно не помнит. После того, как он разложил продукты в доме, он вышел и поехал на автобусе в г. Иркутск на остановку «поселок Энергетиков», где зашел в аптеку «ФармЭконом» и купил маме лекарств. После того, как он приехал из г. Иркутска домой он решил избавиться от карты и закинул ее в растопленную печь (т. 1 л.д. 182-185).

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/**** года Гуман Г.Г. давал показания, аналогичные тем показаниям при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 219-222).

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок с Макаровой В.А., потерпевшим Минайловым М.М. Гуман Г.Г. подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 135-142; 166-169; 192-194).

После оглашения данных показаний, а также протокола проверки показаний на месте, очной ставки, подсудимый Гуман Г.Г. в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, а также в протоколах следственных действий.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Гумана Г.Г. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так из показаний потерпевшего Минайлова М.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что **/**/**** Гуман Г.Г. приходил к нему за деньгами, а именно за 200 рублями, которые он должен был ему отдать за раннее выполненную ему помощь. Он достал из своего портмоне 200 рублей и отдал ему. На тот момент у него было наличными денежными средствами в портмоне 3200 рублей. В портмоне также лежала банковская карта .... на которую ему приходит пенсия, а также различные скидочные карты, какие точно не помнит. Портмоне было коричневого цвета, выполнен из кож. заменителя. Он отдал Гуман Г.Г. 200 рублей и тот ушел. 13.02.2020 примерно в 12 часов 00 минут Гуман Г.Г. пришел к нему, он пригласил его в дом. Они зашли, он попросил его приготовить поесть, а сам вышел ненадолго на улицу. Портмоне лежало на спинке кровати с 12.02.2020. Он на него не обращал внимания. Он зашел в дом через несколько минут, Гуман Г.Г. приготовил еду и ушел. После того как он ушел, он решил проверить свое портмоне, и заметил, что его нет. Более в доме у него никого не было. На тот момент у него был телефон, к которому были подключены смс оповещения по его карте. СМС сообщения не приходили. После того как он заметил пропажу портмоне, сразу собрался и поехал в г. Иркутск на остановку «поселок Энергетиков» в «...., чтобы заблокировать карту. Приехал в «Сбербанк» примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит. Хочет уточнить, что у него было портмоне, а не кошелек, раннее в допросах мог ошибиться с названием. На момент хищения в портмоне находились 3000 рублей и банковская карта. Также дополняет, что при осмотре выписки из «.... которую он получил по его карте он обнаружил платежи, которые он не совершал, а именно на 100 рублей, 847 рублей, 945 рублей, 740 рублей, 947 рублей, 920 рублей, 225 рублей и 379 рублей. Карта у него одна, в тот день, то есть 13.02.2020 он никаких покупок не осуществлял. В общем было снято 5103 рублей (т. 1 л.д. 33-35; 179-181).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Макаровой В.А., в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что она работает в СНТ «Минерал» Иркутского района в магазине «Минерал» продавцом около 3-х лет. 13.02.2020 она работала в магазине, около 13:00 часов в магазин зашел парень «цыганской» наружности, который проживает в соседнем садоводстве. Знает его внешне, так как он неоднократно ходил в данный магазин за покупками. Он приходил и расплачивался банковской картой, а именно бесконтактным способом, без ввода пароля. Карта была .... Оплачивал он 4 раза, до 1000 рублей. Покупал разное, то есть продукты, а именно молоко, пельмени, картошку, котлеты и так далее, точно уже не помнит. После собрал продукты и вышел. После этого в магазин зашел мужчина, который живет в СНТ «Виктория», может его опознать. Мужчина также оплачивал продукты картой три раза функцией бесконтактной оплаты, после чего ушел. Примерно через час в магазин пришел мужчина, который проживает в СНТ «Минерал», интересовался, не заходил ли в магазин мужчина цыганской внешности, на что она ответила утвердительно и мужчина ушел (т.1 л.д. 143-144).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, объективно вина Гумана Г.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: Иркутский район, СНТ «Минерал», ул. Зеленая 7, уч. 741, в ходе осмотра Гуман Г.Г. указал на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также место, где он похитил денежные средства с банковской карты .... принадлежащей Минайлову М.М., а именно магазин «Минерал» в СНТ «Минерал»; в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая 4, в ходе которого Гуман Г.Г. указал на аптеку «ФармЭконом», где он расплатился за лекарства банковской картой «.... принадлежащей Минайлову М.М. (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 11.07.2020 года, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на 13.02.2020 (т.1 л.д. 157-159; 160-164); осмотренная выписка из .... признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра отчета по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на 13.02.2020 (т. 1 л.д. 170-177); который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от **/**/**** года, свидетель ФИО опознала молодого человека по чертам лица, который 2-3 месяца назад приходил в магазин «Минерал», расположенный в СНТ «Минерал», покупал продукты и расплачивался банковской картой – Гумана Г.Г. (т. 1 л.д. 188-191).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного Гуман Г.Г., с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершения его именно Гуман Г.Г. В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При квалификации действий подсудимого Гумана Г.Г. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета принадлежащее Минайлову М.М. имущество – денежные средства, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. При изложенных обстоятельствах, действия Гумана Г.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическое состояние здоровья подсудимого Гумана Г.Г. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов № № года, согласно которому у Гумана Г.Г. выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, Гуман Г.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 118-122).

С учетом выводов данного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно и соответствует судебной ситуации, суд считает, что преступление Гуман Г.Г. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное Гуман Г.Г. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумана Г.Г., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Гуман Г.Г. давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Гуман Г.Г. имеет место регистрации и место жительства, официально не трудоустроен, работает по найму, холост. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сестрами и младшим братом, жалоб от родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 239). Председателем правления СНТ «Виктория» Гуман Г.Г. по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Гуману Г.Г. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Гуман Г.Г. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гумана Г.Г. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «~~~» в корпусе серого цвета имей №, имей 2: № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», вернуть Гуману Г.Г.; выписку из «.... за период с **/**/****, отчет по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на **/**/****, – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гумана Георгия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Гуману Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гумана Г.Г. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гуману Г.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки ~~~ в корпусе серого цвета имей 1: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», вернуть Гуман Г.Г.; выписку из «.... за период с **/**/****, отчет по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на **/**/**** – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.П. Светус

Свернуть

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гумана Г.Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года, которым

Гуман Георгий Георгиевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «ВАЗ-21103».

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуман Г.Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что признав Гумана Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобиле...

Показать ещё

...м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сославшись на оглашенные показания свидетеля П., суд указал, что данный свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., не раскрыв их содержание, что противоречит требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. В связи с чем просит приговора суда изменить: изложить показания свидетеля П. в описательно-мотивировочной части в полном объеме, квалифицировать действия Гумана Г.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гумана Г.Г. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показаниях осужденного Гумана Г.Г., который вину признал, указав, что 4 июля 2023 года управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали 0 мл/л. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл, права управления транспортными средствами не имеет;

показаниями свидетелей К., П. – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что 4 июля 2023 года около 21.08 часов у дома по адресу: **** с целью проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ** под управлением Гумана Г.Г., в отношении которого в связи с наличием признаков опьянения был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Гуману Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотеста 6810», на что Гуман Г.Г. согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием признаков опьянения Гуману Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого тот отказался. Также было установлено, что Гуман Г.Г. 11 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

Вина осужденного подтверждается также исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении Гумана Г.Г. от управления транспортным средством 4 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2023 года на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Гумана Г.Г., согласно которого при наличии признаков опьянения – нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на месте, Гуман Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколами осмотра видеозаписей на дисках, изъятых у инспекторов ДПС ГИБДД, с участием Гумана Г.Г., который от медицинского освидетельствования отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11 июля 2022 года, вступившего в законную силу 22 июля 2022 года, о признании Гумана Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Гумана Г.Г. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Гумана Г.Г. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, признав Гумана Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное противоречие подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гуману Г.Г. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения Гуману Г.Г. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, в частности, конфискации автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному Гуману Г.Г. и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Гуман Г.Г. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционного представления относительно оглашенных показаний свидетеля П., содержание которых, по мнению автора представления, не раскрыто судом первой инстанции со ссылкой на аналогичные показания свидетеля К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку изложение показаний данного свидетеля, которые аналогичны показаниям свидетеля К. содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, раскрыты достаточно подробно и понятны. Указанная ссылка на аналогичные показания иного свидетеля не запрещена уголовно-процессуальными нормами, согласуется с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поэтому необходимости их повторного изложения не требуется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в отношении Гумана Георгия Георгиевича изменить:

квалифицировать действия Гумана Г.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть

59RS0004-01-2023-005162-13 КОПИЯ

Дело № 1-296/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котельникове И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Барбалат О.В.,

подсудимого Гумана Г.Г.,

защитника – адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гумана Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуман Г.Г., будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.07.2022 года, вступившим в законную силу 22.07.2022 года (водительского удостоверения Гуман Г.Г. никогда не получал) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 час. 08 мин., Гуман Г.Г., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион. В указанное выше время около <Адрес> сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес...

Показать ещё

...> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гумана Г.Г. По внешним признакам, а именно нарушение речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, было установлено, что Гуман Г.Г. находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Гуману Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest - 6810» заводской номер «№», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, Гуман Г.Г. пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор показал результат – 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Гуман Г.Г. с результатом освидетельствования согласился. Так как имелись основания полагать, что Гуман Г.Г. находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес>». Гуман Г.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. О чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гуман Г.Г. сделал собственноручную запись и поставил подпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Гуман Г.Г. нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. После чего Гуман Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Гуман Г.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <Адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул Алкотестр, результаты показали 0 мл/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. ему необходимо было ехать домой, его ждали родственники, также он не мог оставить сестру с маленьким ребенком, которые находились у него в машине. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста, наказание отбыл. Он не имеет права управления транспортными средствами, планирует продать автомобиль и пойти учиться, чтобы получить права на управления транспортными средствами.

Вина подсудимого, помимо признания им вины в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Показаниями свидетеля К.А.Д. на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда с инспектором П.А.В. в Ленинском районе г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 21.08 часов около дома по адресу: <Адрес> проспект, 29 был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № с целью проверки документов под управлением Гумана Г.Г., который представил документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. По его требованию Гуман Г.Г. прошел в патрульный автомобиль, где в связи с наличием признаков опьянения был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Далее Гуману Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотеста 6810», на что Гуман Г.Г. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Был распечатан чек с «Алкотеста», заполнен акт освидетельствования. В связи с тем, что у Гумана Г.Г. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуману Г.Г. было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере. Гуман Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Гуман Г.Г. собственноручно написал «отказываюсь». После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки по базам было установлено, что Гуман Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела были переданы в ОД ОП №6 УМВД России по г. Перми. При совершении всех вышеуказанных процессуальных действиях производилась видеозапись на мобильный телефон, а факт управления Гуман Г.Г. транспортным средством на видеорегистратор. Видеозаписи он перезаписал на диск. (л.д. 120-123)

Свидетель П.А.В., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и находившийся при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда с инспектором К.А.Д. в Ленинском районе г. Перми, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Д. (л.д.116-119).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 часов Гуман Г.Г. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотеста 6810», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гумана Г.Г. проведено, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуман Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гуман Г.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись и подпись (л.д.8);

- копией протокола задержания транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ транспортное средство «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № было задержано и передано ФГУП «Автовокзал» для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым был осмотрен автомобиль «Лада-2110», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12, 31-35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуман Г.Г. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 45-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотеста, бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бланк протокола № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке (л.д. 104-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.А.Д. добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № под управлением Гумана Г.Г., процедура составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, процедура предложения Гуману Г.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте путем продува в алкотестер, на что Гуман Г.Г. соглашается, процедура прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура предложения Гуману Г.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гуман Г.Г. отказывается и собственноручно заносить запись в протокол об отказе (л.д.129-140).

Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства, суд находит виновность подсудимого Гумана Г.Г. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достаточные, достоверные и допустимые, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно вышеуказанными показаниями самого подсудимого Гумана Г.Г. который не отрицает обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и признает вину, показаниями свидетелей К.А.Д., П.А.В. и исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для его оговора самим подсудимым не приведено, поэтому данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 часов Гуман Г.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, около <Адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д. и П.А.В.

Факт управления Гуманом Г.Г. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д. и П.А.В., записью видеорегистратора, а также не оспаривается самим Гуманом Г.Г.

В ходе проверки документов у Гумана Г.Г. были установлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гуману Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest - 6810», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Гумана Г.Г. состояние опьянения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения.Поскольку имелись основания полагать, что Гуман Г.Г. находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Гуман Г.Г. был направлен инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». От прохождения медицинского освидетельствования Гуман Г.Г. отказался, о чем сделал в протоколе соответствующую запись, что подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> К.А.Д. и П.А.В., видеозаписью и не оспариваются самим Гуманом Г.Г.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, отказ от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Таким образом, Гуман Г.Г. является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гуман Г.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д., адресованное Гуману Г.Г., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, на которое Гуман Г.Г. ответил отказом.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуман Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, Гуман Г.Г. в момент совершения преступления являлся лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное Гуману Г.Г. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Гуманом Г.Г. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуманном Г.Г., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

При назначении наказания Гуману Г.Г. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Гумана Г.Г., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по данным ЕНСЗ ПК обращался к детскому врачу психиатру в 2017 году.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гуман Г.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков умственной отсталости, а у него имеются органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F-07, F-10.1). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость внимания, неравномерность мышления по темпу и примитивность суждений по содержанию, снижение уровня обобщения до уровня конкретности, снижение круга интересов, дисгармоничное формирование личности, эмоциональная лабильность, обидчивость, упрямство, своенравие, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, а также с разной регулярностью употребление алкоголя без учета возможных негативных последствий без явлений зависимости. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у Гумана Г.Г. какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гуман Г.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных медицинского характера не нуждается. (л.д. 96-98)

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гумана Г.Г. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено обязательные работы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишение возможности Гумана Г.Г., заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Гумана Г.Г. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Гуману Г.Г. наказания не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142); бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством на имя Гумана Г.Г., чек (результат анализа освидетельствования), бланк акта № освидетельствования на состояние опьянения Гумана Г.Г., бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, бланк протокола о задержании транспортного средства №, свидетельства о поверке № (л.д. 115) – подлежат хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Гуману Г.Г. согласно договору купли-продажи (л.д. 30), хранящийся на автомобильной парковке, расположенной на заднем дворе отдела полиции № Управления МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> (л.д. 144-145) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность государства поскольку подсудимый Гуман Г.Г. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) на автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Гуману Г.Г. следует оставить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гумана Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Гуману Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством на имя Гумана Г.Г., чек (результат анализа освидетельствования), бланк акта № освидетельствования на состояние опьянения Гумана Г.Г., бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, бланк протокола о задержании транспортного средства №, свидетельства о поверке № № – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Гуману Г.Г., хранящийся на автомобильной парковке, расположенной на заднем дворе отдела полиции № Управления МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Гуману Г.Г. - оставить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гуман Г.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№1-296/2023 в Ленинском районном суде г. Перми

Свернуть