Долженкова Дарья Борисовна

Судья Алексеенко С.М. Дело № 22- 714

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при помощнике судьи Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 3 сентября 2021 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД России «Невельский», выразившееся в не рассмотрении её заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Д. обратилась в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ должностных лиц МО МВД России «Невельский» в приеме поданного ею заявления о преступлении в отношении руководителя ООО < ... > В. и возложении на данных лиц обязанности по принятию указанного заявления, его регистрации в КУСП и проведении по заявлению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Невельского районного суда от 3 сентября 2021 года, в связи с отсутствием нарушений закона, требующих возложения на должностное лицо обязанности по их устранению, отсутствия нарушения конституционных прав Д. либо затруднения доступа к правосудию при рассмотрении её заявления (обращения) указанным органом, её жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные в е...

Показать ещё

...ё жалобе требования.

В обоснование этого указывает, на приказ МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» (ред. от 1.12.2016), в соответствии с которым было рассмотрено её заявление, регламентирующий порядок рассмотрения обращений граждан, не содержащих информацию о преступлениях и административных правонарушениях, тогда как проверка заявления о преступлении на предмет наличия либо отсутствия признаков преступления производится в порядке УПК РФ.

Ссылку суда на п.103 указанной Инструкции, находит необоснованной, поскольку данная норма предусматривает случаи рассмотрения обращения гражданина, не содержащего информации о совершенном преступлении, а не заявления содержащего признаки преступления, на предмет их отсутствия.

По обращениям граждан, в которых указано на наличие признаков преступления, проверка в порядке указанного выше Приказа МВД РФ не проводится. В соответствии с п.43 Инструкции, утвержденной указанным Приказом МВД РФ, данные обращения (заявления) после их регистрации в подразделении делопроизводства незамедлительно передаются для регистрации в КУСП и проведения проверки в порядке УПК РФ.

Считает, что в данном случае проведение сотрудниками полиции проверки заявления, в котором прямо указано на наличие признаков преступления, в порядке Приказа МВД РФ от 12.09.2013 №707 - на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, полностью противоречит его правовому смыслу, регулирующему отношения связанные с рассмотрением сотрудниками ОВД иных обращений, не содержащих указания на признаки преступлений и правонарушений.

По мнению заявителя, порядок, в котором необходимо рассматривать то или иное заявление, определяется непосредственно при его приеме и регистрации, исходя из его содержания, а не по результатам проверки.

Заявитель отмечает, что бездействие должностных лиц МО МВД России «Невельский», выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.144-145 УПК РФ поданного ею заявления, должно расцениваться как отказ в приеме заявления о преступлении, который, согласно ч.5 ст.144 УПК РФ, может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на данную жалобу Д. заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В., считая приведенные заявителем доводы необоснованными, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях начальник МО МВД России «Невельский» Ч., также находя вынесенное судом постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Кошину Е.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом установлено, что 12 мая 2021 года в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступило заявление Д. по факту возможного совершения преступления экономической направленности с использованием служебного положения директором ООО < ... > В., в связи с чем просила провести проверку его финансово-распорядительной деятельности.

Данное заявление было зарегистрировано в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области за № от 12.05.2021, назначено проведение проверки в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

17 мая 2021 года указанное обращение Д., в связи с тем, что изложенные в нем события имели место на территории Усвятского района, заместителем начальника УМВД России по Псковской области Н. направлено для организации проведения проверки в порядке указанного приказа в МО МВД России «Невельский», о чем заявитель была уведомлена (л.д.№).

6 июля 2021 года по результатам рассмотрения обращения Д. старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Невельский» Т. вынесено заключение, утвержденное начальником МО МВД России «Невельский», согласно которому факты, указанные в обращении Д., о финансовых нарушениях директора ООО < ... > В., подтверждения не нашли. Принято решение проверку считать оконченной, материал списать в дело (л.д.№).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявление о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления и только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Согласно представленным материалам, доводы, приведенные в заявлении Д., были рассмотрены МО МВД России «Невельский» в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» (ред. от 1.12.2016). По результатам рассмотрения которого и вынесено заключение от 6 июля 2021 года - об отсутствии финансовых нарушений со стороны директора ООО < ... > В.

Рассматривая жалобу Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку её заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, у должностного лица, которому было поручено проведение проверки, отсутствовали основания для его рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к форме и содержанию заявления о преступлении и основополагающим критерием для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступления, отнесена к исключительной компетенции уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о правомерном рассмотрении заявления Д. в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, а доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

Само по себе требование заявителя о принятии решения по её заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, не является достаточным основанием для проведения такой проверки.

Нарушений закона, требующих возложения на должностное лицо обязанности по их устранению, а также нарушения конституционных прав Д. либо затрудняющих её доступа к правосудию, принятое по её заявлению решение за собой не повлекло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 3 сентября 2021 года - об отказе в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Невельский», оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.

Свернуть