Долженкова Ирина Ивановна

Дело №2-1125/10-2023

46RS0030-01-2022-012217-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долженковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 453 рубля 97 копеек.

В судебное заседание поступили сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественн...

...о проживает.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Однако, как следует из положений гл. 3 ГПК РФ, выбор территориальной подсудности сторонами договора не может быть произвольным, он должен обуславливаться обстоятельствами, которым придается значение законом. К такому роду обстоятельствам относятся место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место исполнения договора.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (Сеймский административный округ города Курска). При этом местом нахождения истца, а также местом заключения кредитного договора является <адрес>.

Обстоятельства, в соответствии с которыми заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск подлежал бы рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска отсутствуют, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, место исполнения в кредитном договоре сторонами не определено. Других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, также не имеется.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Курска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долженковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

Дело № 11- 379/5-2021 г.

46MS0052-01-2018-003131-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долженковой Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Долженковой И.И. суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долженковой И.И. суммы задолженности по кредитному договору.

09 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с должника Долженковой И.И. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.05.2017 за период с 18.02.2015 по 27.05.2017 в размере суммы основного долга 118 206 руб. 31 коп., непогашенных процентов в размере 17 815 руб. 84 коп., штрафа в размере 37 003 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 25 коп., а всего 175 355 руб. 54 коп...

....

Копия судебного приказа направлена Долженковой И.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному ею при заключение кредитного договора, полечена ею 08.02.2018 г..

19 июля 2021 года от Долженковой И.И. судье поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 19.07.2021 г. Долженковой И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2018 г.

Не согласившись с указанным определением, Долженкова И.И. направила в адрес мирового судьи частную жалобу на определение от 19.07.2021 г., которую мотивировала тем, что данное определение не соответствует требованиям закона, ввиду того, что копия судебного приказа ею получена не была, кто расписался в его получении ей не известно, ранее судебный приказ она не получала, уведомление с Почты России о том, что имеется для получения заказное письмо. Так же указала, что получить судебный приказ не могла, по причине фактического проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства заверенной председателем уличного комитета и справкой из МБОУ «СОШ №2 им. В.З. Пертрашова». В связи с чем, просила определение Мирового судьи от 19.07.2021 г. отменить полностью и восстановить процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа от 09.01.2017 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи от 19.07.2021 года.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с должника Долженковой И.И. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.05.2017 за период с 18.02.2015 по 27.05.2017 в размере суммы основного долга 118 206 руб. 31 коп., непогашенных процентов в размере 17 815 руб. 84 коп., штрафа в размере 37 003 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 25 коп., а всего 175 355 руб. 54 коп..

Копия судебного приказа направлена Долженковой И.И. по адресу: <адрес> <адрес>, указанному ею при заключение кредитного договора, полечена ею 08.02.2018 г.

При подаче частной жалобы, приводя ссылку на наличие таких обстоятельств как неполучение копии судебного приказа, по причине проживания по другому адресу, суд не может принять во внимание доводы Долженковой И.И., поскольку правового значения они не имеют, так как судебный приказ ею был получен 08.02.2018 г. по месту регистрации (л.д. 28).

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь 15.07.2021 года, Долженкова И.И. пропустила установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе Долженкова И.И. узнала несвоевременно, правового значения не имеют, так как на начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указанное обстоятельство не влияет.

Поскольку имеются основания для установления факта получения Долженковой И.И. юридически значимого сообщения, и с указанного момента процессуальный срок подачи возражений относительно судебного приказа истек, а доказательств невозможности представления возражений на судебный приказ в законодательно установленный срок не приведено и уважительных причин, препятствовавших заявителю частной жалобы своевременно направить возражения относительно вынесенного судебного приказа, не установлено, то мировой судья принял верное решение, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Долженковой И.И. суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Долженковой Ирины Ивановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

дело №2-984/13-2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Долженковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Долженковой И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Долженкова И.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки, также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета. На основании указанного заявления с ответчиком был заключен договор о карте № и открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Срок возврата задолженности ...

...по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, установив срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма не была оплачена в срок в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика Долженковой И.И. в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживают в полном объеме, не возражают против заочного решения.

Ответчик Долженкова И.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по иску, в связи с чем, исковые требования не признает в полном объеме, и просила в иске истцу отказать, указав также, что последний платеж по договору осуществлен ею был в сентябре 2013 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в октябре 2016 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012г. Долженкова И.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ем банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты.

На основании указанного заявления с ответчиком был заключен договор о карте № банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыв счет и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

18.09.2012г. ответчиком была получена карта ЗАО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с договором о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами, Долженкова И.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из лицевого счета № к договору № (л.д.43-44) Долженкова И.И. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован и направлен Долженковой И.И. заключительный счет-выписка со сроком погашения задолженности в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Однако данная сумма не была оплачена в срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований иска, ответчик предоставила в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате сумм займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая поданное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 6 п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставление клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставлением Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 6.23 Условий, сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед Банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Заключительный счет выставлен Банком ответчику 12.08.2013г., срок погашения задолженности по заключительному счету-выписке установлен до 11.09.2013г. (л.д.42), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату долга. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.09.2013г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец (взыскатель) обратился в августе 2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями иска о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца (взыскателя) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в августе 2020г, поскольку окончание срока приходится на 11.09.2016г.

При этом из материалов дела усматривается, что 05.07.2021г., вынесенный мировым судьей 20.08.2020г. судебный приказ был отменен по возражениям должника.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 14.02.2022г. (л.д.57), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений указанной выше нормы закона - ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» к Долженковой И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» к Долженковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИН: 46RS0031-01-2023-000130-35

Гр. дело №2-561/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Долженковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Долженковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. № на срок - 1462 дня, под 36% годовых. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт. В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки; Заявление, Условия и График платежей. Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты...

...> рублей, зачислив их на указанный счёт. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось. 07.06.2013 Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 06.07.2013 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 23.1 1.2022 года составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Долженковой Ирины Ивановны сумму задолженности за период с 06.06.2012 по 23.11.2022 по Договору № от 06.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долженкова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко А.А. в суде заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 06.06.2012 ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб.

Банк во исполнение договорных обязательств, открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на указанный счёт. Срок предоставления кредита – 1462 дней, процентная ставка по договору 36 % годовых.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

06.06.2013 Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> в срок до 0.07.2013, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Последний платеж совершен ответчиком 26.04.2013 года.

В установленный истцом срок, ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 09.03.2021 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Долженковой И.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05.10.2021 года судебный приказ от 09.03.2021 года был отменен.

Согласно представленному расчету, истцом выставлена ответчику задолженность за период с 06.06.2012 по 23.11.2022 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: требованием (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 8), графиком платежей (л.д. 9), анкетой (л.д. 10-11), условиями предоставления кредитов (л.д. 13-15), заявлением (л.д. 21), определением МС СУ № СР СО г. Курска от 05.10.2021 (л.д. 22), расчетом задолженности (л.д. 23-24).

14.12.2022 года истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска, который определением от 03.02.2023 передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

АО "Банк Русский Стандарт" 06.06.2013 выставлено заключительное требование, согласно которому ответчик должен в срок до 06.07.2013 погасить задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.07.2013 и последним днем срока явилось 06.07.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 09.03.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно перерыва в сроке исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору не было и с исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 14.12.2022 года также с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям – основным о взыскании основного долга и дополнительным о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Долженковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>