Должиков Антон Евгеньевич

Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Павлюк В.Я и Федусовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ростовцева К.А. в интересах осуждённого Самусева М.К. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года, которым

Самусев Максим Константинович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (4 преступления) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 30 августа 2018 года Калтанским районным судом Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 3 апреля 2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Приговор Центрального районного судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года постановлено исчислять самостоятельно.

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Центрального районного судом г. Новокузнецка Кемеров...

...ской области от 23 апреля 2018 года и Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Д.А.Е., приговор в отношении него не обжалован.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Ростовцева К.А. в защиту осуждённого Самусева М.К., выслушав выступление прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самусев М.К. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду того, что в действиях Самусева и Д.А.Е. имеется добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается показаниями обвиняемых, свидетеля свидетель № 2. Указание судом в приговоре, что Тимофеев отказался подтвердить свои показания, не соответствуют действительности.

Причиненный ущерб потерпевшему составляет стоимость автомагнитолы и аккумулятора, который в сумме составляет 8 тысяч рублей, что не может быть расценено как крупный размер.

Показания свидетелей свидетель № 5 и свидетель № 6 на предварительном следствии не могут служить доказательством, что добровольный отказ не имел место, поскольку следователей не интересовал ничего, кроме откуда и куда был перемещен автомобиль, куда сдан аккумулятор.

Считает назначенное наказание Самусеву М.К. чрезмерно суровым по сравнению с наказанием, назначенным Д.А.Е. при осуждении за одно и тоже преступление и тех же смягчающих обстоятельствах.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Самусева М.К. с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного Самусева М.К. государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Самусева М.К. в совершении тайного хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему потерпевший № 1, с целью разукомплектования и продажи по автозапчастям, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего потерпевший № 1 о краже у него из гаража принадлежащего ему автомобиля и похищении с него отдельных запчастей. Как ему стало известно, гараж открыл Д.А.Е., который ранее работал у него в организации и сделал дубликат ключа, о чем ему не было известно; показаниями осужденного Д.А.Е., показавшего, что они вместе с Самусевым М.К., у которого был ключ от гаража потерпевший № 1, в котором хранился автомобиль, похитили данный автомобиль с целью разукомплектовать его, в гараже разбирать не стали, опасаясь, что будут обнаружены сторожами. Отогнав автомобиль, сняли с него аккумулятор и магнитолу, аккумулятор продали за 700-800 руб., договорились на время оставить автомобиль и что каждый их них будет искать покупателей для автозапчастей; показаниями свидетеля свидетель № 1, показавшей о приобретении у Самусева М.К. аккумулятора за 700 руб.; показаниями свидетеля свидетель № 2 об обстоятельствах похищения автомобиля потерпевший № 1 и что на следующий день они приехали на место, где оставили «Газель» и при нем Д.А.Е. Самусевым М.К. обговаривали, что надо искать покупателей на запчасти от автомобиля; свидетелей свидетель № 3 и свидетель № 4 о том, что при них Д.А.Е. с Самусевым М.К. договаривались о хищении автомобиля «Газель» в одном из гаражей <адрес>; свидетелей свидетель № 5, свидетель № 6, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний осужденного Д.А.Е. и показавших с его слов об обстоятельствах похищения им с Самусевым М.К. автомобиля; признательными показаниями самого подсудимого Самусева М.К., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признававшего вину и подробно пояснившего по обстоятельствам хищения автомобиля, а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирован факт хищения автотранспортного средства, протоколами выемки, в ходе которого у Самусева изъяты ключи от автомобиля, у потерпевшего изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного Самусева М.К. полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Самусева М.К. в хищении имущества потерпевшего.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования о совершении им кражи имущества потерпевший № 1, поскольку именно они согласуются и подтверждаются совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы адвоката о том, что судом показания понятых свидетель № 5 и свидетель № 6 не могут служить доказательством, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола проверки показаний на месте, замечаний по содержанию и процедуре следственного действия от участвующих в нем лиц не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Анализ указанных доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, о наличие предварительного сговора, распределения ролей, согласованности действий соучастников, направленных именно на хищение автомобиля.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Самусева М.К. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Самусева М.К., направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Кражу признают совершенной группой лиц по предварительному сговору, даже если по предварительной договоренности изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали (взлом, вывоз похищенного и т.п.).

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Размер причиненного в результате действий ущерба в силу положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным.

Оснований для иной правовой оценки его преступных действий не имеется, в том числе по доводам, указанным в жалобе адвоката.

В жалобе адвокатом доказанность вины Самусева М.К. в краже автомобиля не оспаривается.

Довод адвоката о добровольном отказе от хищения в крупном размере и что при квалификации действий Самусева М.К. необходимо исходить только из объема похищенных из автомобиля предметов, несостоятельны.

Согласно ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Оснований же для признания необоснованными выводов суда об отсутствии в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Самусевым М.К. были выполнены действия, направленные на совершение преступления. за которое он осужден.

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления - на стадии приготовления или неоконченного покушения.

После совершения преступления позитивное постпреступное поведение (возврат похищенного имущества, заглаживание причиненного вреда, явка с повинной и т.п.) может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Как установлено судом, осужденные распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению – доехав на нем в отдаленное место, частично разукомлектовали, позже вновь вместе приехали к месту нахождения автомобиля и договорились искать покупателей для продажи запчастей с автомобиля.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на добровольный отказ Самусева М.К. от совершения преступления не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Назначенное Самусеву М.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Самусеву М.К. обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, сообщение информации, которая не была известна органам следствия, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возмещение ущерба в части оплаты потерпевшему стоимости похищенного аккумулятора

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции, не установлено.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года в отношении Самусева Максима Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ростовцева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи В.Я. Павлюк

Е.А. Федусова

Дело № 2-3221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Плюс банк» к Должикову АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к Должикову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09.07.2013г. между ПАО «Плюс банк» и Должиковым А.Е. был заключен кредитный договор №-АП, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в рамках программы кредитования «АвтоПлюс» в сумме 242 000 руб. сроком до 30.06.2017г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс 29,90% годовых за первый процентный период, из расчета 29,90% годовых за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства – Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя 5А-№, номер кузова №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 09.07.2013г. перечислив сумму в размере 242 000 руб. на текущий счет заемщика. По состоянию на 06.04.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 174 877 руб. 13 коп., из которых 147 135 руб. 52 коп. сумма основного долга, 26 365 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1 376 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата кредита. Способом обеспечения обязательств заемщика является залог транспортного средства. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 09.07.2013г. на основании заключенного между заемщиком и ООО «БЫЗОВО.ру» договора купли-продажи. Таким образом, транспортное средство считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заложенное транспортное ...

...средство оценено в 193 600 руб., указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, неисполнение своих обязательств Заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с Должикова А.Е. задолженность по кредитному договору №-АП от 09.07.2013г. в размере 174 877 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, составляющей 193 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Должиков А.Е. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2013г. между ПАО «Плюс банк» и Должиковым А.Е. был заключен кредитный договор №-АП, в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 242 000 руб. сроком возврата кредита до 30.06.2017г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс 29,90% годовых за первый процентный период, из расчета 29,90% годовых за все последующие процентные периоды. Кредит предоставлен для приобретения легкового автомобиля марки Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №. В качестве предмета залога автомобиль оценен в 193 600 руб.

Ответчик в предложении на заключение кредитного договора просит предоставить ему кредит для приобретения указанного транспортного средства.

При этом заемщик указывает, если в предоставление кредита будет ему одобрено, открыть в Банке счет № исключительно для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом. Из полученной суммы кредита заемщик поручил банку часть денежных средств перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере 242 000 руб.

Кроме того, в предложении Должиков А.Е. просит считать приобретенный им с использованием кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи ему кредита.

09.07.2013г. между ООО «БЫЗОВО.ру» (продавец) и Должиковым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство: марки Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 242 000 руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в размере 242 000 руб. за минусом первоначального взноса, до подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата осуществляется путем перечисления всей суммы на счет продавца. Перечисление покупателем указанной суммы осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых банком в течение трех рабочих дней.

Согласно выписке по счету банк свои обязательства перед заемщиком Должиковым А.Е. исполнил, перечислив 09.07.2013г. на счет Должикова А.Е. № кредит в размере 242 000 руб., согласно распоряжению ответчика 242 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 09.07.2013г. № перечислены ООО «БЫЗОВО.ру».

Таким образом, у Должикова А.Е. возникла обязанность по выплате ПАО «Плюс Банк» суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющих неотъемлемой частью предложения о заключении договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в установленном в предложении размере. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня.

В соответствии с п. 6.2. надлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика.

Однако от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита заемщик уклонился, согласно выписке по счету последний платеж совершен 22.09.2015г.

Разделом 8 Условий предусмотрены случаи, которые рассматриваются как невыполнение заемщиком Условий и предложения и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в Условиях, предложении и графике платежей.

Банку предоставлено право в бесспорном/безакцептном порядке списать досрочно востребованную сумму задолженности по кредиту со счета и любых банковских счетов заемщика, которое возникает независимо от направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, с даты возникновения оснований для досрочного истребования кредита (п. 8.5 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, 16.12.2015г. ПАО «Плюс Банк» направлено в адрес ответчика требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 29.12.2015г. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору №-АП от 09.07.2013г. составляет 174 877 руб. 13 коп., из которых 147 135 руб. 52 коп. сумма основного долга, 26 365 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1 376 руб. 54 коп. неустойка за просрочку возврата кредита.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика расчет не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу раздела 9 вышеназванных Условий исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано предложении. Оценка автомобиля в качестве предмета залога указана в предложении, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя. Право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Должиковым А.Е. в залог было передано транспортное средство – Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №

Судом установлено, что по данным автоматизированного учета ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № на территории Омской области не регистрировалось. Данный автомобиль зарегистрирован в г.Осинники Кемеровской области. Собственником транспортного средства с 09.07.2013г. является Должиков А.Е.

Согласно п.9.10 Условий взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Сторонами при заключении договора залога согласована оценка предмета залога в сумме 193 600 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что Должиковым А.Е. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж по погашению кредита (основного долга) должником вносился 22.09.2015г. Размер просроченной суммы задолженности по основному долгу составляет 147 135 руб. 52 коп., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на день рассмотрения спора в материалы дела не представлен, учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, что не противоречит требованиям закона, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, суд при определении начальной продажной цены имущества руководствуется согласованной сторонами начальной продажной ценой заложенного имущества спорного транспортного средства в размере 193 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Должикова АЕ в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АП от 09.07.2013г. по состоянию на 06.04.2016г. в размере 174 877 руб. 13 коп., из которых 147 135 руб. 52 коп. сумма основного долга, 26 365 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1 376 руб. 54 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 698 руб., всего взыскать 185 575 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Должикову АЕ транспортное средство – Toyota Sprinter, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя № номер кузова №, определив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 193 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

<данные изъяты>

№2-839/2022

25RS0011-01-2022-002320-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 г. г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Спасского муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за наем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Спасского муниципального района обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским сельским поселением Спасского муниципального района и ФИО2 был заключён договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены её семьи: ФИО3 (сын), ФИО4 (сын). Поскольку наниматель не своевременно вносила плату за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере СУММА 3.. О наличии задолженности наниматель была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, администрация понесла почтовые расходы в размере СУММА 1.

По изложенному, с учётом уточнённых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Спасского муниципального района задолженность за найм жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3..

Представитель истца - администрации Спасского муниципального района ФИО7, действующая на основании доверенности, уведомленная о дате и времени судебного заседан...

...ия, в суд не прибыла, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие в поддержку уточнённых исковых требований.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью администрации Спасского муниципального района.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района (собственник Администрация Спасского муниципального района) и ФИО2, ей и членам её семьи ФИО3 (сын) и ФИО4 (сын) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно статье 154 ЖК РФ, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с частью 3 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства в части уплаты задолженности за наем жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 уклоняется от оплаты за наем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плате за наём) перед администрацией Спасского муниципального района <адрес>, что подтверждается карточкой расчёта, и составляет СУММА 3..

Поскольку ответчиком обязательства по договору социального найма жилого помещения не исполняются, у истца имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за наем жилого помещения в размере СУММА 3. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что Администрация Спасского муниципального района в связи с направлением ответчику уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности потратила СУММА 1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (СУММА 3.) в размере СУММА 2..

На основании изложенного, руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации Спасского муниципального района <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: 0518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Администрации Спасского муниципального района (ИНН №, ОГРН №) задолженность за наем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3., а также судебные расходы в размере СУММА 1, а всего СУММА 3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: 0518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА 2..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер