Должикова Ирина Викторовна

УИД №57RS0023-01-2024-000053-43

Производство №2-1077/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепского Сергея Павловича к Должиковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прилепский С.П. обратился в суд с иском к Должиковой И.В., публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2023 в 13 час. 50 мин. на автодороге Верховье-Строкино 6км+300м с участием транспортных средств Дэу Матиз государственный номер №*** рус под управлением Должиковой И.В. и Нива Шевроле государственный номер №*** рус под управлением Прилепского С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Должиковой И.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб. с нарушением срока его выплаты. 03.11.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, но ответа не поступило. Кроме того, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем он ...

...для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 387973 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Должиковой И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 187973 руб., затраты за услуги эксперта в размере 12000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4959 руб. и нотариальной доверенности в размере 2200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с Должиковой И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 187973 руб., затраты за услуги эксперта в размере 12000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4959 руб. и нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в связи с чем определением суда ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Прилепский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании при разрешении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Должикова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автодороге Верховье-Строкино 6 км+300 м произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз государственный номер №*** рус под управлением Должиковой И.В. и Нива Шевроле государственный номер №*** рус под управлением Прилепского С.П.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт вышеуказанного ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, в материалы дела ОМВД России по Верховскому району предоставлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.07.2023 в 13 час. 50 мин. на автодороге Верховье-Сторокино 6 км+300 м.

Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от 18.07.2023 водитель Должикова И.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном протоколе имеются письменные пояснения Должиковой И.В., согласно которым она, управляя транспортным средством, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством, свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району от 08.09.2023 Должикова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 21.08.2023 истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб.

Истец согласился с указанным размером страхового возмещения, однако полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Селютину В.Ю. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Селютина В.Ю. от 27.09.2023 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387973 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В судебном заседании сторона ответчика не явилась, представленный истцом отчет об оценке не оспорила, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представила.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иных сведений о размере страховой выплаты, а также размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 187973 руб. (из расчета: 387973 руб. – 200000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4959 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилепского Сергея Павловича к Должиковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Должиковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГ рождения, водительское удостоверение №***, в пользу Прилепского Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, 187973 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 12000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 4959 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 2200 руб. в счет оплаты расходов, понесенных по составлению нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

Судья Е.П. Губина

УИД №57RS0023-01-2024-000053-43

Производство №2-3233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепского С.П. к Должиковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прилепский С.П. обратился в суд с иском к Должиковой И.В., публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Должиковой И.В. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Прилепского С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Должиковой И.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб. с нарушением срока его выплаты. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, но ответа не поступило. Кроме того, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем он для о...

...пределения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 387973 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Должиковой И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 187973 руб., затраты за услуги эксперта в размере 12000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4959 руб. и нотариальной доверенности в размере 2200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Уточнив иск, Прилепский С.П. просил суд взыскать с Должиковой И.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 187973 руб., затраты за услуги эксперта в размере 12000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4959 руб. и нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Определением суда ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Прилепский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Глухов А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Должикова И.В. в судебном заседании иск признала, представив письменное заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Должиковой И.В. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Прилепского С.П.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт вышеуказанного ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, в материалы дела <...> предоставлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Должикова И.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном протоколе имеются письменные пояснения Должиковой И.В., согласно которым она, управляя транспортным средством, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством, свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Должикова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При рассмотрении дела Должикова И.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб.

Истец согласился с указанным размером страхового возмещения, однако полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С.В.Ю, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП С.В.Ю, от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387973 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 187973 руб. (из расчета: 387973 руб. – 200000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4959 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилепского С.П. к Должиковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Должиковой И.В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Прилепского С.П. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, 187973 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 12000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 4959 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 2200 руб. в счет оплаты расходов, понесенных по составлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

Судья Е.П. Губина

Дело № 2-1432/2013

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Яковлевой Н.Б., ответчика Должиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Б. к Должиковой И.В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Должиковой И.В., мотивируя требование тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, в которой проживает совместно с супругом. В соседней Х проживает ответчик. Входная дверь в квартиру ответчика установлена таким образом, что в то время, когда она открыта, дверь в квартиру истца не открывается, что преграждает путь для эвакуации в случае возникновения аварийной ситуации. Просит обязать Должикову И.В. устранить препятствия в пользовании помещением общего пользования путем переустановки входной двери с изменением направления открытия двери.

В судебном заседании истец Яковлева Н.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что входная дверь ответчика установлена по принципу открывания наружу, и в открытом состоянии полностью загораживает выход из её квартиры, она вынуждена предварительно смотреть в «глазок», не открыта ли дверь ответчика. А в случае возникновения аварийной ситуации, пожара, её жизнь поставлена под угрозу, так как она не сможет покинуть квартиру. Она пыталась мирно договориться с ответчиком, однако последняя не желает ...

...изменять направление открытия двери.

Ответчик Должикова И.В. иск не признала. Полагает, что её дверь не мешает истцу, проход не загораживает, однако готова установить ограничители открытия двери. Также указала, что в квартире истца имеется самовольная перепланировка, при этом истец сама нарушает правила противопожарной безопасности, допуская складирование вещей на лестничной площадке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

Как установлено судом, Яковлева Н.Б. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Х; Должикова И.В. - собственником Х.

Указанные квартиры находятся на одной лестничной клетке и являются смежными. В них установлены входные металлические двери. У истца дверь открывается вовнутрь квартиры, у ответчика - в сторону лестничной площадки навстречу дверному проему квартиры истца.

Согласно акту осмотра объекта на месте У от 24 августа 2012 года, составленному госинспектором отдела надзора за СиЭЖФ, инженером ОТН ООО «КУЖФ Северо-Западная» при визуальном осмотре лестничной клетки седьмого этажа, расположенной в подъезде У жилого Х, установлено, что собственником Х установлена входная дверь по схеме открывания правое наружное. При открытой входной двери Х для жителей Х преграждается путь для эвакуации в случае возникновения аварийной или пожарной ситуации.

Данных обстоятельств ответчик не оспаривала, настаивая, что её дверь истцц не препятствует, при этом она готова установить ограничители открытия двери, чтобы не нарушать права истца.

Также, возражая по заявленным исковым требованиям, Должикова И.В. указала, что у истца дверь установлена с нарушением стандартов и требований.

Между тем, как следует из ответов на запрос суда Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также администрации Октябрьского района г. Красноярска в Х выявлена внутриквартирная перепланировка, нарушений в части установки входной двери не выявлено.

В соответствии с п. 34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 «О противопожарном режиме», - двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, устанавливающего нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м.. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, законодательно запрет на установку двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать пользованию соседними квартирами.

Доказательств обратного, а именно отсутствия нарушения прав истца, обеспечение истцу возможности выхода из её квартиры при открытой двери ответчика, Должиковой И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая, что лестничная площадка имеет небольшую площадь, расстояние между квартирой У и У минимальное, суд приходит к выводу, что установленная в квартиру ответчика входная металлическая дверь, которая открывается в сторону лестничной площадки, блокирует выход истца из квартиры, и может препятствовать истцу покинуть жилое помещение в случае аварийной ситуации.

Возражения ответчика о том, что входная дверь в её квартиру досталась вместе с квартирой от прежних собственников, ранее истец претензий не предъявляла, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить нарушения прав истца, поскольку в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом момент, когда заинтересованное лицо желает реализовать свое право на судебную защиту, определяется им самостоятельно.

То обстоятельство, что квартира истца имеет внутриквартирные самовольные перепланировки, не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении прав истца механизмом открывания входной двери ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком при реализации своих правомочий собственника нарушения прав третьих лиц – истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Яковлевой Н.Б. подлежат удовлетворению. Иных способов устранения нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Должикову И.В. изменить направление открытия входной двери Х внутрь квартиры.

Взыскать с Должиковой И.В. в пользу Яковлевой Н.Б. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова