Должин Александр Васильевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И. В., Должина А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гурьева И.В., Должин А.В. обратились в суд с указанным иском и просили отменить (снять) запрет совершать регистрационные действия в части изменения, расторжения, уступки прав (требований) договора долевого участия в строительстве №/нк от /дата/ в отношении нежилого помещения, площадью 83 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного <адрес> (15) по <адрес>, запись 54-54-01/105/20174-790 от /дата/.

Требования мотивированы тем, что /дата/ между Гурьевой И.В. и Должиным А.В. было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №/нк от /дата/, в соответствии с которым Должин А.В. как участник долевого строительства уступил Гурьевой И.В. к имущественное право, требования передачи в собственность от ООО «Неоград-Инвест» нежилого помещения, общей площадью 83 кв.м., номера на плате помещений: 8,9,10,11,12,13,14,15, расположенные в цокольном этаже многоэтажного <адрес> (15) по <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, уступаемое право требования передачи принадлежит участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от /дата/, заключенного между ООО «Неоград-Инвест» и Гремитских Е.В., зарегистрированного /дата/ в Управлении Росреестра по...

... <адрес>, соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от /дата/, заключенного между Гремитских Е.В. и Должиным А.В., зарегистрированного /дата/ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> по /дата/ в рамках уголовного дела был наложен арест на спорный объект недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий, изменения, расторжения, уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве №/нк от /дата/ в отношении спорного объекта.

Из постановление следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении. Неустановленного лица из числа руководителей ООО «Неоград-Инвест» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения вверенных денежных средств ООО «Неоград-Инвест». Уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом в отношении неустановленных 1016 руководителя о не оград инвесторов. В настоящее время к уголовной ответственности привлечены Аксенов, Коротков и Бикбулатов.

Гурьева И.В., Должин А.В. сдали все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права по договору уступки от /дата/, документы были сданы /дата/ Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от /дата/ была приостановлена государственная регистрация соглашения об уступке прав требования до снятие запрета регистрационных действий.

В порядке УПК РФ истцы подали заявление о снятии ареста, с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено /дата/ с вынесением приговора, однако, их заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд с заявленным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик извещен, в суд представителя не направил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Как следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ по уголовному делу по обвинению Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А., Короткова А.В., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. а,б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ было постановлено отменить меры по обеспечению иска: отменить арест, наложенный на имущество - права застройщика на объект незавершенного строительства -многоэтажного жилого <адрес> (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, 11 стр.; права застройщика на объект незавершенного строительства -многоэтажного жилого <адрес> (по генплану), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, 12 стр.; права застройщика на объект незавершенного строительства -многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, 13 стр.; права застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Закаменский, 16 стр., отменить запрет ООО «Неоград-Инвест» (ИНН 5406292032), распоряжаться указанным имуществом.

При этом, в ходе следствия по указанному уголовному делу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ был наложен запрет совершать регистрационные действия в части изменения, расторжения, уступки прав требования договора долевого участия в строительстве №/нк от /дата/ в отношении нежилого помещения площадью 83 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного <адрес> (15) по <адрес>, запись 54-54-01/105/20174-790 от /дата/.

Между тем, при рассмотрении судом уголовного дела вопрос о судьбе указанного имущества не решен.

При этом, /дата/ между Гурьевой И.В. и Должиным А.В. было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №/нк от /дата/, в соответствии с которым Должин А.В. как участник долевого строительства уступил Гурьевой И.В. к имущественное право, требования передачи в собственность от ООО «Неоград-Инвест» нежилого помещения, общей площадью 83 кв.м., номера на плате помещений: 8,9,10,11,12,13,14,15, расположенные в цокольном этаже многоэтажного <адрес> (15) по <адрес>.

Согласно ст. 389 ГК РФ (в редакции на дату уступки) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд, Гурьева И.В. и Должин А.В. указали, что в связи с наличием обременения в виде регистрационного запрета не могут реализовать достигнутое соглашение об уступке.

При этом, в рамках уголовного судопроизводства решить вопрос Гурьевой И.В. и Должину А.В. не представилось возможным, поскольку суд возвратил их ходатайство об отмене ареста ввиду того, что данный вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12).

Поскольку уголовное дело в обеспечение интересов которого был наложен арест на спорный объект недвижимого имущества, рассмотрено, при этом, меры по обеспечению иска в виде ареста обременение на недвижимое имущество, наложенное в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принятое судом в обеспечение публичных правовых целей, были сняты, однако, суждения о снятии наложенного запрета совершать регистрационные действия в части изменения, расторжения, уступки прав требования договора долевого участия в строительстве №/нк от /дата/ в отношении нежилого помещения площадью 83 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного <адрес> (15) по <адрес>, запись 54-54-01/105/20174-790 от /дата/, не высказано, то суд, полагает, что указанный запрет может быть отменен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отсутствие бесспорных к тому оснований на его сохранение.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гурьевой И. В., Должина А. В. удовлетворить.

Отменить запрет Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий в части изменения, расторжения, уступки прав (требований) договора долевого участия в строительстве №/нк от /дата/ в отношении нежилого помещения, площадью 83 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного <адрес> (15) по <адрес>, запись 54-54-01/105/20174-790 от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Председательствующий А.В. Щеглова

Дело №

Судья Драгунская А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение о возвращении искового заявления ФИО2

С данным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, возвратив материалы в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указала на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, указа...

...в, что возврат иска препятствует дальнейшему движению дела.

Указывает в частной жалобе, что она произвела оплату госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предоставленный судом для исправления недостатков искового заявления.

Согласно правилам части 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное ФИО2 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт оплаты госпошлины, а также факт оплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> за уступаемое право по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №/нк от ДД.ММ.ГГГГ., копии этих документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Срок устранения недостатка установлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ указал, что истец не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для возврата иска не имелось.

Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ истец направила в суд с описью вложения квитанцию об оплате госпошлины в размере 60.000 руб., тем самым выполнила указания судьи в срок.

Указание как на недостаток иска - на необходимость представить доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>. – не является законным основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата, поскольку - статья 131 ГПК РФ, регламентирующая форму и содержание искового заявления, не предусматривает обязательного представления доказательств вместе с иском, а лишь требует указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Статья 132 ГПК РФ, перечисляя документы, прилагаемые к исковому заявлению, указывает на приложение к исковому заявлению документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей уже дальней стадии - подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права – статей 131, 132, 136 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.246.618,46 руб. и материалы к нему - направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2137/2018

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик:Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по искуГурьевой И. В. к Должину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гурьевой И.В.на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирскаот 23 октября 2017 года.

Обсудив поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истца Гурьевой И.В. об отказе от исковых требований, выслушав мнение представителя ответчика Должина А.В. – Юзжалиной Ю.В., полагавшей возможным принять отказ от иска,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева И.В. обратилась в суд с иском к Должину А.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4768000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

РешениемЖелезнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сданным решениемне согласилась Гурьева И.В.,в апелляционной жалобе просилаего отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление, в котором указано, что истец отказывается от всех исковых требований к Должину А.В. в рамках данного гражданского дела. Просит принять отказ от иска и прекратить производство...

... по делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Просит принять отказ от исковых требований в отсутствие истца.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует,что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме или занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Из содержания заявления истца следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решениеЖелезнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 октября 2017 годаполностью и прекратить производство по делу, приняв отказ Гурьевой И. В. от иска к Должину А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи