Домалевская Людмила Борисовна

УИД: 61RS0007-01-2023-001911-51

Дело №2-2802/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домалевской Л.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, о понуждении ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, о признании недействительным соглашения о страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л:

Домалевская Л.Б. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, о понуждении ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, о признании недействительным соглашения о страховой выплате, указав в обоснование своих требований на то, что 18.10.2022 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лада Ларгус», г/н №. 28.10.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ремонт ТС. Ответчик письмом от 31.10.2022 г. проинформировал истца о невозможности организации восстановительного ремонта на станции ТО и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 93 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, который определи стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 011,82 руб. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую страховщик оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований ...

...истца также было отказано. В этой связи Домалевская Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском о понуждении ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – дать письменное согласие на производство ремонта ТС ИП Гимиджиевым Ф.Н. с последующей оплатой всех понесенных расходов на ремонт автомобиля. Также Домалевская Л.Б. просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 72 011,82 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнила требования и в окончательной редакции просила: соглашение о страховой выплате от 25.10.2022г. в рамках выплатного дела №ПР 12547073 признать недействительным; обязать САО «РЕСО - Гарантия» организовать и выдать направление на ремонт транспортного средства в организацию, осуществляющую ремонт транспортных средств, с которой САО «РЕСО - Гарантия» имеет действующий договор, отвечающий требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в случае отсутствия договора, отвечающего требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязать САО «РЕСО - Гарантия» дать письменное согласие на производство ремонта автомобиля индивидуальным предпринимателем Гимиджиевым Ф.Н. с последующей оплатой всех понесенных расходов на ремонт автомобиля за счет средств САО «РЕСО - Гарантия»; в случае неудовлетворения пунктов 1,2,3 просительной части настоящего уточнения исковых требований, взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховую выплату в размере 72 011,82 руб.; взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 72 011,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беджанян А.Г. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Маркова О.А. предоставила письменные возражения и просила отказать в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус», г/н №.

18.10.2022 г. в результате ДТП вследствие действий Котова Ю.И., управлявшего ТС «Ман», г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Лада Ларгус», г/н №.

25.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая после ДТП, произошедшего 18.10.2022 г.

25.10.2022 г. между Домалевской Л.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

09.11.2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 000 руб.

23.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения либо об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

30.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Истец, не согласившись с указанным ответом, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 27.03.2023 г. отказал в удовлетворении требований Домалевской Л.Б.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 25.10.2022 г., в котором истец и ответчик договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец, оспаривая данное соглашение, указала, что подписи в соглашении ей не принадлежат, в связи с чем определением суда от 10.07.2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 02.08.2023 г. подписи от имени Домалевской Л.Б. на второй странице заявления о страховом возмещении от 25.10.2022 г. и в соглашении о страховой выплате от 25.10.2022 г., выполнены Домалевской Л.Б..

Подпись от имени Домалевской Л.Б. на 4 странице заявления о страховом возмещении от 25.10.2022 г. вероятно выполнена не истцом. Выявить различающиеся признаки в большом объеме, достаточном для категоричного вывода, не удалось из-за краткости исследуемой подписи и большой вариационности признаков подписи Домалевской Л.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 02.08.2023 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт подписания истцом с ответчиком соглашения о страховой выплате от 25.10.2022 г., не могут быть удовлетворены требования Домалевской Л.Б. о понуждении ответчика о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную.

Тем более, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение иных обстоятельств.

Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 72 011,82 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца носят производный характер от требований о взыскании страхового возмещения и понуждении ответчика к совершению действий, они с учетом правого результата спора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домалевской Л.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова