Веременников Олег Владимирович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединец А. М. к Веременникову О. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лебединец А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Веременникову О. В. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ... г. в 21 час. 30 мин. на 98 км. дороги Ростов-Таганрог граница Украины произошло ДТП, в результате которого водитель Веременников О.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213 Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Хундай А., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Л. А.М. Виновником ДТП установлен водитель Веременников О.В. В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобилю Хундай А. Л. А.М. обратился в ООО «Оценка – сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 364913 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 20022,83 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 руб., которые выплатила страховая компания, разница подле...

...жит взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Веременникова О. В. в счет причиненного ущерба 264341,83 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3500 руб.

Истец Лебединец А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веременников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Хомячин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что считает, что сумма иска завышена.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... г. в 21 час. 30 мин. на 98 км. дороги Ростов-Таганрог граница Украины произошло ДТП, в результате которого водитель Веременников О.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213 Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Хундай А., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Л. А.М. Виновником ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении установлен водитель Веременников О.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. По направлению страховой компании была проведена экспертиза экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», заключение которого № от ... г. показало, что среднерыночная стоимость автомобиля Хундай А. 20... г.50 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобилю Хундай А. Л. А.М. обратился в ООО «Оценка – сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 364913 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20022,83 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» перед экспертами поставлен следующий вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай А., государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 07.07.2013.

Заключение № от ... г. показало, стоимость восстановительного ТС Хундай А., государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... г. без учета износа составляет 592823,48 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Истец в судебном заседании, полагал достаточным для возмещения ущерба причиненному ему автомобилю сумму в размере 264341,83 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит - расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а на остальную сумму была предоставлена рассрочка, недоплаченная государственная пошлина в сумме 3843,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебединец А. М. к Веременникову О. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Веременникова О. В. в пользу Лебединец А. М. сумму восстановительного ремонта в размере 264341,83 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб., а всего 271341,83 руб.

Взыскать с Веременникова О. В. в пользу Лебединец А. М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Веременникова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлинную в размере 3843, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 г.

Судья