Доманевская Ольга Станиславовна

Дело № 2-1228/2024

74 RS0002-01-2023-008295-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманевской Ольги Станиславовны к Фонду развития жилищного строительства «Ваш дом-Челябинск», к Управлению Россреестра по Челябинской области о признании права собственности на машино-место, о понуждении зарегистрировать договор долевого участия в строительстве полуподземной стоянки,

УСТАНОВИЛ:

Доманевская О.С. обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства «Ваш дом-Челябинск», к Управлению Россреестра по Челябинской области, в котором просит признать за ней право собственности на машино-место № площадью 16,8 кв.м. (+/-0,01), расположенное в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Центральном районе, а также обязать Управление Россреестра по Челябинской области зарегистрировать договор долевого участия в строительстве полуподземной стоянки, на основании которого истец приобрел право на указанное недвижимое имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что между Фондом поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья «Ваш дом», правопреемником которого является Фонд развития жилищного строительства «Ваш дом-Челябинск», и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве гаражей, а именно полуподземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец профинансировал строительство одного машино-места. Истец свои обязательства по оплате указанного машино-места выполнил. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ маши...

...но-место было передано истцу. Однако других документов, необходимых для регистрации права собственности ответчика правопредшественником Фонда представлено не было, что исключает возможность регистрации права собственности истца на машино-место №.

В целях защиты своих прав владельцами машино-мест указанной полуподземной парковки был создан гаражно-строительный кооператив «Коммуны 139», членом которого истец является. Однако практически одновременно с оформлением акта приемочной комиссии на основании утративших силу документов ФГБОУ «Южно-Уральский государственный аграрный университет» было оформлено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок, на котором расположена полуподземная парковка, что исключило возможность оформления в собственность дольщиками переданных им машино-мест. Однако решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9808/2019 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано Доманевской О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФГБОУ «Южно-Уральский государственный аграрный университет» к ООО Предприятие «Жилтехстрой» о признании вышеуказанной парковки самовольным строением.

Таким образом, ни ответчик Фонду развития жилищного строительства «Ваш дом-Челябинск», ни его правопредшественник не имели возможность оформить полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца на спорное машино-место.

Истец Доманевская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства «Ваш дом-Челябинск» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Шарпило А.В. не возражала против удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное машино-место, не признала исковые требования, заявленные к Управлению Росреестра по Челябинскойобласти о понуждении зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, пояснив, что тем самым регистрирующий орган засвидетельствует факт отсутствия законченного строительством объекта, право собственности на который просит признать истец. Для защиты нарушенного права истца достаточно признания за истцом право собственности на переданное ему машино-место, характеристики которого определены в представленном суду техническом плане.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает требования истца о признании права собственности на машино-место подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером№ (равнозначный №) площадью 3760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации г. Челябинска N 909-п от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении проектирования и строительства 10-этажного жилого дома по <адрес>» в <адрес> для Челябинского Государственного Агроинженерного университета» ЧГАУ было разрешено проектирование и строительство 10-этажного панельного жилого дома на месте существующего ветхого здания общежития, на ранее выделенном земельном участке (Госакт No 003282-96). Указанным постановлением на заказчика (ЧГАУ) были возложены обязанности разработать проект 10-этажного панельного дома, осуществлять проектирование в соответствии с АПЗ, техническими условиями, с соблюдением строительных норм, правил и согласованием с пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Пункт 2.6. постановления N 909-п от ДД.ММ.ГГГГ обязывал заказчика после получения положительного заключения и согласования проекта оформить постановление и землеотводные документы на строительство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за No1722-п внесены изменения в постановление No909, а именно: разрешено строить 11-ти этажный дом с учетом размещения общежития в одной блоксекции. Утверждено Архитектурно-планировочное задание (АПЗ). Архитектурно-планировочное задание N 3447 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЧГАУ Главнымуправлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска возлагало на Заказчика строительства (ЧГАУ) обязанность разместить жилой дом на земельном участке площадью 0,375 га, на месте ветхого общежития. В соответствии с п.10 указанного АПЗ N 3447 Заказчик был обязан разработать проект благоустройства, предусмотрев, в том числе, размещение комплекса площадок согласно СНиП.

Между ТОО Предприятием «Жилтехстрой» (подрядчик, ныне – ООО Предприятие «Жилтехстрой») и ЧГАУ (заказчик, ныне – истец) был заключен договор строительного подряда N 15/03/97/10 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства осуществить поэтапно комплекс работ по сносу существующего здания общежития (здание предназначено под снос) и строительству объекта согласно представленного проекта и графика выполнения работ. Согласно договору ЧГАУ в счет получения помещений в одной из секции жилого дома предоставил застройщику для сноса ветхое общежитие и земельный участок, необходимый для строительства объекта. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ дало согласие на изъятие из землепользования университета земельного участка площадью 0,324 га, занятого жилым домом после ввода последнего в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ письмом N 4-27/4258 согласовало списание аварийного здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с баланса Университета с предоставлением акта N1 о списании основных средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за выполненные работы заказчиком подрядчику передается земельный участок площадью 0,324 га, необходимый для строительных нужд подрядчика до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО Предприятие «Жилтехстрой» в процессе проектирования и строительства 11-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, постановлением Главы <адрес> N 1199-п от ДД.ММ.ГГГГ обществу был выделен смежный земельный участок площадью 0,2889 га в аренду на три года для проектирования и строительства 11-этажного жилого дома. Утверждено архитектурно-планировочное задание ДД.ММ.ГГГГ исх.N 3447. Согласно свидетельству о праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 2889 кв.м. был заключен договор аренды N 00314-К-99 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 245-п внесены изменения в постановление Главы <адрес> N 1199-п от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений земельный участок представляется для проектирования истроительства 11-этажного жилого дома с полуподземной стоянкой легкового автотранспорта и устройством детской игровой площадки на ее перекрытии.

В соответствии с актом N 200 от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию 11-этажное общежитие ЧГАУ по <адрес>. Акт утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1994-п.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением зам.главы города N 1/2-3 от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию объект – полуподземная стоянка легкового транспорта и детская площадка на ее перекрытии по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Площадь объекта составила 950 кв.м. В качестве основания строительства объекта в акте указано Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 245-п, которым были внесены изменения в постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1199-<адрес> здание полуподземной парковки поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0000000:54173.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А76-11082/2017 по иску ФГБОУВО «Южно-Уральский государственный университет» к ГСК «Коммуны 139», к ООО «Предприятие «Жилтехстрой» о признании строения самовольным и о его сносе, а также актом Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также установлено, что строительство вышеназванного многоквартирного дома с полуподземной парковкой было осуществлено за счет средств должников – участников долевого строительства, одним из которых является Доманевская О.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ 5 «Жилтехстрой» (Застройщик) и Доманевской О.С. (вкладчик-инвестор) был заключен договор № на долевое участие в строительстве гаражей, по которому Застройщик принял вкладчика - инвестора - Доманевскую О.С. в долевое строительство подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (полуподземная стоянка).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора доля инвестора в указанном объекте составляет одно стояночное место №.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора окончание строительства и сдачи объекта составляет четвертый квартал 2000 года.

Однако указанный застройщик не выполнил своих обязательств перед своими инвесторами, не завершив указанное строительство, в связи с чем в 2002 году для завершения строительства вышеуказанного объекта был создан Фонд поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья в городе Челябинске «Ваш дом» (ОГРН 1027403776091), правопреемником которого в настоящее время является Фонд развития жилищного строительства «Ваш дом Челябинск».

Как следует из представленного истцом договора № на долевое участие в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья «Ваш дом», правопреемником которого является Фонд развития жилищного строительства «Ваш дом-Челябинск», и Доманевской О.С. был заключен договор, по которому Фон принял вкладчика - инвестора - Доманевскую О.С. в долевое строительство подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (полуподземная стоянка).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья «Ваш дом» передало Доманевской О.С. в собственность стояночное место № в подземном гараже, расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из технического плана машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Лосевым Сергеем Васильевичем, в составе здани с кадастровым номером 74:36:0000000:54173 по адресу: <адрес> в <адрес>, имеется машино-место № площадью 16,8 кв.м. (+/-0,01), характеристики которого указаны в названном техническом плане.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В период строительства вышеуказанной парковки действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», регулировавший порядок привлечения и использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного и иного капитального строительства.

Исходя из положений указанного закона, а также представленных договоров инвестирования и долевого участия в строительстве, по окончании строительства полуподземной парковки (гаража) права на соответствующие парковочные места возникают вкладчиков (инвесторов), а не у лица, осуществлявшего строительство с привлечением инвестиционных (долевых) вкладов.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Фонда и истцом, на момент подписания данного акта сторонами стоимость объекта в размере 100000 рублей оплачена в полном объеме, претензий по оплате нет.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (те требования, которые установлены им к порядку привлечения застройщиками денежных средств граждан и организаций в целях осуществления долевого строительства, в том числе, определяющие форму и содержание соответствующих сделок, необходимость их государственной регистрации) к рассматриваемым отношениям, правовой квалификации договора, неприменимы.

Согласно ст. 27 Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на строительство вышеуказанного дома было получено в более ранний срок.

Таким образом, при определении действительной правовой природы и выявлении смысла представленных истцом договоров на долевое участие в строительстве следует руководствоваться гражданским законодательством, действовавшим на момент совершения первоначальной сделки (Гражданским кодексом РФ, Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности» и др.).

Из буквального значения содержащихся в представленных истцом договорах слов и выражений усматривается, что они представляют собой именно договор инвестирования, направлены на формирования правоотношений инвестиционного характера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Поскольку возведение вышеуказанного здания полуподземной парковки осуществлялось с привлечением инвестиций, то к числу участников инвестиционной деятельности, обладающих соответствующим объемом правомочий, следует отнести всех лиц, которые в ответ на затраченные денежные средства и иные инвестиции вправе претендовать на получение в свою собственность определенной части возводимого объекта, в том числе, истца.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорное машино-место, переданное Фондом истцу, расположенное в здании с кадастровым номером 74:36:0000000:54173 по адресу: <адрес> в <адрес>, характеристики которого указаны в техническом плане машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Лосевым Сергеем Васильевичем, является частью инвестиционного результата, права на который возникли у истца на договорном основании, а потому суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанное в иске машино-место №.

Исковые требования Доманевской Ольги Станиславовны к Управлению Россреестра по <адрес> о понуждении зарегистрировать договор долевого участия в строительстве полуподземной стоянки следует оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ и положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для регистрации права собственности истца на спорное машино-место в данном случае будет являться вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Доманевской Ольги Станиславовны к Фонду развития жилищного строительства «Ваш дом-Челябинск» о признании права собственности на машино-место удовлетворить.

Признать право собственности Доманевской Ольги Станиславовны (09.11. 1956 г.р., паспорт 7502 608218) на машино-место № площадью 16,8 кв.м. (+/-0,01), расположенное в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>, характеристики которого указаны в техническом плане машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Лосевым Сергеем Васильевичем.

Исковые требования Доманевской Ольги Станиславовны к Управлению Россреестра по Челябинской области о понуждении зарегистрировать договор долевого участия в строительстве полуподземной стоянки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доманевской О.С. об оспаривании действий нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Доманевская О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. В обоснование заявления указала на то, что нотариус незаконно потребовал с нее оплаты 1300 руб. 00 коп. Заявитель просит обязать нотариуса Петровой И.Ю. выполнить удостоверение ее подписи на заявлении о регистрации юридических лиц (форма 16001) без взимания платы за услуги правового и технического характера с оплатой тарифа в размере госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Доманевская О.С. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель нотариуса Петровой И.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Доманевской О.С.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уп...

...олномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что Доманевская О.С. обратилась за совершением нотариального действия к нотариусу Петровой И.Ю. Поступившее заявление зарегистрировано в книге входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

Нотариусом Петровой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление согласно которому отказано ликвидатору ЗАО «Редакция «Референт» Доманевской О.С. в свидетельствовании подлинности подписи на заявлении ф.16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией без оплаты стоимости услуг правового и технического характера.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Нормами статьи 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о неправомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при освидетельствовании подлинности подписи на заявлении формы 16001 о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не соответствуют действующему законодательству, в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 03 июля 2016 года №332-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на законодательном уровне введено понятие размера платы за оказание услуг правового и технического характера, в связи с чем установлена обязанность:

- Федеральной нотариальной палаты – утверждать порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации (статья 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

- Нотариальных палат субъектов Российской Федерации – ежегодно устанавливать обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой (статья 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Во исполнении требований закона правлением Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по определению предельного размера оплаты за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, а также установлено, что предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами для каждого субъекта Российской Федерации:

- являются экономически обоснованными, поскольку при их расчете учитываются социально-экономическая ситуация в регионе, характеризуемая прожиточным минимумом в регионе, и среднее число нотариальных действий, приходящихся на 1 нотариуса в регионе («серийность» нотариальных действий);

- их предельный размер ежегодно рассчитываемый Федеральной нотариальной палатой, с учетом заключений Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем рынка Российской академии наук и Некоммерческого партнерства «Национальной ассамблеи специалистов в области труда и социальной политики», а размер платы для каждого субъекта утверждается ежегодно уполномоченным органом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.

Указанные методические рекомендации устанавливают, что нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в строну уменьшения либо увеличения (пункт 2.10).

Таким образом, нотариальная палата субъекта Российской Федерации является координирующим органов деятельности нотариусов соответствующих субъектов и вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта Российской Федерации услуг правового характера и технического характера.

В соответствии со ст.ст. 22, 24,25 Основ законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями Федеральной нотариальной палаты Правлением Челябинской области областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ утверждены обязательные для применения нотариусами Челябинской области размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год, не превышающие установленного Федеральной нотариальной палатой предельного размера, а именно сумма тарифа за освидетельствование подлинности подписи на заявлении в ЕГРЮЛ составляет 200 руб. 00 коп., тариф и 1300 руб. 00 коп. услуги правового характера (п. 9.3 Нотариальных тарифов).

В соответствии со ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно соблюдаться. В связи с этим нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащий взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в строну уменьшения либо увеличения, а также не взыскивать сумму за услуги правового и технического характера.

Произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера является дисциплинарным проступком, предусмотренным Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п. 9.2.13 Кодекса).

Таким образом выполнение работ правового и технического характера, являющихся необъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без оказания данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформления нотариального акта.

Поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и для отмены нотариального действия, постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Доманевской О.С. об оспаривании действий нотариуса.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.И. Галюкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.И. Галюкова

Секретарь: Е.Г. Бобкова