Козлов Анатолий Кузьмич

дело № 2-3845/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.К. к Симановскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Козлов А.К. обратился в суд с иском о признании бывшего зятя Симановского В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, сославшись на то, что он является сособственником данного жилого помещения. Указывает, что ответчик был вселен в спорную квартиру 09 сентября 2005 г., однако постоянно в ней не проживал, в настоящее время местонахождение ответчика не известно. Поскольку брак между дочерью истца и ответчиком прекращен 09 марта 2011 г., последний перестал являться членом семьи сособственников жилого помещения.

В судебное заседание Козлов А.К. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Козлова Т.А., Евдокимова О.А., Симановская В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим ос...

...нованиям.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По делу установлено, что в соответствии с договором приватизации от 01 апреля 2004 г. квартира <адрес>, перешла в общую долевую собственность Козлова А.К., Козловой Т.А., Козловой О.А. и Симановской В.В. (по 1/4 доли за каждым) (л.д.6). Данный договор был зарегистрирован в Смоленском ОБТИ 05 апреля 2004 г.

Из справки <данные изъяты> видно, что в спорной квартире зарегистрирован Козлов А.Г., его жена Козлова Т.А., дочери Козлова О.А. и Симановская И.А., внучка Симановская В.В. и зять Симановский В.А. (л.д.8).

Брак между Симановской И.А. и Симановским В.А. прекращен 21 марта 2011 г. (л.д.7).

В соответствии с положениями жилищного законодательства прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения означает, что бывший член семьи собственника утрачивает право пользования данным жилым помещением и должен освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами, в частности, следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание также и иные обстоятельства по данному делу.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик в спорной квартире постоянно не проживал, его местонахождение в настоящее время не известно.

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном характере выезда Симановского В.А. из спорного жилого помещения.

Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Симановский В.А. утратил право пользования вышеназванной квартирой, а следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета в ней.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Симановского В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Дело № 2-3269/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.К. к ООО «Новый город», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли в жилом <адрес>, в результате чего была повреждена отделка <адрес>, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение оценки, неустойку по ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска.

Козлов А.К., третьи лица Козлова Т.А., Симановская В.В., Козлова О.А. просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Новый город», Администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщи...

...ли.

На основании ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что Козлов А.К., Козлова Т.А., Симановская В.В., Козлова О.А. на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры: пострадали стены и потолок в коридоре и зале.

Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Новый город».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права, копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату коммунальных услуг, копией протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

При этом согласно пп.б п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из акта проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом Г. (л.д.62), следует, что кровля жилого <адрес> над подъездами № и № имеет множественные повреждения покровного слоя, расслоения в швах полотнищ, трещины, неплотное примыкание и выступающие элементы.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы (л.д.114-159), год постройки жилого <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет. Для устранения причин возникновения дефектов в квартире истца следует провести капитальный ремонт кровли, необходимость в котором возникла в ДД.ММ.ГГГГ году. Если учитывать строительный объем всей кровли за 100 %, то над квартирой требуется провести текущий ремонт кровли.

ООО «Новый город» представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и О. заключен договор на оказание услуг по ремонту кровли жилого <адрес> (2 подъезд) площадью <данные изъяты>

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить ремонт кровли над подъездами <данные изъяты> указанного дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – 3 года.

Вместе с тем в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что названные работы были фактически выполнены.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ООО «Новый город» выполнялся частичный ремонт кровли над квартирой №.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Новый город» общего имущества собственников многоквартирного дома и его ненадлежащего текущего ремонта.

В силу п.2 ст.1064 ГК вина причинителя вреда презимируется, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на самого причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, ответчиком ООО «Новый город» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта необходим капитальный ремонт кровли жилого дома, само по себе не свидетельствует о невозможности предотвращения локальных протечек путем надлежащего содержания и текущего ремонта кровли над квартирой истца.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Новый город», поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность бездействия ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта составляет 52551 руб. (л.д.130).

За оценку размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату, квитанцией и кассовым чеком (л.д.27).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца.

Требование Козлова А.Н. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На правоотношения собственника жилого помещения – физического лица и организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1, ч.3 ст.31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.К. в адрес ООО «Новый город» подана претензия с требованием устранить последствия залития квартиры или выплатить стоимость ремонта.

Однако смета на расходы к претензии не приобщалась.

Расчет стоимости ремонта был выполнен оценщиком О. только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, удовлетворить требование Козловой Н.К. о возмещении ущерба в установленный законом срок не представлялось возможным, что является основанием для освобождения ООО «Новый город» от обязанности уплатить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям ст.22, ст.31 Закона в добровольном порядке подлежат удовлетворению требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как отмечено выше, удовлетворение в добровольном порядке требования Козловой Н.К. о возмещении ущерба не представлялось возможным ввиду отсутствия указания на истребуемую сумму, в силу чего судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Направляя экспертное заключение в суд О. просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Козлова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Козлова А.К. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу О. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина