Доманина Ирина Геннадьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21708/2024

№ 2-26/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Шульц Н.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2023-004326-55 по иску Михайлова Павла Валерьевича к Доманиной Ирине Геннадьевне, Бойко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, признании договора купли-продажи недействительным; по встречному иску Доманиной Ирины Геннадьевны к Михайлову Павлу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным; по встречному иску Бойко Александра Владимировича к Михайлову Павлу Валерьевичу, Доманиной Ирине Геннадьевне о признании залога прекращенным,

по кассационной жалобе представителя Бойко Александра Владимировича – Белого Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Бойко А.В. Белого Г.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Михайлова П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Доманиной И.Г., Бойко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, признании дог...

...овора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2022 г. между истцом (займодавцем) и Доманиной И.Г. (заёмщиком) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком до 23 декабря 2022 г., с выплатой 3,5 % ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу залог - транспортное средство MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска.

10 декабря 2022 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 23 июня 2023 г., а также изменен предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств предоставлено транспортное средство АУДИ А4, 2011 года выпуска, WIN №.

Согласно расписке от 23 июля 2023 г. истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей исполнена в полном объеме. В то же время, в нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не были возвращены, при этом Доманина И.Г. указывает, что 5 августа 2023 г. она продала автомобиль, являющийся предметом залога, покупателю Бойко А.В. Однако данный договор является фиктивным, его подписание является злоупотреблением правом. Так, в договоре указан предыдущий регистрационный номер транспортного средства. Кроме того, покупателю не передавался ПТС, который находился у истца.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Доманиной И.Г. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 4 363,01 рублей, государственную пошлину в размере 8 243,63 рублей; признать договор купли-продажи автомобиля от 5 августа 2024 г., заключенный между Доманиной И.Г. и Бойко А.В., недействительным с применением последствий недействительности сделки; обратить взыскание на автомобиль АУДИ А4, 2011 года выпуска, WIN №, взыскать с Доманиной И.Г., Бойко А.В. в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Доманина И.Г. обратилась к Михайлову П.В. с требованием о признании договора займа незаключённым.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа она не получала, подписала договор займа под давлением, в результате оказания на неё психологического воздействия и угрозой причинения вреда здоровью ей и её близким Гадировым А.Г., с которым с 2021 года она состояла в отношениях. Поскольку у него был очень вспыльчивый характер, она хотела прекратить эти отношения, но Гадиров А.Г. посредством угроз заставлял её продолжать встречаться с ним. 23 июля 2022 г. Гадиров А.Г. заехал за ней и сказал, что им необходимо заехать к его другу Михайлову, которого она ранее не знала. Когда они приехали к ответчику Михайлову П.В., Гадиров А.Г. сказал, что ей нужно подписать расписку и договор займа, поскольку он договорился с Михайловым П.В. о предоставлении ему займа в размере 500 000 руб. с оформлением на её имя. Она была вынуждена написать расписку, текст которой диктовал истец. Затем ответчик Михайлов П.В. положил на стол упаковку, похожую на денежные купюры, и сфотографировал её. Она денежные средства от Михайлова П.В. не получала. Также ей неизвестно, получил ли денежные средства Гадиров А.Г.

Впоследствии проценты по договору платил Гадиров А.Г. Приведенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями. Полагала, что, если бы Михайлов передавал ей денежные средства, они могли бы быть перечислены ей на банковский счёт, так как она, в отличие от Гадирова А.Г., пользуется банковскими картами и задолженностей по исполнительным производствам не имеет.

Доманина И.Г. просила признать договор займа с условием о залоге автомобиля от 23 июля 2022 г. с Михайловым П.В. незаключенными.

Бойко А.В. обратился со встречным иском к Михайлову П.В., Доманиной И.Г. о признании залога прекращенным.

Требования мотивированы тем, что автомобиль приобретен им по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Так, 5 августа 2023 г. между ним и Доманиной И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля определена в размере 1 000 000 рублей, расчет производился в течение 5 дней в соответствии с пунктом 2 договора. Согласно пункту 3 договора до заключения договора автомобиль не заложен, не продан, в споре не состоит.

В тот же день истец Бойко А.В. передал Доманиной И.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 августа 2023 г. Между сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, но до полного расчета автомобиль оставался на придомовой территории дома, где проживает Доманина И.Г. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что автомобиль получил повреждения, 9 августа 2023 г. Доманиной И.Г. и Бойко А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировали повреждения. Стороны оценили восстановительный ремонт автомобиля в сумме 461 000 рублей, с учетом которой покупная цена автомобиля была снижена до 539 000 рублей. В тот же день Бойко А.В. уплатил Доманиной И.Г. оставшуюся сумму в размере 389 000 рублей, что подтверждается распиской Доманиной И.Г. от 9 августа 2023 г.

17 августа 2023 г. на станции техобслуживания ИП Е.М.А. составлена ведомость № 1 восстановительных работ на автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, согласно которой стоимость запасных частей составляет 461 300 рублей, стоимость ремонтных работ - 50 600 рублей. Он уплатил ИП Е.М.А. аванс для приобретения запчастей в сумме 461 300 рублей. Выполнение ремонтных работ Бойко А.В. поручил ИП Ж.А.В. и уплатил ему 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2023 г. В настоящее время автомобиль отремонтирован и используется истцом и членами его семьи. Бойко А.В. является добросовестным приобретателем, так как не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге отсутствовали.

Истец просил признать прекращенным право залога Михайлова П.В. на автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, WIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 г., исковые требования Михайлова П.В. удовлетворены частично.

С Доманиной И.Г. в пользу Михайлова П.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 23 июля 2022 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2023 г. по 3 августа 2023 г. в размере 4 363,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 243,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Ауди А4, 2011 года выпуска, WIN №, определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

С Бойко А.В. в пользу Михайлова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлова П.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Доманиной И.Г. к Михайлову П.В. о признании договора займа незаключённым отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойко А.В. к Михайлову П.В., Доманиной И.Г. о признании залога прекращенным отказано.

В кассационной жалобе представитель Бойко А.В. – Белый Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного требования Бойко А.В. о признании права залога прекращенным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Бойко А.В. о признании прекращенным права залога Михайлова П.В. на автомобиль Ауди4 VIN №, госномер №, отказать в удовлетворении требования Михайлова П.В. об обращении взыскания на автомобиль Ауди 4, VIN №, госномер №. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи, в Единой информационной системе нотариата не имелось сведений о залоге, также на сайтах ФССП России, ГИБДД отсутствовали сведения о запрете на осуществление регистрационных действий и иных ограничениях в отношении спорного автомобиля. С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ауди А4 Бойко А.В. не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге и является добросовестным приобретателем.

Также ссылается, что противоречивая процессуальная позиция Михайлова П.В. на протяжении всего рассмотрения спора свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Кроме того, на день подписания дополнительного соглашения к договору займа (10 декабря 2022 г.) Доманина И.Г. еще не являлась собственником спорного автомобиля, с учетом заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не могла 10 декабря 2022 г. передать в залог транспортное средство.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Бойко А.В. Белого Г.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Михайлова П.В., возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июля 2022 года Михайловым П.В. (займодавцем) и Доманиной И.Г. (заёмщиком) был составлен в простой письменной форме договор займа, согласно которому заемщик получила заём в размере 500 000 руб. под 3,5% в месяц со сроком возврата до 23 декабря 2022 года, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом принадлежавшего ей транспортного средства MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком №. Одновременно с этим Доманиной И.Г. была выдана расписка в получении заёмных денежных средств в размере 500 000 руб. от Михайлова П.В.

10 декабря 2022 года Михайловым П.В. и Доманиной И.Г. составлено в простой письменной форме дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора займа продлен до 23 июня 2023 года, а также изменен предмет залога на автомобиль Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, WIN №, белого цвета.

Установлено, что автомобиль Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, являющийся предметом залога, был приобретен Доманиной И.Г. у супруги Михайлова П.В. - Михайловой А.С. по договору купли-продажи от 10 декабря 2022 года. Транспортное средство передано покупателю Доманиной И.Г.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области 25 января 2023 года на основании заявления Михайловой А.С. были исключены сведения как о собственнике данного транспортного средства.

Со 2 февраля 2023 года транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, белого цвета, поставлено на регистрационный учёт на имя Доманиной И.Г.

Также суд установил, что 4 августа 2023 года займодавец Михайлов П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, при этом 5 августа 2023 года Доманиной И.Г. в отношении транспортного средства Ауди А4 заключен договор купли-продажи с Бойко А.В., в соответствии с которым цена автомобиля определена в размере 1 000 000 рублей, и предусмотрено, что расчет производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиль не заложен, не продан, в споре не состоит.

При заключении договора Бойко А.В. передал Доманиной И.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 августа 2023 года.

Сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, но, как установлено судом, по соглашению между Бойко А.В. и Доманиной И.Г., до полного расчета автомобиль остался на придомовой территории, по месту проживания Доманиной И.Г. по адресу: <адрес>.

9 августа 2023 года автомобиль получил повреждения, в связи с чем Бойко А.В и Доманина И.Г. составили акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировали их перечень и оценили восстановительный ремонт автомобиля в сумме 461 000 рублей, в связи с чем покупная цена автомобиля была снижена на эту сумму до 539 000 рублей.

Согласно расписке Доманиной И.Г. от 9 августа 2023 года Бойко А.В. произвел выплату суммы в размере 389 000 рублей за транспортное средство Ауди А4, оплатив полностью транспортное средство с учётом ранее выплаченной суммы в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа с учетом суммы, уплаченной должником в счет погашения долга, а также суд, руководствуясь статьей 334, пунктом 1 статьи 348, статьями 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Михайлова П.В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Ауди А4, гос.номер №, при этом суд исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что приобретатель автомобиля, являющегося предметом залога, - Бойко А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом заявителем жалобы Бойко А.В. оспаривается правомерность передачи транспортного средства в залог, а также выводы о том, что он не является добросовестным приобретателем, применительно к нормам закона о залоге, в связи с чем оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка как необоснованному доводу стороны ответчика о том, что автомобиль Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, не мог быть предоставлен в залог, поскольку на дату передачи в залог между прежним собственником Михайловой А.С. и залогодателем Доманиной И.Г. был заключён только предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отмечено, что в материалы дела были представлены различные варианты договора купли-продажи от 10 декабря 2022 года: предварительный договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 000 000 руб., который в регистрирующий орган не представлялся; договор купли-продажи автомобиля по цене 1 000 000 руб. от 10 декабря 2022 года, который был представлен для совершения регистрационных действий Михайловой А.С.; договор купли-продажи автомобиля по цене 500 000 руб. от 27 января 2023 года, который был представлен в регистрирующий орган Доманиной И.Г. Суд, учитывая действия сторон, в частности, фактическую передачу автомобиля Доманиной И.Г. 10 декабря 2022 года, подачу Михайловой А.С. заявления в ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля на её имя, подачу заявления в ГИБДД Доманиной И.Г. о внесении записи о ней как собственнике автомобиля, совершение Доманиной И.Г. действий по распоряжению автомобилем, пришёл к правильному выводу, что на момент передачи Доманиной И.Г. автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа последняя приобрела на него право собственности, и обладала полномочиями по распоряжению имуществом.

Судом обоснованно принято во внимание, что стороны договора купли-продажи не оспаривают заключение договора купли-продажи в отношении транспортного средства Ауди А4 а также передачу автомобиля в фактическое пользование Доманиной И.Г. 10 декабря 2022 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистраций уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком № в единую информационную систему нотариата не вносились.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд правильно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора для признания залога прекращенным в связи с приобретением транспортного средства Бойко А.В. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим установлению, судом относились обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объявление о продаже транспортного средства Доманиной И.Г. не публиковалось. О продаже транспортного средства Бойко А.В. узнал вследствие знакомства с Доманиной И.Г.

Так, в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «Porsche Cayenne», согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в период с 14 октября 2022 года по 13 октября 2023 года, указаны Доманин В.П. (бывший супруг ответчика) и Бойко А.В., что подтверждает наличие знакомства между покупателем и продавцом на момент заключения сделки.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи между Доманиной И.Г. и Бойко А.В. паспорт транспортного средства покупателю не передавался, поскольку находился у залогодержателя Михайлова П.В., дубликат ПТС также не изготавливался и покупателю не передавался.

В договоре купли-продажи от 5 августа 2023 года, заключенном между Бойко А.В и Доманиной И.Г., указан неактуальный регистрационный номер автомобиля, который 27 января 2023 года при регистрации транспортного средства на имя Доманиной И.Г. был изменен, что не вызывало у покупателя Бойко А.В., подписавшего договор, каких-либо вопросов.

Кроме того, как уже отмечалось, после заключения договора Бойко А.В. оставил спорное транспортное средство на придомовой территории дома по месту жительства Доманиной И.Г. по адресу: <адрес>.

Более того, после заключения договора купли-продажи при использовании автомобиля не покупателем Бойко А.В., а третьими лицами, допущенными к управлению автомобилем Доманиной И.Г., автомобилю были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные Бойко А.В и Доманиной И.Г. в акте осмотра от 9 августа 2023 года, что привело к тому, что стоимость транспортного средства была уменьшена на сумму ущерба, составившую 461 000 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о залоге автомобиля или иных обременениях, как и отсутствие сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не являются основаниями для признания Бойко А.В. добросовестным приобретателем, поскольку поведение Бойко А.В. как покупателя являлось нехарактерным для добросовестного участника гражданского оборота, и при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 5 августа 2023 года Бойко А.В. должен был узнать об обременении приобретаемого автомобиля залогом.

Доводы Бойко А.В. о проведении им ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, полученных 9 августа 2023 года, с учётом обстоятельств приобретения транспортного средства не свидетельствуют с достоверностью о том, что Бойко А.В. не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко Александра Владимировича – Белого Г.В. — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

55RS0№-05

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Доманина И.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Михайлова А.С. обратился в суд с иском к Доманина И.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.2 указанного договора предметом является автомобиль марки № года выпуска, WIN №. Цена договора установлена п.2.2 договора и составляет 1 000 000 рублей. При этом порядок оплаты цены договора установлен п.2.4 договора, из которого следует, что 500 000 рублей подлежит оплате в день подписания договора, а в дальнейшем оплачивается 50 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет продавца либо наличными денежными средствами с обязательным написанием расписки продавца. Положениями п.1.1 договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в счет исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Иных денежных средств ответчиком не вносилось. Транспортное средство, являющееся предметом договора, фактически передано во владение и пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по договору со сторо...

...ны истца. В настоящий момент истцу стало известно о том, что транспортное средство АУДИ А4 ответчиком передано незаконно Бойко А.В. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридических услуг с Жуляева О.Г., стоимость услуг составила 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что автомобиль был предан в собственность Доманина И.Г. , были изменены регистрационные данные собственника транспортного средства.

Ответчик Доманина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Бойко А.В. , Михайлов П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Михайлова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № года выпуска, WIN №, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайлова А.С. и Доманина И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № года выпуска, WIN №, белого цвета. В предварительном договоре цена автомобиля указана в размере 1 000 000 руб.

Согласно п 2.4. стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: 500 000 рублей в день подписания настоящего договора, 50 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет продавца, либо наличными денежными средствами с обязательным написанием расписки продавца.

В соответствии с п.2.7 договора, стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля. В любом случае последним днем подписания договора купли-продажи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о Михайлова А.С. как о собственнике данного транспортного средства были исключены.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак № года выпуска, WIN №, белого цвета, поставлено на регистрационный учёт на имя Доманина И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес>.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что при совершении указанных регистрационных действий в органы ГИБДД было представлено два различных по содержанию договора купли-продажи автомобиля между Доманина И.Г. и Михайлова А.С.

Так, в копии договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержатся условия о цене договора 1 000 000 руб. и порядке её оплаты, аналогичные условиям предварительного договора купли-продажи.

Из пояснений Михайлов П.В. в рамках указанного дела следует, что данный договор был представлен для снятия с учета спорного транспортного средства.

В копии договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена транспортного средства составляет 500 000 руб.

Данный договор был представлен в органы ГИБДД Доманина И.Г.

Из объяснений участников процесса по гражданскому делу № усматривается, что между ними имеется спор относительно подлинности представленных в органы ГИБДД договоров, при этом Михайлов П.В. и Михайлова А.С. настаивали на том, что по договору цена автомобиля составляла 1 000 000 руб., а Доманина И.Г. – что 500 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела Доманина И.Г. отзыв на исковое заявление не представила, каких-либо ходатайств не заявила, указанную истцом стоимость транспортного средства не опровергла.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства частичного неисполнения обязательств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлова А.С. и Жуляева О.Г. был заключен договор об оказании юридический услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: составление и направление искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> к Доманина И.Г. о взыскании денежных средств по договору, представление интересов в суде по указанному исковому заявлению.

В соответствии с п.3 данного договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Жуляева О.Г. получила денежные средства в размере 40 000 рублей от Михайлова А.С.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию Доманина И.Г. , которая возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов не представила, оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём и характер оказанной помощи, характер рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу Михайлова А.С. с Доманина И.Г. должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доманина И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Доманина И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу Михайлова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-4163/2024 (2-26/2024)

УИД 55RS0003-01-2023-004326-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Михайлова П. В. к Доманиной И. Г., Бойко А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Доманиной И. Г. к Михайлову П. В. о признании договора займа незаключённым, по встречному иску Бойко А. В. к Михайлову П. В., Доманиной И. Г. о признании залога прекращенным по апелляционным жалобам представителя Доманиной И.Г. - Крюкова А.А., представителя Бойко А.В. – Белого Г.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 23.07.2022 между ним и Доманиной И.Г. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 23.12.2022 с условием уплаты 3,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Доманина И.Г. предоставила в залог транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № <...>, 2012 года выпуска. 10.12.2022 им с Доманиной И.Г. заключено дополнительное соглашение к этому договору о продлении срока займа до 23.06.2023 и изменении предмета залога на транспортное средство АУДИ А4, 2011 года выпуска, WIN № <...>. Ответчик займ не возвратила. 05.08.2023 она продала Бойко А.В. заложенный автомобиль. Заключенный ими договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, так как в нем указан предыдущий регистрационный номер автомобиля, покупателю не передавался паспорт транспортного средства (далее также – ПТС). С учетом ...

...уточнения требований истец просил взыскать с Доманиной И.Г. в свою пользу займ в размере 500 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 4 363,01 руб., государственную пошлину в размере 8 243,63 руб.; признать договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2024, заключенный между Доманиной И.Г. и Бойко А.В., недействительным с применением последствий его недействительности; обратить взыскание на автомобиль АУДИ А4, 2011 года выпуска, WIN № <...>; взыскать с Доманиной И.Г., Бойко А.В. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Доманина И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Михайлову П.В. о признании договора займа с условием о залоге автомобиля от 23.07.2022 незаключенным. В обоснование она сослалась на неполучение ею заёмных денежных средств, подписание договора займа под давлением, которое на неё оказывал Гадиров А.Г., угрожавший причинением вреда здоровью ей и её близким. Указала, что ей не известно, получил ли денежные средства в качестве займа Гадиров А.Г., который оплачивал проценты по договору.

Бойко А.В. обратился в суд со встречным иском к Доманиной И.Г., Михайлову П.В. о признании прекращенным права залога Михайлова П.В. на автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, WIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. В обоснование он указал, что приобрел этот автомобиль 05.08.2023 по договору купли-продажи у Доманиной И.Г. за 1 000 000 руб. Часть денежных средств в размере 150 000 руб. он передал Доманиной И.Г. при заключении договора, оставшаяся часть подлежала оплате в течении 5 дней. До полного расчета автомобиль остался на придомовой территории дома, где проживает Доманина И.Г. В связи с тем, что автомобиль был в этот период поврежден, его стоимость была снижена на 461 000 руб. 09.08.2023 он уплатил Доманиной И.Г. оставшуюся сумму 389 000 руб. Он произвел ремонт автомобиля на станции техобслуживания ИП Екимова М.А. за 461 300 руб. Считает себя добросовестным приобретателем, так как в Единой информационной системе нотариата отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Истец Михайлов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что оказывал юридические услуги Гадирову А.Г., который в июле 2023 года вместе с Доманиной И.Г. обратился к нему с целью получения займа. Договор займа был заключен с Доманиной И.Г., которой были переданы денежные средства. Им был выставлен на продажу автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, принадлежавший его супруге. Доманина И.Г. намеревалась приобрести данное транспортное средство, в качестве первого взноса за него уплатила 500 000 руб., после чего забрала автомобиль, которым был заменен предмет залога, обеспечивавшего займ.

Третье лицо на стороне истца Михайлова А.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Представила отзыв, в котором просила удовлетворить иск Михайлова П.В., в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель истца и третьего лица Михайловой А.С. – Жуляева О.Г. в судебном заседании иск Михайлов П.В. поддержала, полагала, что ответчиком не доказан факт неполучения заёмных средств. Доманина И.Г. не обращалась в полицию по факту оформления договора займа под давлением. Представленные суду аудиозаписи не соотносятся с датой заключения договора займа. Полагала Бойко А.В. недобросовестным приобретателем автомобиля, который передан ему без ПТС, с указанием в договоре другого номера и после совершения сделки автомобиля находился у Доманиной И.Г. Указала, что Михайлова А.С. не претендует на обращение взыскания на автомобиль по имеющемуся перед ней обязательству Доманиной И.Г.

Ответчик Доманина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства она поддержала встречный иск и пояснила, что после продажи Бойко А.В. автомобиля Ауди А4 он стоял около ее дома в пределах двух недель, затем покупатель его забрал. СТС был передан новому владельцу, а ПТС находился у Михайлова П.В.

Представитель Доманиной И.Г. - Крюков А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Бойко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Белый Г.В. в судебном заседании поддержал встречный иск своего доверителя по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо Бойко Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Треть лицо Гадиров А.Г. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что до июня 2023 года поддерживал отношения с Доманиной И.Г. Договор займа с Михайловым П.В. был оформлен ею с целью ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, поврежденного в результате ДТП. Оставшиеся после ремонта автомобиля денежные средства были потрачены Доманиной И.Г. на поездку в г. Тюмень и косметологические процедуры.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Михайлова П.В. удовлетворены частично:

- взыскана с Доманиной И. Г. в пользу Михайлова П. В. сумма основного долга по договору займа от 23.07.2022 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 03.08.2023 в размере 4 363,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 243,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Ауди А4, 2011 года выпуска, WIN № <...>, определён способ реализации – путем продажи с публичных торгов; взысканы с Бойко А. В. в пользу Михайлова П. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований Михайлова П.В. отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований Доманиной И. Г. к Михайлову П. В. о признании договора займа незаключённым отказано;

- в удовлетворении встречных исковых требований Бойко А. В. к Михайлову П. В., Доманиной И. Г. о признании залога прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Доманиной И.Г. - Крюков А.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска Михайлова П.В. Ссылается на незаключение договора займа с условием о залоге автомобиля и неполучение ответчиком заемных средств, подписание договора займа под давлением со стороны Гадирова А.Г., с которым Доманина И.Г. состояла в отношениях и который проявлял в отношении нее агрессию, высказывал угрозы в ее адрес. По приезду к Михайлову П.В., которого Доманина И.Г. ранее не знала, Гадиров А.Г. сказал ей подписать договор займа на сумму 500 000 руб. и написать расписку, текст которой диктовал Михайлов П.В. Указывает, что после подписания договора истец сфотографировал Доманину И.Г. с упаковкой, похожей на денежные купюры. Ответчик не знает, передавал ли Михайлов П.В. денежные средства Гадирову А.Г., сама она их не получала. Из аудиозаписи разговоров с Гадировым А.Г. прослеживается, что ответчик подписала договор под угрозами. Денежные средства возвращал истцу сам Гадиров А.Г. Ссылается на то, что в случае необходимости получения кредита Доманина И.Г. могла его оформить в банке на более выгодных условиях. Считает, что договор займа не был заключен, обязательства отсутствуют, вследствие чего залог на автомобиль не возник.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бойко А.В. – Белый Г.В. просит решение отменить и удовлетворить иск Бойко А.В. о признании прекращенным права залога Михайлова П.В. на автомобиль, отказать в удовлетворении требований Михайлова П.В. об обращении взыскания на него. Ссылается на то, что Бойко А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что из стенограммы телефонного разговора между Михайловым П.В. и Доманиной И.Г. от 04.08.2023 следует, что истец поручил последней продать автомобиль, а вырученные денежные средства вернуть ему в погашение займа. Считает, что Бойко А.В. не мог знать об обременении автомобиля залогом, так как в Единой информационной системе нотариата отсутствовали сведения об этом, на сайтах ФССП России, ГИБДД не было информации о запрете регистрационных действий на него, в договоре купли-продажи такие сведения не отражены. Документы на автомобиль находились у Гадирова А.Г., который передал их Михайлову П.В. Указывает, что автомобиль находился на территории Доманиной И.Г. до полного расчета по договору купли-продажи, и в связи с повреждением его первоначальная стоимость была снижена на 461 000 руб.; Бойко А.В. оплатил стоимость автомобиля 539 000 руб., произвёл его ремонт. Полагает, что истец, действуя добросовестно, обязан был разместить информацию о залоге в отношении транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество. Считает, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа между Михайловым П.В. и Доманиной И.Г. залог на это транспортное средство не возник, поскольку Доманина И.Г. не являлась собственником автомобиля, заключив с Михайловой А.С. 10.02.2022 только предварительный договор купли-продажи.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бойко А.В., Бойко Е.Н., Доманиной И.Г., Михайловой А.С., Гадирова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Доманиной И.Г. - Крюкова А.А., представителя Бойко А.В. - Белого Г.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, Михайлова П.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.07.2022 Михайловым П.В. (займодавцем) и Доманиной И.Г. (заёмщиком) был составлен в простой письменной форме договор займа, согласно которому заемщик получила займ в размере 500 000 руб. под 3,5% в месяц со сроком возврата до 23.12.2022, предусматривавший обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом принадлежавшего ей транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № <...>. Одновременно с этим Доманиной И.Г. была выдана расписка в получении заёмных денежных средств в размере 500 000 руб. от Михайлова П.В. 10.12.2022 Михайловым П.В. и Доманиной И.Г. составлено в простой письменной форме дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым срок действия договора займа продлен до 23.06.2023 и изменен предмет залога на автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак № <...>, 2011 года выпуска, WIN № <...>, <...>.

Являющийся предметом залога спорный автомобиль, ранее принадлежавший супруга Михайлова П.В. – Михайловой А.С., 10.12.2022 по договору купли-продажи был отчужден Доманиной И.Г. Довод жалобы Бойко А.В. о том, что Доманина И.Г. не приобрела право собственности на него, так как между нею и прежним собственником был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, подлежит отклонению. Действительно, суду были представлены различные варианты договора купли-продажи от 10.12.2022: предварительный договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 1 000 000 руб. от 10.12.2022, который в регистрирующий орган никем не представлялся (<...>); договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2022 по цене 1 000 000 руб., который был представлен для совершения регистрационных действий Михайловой А.С. (<...> договор купли-продажи от 27.01.2023 по цене 500 000 руб., который был представлен в регистрирующий орган Доманиной И.Г. <...> Однако, учитывая действия сторон, а именно: фактическую передачу автомобиля Доманиной И.Г., подачу Михайловой А.С. заявления в ГИБДД об исключении записи о ней как собственнике автомобиля, подачу заявления в ГИБДД Доманиной И.Г. о внесении записи о ней как собственнике автомобиля, совершение Доманиной И.Г. действий по распоряжению автомобилем, - суд первой инстанции правильно указал, что наличие между Доманиной И.Г. и Михайловой А.С. спора относительно цены, по которой был продан автомобиль, не свидетельствует о незаключении ими договора его купли-продажи, на основании которого автомобиль перешёл в собственность Доманиной И.Г. Как собственник Доманина И.Г. имела право распоряжаться автомобилем, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение своих обязательств по договору займа с Михайловым П.В.

Довод жалобы ответчика Доманиной И.Г. о незаключении договора займа от 23.07.2022 с условием о залоге автомобиля ввиду его безденежности не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 808 ГК РФ представление истцом подлинника договора займа и расписки Доманиной И.Г. в получении займа само по себе является достаточным доказательством фактической передачи ему заёмных средств; указанная презумпция подлежит опровержению ответчиком, которая согласно ст. 812 ГК РФ обязана доказать безденежность договора займа. Таких доказательств Доманина И.Г. не представила.

Ссылки на подписание договора займа и расписки под давлением со стороны Гадирова А.Г., высказывавшего угрозы в ее адрес, не могут быть признаны обоснованными. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать эти обстоятельства лежит на Доманиной И.Г., которой достаточных доказательств их наличия не представлено.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора займа от 23.07.2022 Доманина И.Г. по поводу применения к ней насилия или угроз при подписании договора займа в правоохранительные органы длительное время не обращалась. Соответствующее заявление впервые было подано ей в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску только 26.09.2023, то есть после предъявления Михайловым П.В. данного иска. При этом Доманина И.Г. 10.12.2022 подписала дополнительное соглашение к договору займа; на применение к ней угроз или насилия при подписании этого дополнительного соглашения она не ссылалась.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком аудиозаписям разговоров с Гадировым А.Г. и Михайловым П.В. от 31.07.2023, с Михайловым П.В. от 03.08.2023. Суд правильно указал, что указанные разговоры состоялись значительно позже заключения договора займа, каких-либо высказываний Михайлова П.В. или Гадирова А.Г., подтверждающие безденежность договора займа от 23.07.2022 или подписание его Доманиной И.Г. под влиянием угроз со стороны истца или Гадирова А.Г., в нем не делалось. Наличие в этих аудиозаписях высказываний Гадирова А.Г., в которых он требует, чтобы Доманина И.Г. подписала иной договор, при том, что Михайлов П.В. предлагает им не торопиться с заключением сделки и сначала решить между собой, заключать её или нет, не может служить доказательством подписания Доманиной И.Г. безденежного договора займа с Михайловым П.В. под влиянием угроз, которыми последний воспользовался.

Ссылка Доманиной И.Г. на знакомство Михайлова П.В. и Гадирова А.Г. не может подтверждать факт совершения ими согласованных действий, направленных на её принуждение к заключению оспариваемого договора.

Приведенные в жалобе Доманиной И.Г. ссылки на то, что Михайлов П.В. лишь сфотографировал ее с упаковкой, похожей на денежные купюры, после чего она ушла, отсутствии необходимости выдавать займ наличными денежными средствами, поскольку она пользовалась безналичными расчетами, не могут служить подтверждением того, что заемные денежные средства ей не были переданы, учитывая подтверждающие этот факт письменные доказательства.

Доводы жалобы Доманиной И.Г. о том, что денежные средства истцу возвращал Гадиров А.Г., также не может опровергать подтвержденный письменными доказательствами факт получения ею займа от Михайлова П.В.

Указание Доманиной И.Г. на написание расписки под диктовку истца само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа в силу его безденежности.

Ссылка Доманиной И.Г. на длительное знакомство истца с Гадировым А.Г. и отсутствие у неё каких-либо отношений с истцом до оформления договора займа не может приниматься во внимание, так как эти обстоятельства не имеют значение для разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда.

Приведенные Доманиной И.Г. в жалобе ссылки на отсутствие необходимости в получении займа от Михайлова П.В. и наличие возможность получить кредит в банке на более выгодных условиях о неправильности выводов суда первой инстанции о фактическом заключении договора займа не свидетельствуют.

Представленные ответчиком Доманиной И.Г. доказательства не подтверждают наличие порока ее воли при подписании договора займа от 23.07.2022 и расписки в получении денежных средств, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным судебная коллегия не усматривает, полагая правомерным отказ в удовлетворении встречного иска Доманиной И.Г.

За период действия договора займа от 23.07.2022 в счёт исполнения обязательств по нему истцу было передано 87 500 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом; сумма основного долга Михайлову П.В. не возвращена. Направленное истцом в адрес Доманиной И.Г. требование об оплате задолженности по договору не было удовлетворено. Доказательств обратного Доманина И.Г. не представила.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, а также условий договора займа и дополнительного соглашения к нему правомерно удовлетворил исковые требования Михайлова П.В. о взыскании с Доманиной И.Г. суммы займа 500 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с 24.06.2023 по 03.08.2023 в размере 4 363,01 руб. Расчет процентов за указанный период произведен судом правильно, что ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что исполнение обязательств Доманиной И.Г. перед Михайловым П.В. было обеспечено залогом автомобиля Ауди А4 WIN № <...>, применив ст. ст. 334 и. 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на него и установил способ реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, отказав в удовлетворении встречного иска Бойко А.В. о признании залога прекращенным.

Факт заключения между Михайловым П.В. и Доманиной И.Г. соглашения о залоге вышеуказанного автомобиля подтвержден дополнительным соглашением к договору займа, подписанным обеими сторонами. Указанных Доманиной И.Г. оснований полагать это соглашение незаключенным или недействительным при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что Доманина И.Г. распорядилась предоставленным в залог по договору займа от 23.07.2022 транспортным средством Ауди А4, 2011 года выпуска, WIN № <...>, продав его Бойко А.В. по договору купли-продажи от 05.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы жалобы Бойко А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи ему не было известно об обременении его залогом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, обременение спорного автомобиля залогом в пользу Михайлова П.В. по обязательствам Доманиной И.Г. не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако, это не является безусловным основанием для признания залога прекращенным в связи с отчуждением заложенного автомобиля по возмездной сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № <...> «О применении судами правил о залоге вещей» в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление фактов осведомленности ответчика Бойко А.В. о наличие обременений в отношении данного транспортного средства до его приобретения или наличия у него возможности получить соответствующие сведения при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.

При исследовании данных обстоятельств судом первой инстанции правильно принято во внимание, что объявление о продаже спорного автомобиля не публиковалось, Бойко А.В. узнал об этом, так как был знакомым семьи Доманиной И.Г. При покупке автомобиля Бойко А.В. не получил паспорт транспортного средства.

Согласно ст. ст. 14 и 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства является одним из документов, идентифицирующих транспортное средство, обязательным для предъявления при совершении регистрационных действий. В отсутствие ПТС, который согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ подлежал передаче ему одновременно с передачей купленного автомобиля, Бойко А.В. ограничился лишь получением устных пояснений от Доманиной И.Г. о том, что ПТС находится у другого лица (Гадирова А.Г.), не желающего, чтобы автомобиль был отчужден Доманиной И.Г. Между тем, в случае предъявления требования о передаче ПТС, который по пояснениям всех участвующих лиц находился у залогодержателя Михайлова П.В., Бойко А.В. имел возможность получить сведения об обременении приобретаемого автомобиля залогом.

Кроме того, суд правомерно учел, что заключённый Бойко А.В. с Доманиной И.Г. договор купли-продажи от 05.08.2023 содержал неактуальные сведения о номере транспортного средства, длительное время после заключения договора автомобиль покупателю Бойко А.В. не передавался, за это время был существенно поврежден, и, по сведениям УМВД России по Омской области, не эксплуатировался до 10.10.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает поведение Бойко А.В. нехарактерным для добросовестного участника гражданского оборота и приходит к выводу о тому, что при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности ему при заключении договора купли-продажи от 05.08.2023 должно было стать известно об обременении приобретаемого автомобиля залогом. В связи с этим отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о залоге автомобиля или иных обременениях, как и отсутствие сведений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не являются основаниями для признания Бойко А.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

Приведённые ответчиком Бойко А.В. в жалобе доводы об оплате им стоимости транспортного средства с учетом уменьшения выкупной цены вследствие повреждения транспортного средства, о проведении им ремонта автомобиля не подтверждают факт добросовестного приобретения данного автомобиля Бойко А.В.

Ссылка данного ответчика на отсутствие каких-либо сведений об ограничении права распоряжения автомобилем в органах ГИБДД и ФССП России не может приниматься во внимание, так как применительно к данному спору эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Довод апелляционной жалобы Бойко А.В. о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа от 10.02.2022 право залога на автомобиль Ауди А4 не могло возникнуть ввиду того, что Доманина И.Г. ещё не являлась его собственником, основан на неверном толковании правовых норм. В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Пунктом 2 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

По представленным доказательствам суд первой инстанции правильно установил факт возникновения залога в отношении автомобиля Ауди А4 WIN № <...>, поскольку указанный автомобиль был передан в фактическое пользование Доманиной И.Г. 10.12.2022 на основании заключенного между Михайловой А.С. и Доманиной И.Г. договора купли-продажи. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в дополнительном соглашении к договору займа от 10.02.2022, заключенном между Михайловым П.В. и Доманиной И.Г., условия о возникновении залога в будущем правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка Бойко А.В. на аудиозапись разговора, в котором Михайлов П.В. разрешил Доманиной И.Г. продать спорный автомобиль, является несостоятельной. По смыслу ст. 353 ГК РФ отчуждение заложенного имущества с согласия залогодержателя не прекращает залог. Кроме того, как следует из содержания вышеуказанного разговора, такое разрешение давалось истцом при условии направления полученной платы на погашение долга Доманиной И.Г. перед ним, что не может расцениваться, как согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля на любых условиях по усмотрению Доманиной И.Г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указан на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения залога и отказал в удовлетворении встречного иска Бойко А.В., обратив взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

В части отказа в удовлетворении требования Михайлова П.В. о признании недействительным заключённого между Бойко А.В. и Доманиной И.Г. договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2023 и применении последствий его недействительности решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет, так как возможность обращения взыскания на заложенный автомобиль по требованию Михайлова П.В. в данном случае не зависит от действительности договора, которым он был отчужден Бойко А.В.

В связи с частичным удовлетворением иска Михайлова П.В. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Доманиной И.Г и Бойко А.В. в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой части решение суда сторонами также не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2-550/2025 (2-6098/2024)

55RS0003-01-2024-007878-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бак исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 239756,75 рублей, из которых: 227195,92 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 12560,83 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 239756,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192,70 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Бак исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Вместе с тем, ответчик нарушила принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла его условия, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому «Драйв Клик Банк» ООО просило возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции в размере 243779,35 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 239756,75 рублей, из которых: 227195,92 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 12560,83 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение фирменного наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, альтернативного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239756,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192,70 рублей, всего взыскать 247949 (двести сорок семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года

Судья О.С. Зыкова

Дело 2а-1820/2025

55RS0003-01-2025-001327-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Омск 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.

при помощнике судьи Ушаковой О.С.

рассмотрев открытом судебном заседании по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1820/2025 по административному исковому заявлению М.П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Г.Д.В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

М.П.В. в лице представителя А.М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гуркину Д. В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным в связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности с должника Д.И.Г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гуркина Д. В. объявить розыск транспортного средства марки <данные изъяты>, возложить обязанность на судебного пристав-исполнителя предоставить док...

...ументы для ознакомления.

28.04.2025 от представителя административного истца М.П.В., действующей на основании доверенности, А.М.А. поступило заявление об отказе от административного искового заявления М.П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гуркину Д. В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным. Последствия прекращения производства по административному дела представителю административного истца ясны и понятны.

В судебном заседании представитель административного истца А.М.А. ходатайство поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Д.О.В., на исполнение которое передано и/п, не возражала против прекращения производства по делу. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца М.П.В., действующей по доверенности, А.М.А. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Г.Д.В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Я.А. Холявкина