Доманов Андрей Михайлович

№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 10 декабря 2024 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Доманова А. М. на постановление администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 3.10. Закона Краснодарского края 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба Доманова А.М. на постановление администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 3.10. Закона Краснодарского края 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10. КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением представленной в суд жалобы установлено, что заявителем Домановым А.М. к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа, что не позволяет суду установить место совершения правонарушения, определить территориальную подсудность данного дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем в жалобе не указана дата совершения вмененного правонарушения, а также не указано место совершения правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства являются препятствием для принятия жалобы к производству, исключающими возможность рассмотрения жалобы судом, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем возвращение жалобы по указанным основаниям не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с данной жалобой после устранения указанных в определении недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Доманова А. М. на постановление администрации Центрального внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по статье 3.10. Закона Краснодарского края 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – возвратить.

Разъяснить заявителю, что после устранения указанных в определении недостатков он вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья С.А. Мартыненко

Дело № 2-5087/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/15 по иску Доманов А.М. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, указав, что он работал руководителем группы системного администрирования Отдела информационных технологий ответчика. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к нему незаконно применена дисциплинарная ответственность за нарушения, которых он не совершал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применена дисциплинарная ответственность за нарушение, которого он не совершал с увольнением его с занимаемой должности. Он добросовестно выполнял служебные обязанности и распоряжения руководства в рамках его должностных обязанностей, а при издании приказов ответчик относился к нему предвзято, о чем свидетельствует «скорость» издания приказов. На основании изложенного, просил суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ» и восстановить его в ранее занимаемой должности руководителя группы системного админ...

...истрирования Отдела информационных технологий Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России».

Истец и его представитель Малашенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., явились в судебное заседание, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доманов А.М. работал руководителем группы системного администрирования Отдела информационных технологий ответчика, и несмотря на долгую и безупречную работу, по неизвестным ему причинам он начал подвергаться гонениям, в отношении него были изданы несколько приказов, составленных с нарушением требований ст.193 ТК РФ, о том, что он совершал дисциплинарные проступки, выразившиеся в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а на основании этих двух приказов был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. При составлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены следующие нарушения: в преамбуле написано, что «ДД.ММ.ГГГГг. выявлен дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ тогда как в самом акте от ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не соответствуют даты и непонятно когда именно был обнаружен проступок и был ли он вообще обнаружен. Также в приказе говорится о нарушении истцом п.3.9 своей должностной инструкции: не сообщил руководству филиала о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, что противоречит докладной записке истца директору от 31.03.2015г., в которой он указал на факт утери ключа и на лицо, которому ЭЦП была передана – Смирнов С.Ю.; получив ЭЦП, Смирнов С.Ю. подписал для удостоверяющего центра акт приема-передачи ЭЦП. Кроме этого, после выявления дисциплинарного проступка у истца не затребовали объяснений по поводу неисполнения им трудовых обязанностей, что является грубым нарушением норм трудового законодательства, регулирующих применение мер дисциплинарной ответственности – ч.1 ст.193 ТК РФ, а именно «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется акт». По служебной записке и.о. заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВРИО директора Суховой Л.А. был направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в котором имелся и акт об отказе от дачи объяснений, составленный ДД.ММ.ГГГГ Служебная записка была зарегистрирована в приемной директора ДД.ММ.ГГГГ но резолюция на ней стоит «ОК в приказ» от ДД.ММ.ГГГГ Указанную дату хорошо видно на предоставленной ему копии, однако ответчиком в материалы дела предоставлена копия служебной записки, на которой не видно даты регистрации. Допущенные ответчиком нарушения при составлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ., но при составлении акта ответчик не учел, что ни письменных ни устных подтверждений о передаче ключа ЭЦП заместителя директора инженеру 1 категории Шемота Н.В. нет, но есть докладная записка, в которой Шемота Н.В. указывает на то, что ключ ЭЦП, изготовленный на ее имя, был получен ею примерно в конце ноября 2014г. – начале декабря 2014г. (в докладной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и ей был передан ключ через четыре недели после этого). Однако, зная об этом факте, Шемота Н.В. довела его до руководства только в апреле 2015г. А из-за того, что она не сообщила своевременно о выявленном ей нарушении, невозможно установить точную дату проступка, а, следовательно, и выполнить требования ст.193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Все эти доводы истец изложил в объяснительной записке, однако, ответчик не принял их во внимание и уважительность причины не проверил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт о выявлении дисциплинарного проступка, якобы совершенного ДД.ММ.ГГГГ из которого не следует, что истец отказался выполнять задание, а следует, что он провел все необходимые действия и доложил руководству о невозможности в сжатые сроки устранить проблемы с FТР сервером. Работодатель вновь не проверил уважительные ли доводы и причины невозможности исполнения задания, изложенные в объяснительной, и не доказал, что невыполнение задания повлекло негативные для него последствия. В приказе на увольнение в качестве основания указаны приказ № служебная записка Степановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ., но нет акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дисциплинарного проступка. Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий составлены с нарушением норм действующего законодательства, то и сам приказ об увольнении составлен с нарушением норм Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными приказы №О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» и изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Представители ответчика Саушкин М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Яхновец В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явились в судебное заседание, исковые требования не признали, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в материалы дела представлены объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЭЦП передан Смирнову и объяснения Смирнова о том, что ЭЦП ему Доманов А.М. не передавался. Акт приема-передачи ЭЦП был подписан, но фактически он передан Смирнову не был. Сначала Смирнов подписывает акт, а истец с этим актом едет в удостоверяющий центр и забирает изготовленный ЭЦП. Приехав на работу, Доманов А.М. не передал изготовленный ЭЦП Смирнову. Об инциденте Доманов А.М. руководству не доложил. Что касается акта, то его составление ТК РФ не предусмотрено. Поддержали ранее представленные в материалы дела письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Доманов А.М. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания и последующее его увольнение работодателем с замещаемой должности руководителя группы системного администрирования Отдела информационных технологий Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России».

Согласно абзацу 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность инженера 1 категории в УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» (л.д.112), а в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору переведен на должность руководителя группы системного администрирования Отдела информационных технологий (л.д.120).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной нормой: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что приказом № к Доманов А.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции руководителя группы системного администрирования Отдела информационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ № раздела III: п.3.5, выразившегося в невыполнении заданий, отдельных поручений руководства Филиала и руководителя Отдела информационных технологий; п.3.9, выразившегося в несообщении руководству Филиала и руководителю Отдела информационных технологий о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, о нарушении правил эксплуатации программных средств и технологических систем ОСП Филиала и за нарушение п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании постоянно действующей комиссии по информационной безопасности УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», а именно п.4.3.3 выписки из Регламента информационной безопасности ФГУП «Почта России» (л.д.24). При этом, в приказе указано о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в утере ключа ЭЦП директора филиала Костенко Р.Н.

Факт совершения Доманов А.М. дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27), актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29), докладной запиской Доманов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), объяснительной Смирнов С.Ю. (л.д.43), объяснительной истца (л.д.44).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Доманов А.М. был ознакомлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ что нашло подтверждение в материалах дела.

Приказом №. к Доманов А.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции руководителя группы системного администрирования Отдела информационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ. № раздела III: п.3.5, выразившегося в невыполнении заданий, отдельных поручений руководства Филиала и руководителя Отдела информационных технологий; п.3.9, выразившегося в несообщении руководству Филиала и руководителю Отдела информационных технологий о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, о нарушении правил эксплуатации программных средств и технологических систем ОСП Филиала и за нарушение п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании постоянно действующей комиссии по информационной безопасности УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», а именно п.4.3.3 выписки из Регламента информационной безопасности ФГУП «Почта России» (л.д.48). При этом, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дисциплинарный проступок, допущенный Доманов А.М., и выразившийся в неуведомлении заместителя директора Филиала Смирнов С.Ю. – лица, ответственного за обеспечение информационной безопасности Филиала, о факте обнаружения инцидента безопасности – передаче Доманов А.М. ключа с электронной цифровой подписью, сгенерированного на заместителя директора Филиала Чередниченко И.Л., без ее письменного согласия инженеру 1 категории отдела материально-технического снабжения Шемота Н.В.

Факт совершения Доманов А.М. дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51), актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29), докладной запиской Шемота Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), объяснительной Смирнов С.Ю. (л.д.43), объяснительной истца (л.д.52).

С приказом № Доманов А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судом установлено, что в приказах №. имеются ссылки на пункты 3.5 и 3.9 Должностной инструкции руководителя группы системного администрирования отдела информационных технологий и п.4.3.3 выписки из Регламента информационной безопасности ФГУП «Почта России».

Так, в соответствии с п.3.5. и 3.9 Должностной инструкции руководителя группы системного администрирования отдела информационных технологий (л.д.46) в его должностные обязанности входит: выполнение заданий, отдельных поручений руководства филиала и руководителя ОИТ (п.3.5) и незамедлительно сообщать руководству филиала и руководителю ОИТ о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, о нарушении правил эксплуатации программных средств и технологических систем ОСП филиала (п.3.9).

С данной Должностной инструкцией истец Доманов А.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.47), данное обстоятельство им в суде не оспорено.

Кроме того, п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании постоянно действующей комиссии по информационной безопасности УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» Доманов А.М. был назначен администратором информационной безопасности филиала», в связи с чем, п.4.3.3 выписки из Регламента (л.д.39-40) в его обязанности входит, в том числе, уведомление лица, ответственного за обеспечение информационной безопасности, о фактах обнаружения инцидентов безопасности, выполнение его указаний по локализации последствий инцидентов и восстановлению заданных характеристик безопасности. Пунктом 4 указанного приказа ответственным за обеспечение информационной безопасности филиала назначен заместитель директора филиала Смирнов С.Ю. (л.д.31-32).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Выставной А.В. и Ситоленко С.В. суду пояснили, что примерно год назад в работе ФТП-сервера возникли неполадки, в связи с чем, имена файлов стали неправильно отображаться на экране. Ими была выполнена замена программного обеспечения сервера предложенным Наддака способом, после чего проблема исчезла и больше не возникала. При этом, сами они в ошибке не разобрались и они направили ее разработчику программы, который ответил, что у них проблема с СПС-сервером. Устранением неполадки занимался непосредственно Выставной А.В., так как кроме него доступа к ФТП-серверу никто больше не имеет. О проблеме № в служебной записке он докладывал начальнику отдела.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели Бегерский А.А., Наддака Г.А., Шемота Н.В. и Смирнов С.Ю., которые полностью подтвердили допущенные Доманов А.М. нарушения своих трудовых обязанностей в ходе его трудовой деятельности у ответчика.

Так, свидетель Бегерский А.А. суду пояснил (л.д.151), что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда он исполнял обязанности директора по технологиям, на его имя поступила служебная записка о технической проблеме работы программы по учету материальных ценностей, содержащая также просьбу об устранении проблемы в срочном порядке. Служебная записка была отписана Доманов А.М., который ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух часов после ее получения, ответил на нее тем, что данную проблему решить невозможно. Однако, специалисты Ростовского филиала нашли решение данной проблемы в тот же день. Проблема была связана с кодировкой СПСи-сервера, что привело к некорректному учету материальных ценностей и давало возможность совершать хищение товара. Просил обратить внимание суда, что проблема, которую не смог решить Доманов А.М., была решена Наддака, который вообще решением таких вопросов не занимается, но в интернете он нашел правильное решение в тот же день. Доманов А.М. охарактеризовал как некоммуникабельного работника, который работал таким образом, что вопросы с его подразделением решать было сложно и сроки устранения проблем всегда затягивались.

Свидетель Наддака Г.А. суду пояснил (л.д.152), что ДД.ММ.ГГГГ. его непосредственный начальник обратилась у нему с указанием найти решение проблемы с кодировкой сервера, на что ему понадобилось 40 минут. По данному факту им была написана служебная записка, в которой он указал способ решения проблемы, поскольку доступа для самостоятельного устранения он не имел.

Свидетель Шемота Н.В. суду пояснила (л.д.152-153), что ей известно о том, что истец был наказан за утерю электронного ключа директора отделения. Оформлением ключа ЭЦП (флешек) занимался Доманов А.М. по распоряжению заместителя директора по технологиям. Доманов А.М. собирал документы и передавал их в компанию, которая изготавливает электронно-цифровую подпись (ЭЦП). Флешки с ЭЦП хранятся у сотрудников и они несут за нее ответственность. По второму проступку, допущенному Доманов А.М., пояснила, что в октябре прошлого года истек срок действия ее флешки и руководителя группы материального обеспечения. За 1,5 месяца до истечения срока ее действия она составила служебную записку на имя Смирнова о замене ключей и ушла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. выйдя на работу, она стала выяснять, где ее флешка, и истец ей пояснил, что он передал ее в ее отдел. Однако, как выяснилось позднее, флешка на нее не была сделана вообще. Чтобы ее работа из-за этого не остановилась, ей выдали флешку Чередниченко, которая об этом, как стало известно позже, уведомлена не была. За флешку Чередниченко она нигде не расписывалась. С чужой флешкой она проработала 2 недели, после чего ей выдали ее флешку. Докладную записку она написала 06.04.2015г. руководствуясь своим волеизъявлением, после того, как начались розыскные действия по поиску флешки директора.

Свидетель Смирнов С.Ю. суду пояснил (л.д.154), что отношение к истцу у него неприязненное по причине того, что из-за него он потерял работу. Относительно наложения дисциплинарных взысканий в отношении истца показал, что в апреле 2015г. он находился в командировке в г.Новочеркасске, по возвращении из которой, он отдал директору Бабич флешку с электронной подписью, которая хранилась у него в конверте, но оказалось, что это другая подпись. Истец не передавал ему нужную флешку с подписью директора. Пакет документов для изготовления подписи директора и его заместителя готовил он сам и передавал истцу, который доставлял документы в центр по изготовлению подписей, а после получения ЭЦП истец передавал ее ему по акту. Акт о том, что истец передал ему ЭЦП директора он не подписывал, и истцом его распоряжение на изготовление подписи директора исполнено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок и процедура применения к Доманов А.М. дисциплинарных взысканий, в связи с чем, основания для признания приказов №. не имеется.

Приказом № истец уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.85). Основанием для увольнения послужили следующие, изложенные в приказе, документы: приказ №. «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №. «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка Степановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что в рассматриваемом споре истцу были объявлены два дисциплинарных взыскания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.09.2010г. №22) содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.09.2010) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.09.2010) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явились вышеуказанные документы.

Определяя, являются ли совершенные Доманов А.М. нарушения, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.

В п. 35 Постановления от 17.03.2004г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела овосстановлениинаработелица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации работников АУ УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» рассмотрен проект приказа о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с Доманов А.М. – руководителем группы системного администрирования отдела информационных технологий УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», и высказано мнение о его соответствии требованиям действующего трудового законодательства РФ (л.д.56-57).

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ. № издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Поэтому если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме № Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной Форме № Т-8, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена рекомендуемая форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма № Т-8).

Как видно из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.85), требования закона к содержанию и форме такого приказа также были соблюдены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу также нашёл свое подтверждение факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работника были истребованы объяснения, взыскание применено с соблюдением установленного законом порядка и срока со дня обнаружения проступка, при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ответственность является соразмерной совершенным проступкам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения именно в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доманов А.М. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2015 года.

СУДЬЯ:

5-362/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 30 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Дроздова О.А.

с участием привлекаемого лица Доманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Доманова А.М. <дата рождения> года рождения уроженца <место рождения>, <место регистрации>, <семейное положение>, <социальное положение>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 20 КоАП РФ.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2013г. в 9 часов 40 минут в <адрес> Доманов А.М. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Доманов А.М. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого и...

...мущества.

Вина Доманова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013г. в котором изложено событие административного правонарушения; письменными объяснениями Доманова в которых он указал, что немного похулиганил <адрес>, матом разговаривал для связки слов, письменными объяснениями Б.В.М. и В.Э.В. в которых указано, что 30.08.2013г. в 9 часов 40 минут проходили мимо <адрес>, видели ранее незнакомого им мужчину, который справлял естественную нужду возле детской площадки, на сделанные замечания сотрудниками полиции данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью; рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Белгороду в котором указано, что в ходе несения службы был выявлен Доманов который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, справлял нужду на детской площадке.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Доманова в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Доманов нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, поскольку ранее привлекался за аналогичное правонарушение, но относился к ним безразлично, проявляя этим явное неуважение к обществу.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает неоднократное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Доманова, его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, который повторно в течение года совершил однородные правонарушения, но выводов для себя не сделал, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что Доманов не имеет регистрации на территории Российской федерации, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Доманова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - с 30 августа 2013г. с 10 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись О.А.Дроздова

№ 2а-2757/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику Доманову А.М. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к Доманову А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в размере 1026 руб., пени 3,39 руб. и по земельному налогу за 2014 год в размере 5043 руб., пени 14,40 руб. В обоснование задолженности по налогам административный истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за Домановым А.М. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: <данные изъяты>

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в адрес Доманова А.М. было направлено налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налогов. В установленный законодательством срок сумма задолженности ответчиком не была уплачена в полном объеме.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес Доманова А.М. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены. Непогаш...

...енная задолженность по уплате налогов составляет 6 086,79 руб.

На основании изложенного Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просила суд взыскать с Доманова А.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1026 руб., пени 3,39 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 5043 руб., пени 14,40 руб., а всего на общую сумму 6086,79 рублей.

Представитель Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Доманов А.М. в судебное заседание явился, пояснил суду, что не имеет задолженности по уплате налогов, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ч.2 чт.289 КАС РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за Домановым А.М. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Доманова А.М. было направлено налоговое уведомление № о необходимости оплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц в размере 6069 руб.

В связи с неуплатой налогов административным истцом в адрес Доманова А.М. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате налогов в добровольном порядке ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (п. 2).

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст.4.3 Положения о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону, принятого решением городской Думы от 23.08.2005г. №38 о земельном налоге налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 399 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные настоящей главой, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.410 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 411 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.397, п.2 ст.409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Также п.4 ст. 289 КАС РФ предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требования административного истца о взыскании с Доманова А.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1026 руб., пени 3,39 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 5043 руб., пени 14,40 руб., а всего на общую сумму 6086,79 рублей суд признает не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом в материалы административного дела предоставлена справка № и справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Доманова А.М. отсутствует задолженность по уплате налогов и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику Доманову А.М. о взыскании недоимки по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 июня 2016 года