Домаренко Петр Михайлович

66RS0037-01-2024-000170-83

Дело № 33-14270/2024 (№2-226/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко Петру Михайловичу, Домаренко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Домаренко Виктору Анатольевичу на заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения ответчика Домаренко В.А.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Домаренко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска АО «Альфа-Банк» указало, что 20.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ( / / )4 было заключено соглашение о кредитовании №F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 58 500 руб., проценты за пользование кредитом - 49,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. В нарушение условий договора Домаренко Л.М. не исполняла взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик умерла 15.07.2023. По имеющейся у банка информации ...

...наследником заемщика является ответчик Домаренко П.М. Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 67349,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 54747,05 руб., начисленные проценты 11794,45 руб., штрафы и неустойки 808,40 руб. Обязательства по кредитному договору № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 входят в состав наследственного имущества ( / / )4 и могут быть взысканы с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца с Домаренко П.М. задолженность по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 в размере 67349,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 54747,05 руб., начисленные проценты 11794,45 руб., штрафы и неустойки 808,40 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда от 11.02.2022, от 04.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус нотариального округа город Лесной Свердловской области Ремезова С.А., в качестве соответчика Домаренко В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Домаренко А.В., Ильину О.А., Тангатарову А.А.

Заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Домаренко В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № 625/2702-0000813 от 06.12.2013 в размере 67349,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 54747,05 руб., начисленные проценты 11794,45 руб., штрафы и неустойки 808,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб. В удовлетворении исковых требований к Домаренко П.М. отказано.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.05.2024 заявление Домаренко В.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

От ответчика Домаренко В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее городским судом г. Лесного Свердловской области по иску ООО «Группа Бринэкс», третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Ботанина А.А. к Домаренко В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества уже было вынесено решение от 02.05.2024 по делу <№>, которым удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1239 000 руб., равной стоимости наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Решение суда <№> сторонами не обжаловалось. Таким образом, городским судом г. Лесного Свердловской области при принятии решения по делу <№> не были учтены положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 чт. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заочное решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 Домаренко Л.М. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 40 000 руб., согласно которому 20.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и Домаренко Л.М. было заключено соглашение о кредитовании № F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 58 500 руб., проценты за пользование кредитом 49,99% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ( / / )4 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

В нарушение условий соглашения о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 ( / / )4 не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

15.07.2023 заемщик ( / / )4 умерла.

На момент смерти ( / / )4 кредитные обязательства по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 в полном объеме не исполнены.

Согласно материалов наследственного дела <№>, открытого после смерти ( / / )4, наследником принявшим наследство по завещанию является сын наследодателя – Домаренко В.А.

Наследственное имущество состоит из нежилого помещения, с кадастровым номером 66:54:0112003:268, и права аренды земельного участка в 6/43 долях, с кадастровым номером <№>, сроком на 49 лет, находящихся по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Домаренко В.А. является наследником имущества, открывшегося со смертью наследодателя ( / / )4, и на него возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и, как следствие, удовлетворил исковые требования частично, и взыскал с Домаренко В.А. в пользу истца задолженность в размере 67349,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб., в удовлетворении требований к Домаренко П.М. отказал.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Домаренко В.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области по гражданскому делу <№> с Домаренко В.А. в пользу ИП Ботанина А.А. взыскана сумма долга по договору микрозайма в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 239 000 руб., в остальной части иска ИП Ботанину А.А. отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Бринекс» (л.д.168-170).

При этом, указанным решением суда установлено, что после смерти ( / / )4 открыто наследственное дело, Домаренко В.А. принял наследство, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№> площадью 165,7 кв.м. и права аренды земельного участка в 6/43 долях под данным нежилым помещением, на указанное имущество получено свидетельство о праве на наследование по завещанию. Указанное имущество имеет обременение (ипотека).

Иного имущества в составе наследства не имеется.

Кроме того, указанным решением установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Домаренко В.А. наследственного имущества после смерти ( / / )4 составила 1 239000 руб.

Указанный судебный акт надлежащим образом заверен, имеет оттиски печати и отметки суда о вступлении в законную силу, оснований не доверять представленному документу у судебной коллегии не имеется, на основании чего судебная коллегия принимает указанную копию документа в качестве надлежащего доказательства и приобщает его к материалам настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 1 239000 руб., которая была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований иных кредиторов (ИП Ботанина А.А.), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2024, Домаренко В.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )4, судебная коллегия, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора - отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2024 отменить, апелляционную жалобу ответчика Домаренко В.А. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко Виктору Анатольевичу, Домаренко Петру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Дело № 2-226/2024.

УИД: 66RS0037-01-2023-000170-83.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 18 апреля 2024 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко П.М., Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Домаренко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска АО «Альфа-Банк» указало, что 20.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО8 было заключено соглашение о кредитовании №F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от 18.06.2014 (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 58 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 49,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. В нарушение условий договора ФИО8 не исполняла взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации наследником заемщика является ответчик Домаренко П.М. Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек. О...

...бязательства по кредитному договору № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 входят в состав наследственного имущества ФИО8 и могут быть взысканы с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать в их пользу с Домаренко П.М. задолженность по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 50 копеек (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена нотариус нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО3 (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Домаренко В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 75-76).

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился по заявлению, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2).

Ответчики Домаренко П.М. и Домаренко В.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102, 105), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 109).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103-105, 106).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, согласно которому 20.04.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО8 было заключено соглашение о кредитовании № F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 58 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 49,99% годовых. (л.д. 6-18. 21-23).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО8 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

В нарушение условий соглашения о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия V-АИ № и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 57, 71-73).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату сумму кредита и уплате процентов, возникающая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, входит в состав наследственного имущества и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО3 обратился сын Домаренко В.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде права аренды на земельный участок в 6,43 долях, с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, указав, что кроме него наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является муж ФИО4 и наследники по закону дочь ФИО5, дочь ФИО6 (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО3 обратился муж ФИО4 с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти его жены ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Домаренко В.А. (л.д.55).

Из завещания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Нижняя Тура и Нижнетуринского рацона Свердловской области ФИО9, следует, что ФИО8 завещала все свое имущество сыну Домаренко В.А. (л.д. 54).

На основании свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО10 После заключения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 55).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Домаренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО8 (л.д. 56).

В соответствии с договором № купли-продажи муниципального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрела в собственность нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 58, 59).

Из договора №к аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приняла под офис в аренду соразмерно занимаемой площади помещения в здании земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 60).

Согласно соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приняла в аренду для использования под магазин земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 61).

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1 749 288 рублей 77 копеек, стоимость земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 12 595 031 рубль 08 копеек (л.д. 63, 64).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершей ФИО8 является сын Домаренко В.А. Наследственное имущество состоит из права аренды земельного участка в 6,43 долях, с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Учитывая изложенное, суд считает, что по обязательствам ФИО8 должен нести ответственность ответчик, принявший наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сын Домаренко В.А.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 перед истцом составляет 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек (л.д. 5).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из расчёта задолженности видно, что заемщик условия по кредитному договору не выполнил, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не возвратил.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения кредитного кредита, последними в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Стоимость наследственного имущества, в том числе стоимость объекта недвижимости, превышает размер обязательств ФИО8 перед банком.

Следовательно, с ответчика Домаренко В.А. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 в размере 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек.

Ответчик Домаренко П.М. подлежит освобожднению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Домаренко В.А. в пользу истца АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 220 рублей 50 копеек:

800 рублей + 3% х (67 349 рублей 90 копеек – 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко П.М., Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Домаренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 50 копеек.

Ответчика Домаренко П.М. освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.