Манафов Назим Захида оглы

Судья ПАНТЕЛЕЕВА С.Ю. Дело № 22-8283/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 17 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М., его защитника – адвоката МИТРОФАНОВОЙ М.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года, которым

М.

<данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, разведенный, зарегистрированный в Тульской обл., не судимый,

осужден по ст.ст.33 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы, по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного М., его защитника – адвоката МИТЮШИНОЙ О.А., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. признан виновным в организации в 2013 году похищения человека (гр-на Б.) группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же в совершении тогда же вымогат...

Показать ещё

...ельства у потерпевшего Б. трёх миллионов долларов США под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Подробно обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал частично, пояснив, что в похищении потерпевшего Б. он действительно участвовал, но не в роли организатора этого преступления, а так же не участвовал в вымогательстве денег. Организатором похищения потерпевшего является некий знакомый по имени «Мага».

Осужденный М. и его защитник – адвокат МИТРОФАНОВА М.С. не согласились с решением суда. В апелляционных жалобах они просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для объективного установления истины по делу. Цитируя положения УПК РФ, регулирующие вопросы отмены приговора, авторы жалоб ссылаются на необъективность судебного разбирательства, отсутствие доказательств вины в организующей роли М. в похищения человека и совершения вымогательства 3 млн. долларов у потерпевшего. Защитник излагает иную оценку материалов, которые исследовал в заседании и оценил в приговоре суд.

Государственным обвинителем БЕЛОВОЙ Н.В. поданы возражения на жалобы осужденного и его защитника, содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы – без удовлетворения, как не состоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного М. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями самого осужденного, признавшего, что в группе с другими лицами он похитил в Московской области гр-на Б. и вывез его в Тульскую область;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что его избили и принудительно посадили в автомашину М., а так же П., который был вооружен ножом и пистолетом, Г., Н.. Автомашину вел М., которого он знал, так как ранее видел его два раза, он же (М.) руководил похищением, все соучастники его слушались. Его удерживали около двух недель в каком-то доме. М. говорил ему, что его убьют, если его отец не заплатит выкуп. Сначала требовали выплатить 500.000 долларов, затем один миллион долларов, а потом – три миллиона долларов. Освободили его сотрудники правоохранительных органов;

- показаниями Б. о том, что он занимается бизнесом и является состоятельным человеком. 4 августа 2013 года ему позвонил неизвестный, сказал, что его сын находится у них, и потребовал выкуп 3 млн долларов. Ему звонили несколько раз, у звонивших был кавказский и северокавказский акцент, говорили они с ним по-русски. Звонившие угрожали застрелить сына, если он не выплатит выкуп или заявит в полицию. По его заявлению сотрудники полиции стали прослушивать телефонные звонки и смогли найти и освободить сына;

- показаниями свидетеля К., владельца частного дома в Тульской области, о том, что М. снял у него на некоторое время дом, запрещал ему туда заходить, заправлял там всем М.. Видел в доме еще одного парня и девушку. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что в его доме совершается преступление – удерживается похищенный человек;

- показаниями Г., Н., П. о том, что организатором похищения потерпевшего был М., он же обещал им заплатить после того, как за потерпевшего Б. заплатят выкуп;

- показаниями свидетелей Б., Б., Р., Г., И., М., М.;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Б. на месте его похищения в Московской области и по месту его содержания в Тульской области;

- договором найма жилого помещения, в соответствии с которым гр-н К. сдавал жилье М.;

- аудиозаписями телефонных переговоров;

- протоколами осмотра вещественных доказательств – пистолета, автомашины;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро­вергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа­тельства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к вымогательству денег и отсутствии в его действиях организующей роли в похищении человека, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча­щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Доводы жалоб противоречат материалам дела и выводам суда, основаны на субъективном толковании материалов дела.

Доводы о том, что психическое состояние М. не было исследовано в судебном заседании посредством проведения повторной экспертизы не состоятельны. Психическое состояние обвиняемого исследовалось экспертами на предварительном следствии. В судебном заседании изменений психического состояния подсудимого в сторону ухудшения отмечено не было, в связи с чем вполне обоснованно повторная экспертиза не назначалась.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, страдающего заболеванием, имеющего ребенка и больного отца-инвалида, совершение преступления впервые.

Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное М. наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям нака­зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду­преждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просят авторы жалоб, не имеется. Все обстоятельства дела, имеющие значение для объективных выводов, судом установлены с достаточной полнотой.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а поданные осужденным М. и его защитником – адвокатом МИТРОФАНОВОЙ М.С. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть