Кондратцев Николай Алексеевич

Председательствующий – судья Черномаз А.Д.(дело № 1-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–861/2024

7 июня 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., представителей потерпевшего ФИО5 - ФИО6, адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Шипилова А.В. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 4 апреля 2024 г., которым

Кондратцев Николай Алексеевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

<данные изъяты> пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителей потерпевшего - адвоката Шипилова А.В. и ФИО6, прокурора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Кондратцев Н.А. признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 августа 2023 г. при обстоятельствах, установленных суд...

Показать ещё

...ом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратцев Н.А. вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шипилов А.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, без учета обстоятельств дела.

Полагает, что судом при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены дважды одни и те же обстоятельства. Указывает, что суд не дал оценку показаниям Кондратцева Н.А. в которых он возлагает ответственность за случившееся на потерпевшего, в связи с чем признание вины Кондратцевым Н.А. является лишь возможностью для смягчения наказания, но не раскаянием в содеянном. Судом не дана оценка факту продолжения Кондратцевым Н.А. управлением транспортными средствами, несмотря на нахождение на учете у врача нарколога; управлением в день ДТП транспортным средством без прохождения медицинского осмотра и без путевого листа.

Оспаривает вывод суда об оказании Кондратцевым Н.А. помощи потерпевшему после ДТП, утверждает, что данное обстоятельство не было подтверждено очевидцем ФИО8

Обращает внимание, что Кондратцевым Н.А. не были принесены извинения семье потерпевшего, на вопрос о возмещении вреда, он сообщил об отсутствии у него денежных средств.

Считает, что суду необходимо было учесть наступление тяжких последствий для потерпевшего в результате совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить в части указания на смягчающие обстоятельства, учесть наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначить наказание Кондратцеву Н.А. в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В., прокурор Мглинского района Брянской области Рыженко С.В., защитник - адвокат Радькова Л.И., представитель гражданского ответчика <данные изъяты>» ФИО11, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, защитника и представителя гражданского ответчика, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Кондратцева Н.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Кондратцева Н.А. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Кондратцева Н.А. об обстоятельствах ДТП, которые были подтверждены Кондратцевым Н.А. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего - ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО12 ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 и соответствуют заключениям экспертиз, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Кондратцева Н.А., равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Кондратцеву Н.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию пострадавшему помощи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Кондратцеву Н.А. наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, диспозиция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое осужден Кондратцев Н.А., предусматривает наступление вреда здоровью потерпевшего в качестве признака объективной стороны преступления, и в силу положений ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также другие виды наказаний, в том числе ограничение свободы. В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, виновному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Лишены оснований как не основанные на законе и доводы жалобы адвоката о том, что осужденный на вопрос о возмещении вреда, сообщил об отсутствии у него денежных средств.

Выводы суда о наличии оснований для назначения Кондратцеву Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы.

Учитывая изложенной оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 4 апреля 2024г. в отношении Кондратцева Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Свернуть

дело №1-3\2024

УИД 32RS0019-01-2023-000374-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О.,

подсудимого Кондратцева Н.А.,

защитника адвоката Радьковой Л.И.,

представителей потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО15, адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратцева Николая Алексеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 40 минут Кондратцев Н.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, при следовании в темное время суток вне населенного пункта по правой полосе движения проезжей части автодороги «Брянск-Новозыбков-Мглин» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью не превышающей 90 км\ч, на 44 км автодороги в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с примыкающей слева второстепенной автодорогой, ведущей в направлении полигона твердых бытовых отходов, перед которым нанесена (сплошная) горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, которую запрещается пересекать, обнаружил следовавший впереди его по его полосе движения в попутном направлении автомобиль марк...

Показать ещё

...и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, который снижал скорость своего движения перед перекрестком для поворота налево.

Кондратцев Н.А., проявил преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку автомобиль под его управлением стал нагонять автомашину под управлением Потерпевший №1 и для предотвращения столкновения с которым ему следовало соблюдать безопасную дистанцию.

Кондратцев Н.А., действую неосторожно, с целью обгона автомашина марки «<данные изъяты>», г.№, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1., и пункта 1.3 Правил, которым на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пересек (сплошную) линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам и выехал на полосу встречного движения, куда также, совершая маневр налево, выехал автомобиль под управлением Потерпевший №1 на перекресток со второстепенной дорогой, ведущей к полигону ТБО, которому в соответствии с Правилами при наличии разметки 1.1 необходимо было уступить дорогу лишь транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Кондратцев Н.А., нарушив требования вышеуказанных Правил дорожного движения, а также п.1.5 Правил, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, на 44 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Мглин» в Мглинском районе Брянской области на встречной полосе движения допустил столкновение с левой боковой частью автомашины марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки <данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, а именно открытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, оскольчатым вдавленным переломом чешуи височной кости слева, переломом лобной и теменной костей слева, переломом большого и малого крыла клиновидной кости слева, переломом скуловой кости слева, переломов костей носа слева, переломом пирамиды височной кости справа, переломом малого крыла клиновидной кости справа, переломом задней стенки левой орбиты, переломов передней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, эпидуральной гематомой в левой теменной области, субдуральной гематомой в лобно-височном углу слева, субарахноидальным кровоизлиянием по серпу и намету мозжечка, подапоневротической гематомой с пузырьками воздуха левой половины головы, множественными контузионно-гиперденсными очагами в левом полушарии головного мозга с дислокацией срединных структур головного мозга с локализацией обширной раны в лобной области слева, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, и закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся ушибом обоих легких, левосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Вышеописанная травма сопровождалась комой потерпевшего Потерпевший №1 2-3 степени.

Подсудимый Кондратцев Н.А. свою вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил в судебном заседании, что он по объявлению в газете «Мглинские вести» и по согласованию с Свидетель №4 устроился работать с ДД.ММ.ГГГГ водителем на автомашину марки <данные изъяты>», право собственности на которую оформлено на ФИО7, с управлением по полису ОСАГО без ограничений лиц. Для трудоустройства он в бухгалтерию Мглинского маслозавода г. Мглин передал трудовую книжку и заявление, подписал какие-то документы о его обязанностях, но трудовой договор с ним оформлен не был, а после ДТП в сентябре 2023 года трудовую книжку ему вернули. С ДД.ММ.ГГГГ он дважды, утром и вечером, на автомашине <данные изъяты>» осуществлял доставку доярок ООО «Содружество» на работу в МТФ с <адрес> и с работы до дома. Заработная плата ему платилась бухгалтерией наличными.

ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в ООО «Содружество» по доставке доярок на МТФ в <адрес>. Руководитель ООО «Содружество» Свидетель №4 дал ему задание вечером отвезти доярок и перегнать автомашину «<данные изъяты>» в <адрес>, доставив по пути домой доярку Свидетель №1. Примерно в 22 часа он выехал на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» из <адрес>, через <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес> около полигона ТБО впереди в попутном с ним направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты>», которая стала принимать вправо на обочину, а затем без включения указателя поворота повернула на перекрестке влево. Он пытался уйти от столкновения с автомашиной, принял влево и пересек сплошную полосу встречного движения. Однако избежать столкновения не представилось возможным, его автомобиль передней правой стороной столкнулся с левой стороной автомашины <данные изъяты>». В момент ДТП он двигался со скоростью 60-70 км\ч, с включенным ближним светом фар, а в салоне его автомашины находилась доярка Свидетель №1. В автомашине <данные изъяты>» находился один водитель, которого он не смог его вытащить из салона, т.к. не открывалась дверь. Он остановил проезжавшую автомашину и попросил водителя о помощи. Затем на место ДТП были вызваны работники «Скорой помощи» и сотрудники ГИБДД, также приезжал работник ООО «Содружество» Свидетель №5. С составленной сотрудниками ГИБДД схемой места ДТП он был ознакомлен и с ее содержанием согласился.

Представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) Потерпевший №1 - ФИО15 пояснила суду, что ее сын потерпевший Потерпевший №1 имел водительское удостоверение на право управления легковыми транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын с разрешения уехал на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» к своим друзьям. Примерно в 23 часа 30 минут ей поступил телефонный звонок о доставлении сына в тяжелом состоянии в Мглинскую ЦРБ. Обстоятельства происшедшего с сыном ДТП ей известны от других лиц. На место ДТП она не выезжала. В результате ДТП ее сын Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. В настоящее время сын не восстановился, является инвалидом, обстоятельств ДТП не помнит, не может говорить, не видит, нуждается в длительном и дорогостоящем лечении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает дояркой в ООО «Содружество» на ферме <адрес>. На работу утром и вечером из <адрес> ее доставляют транспортом ООО «Содружество». Незадолго до ДТП к ним на работу водителем устроился подсудимый Кондратцев Н.А., который на автомашине «<данные изъяты>» два раза в день возил ее и других доярок на работу и обратно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кондратцев Н.А. отвозил её с работы домой. Проехав <адрес>, недалеко от полигона ТБО, их автомашина попала в ДТП. Обстоятельств ДТП она не видела, т.к. находилась в задней части салона и спала. Перед ДТП услышала только крик водителя. Примерно в 3-х метрах от них находился легковой автомобиль, с которым произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №2 выезжал на место ДТП с участием автомашины марки «УАЗ» по управлением подсудимого Кондратцева Н.А. и автомашины марки <данные изъяты>» под управлением ФИО8. Место ДТП располагалось вне населенного пункта за городом Мглин около Т-образного перекрестка, перед которым нанесена сплошная линия разметки 1.1. При осмотре места ДТП им было установлено, что транспортные средства двигались в попутном направлении. В автомашине «<данные изъяты> были механические повреждения спереди, у а\м <данные изъяты>» слева посредине кузова. К моменту его прибытия потерпевший Потерпевший №1 был отправлен в Мглинскую ЦРБ. У водителя Кондратцева Н.А. при освидетельствовании состояния алкогольного опьянения не установлено. Со слов подсудимого, тот двигался на автомобиле <данные изъяты>» со скоростью 75 км\ч за автомашиной марки «<данные изъяты>», которая приняла вначале вправо, а затем налево, он пытался её объехать, но произошло ДТП. Подсудимый пояснил, что работает в каком-то сельхозпредприятии и перегонял автомашину на базу. Имелся ли у подсудимого путевой лист он не помнит. На месте ДТП было сухое асфальтированное полотно, осадков не было. Место ДТП располагалось на средине Т-образного перекрестка, большей частью на встречной полосе движения автомашин. Обе автомашины имели механические повреждения. «<данные изъяты>» после ДТП перевернулся. В автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена левая сторона кузова в месте расположения центральной стойки.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием подсудимого Кондратцева Н.А.. В ходе осмотра места ДТП установлено, что Кондратцев Н.А. двигался за рулем автомашины «<данные изъяты>» по автодороге «Мглин-Почеп» и на Т-образном перекрестке допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «<данные изъяты>». Алкогольное опьянение у подсудимого при освидетельствовании установлено не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» он совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №3 выезжал на место ДТП, расположенное а автодороге «Брянск-Новозыбков-Мглин» около гор. Мглин на перекрестке с примыкающей дорогой, ведущей в полигону твердых бытовых отходов. На месте ДТП находились автомобиль «<данные изъяты>»,г.р.з. № которым управлял Кондратцев Н.А. и автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял Потерпевший №1. К моменту из приезда потерпевший был госпитализирован в больницу. При осмотре места ДТП были зафиксированы место расположения транспортных средств, а также следы осыпи стекла и пластмассы, которые преимущественно находились на полосе встречного движения данных автомобилей, двигавшихся из <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть на месте ДТП не освещалась, асфальтированное дорожное покрытие имело разметку 1.1, 1.2 и 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Знаков, ограничивающих скорость движения не имелось. При осмотре дорожного полотна недостатков в его покрытии не установлено. При освидетельствовании водителя <данные изъяты>» Кондратцева Н.А. на месте признаков алкогольного опьянения у него не установлено \т.1 л.д.178-180\.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности директора ООО «Содружество», ферма которого располагается в <адрес>. В ООО «Содружество» используется принадлежащий ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>», который на балансе ООО не значится. Подсудимый Кондратцев Н.А. летом 2023 года приходил к нему устраиваться на работу водителем. Он договорился с ним осуществлять работу водителем на автомашинах <данные изъяты>» и №» без заключения трудового договора. С подсудимым за работу он рассчитывался своими наличными денежными средствами. Кондратцев Н.А. на а\м <данные изъяты>» выполнял периодически его поручения по транспортировке запчастей, доставке работников ООО на работу. Ранее на данном автомобиле работал Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ он возможно попросил Кондратцева Н.А. вечером отвезти доярок ООО «Содружество» домой, а затем отогнать автомашину в <адрес> на обслуживание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил подсудимый Кондратцев Н.А. и сообщил о столкновении с другим автомобилем на автодороге «Брянск-Новозыбков-Мглин», в результате чего пострадал водитель автомобиля \т.2, л.д.16 обр.сторона\.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он работает механиком в ООО «Содружество». С 2021 года в ООО «Содружество» используется автомобиль марки «<данные изъяты>», собственник которого ему не известен. Подсудимый Кондратцев Н.А. в ООО «Содружество» официально не работал, но привлекался 2-3 раза в неделю в качество водителя автомобиля «<данные изъяты>» для транспортировки различных запчастей. Ранее данным автомобилем пользовались он, Свидетель №8 и Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился на АЗС «Нефтика» г. Мглин и увидел ДТП, с участием подсудимого Кондратцева Н.А. на а\м <данные изъяты>» и другой а\м «<данные изъяты>. По поручению директора ООО «Содружество» Свидетель №4 он остался на месте ДТП. В ходе ДТП автомашина имели механические повреждения и стояли друг к другу передней частью. Проводившееся сотрудниками ГИБДД освидетельствование не выявило у Кондратцева Н.А. алкогольного опьянения. Ему известно, что в этот день подсудимый должен был перегнать данный автомобиль в г. Почеп.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил директор ООО «Содружество» Свидетель №4 и сообщил о ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», предоставленным обществу ФИО7, и попросил выехать на место ДТП. Примерно в 23:30 он прибыл на место ДТП, где находились два поврежденных автомобиля «<данные изъяты>» \т.2, л.д.19\

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает дояркой в ООО «Содружество» на ферме в <адрес>. В 2023 году подсудимый Кондратцев Н.А. на автомашине марки <данные изъяты>» утром и вечером привозил на работу проживавших в других населенных пунктах доярок ООО «Содружество» и обратно домой, в т.ч. ФИО10 и Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она работает дояркой в ООО «Содружество» на ферме в <адрес> и поскольку проживает в другом населенном пункте, то предприятие осуществляла доставку ее и других доярок на работу в <адрес> и обратно. Летом 2023 года подсудимый Кондратцев Н.А. на автомашине <данные изъяты>» доставлял утром и вечером доярок на работу и обратно. Ранее на данном автомобиле доставку доярок осуществлял ее муж без заключения договора, с оплатой за работу наличными. От доярки Свидетель №1 ей стало известно о ДТП, но его подробности ей не известны.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что работает дояркой в ООО «Содружество» на МТФ в <адрес>. Подсудимый Кондратцев Н.А. летом 2023 года работал в ООО водителем на автомашине «<данные изъяты>» и возил доярок, проживавших в других населенных пунктах, два раза в день на работу и обратно. От доярки Свидетель №1 она узнала, что та попала в ДТП, но подробности его, ей не известны.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что он работает водителем в ООО «Содружество». Подсудимый Кондратцев Н.А. работал на принадлежащей ФИО7 автомашине <данные изъяты>». Ранее он также работал на этой автомашине в ООО «Содружество», без оформление путевых листов. Характер работы подсудимого ему не известен. На работу в ООО принимал директор Свидетель №4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила доярка Свидетель №1 и сообщила о происшедшем ДТП. После чего о ДТП он сообщил своему племяннику Свидетель №5, проживающему в <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 пояснила в судебном заседании, что работает дояркой в ООО «Содружество», в котором подсудимый Кондратцев Н.А. работал водителем автомашины «УАЗ». Подсудимый утром и вечером по указанию руководства ООО «Содружества» возил на работу и обратно доярок ООО. От доярки Свидетель №1 ей стало известно, что когда подсудимый Кондратцев Н.А. на автомашине <данные изъяты>» доставлял её с работы, то они попали в ДТП.

По сообщению ГКУ <адрес> «Безопасный регион» вызов о ДТП поступил им ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:08 с мобильного телефона № \т.1 л.д.116\.

Из оглашенного в судебном заседании составленного сотрудником ГИБДД Свидетель №3 протокола осмотра места происшествия следует, что вне населенного пункта на территории <адрес> 42-м км+500м автодороги «Брянск-Новозыбков-Мглин» на нерегулируемом Т-образном перекрестке с примыкающей дорогой, ведущей на полигон ТБО, находится место ДТП с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7, под управлением Кондратцева Н.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО15, под управлением Потерпевший №1. Проезжая часть на месте ДТП горизонтальная, с сухим асфальтированным покрытием, двух сторонним движением, шириной 6.46 м., разметкой встречных потоков 1.1 и 1.7, края проезжей части – 1.2.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался передней частью на левой по ходу движения в сторону <адрес> обочине, а задней на проезжей части дороги. В салоне автомашины на переднем правом сиденье имелись следы бурого вещества, похожего не кровь. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в левом по ходу движения кювете. Передняя часть имела механические повреждения. Расстояние между автомобилями составляло 7.74м.

На проезжей части, на центре перекрестка находились осколки пластика, стекла от транспортных средств \т.1 л.д. 9-13\.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом ДТП является участок проезжей части главной автодороги «Брянск-Новозыбков-Мглин» 44км <адрес>, в месте расположения нерегулируемого неравнозначного перекрестка, с второстепенной дорогой на полигон ТБО. Со стороны <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги слева» с табличкой 8.1.1 (100м) «Расстояние до объекта 100м» приложения 1 к ПДД РФ. На асфальтовом покрытии проезжей части дороги полосы движения в сторону <адрес>, параллельно краю проезжей части, места ДТП обнаружены царапины и сколы различной длинны, находившиеся на расстоянии от 0.6 до 1.6 от левого края проезжей части \т.1 л.д.82-91\.

Из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Кондратцева Н.А. установлено, что подсудимый на 44км участка проезжей части автодороги «Брянск-Новозыбков-Мглин», где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, рассказал и показал на местности каким образом развились события непосредственно до и в момент дорожно-транспортного происшествия с его участием. Кондратцев Н.А. указал, что примерно в 22:40 он двигался за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а впереди него в попутном направлении осуществлял движение автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>». На участке проезжей части подсудимый сделал условные обозначения выполненных потерпевший Потерпевший №1 маневров около перекрестка, с указанием расположения транспортного средства на дороге. Затем, Кондратцев Н.А. указал, что предпринял действия для обгона автомобиля потерпевшего, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, после чего обнаружил, что автомобиль потерпевшего стал поворачивать налево. Подсудимый показал на место совершения маневра а\м «<данные изъяты>» и его выезда на встречную полосу, которая находилась в 17.0 метрах от начала выполнения маневра потерпевшим налево. Далее подсудимый указал на место столкновения транспортных средств, которое располагалось на полосе движения в направлении <адрес>, на удалении 1.3м от левого края проезжей части и 2.8м (в продольном измерении) от места начала маневра «<данные изъяты> налево, при этом автомашина потерпевшего преодолела расстояние 5.2 м \т.1 л.д.140-148\.

При осмотре транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП подсудимый Кондратцев Н.А. и потерпевший Потерпевший №1, установлено наличие у них механических повреждений. У автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, были повреждены и деформированы переднее левое и правое крылья, крышка моторного отсека, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, левые передняя и средняя стойки кузова, крыша, панель пола, передний бампер и передняя левая блок-фара сорваны, разбиты стекла левых дверей и ветровое стекло, разрушено левое боковое зеркало. На автомашине потерпевшего установлены летние шины марки «Белшина» размерностью 175\70 R13, которые находились под давлением воздуха. Автомашина подсудимого марки «<данные изъяты>»,г.р.з. № имела деформированные передний бампер, сетку радиатора, передней панели кабины справа, правые передняя и задняя двери, крышу, были разбиты указатели поворотов и переднее ветровое стекло. На данной автомашине были установлены летние шины марки «КАМА» размерностью 225\75 R16, давление воздуха в одной из которых отсутствует. Остаточная глубина рисунка протектора всех шин автомобилей «<данные изъяты> соответствуют требованиям основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации \ т. 1 л.д. 76-79\.

По заключению автотехнической экспертизы на момент осмотра рулевое управление автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 марки <данные изъяты>» находится в неисправном состоянии, в связи с деформацией рулевого колеса, срывом с места штатного крепления рулевого механизма и нарушения геометрии управляемых колес. Характер повреждений рулевой системы свидетельствует о их возникновении в момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра тормозная система данного автомобиля находится в не работоспособном (не исправном) состоянии, в виду срыва с места штатного крепления резервуара главного тормозного цилиндра и блокировки органов управления тормозной системы. Указанная неисправность тормозной системы возникла в момент указанного ДТП \т.1 л.д.35-38\.

Согласно заключению автотехнической экспертизы на момент осмотра рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, находится в неисправном состоянии, в связи с деформацией и смещением кронштейнов рулевой колонки, с разъединением шлицевого соединения валов рулевого управления, расположенных в рулевой колонке, возникших в момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра тормозная система данного автомобиля находится в действующем (работоспособном) состоянии \т.1 л.д.51-54\.

Согласно оглашенным в судебном заседании выводам автотехнической экспертизы угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент ДТП их первоначального контакта мог составлять 250±50. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> располагалось на левой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, в непосредственной близости о начала образования осыпи, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме \т.1 л.д.62-72\.

Из заключения автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям п. 13.12 ПДД экспертом не установлено, а несоответствие требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД не находится в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1) и 1.3 ПДД в части требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 9.1 (1) и 1.3 ПДД в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, что находится в причинной связи с происшествием. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты> указанных пунктов ПДД данное ДТП полностью исключалось \т.1 л.д.127-128\.

По заключению судебной медицинской экспертизы при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у потерпевшего Потерпевший №1 отмечена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, сопровождавшаяся комой 2-3 степени, а именно:

-открытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, оскольчатым вдавленным переломом чешуи височной кости слева, переломом лобной и теменной костей слева, переломом большого и малого крыла клиновидной кости слева, переломом скуловой кости слева, переломов костей носа слева, переломом пирамиды височной кости справа, переломом малого крыла клиновидной кости справа, переломом задней стенки левой орбиты, переломов передней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, эпидуральной гематомой в левой теменной области, субдуральной гематомой в лобно-височном углу слева, субарахноидальным кровоизлиянием по серпу и намету мозжечка, подапоневротической гематомой с пузырьками воздуха левой половины головы, множественными контузионно-гиперденсными очагами в левом полушарии головного мозга с дислокацией срединных структур головного мозга с локализацией обширной раны в лобной области слева, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью,

-закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся ушибом обоих легких, левосторонним пневмотораксом, относящаяся по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения вышеуказанных потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующим предметам (предмету) областями локализации повреждений \т.1 л.д. 166-168\.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Кондратцева Н.А. виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

На основании совокупности представленных государственным обвинением доказательств, суд признает вину Кондратцева Н.А. доказанной в полном объеме.

Действия Кондратцева Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно п.1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1(1) ПДД предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанные требования ПДД подсудимым Кондратцевым Н.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП соблюдены не были и его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП, в котором потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. При выполнении водителем Кондратцевым Н.А. вышеприведенных пунктов ПДД данное ДТП полностью исключалось.

Доводы подсудимого Кондратцева Н.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1 при управлении автомашиной «ВАЗ» действовал непредсказуемо, в нарушение требований ПДД, в связи с чем он не смог избежать ДТП, в судебном заседании опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе проколами осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия Потерпевший №1 соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД, а несоответствие его действий требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства перед поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не находится в причинной связи с происшествием.

При назначении подсудимому Кондратцеву Н.А. наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, характеризуется по месту жительства положительно, на учете врача психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, находится на учете у врача-нарколога с 2021 года с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратцева Н.А., на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он добровольно и обстоятельно показал на местности и рассказал о всех обстоятельствах совершенного им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принятие мер по оказанию пострадавшему в ДТП помощи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что Кондратцев Н.А. не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно путём назначения наказания в виде ограничения свободы, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Согласно разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Поскольку действия Кондратцева Н.А. при управлении транспортным средством связаны с нарушением требований ПДД и находятся в причинной связи с ДТП, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого Кондратцева Н.А. в транспортном средстве для ежедневного его использования по семейным обстоятельствам или в иных целях в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не усмартивается.

На основании ст.53 УК РФ суд устанавливает в отношении Кондратцева Н.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за переделы Мглинского муниципального района, не посещать места отдыха, досуга, общественного питания, в которых разрешается потребление спиртных напитков, в пределах муниципального образования «Мглинский район» Брянской области, и возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Кондратцева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ООО «Содружество» <адрес>, как фактическому работодателю подсудимого Кондратцева Н.А., виновного в совершении ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., т.к. подсудимый, несмотря на отсутствие трудового договора, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности водителя, возложенные на него ООО «Содружество», а причинение истцу Потерпевший №1 в ДТП тяжкого вреда здоровью, сопровождавшееся комой 2-3 степени, повлекло для последнего существенные физические и моральные страдания \т.2 л.д.123-124\.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо может предъявить по уголовному делу гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, Потерпевший №1 привлечен по уголовному делу в качестве гражданского истца, а ООО «Содружество» - в качестве гражданского ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и считает требования истца Потерпевший №1 о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании представители потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО15 и адвокат Шипилов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что подсудимый Кондратцев Н.А. после подачи документов на трудоустройство директором ООО «Содружество» Свидетель №4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя и ему передан под управление автомобиль марки «УАЗ», принадлежащий фактическому владельцу ООО «Содружество» ФИО7. На данном автомобиле подсудимый по указанию руководителя ежедневно осуществлял перевозку работников ООО «Содружество» на работу и обратно, за что получал заработную плату. Кондратцев Н.А. состоит на учете у врача-нарколога, но гражданским ответчиком был допущен к управлению транспортным средством без надлежащего прохождения медицинского обследования. Потерпевший №1 в следствие ДТП получил тяжкий вред здоровью, находился в коме, понес физические и нравственные страдания, ему установлена 1 группа инвалидности, в настоящее время он не восстановился, не разговаривает, ограничен в передвижении, нуждается в длительной и дорогостоящей реабилитации.

Представитель гражданского ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Свидетель №4 в отзыве иск Потерпевший №1 не признал, указав, что Кондратцев Н.А. в момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО «Содружество». При этом, в случае признании Кондратцева Н.А. работником ООО «Содружества», просил снизить размер компенсации морального вреда \т.2.л.д.151-152\.

Из справки ООО «Содружество» следует, что Кондратцев Н.А. в ООО «Содружество» не работал и трудовых договоров с ним не заключалось \т.1 л.д.222\.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта гражданскому истцу Потерпевший №1 в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине подсудимого Кондратцева Н.А., причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, а именно открытая черепно-лицевая травма, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, и закрытая тупая травма грудной клетки, относящаяся по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Вышеописанная травма сопровождалась комой Потерпевший №1 2-3 степени.

В судебном заседании представителем гражданского истца представлены медицинское документы о прохождении Потерпевший №1 в 2023 году лечения в ФГБУ «Национальный исследовательский центр психиатрии и неврологии им. ФИО11» с диагнозом «Тяжелая сочетанная травма ОЧТМ от ДТП 01.08.2023».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Содружество» занимается сельскохозяйственной деятельностью, в т.ч. разведением КРС, производством сырого молока, имеет юридический адрес: <адрес>. Директором ООО «Содружество» является Свидетель №4, учредителем – ФИО12 \т.2 л.д. 126-133\.

Согласно газете «Мглинские вести» от 09.03.2023 №22 и ответу редакции газеты «Мглинские вести» объявления о приеме на работу в качестве водителя публиковались в газетах № 21 от 02.06.2023 и №22 от 09.06.2023 по заказу ООО «Содружество».

Объявление в газете №22 от 09.06.2023 о приеме на работу водителей с категорией «В» содержит указание на номер мобильного телефона № который был назван свидетелем-директором ООО «Содружество» Свидетель №4, как принадлежащий ему. Также в судебном заседании подсудимый Кондратцев Н.А. подтвердил принадлежность указанного номера телефона Свидетель №4.

Допрошенный по делу в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся директором ООО «Содружество», отрицал наличие трудовых отношений между ООО «Содружество» и подсудимым, указав, что подсудимый Кондратцев Н.А. им был допущен к управлению автомобилями <данные изъяты>» для осуществления определенной работы по транспортировке запасных частей и других разовых заданий в ООО «Содружество», за что он выплачивал подсудимому денежные средства из личных сбережений.

Вместе с тем, свидетели по делу, являющиеся работниками ООО, и сам подсудимый указывают, что порядок и условия работы Кондратцева Н.А. в ООО «Содружество» носили постоянный и регулярный характер, свойственный трудовым отношениям. Так, по распоряжению руководителя ООО «Содружество» подсудимый Кондратцев Н.А. на регулярной основе осуществлял два раза в день доставку работников ООО «Содружество» на ферму <адрес> и обратно. Именно при доставке домой доярки ООО «Содружество» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ произошло настоящее ДТП с участием автомашины под управлением Кондратцева Н.А..

Подсудимый ФИО13 пояснил суду, что он трудоустраивался по объявлению в газете «Мглинские вести» и встречался с руководителем Свидетель №4. После того, как Свидетель №4 одобрил его прием на работу он передал в бухгалтерию документы, в т.ч. трудовую книжку, на трудоустройство и ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля <данные изъяты> Он считал себя принятым на работу, т.к. выполнял ежедневно трудовые обязанности по доставке работников ООО «Содружество» до места работы и обратно, за что в бухгалтерии ООО «Содружество» получал заработную плату. Однако в сентябре 2023 года без объяснения причин ему вернули ранее поданные им документы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод, что Кондратцев Н.А., управлявший 01.08.20203 в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Содружество» и находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось подсудимому Кондратцеву Н.А. для использования в его личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда пострадавшему в ДТП гражданскому истцу Потерпевший №1 суд возлагает на гражданского ответчика ООО «Содружество» <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. явно завышенным и несоразмерным степени и характеру понесенных гражданским истцом Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных связи с причинением ему в ходе ДТП телесных повреждений.

Суд, учитывая степень и форму вины гражданского ответчика ООО «Содружество», существо и значимость нематериальных благ пострадавшего в ДТП Потерпевший №1, перенесенные им физические и нравственные страдания, характер полученных телесных повреждений, нахождение в коме, получение инвалидности, длительный период реабилитации и восстановления, полагает разумным и справедливым удовлетворить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

При постановлении приговора суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу вещественных доказательств.

Приобщенные к уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, и автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО15, находящиеся на ответственном хранении у собственников, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание подсудимому по назначению суда услуг защитника Радьковой Л.И. в сумме 16 460 руб., за один день ознакомления с уголовным делом и девять дней участия в судебных заседаниях, из расчета 1 646 руб. за один день, а также оплату услуг защитника Радьковой Л.И. по назначению следователя в размере 5 541 руб. \т.2 л.д.36\, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого, поскольку тот от защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, имеет возможность возместить расходы и основания для освобождения его от процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратцева Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Кондратцеву Николаю Алексеевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Кондратцеву Н.А. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мглинский район» Брянской области без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа,

-не посещать места отдыха, досуга, общественного питания, в которых разрешается потребление спиртных напитков, в пределах муниципального образования «Мглинский район» Брянской области.

Возложить на Кондратцева Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Унечский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Меру пресечения в отношении Кондратцева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суд в законную сила, а затем отменить.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника в судебном заседании и на дознании размере 22 001 руб. возложить на осужденного Кондратцева Н.А.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ООО «Содружество» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество» <адрес> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, и автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО15, находящиеся на ответственном хранении у собственников, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО7 и ФИО15 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Свернуть

№ 5-2/2021

УИД 32RS0019-01-2020-000891-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2021 года г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,7, г. Мглин, Брянской области),

рассмотрев в помещении Мглинского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении, в отношении

Кондратцева Николая Алексеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. Кондратцев Н.А., в нарушение п. 3.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в помещении отделения полиции «Мглинское», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Правонарушитель <данные изъяты> на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья пришел к следующему.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде преду...

Показать ещё

...преждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб..

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Статья 2 Закона Брянской области от 30.12.2005 №122-З «О защите населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделяет правительство Брянской области в пределах своей компетенции:

в) принимать нормативные правовые акты в сфере защиты населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации их последствий;

р) вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

ц) устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «р» настоящей статьи.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», введен на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 указанного Постановления от 17.03.2020 № 106-п (в ред. от 04.12.2020 № 573-п) на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области возлагает на граждан обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Вина Кондратцева Н.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №\№, которым Кондратцеву Н.А. вменено в вину административное нарушение, выразившееся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п;

- рапортом сотрудника полиции Черного М.А. об обнаружении Кондратцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 14 час. 30 мин. в общественном месте в помещении отделения полиции «Мглинское», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменным объяснением Кондратцева Н.А., в котором он дал признательные показания относительно совершенного правонарушения;

- фотографией правонарушителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания на месте совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения дела не истек.

Исследованные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Кондратцева Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения судья считает доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Административное наказание судья назначает с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения.

Судья, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, личности Кондратцева Н.А., который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кондратцева Николая Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья А.Д. Черномаз

Свернуть

Дело № 5- 272/21

32RS0032-01-2021-000295-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кондратцева Н.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Кондратцев Н.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно: 05 января 2021 в 10 часов 05 минут находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Кондратцев Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Кондратцева Н.А.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического б...

Показать ещё

...лагополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года №-З "О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.2 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Кондратцева Н.А. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от 05 января 2021 года, составленным сотрудником МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, собственноручным письменным объяснением Кондратцева Н.А., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО2 находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Действия Кондратцева Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в связи с чем нарушил режим, установленный п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении административного наказания Кондратцеву Н.А., судья учитывает личность Кондратцева Н.А., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кондратцева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева

Свернуть