Саливон Оксана Станиславовна

дело № 2-535/2025

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит обязать ответчика использовать земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, и привести земельный участок в пригодное состояние для использования земельного участка по целевому назначению.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил заявление об отказе от иска, иных ходатайств и возражений не заявлялось.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются необходимые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуяс...

...ь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> от исковых требований, заявленное его представителем.

Производство по делу № по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий :

Судья Крюкова В.Н. дело № 33-2655/2021 (№ 9-704/2020)

50RS0045-01-2019-000674-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного Романенко Л.Л., рассмотрев единолично 20 января 2021 года частную жалобу Саливон О. С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления по материалу № М-3230/2020 по иску Саливон О.С. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установила :

Саливон О.С. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением административным иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года исковое заявление Саливон О. С. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Саливон О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года отменить.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене ...

...по следующим основаниям.

Возвращая Саливон О.С., в определении от 20.10.2020 года судья неправомерно ссылается на положения пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ, полагая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора не мотивирован, не приведены нормы права, закрепленные в федеральном законе и предусматривающие обязательность досудебного урегулирования спора о праве на самовольное строение.

Ссылаясь на разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не принял во внимание, что, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, установление обстоятельств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию должно производиться судом при рассмотрении искового заявления, а не на стадии его принятия к производству.

В пункте 25 указанного постановления содержится разъяснение о возможности признания судом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления Саливон О. С.- отменить, материалы передать в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Московского областного суда Л.Л.Романенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск Московской области 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области к Саливон О. С. о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе, по иску Саливон О. С. к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционным жалобам Саливон О. С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и на т дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>, по апелляционной жалобе ООО «ПРОМСОЮЗ» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Саливон О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области обратился к Саливон О.С. с иском о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе, в котором просил признать строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Наро- Фоминский г.о., ЗАО «Таширово», уч.6, самовольной постройкой, обязать Саливон О.С. снести строение, возведенное на земельном участка в течен...

...ие трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Саливон О.С. произведена реконструкция ранее возведенного на данном участке здания с нарушением градостроительных норм и правил, заключающаяся в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства (склад запасных частей с общежитием для сезонных рабочих), в результате реконструкции площадь здания увеличилась с 326,6 кв.м. до 936 кв.м.

В связи с тем, что при реконструкции склада запасных частей с общежитием для сезонных рабочих были нарушены градостроительные нормы, данный склад относится в соответствии со ст.222 ГК РФ к самовольной постройке и подлежит сносу.

Саливон О.С., не признав заявленный иск, обратилась с иском к Администрации Наро- Фоминского городского округа, Комитету градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку склад запчастей по адресу: <данные изъяты>, уч.6, инвентарный номер здания 152:047-14829, площадью 936,4 кв.м., в реконструированном виде с последующей регистрацией права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году истец Саливон О.С. произвела реконструкцию склада запасных частей общей площадью 326 кв.м. инв.<данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>, д.Таширово, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности.

Реконструкция нежилого здания проведена на основании проектной документации ООО «Независимая экспертная компания «ТехЭкспертНадзор Московского региона».

Согласно техническому заключению по результатам инженерно- технического обследования о состоянии несущих конструкций и инженерных систем зданий по объекту здания склада запчастей с общежитием для сезонных рабочих по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Таширово, проведенным ООО «Гидропроект-М» соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Истец неоднократно предпринимал действия, направленные на легализацию самовольной постройки, пытался получить разрешение на строительство и обращался в Министерство жилищной политики Московской <данные изъяты>, получал отказы, а также в администрацию Наро-Фоминского городского округа. Иным путем кроме обращения в суд истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа, действующий на основании доверенности Трушин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Саливон О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Саливон О.С., действующий на основании доверенности, Попова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении требований Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа просила отказать.

Представители администрации Наро- Фоминского городского округа, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года иск Саливон О.С. оставлен без удовлетворения, иск Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского ГО Московской <данные изъяты> удовлетворен.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> постановлено о взыскании с Саливон О.С. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходов по проведению экспертизы в размере 137 500 руб.

В апелляционных жалобах Саливон О.С. просит об отмене решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>, в апелляционной жалобе ООО «ПРОМСОЮЗ» просит об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Саливон О.С., судебная коллегия полагает, что решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части удовлетворения иска Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области с принятием в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба Саливон О.С. в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части указанное решение и дополнительное решение суда от <данные изъяты> отмене или изменению по доводам жалоб Саливон О.С. отмене или изменению не подлежат, апелляционную жалобу ООО «ПРОМСОЮЗ», лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Саливон О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:563 по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Таширово» уч.6 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: под размещение зданий, строений, сооружений, используемых для сельскохозяйственных целей (л.д. 216, т.1)

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, Саливон О.С. является собственником нежилого здания, назначение склад запчастей, площадью 326,6 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110304:814, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Таширово. (л..<данные изъяты>)

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <данные изъяты> здание (склад зап.частей с общежитием для сезонных рабочих) с инвентарным номером 152:047-14829 расположенное по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д.Таширово, имеет площадь 936,4 кв.м., площадь застройки 390,2 кв.м.

В Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области Главным управлением Государственного строительного надзора Московской <данные изъяты> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110605:563 по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., ЗАО «Таширово», уч.6 и необходимости принятия мер в рамках ст. 222 ГК РФ (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований Саливон О.С. указывает, что неоднократно пыталась получить разрешение на строительство, но получала отказы.

В подтверждение обстоятельств о принятии мер к легализации самовольной постройки истцом представлено решение Министерства жилищной политики Московской области от 04.03.2020 г. об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Основанием для отказа послужило предоставление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги. (л.д.150)

Также представлено сообщение Министерства жилищной политики Московской области от 23.09.2020 г., в котором заявителю разъяснен порядок предоставления Министерством государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Московской области. (л.д.148)

С целью проверки доводов сторон на основании определения суда от <данные изъяты> по данному делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения экспертов следует, что в результате проведенных строительных и строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Таширово, был возведен новый объект строительства.

Данный объект является объектом капитального строительств, а именно жилым зданием специализированного назначения в соответствии с требованием ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации - общежитием. В то же время, эксперт обращает внимание, что конфигурация и планировочные решения объекта не позволяют обеспечить в его помещениях рабочие зоны для хранения продукции.

В ходе визуально-инструментального исследования установлено, что объект представляет собой прямоугольное в плане здания площадью 396,50 кв.м, и имеет обособленный выход в осях 4-5. Здание - трехэтажное, без подвала. Вертикальное сообщение между этажами осуществляется с помощью лестничной клетки. В качестве отделки фасада использована технология нанесения «мокрого фасада», неотъемлемой частью которой является слой утеплителя, скрытый слоем штукатурки.

Цоколь здания выполнен блоками ФБС. Наружные стены - газобетонные блоки толщиной 300 мм с утеплителем из миненераловатных плит толщиной 100 мм.

Оконные блоки из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом.

Внутри помещения ведутся отделочные работ и работы по инженерным система и оборудованию, на отделочные материалы предоставлены сертификаты качества, подтверждающие соответствие экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, для обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В ходе натурного обследования наличие трещин, сколов, прогибов и иных дефектов,негативно влияющих на техническое состояние конструкции, не выявлены. Техническое состояние объекта определено как нормальное.

Спорное строение находится в пределах реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:563.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 56?67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, отказывая в иске Саливон О.С., удовлетворяя иск Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского ГО Московской <данные изъяты>, суд исходил из того, что строительство спорного здания на земельном участке, не предназначенном для таких целей, не допустимо, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированное здание) и имеются основания для ее сноса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Саливон О.С., судебная коллегия назначила и провела по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в дело.

Из выводов экспертов следует? что спорный объект был осмотрен повторно, на момент проведения осмотра объект находился на этапе завершения работ по внутренней отделке и проведению коммуникации. Указанный объект невозможно использовать по назначению, которым ранее данный объект соответствовал до проведения реконструкции (склад запасных частей с вспомогательными помещениями).

В судебном заседании судебной коллегии эксперт пояснил, что от прежнего здания при реконструкции в имеющееся был оставлен только фундамент.

С учетом полученных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа Саливон О.С. в удовлетворении ее требований и признании права собственности на реконструированное здание.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером50:26:0110605:563 относится по целевому назначению- земли сельскохозяйственного назначения, по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с размещением зданий, строений, сооружений, используемых для сельскохозяйственных целей.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с приложением Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> NП/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не допускается размещение жилых зданий, в т.ч. для временного пребывания (общежития для сезонных рабочих) и Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> N540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не допускается размещение жилых зданий, в т.ч. для временного пребывания (общежития для сезонных рабочих).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет целевое назначение- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

Эксперт в своем заключении указывает, что на участке с кадастровым номером 50:26:0110605:563 был возведен новый объект строительства. Данный объект является объектом капитального строительства, а именно жилым зданием специализированного назначения в соответствии с требованиями ст.92 ЖК РФ- общежитием.

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку.

С выводами же суда в части удовлетворения иска Комитета градостроительства администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области к Саливон О.С. о сносе постройки, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как указывалось выше, изначально спорное строение представляло собой склад зап.частей общей площадью 326.60 кв.м., право собственности на него было зарегистрировано за Саливон О.С. в установленном порядке (л.д. 13,т.1). Из обстоятельств дела следовало и подтверждено опрошенным экспертом в суде апелляционной инстанции о том, что при реконструкции здания сохранен его фундамент.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания указанной нормы следует, что снос постройки (как крайняя мера) допустим лишь при невозможности реконструкции здания с учетом разрешенных параметров и вида разрешенного использования земельного участка.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что такая реконструкция с учетом разработанной технической документации возможна.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о сносе постройки является преждевременным..

Судебная коллегия также полагает возможным указать о праве собственника здания на приобретение в собственность реконструированного здания при условии соответствия такой реконструкции виду разрешенного земельного участка, при установленных же обстоятельствах настоящего дела с учетом отсутствия доказательств соответствия такой реконструкции виду разрешенного земельного участка, признание права на самовольно реконструированное здание является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы Саливон О.С. на дополнительное решение суда, которым распределены судебные расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом постановлено о возложении на Саливон О.С. расходов по проведению экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ? расходы подтверждены, обоснованны, что следует из заявления экспертного учреждения (л.д. 103-104, т.4), доводы апеллянта о том, что такие расходы завышены, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, учитывая объем работ, проведенный экспертами, доводы о том, что заключение составлено с нарушениями также несостоятельны, поскольку судом указанное доказательство использовано как допустимое.

С учетом изложенного, оснований для отмены дополнительного решения о распределении судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ПРОМСОЮЗ» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принятым решением вопрос о его правах или обязанностях не разрешен, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства? регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского ГО Московской области об обязании Саливон О. С. снести строение площадью 936,4 кв.м. с инвентарным номером 152:047-14829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110605:563 по адресу <данные изъяты>, ЗАО «Таширово», уч.6, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Саливон О. С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «ПРОМСОЮЗ» (лица, не привлеченного к участию в деле) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартиросян С. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Архиповой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Саливон О. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Саливон О. С. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- подземном паркинге в виде машиноместа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Саливон О. С. – Жилина А. С.

УСТАНОВИЛА:

Саливон О. С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании за нею права собственности на долю в объекте незавершенного строительства- подземном паркинге <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> в виде машиноместа <данные изъяты>, площадью 17 кв. м.

Свои требования мотивировала тем, что между ею и ответчиком был заключен договор долевого строительства, по которому она полностью исполнила свои обязательства. Однако, машиноместо до настоящего времени истцу не передано, подземный паркинг в эксплуатацию не введен.

Представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» Ищенко Е. М. исковые требования не признал.

Временный управляющий ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Администрации г. о. Подольска Яры...

...гина Е. В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> своего представителя в суд не направил.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Саливон О. С. обжалует указанное решение суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.10 2011 г. между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и Саливон О. С. был заключен договор долевого строительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик привлек Участника долевого строительства у финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части машиноместа <данные изъяты>, находящийся на 1 этаже, общей проектной площадью 17 кв. м.

Согласно п. 5.2 договора стоимость машиноместа составляет 600000 рублей.

Обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Машиноместо до настоящего времени истцу не передано, подземный паркинг в эксплуатацию не введен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разрешение на строительство спорного подземного паркинга ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» не выдавалось, срок договора аренды земельного участка истек.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между Администрацией <данные изъяты> и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» <данные изъяты> был заключен инвестиционный контракт.

Согласно п. 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения к указанному Контракту от 09.09. 2008 г. предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 17-ти этажного 2-х секционного 192 - квартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением по <данные изъяты>, северо - западнее жилого <данные изъяты>, и подземного двухэтажного паркинга <данные изъяты>, находящегося по <данные изъяты> юго-восточнее жилого <данные изъяты>.

В целях реализации указанного контракта Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «ПДСК» предоставлен земельный участок для строительства жилого комплекса по ул. <данные изъяты>ю 26366 кв. м.

На основании указанного постановления между Комитетом имущественных отношений Администрации <данные изъяты> и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно письму Комитета по строительству и Архитектуре Администрации городского округа Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>/с8779 в рамках названного выше Инвестиционного контракта построен и введен в эксплуатацию 17-ти этажный дом с офисными помещениями, расположенный по адресу; <данные изъяты>.

Таким образом, строительство спорного паркинга осуществлялось в едином комплексе жилой застройки в рамках Инвестиционного контракта, с оформлением разрешительной документации.

Согласно техническому заключению двухэтажная подземная автостоянка <данные изъяты> на 134 машино – места, расположенная по адресу: <данные изъяты>

строение 9 (юго-восточнее <данные изъяты>) является объектом незавершенного строительства, степень готовности составляет 64%. Проведенным обследованием установлено, что указанный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соответствует своему назначению, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно плану 1 этажа паркинга в нем имеется машиноместо <данные изъяты> общей площадью 17 кв. м.

Вывод суда об отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположена автостоянка, т. к. заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации <данные изъяты> и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» договор <данные изъяты> аренды земельного участка окончил свое действие, и его продление договором не предусмотрено, противоречит положению п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае по истечении срока договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ни одна из сторон не потребовала его прекращения, земельный участок Администрацией г. о. Подольск не истребован, продолжает до настоящего времени использоваться в соответствии с его целевым назначением, следовательно, считается продленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что паркинг строился с согласия Администрации г. о. Подольск, на земельном участке отведенным под эти цели, двухэтажная подземная стоянка создана и представляет собой объект незавершенного строительства, соответствует своему назначению, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, машиноместо <данные изъяты> площадью 17 кв. м. в ней имеется, истцом в полном объеме произведена оплата строительства указанного машиноместа.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания за Саливон О.С. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - подземном паркинге <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде машиноместа <данные изъяты> площадью 17 кв. м.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, решение суда на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с

принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Признать за Саливон О. С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства- подземном двухэтажном паркинге <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее жилого <данные изъяты>, в виде машиноместа <данные изъяты> площадью 17 кв. м.

Председательствующий

Судьи

Дело № УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Наро-Фоминск

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа к Саливон ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по иску Саливон ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации Наро- Фоминского округа обратился в суд с иском к Саливон О.С., просит признать строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Саливон О.С. снести строение, возведенное на земельном участка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № произведена реконструкция ранее возведенного на данном участке здания с нарушением градостроительных норм и правил, заключающемся в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания. Согласно акта проверки объекта капитального строительства (склад запасных частей с общежитием для сезонных рабочих), в результате реконструкции площадь здания увеличилась с 326,6 кв.м. до 936 кв.м. В связи с тем, что при реконструкции склада запасных частей с общежитием для сезонны...

...х рабочих были нарушены градостроительные нормы, данный склад относится в соответствии со ст.222 ГК РФ к самовольной постройке и подлежит сносу.

Саливон О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Наро- Фоминского городского округа, Комитету градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку склад запчастей по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, дер.Таширово, уч.6, инвентарный номер здания №, площадью 936,4 кв.м., в реконструированном виде с последующей регистрацией права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году истец Саливон О.С. произвела реконструкцию склада запасных частей общей площадью 326 кв.м. инв.№ по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 11.11.2013 г. на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности. Реконструкция нежилого здания проведена на основании проектной документации ООО «Независимая экспертная компания «ТехЭкспертНадзор Московского региона». Согласно технического заключения по результатам инженерно- технического обследования о состоянии несущих конструкций и инженерных систем зданий по объекту здания склада запчастей с общежитием для сезонных рабочих по адресу: МО Наро-Фоминский район, д.Таширово, проведенным ООО «Гидропроект-М» соответствует требованиям действующих нормативных документов. Истец неоднократно предпринимал действия, направленные на легализацию самовольной постройки, пытался получить разрешение на строительство и обращался в Министерство жилищной политики Московской области, получал отказы, а также в администрацию Наро-Фоминского городского округа. Иным путем кроме обращения в суд истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа, действующий на основании доверенности Трушин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Саливон О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Саливон О.С., действующий на основании доверенности, Попова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении требований Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа просила отказать.

Представители администрации Наро- Фоминского городского округа, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Саливон О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, Саливон О.С. является собственником нежилого здания, назначение склад запчастей, площадью 326,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л..д221)

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 28.08.2019 г. здание (склад зап.частей с общежитием для сезонных рабочих) с инвентарным номером № расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь 936,4 кв.м., площадь застройки 390,2 кв.м.

В Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и необходимости принятия мер в рамках ст. 222 ГК РФ (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований Саливон О.С. указывает, что неоднократно пыталась получить разрешение на строительство, но получала отказы.

В подтверждение обстоятельств о принятии мер к легализации самовольной постройки истцом представлено решение Министерства жилищной политики Московской области от 04.03.2020 г. об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Основанием для отказа послужило предоставление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги. (л.д.150)

Также представлено сообщение Министерства жилищной политики Московской области от 23.09.2020 г., в котором заявителю разъяснен порядок предоставления Министерством государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Московской области. (л.д.148)

С целью проверки доводов сторон на основании определения суда от 22 марта 2021 года по данному делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенных строительных и строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Таширово, был возведен новый объект строительства. Данный объект является объектом капитального строительств, а именно жилым зданием специализированного назначения в соответствии с требованием ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации - общежитием. В то же время, эксперт обращает внимание, что конфигурация и планировочные решения объекта не позволяют обеспечить в его помещениях рабочие зоны для хранения продукции. В ходе визуально-инструментального исследования установлено, что объект представляет собой прямоугольное в плане здания площадью 396,50 кв.м, и имеет обособленный выход в осях 4-5. Здание - трехэтажное, без подвала. Вертикальное сообщение между этажами осуществляется с помощью лестничной клетки. В качестве отделки фасада использована технология нанесения «мокрого фасада», неотъемлемой частью которой является слой утеплителя, скрытый слоем штукатурки. Цоколь здания выполнен блоками ФБС. Наружные стены - газобетонные блоки толщиной 300 мм с утеплителем из миненераловатных плит толщиной 100 мм. Оконные блоки из ПВХ профиля с двойным стекломакетом. Внутри помещения ведутся отделочные работ и работы по инженерным система и оборудованию, на отделочные материалы предоставлены сертификаты качества подтверждающие соответствие экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, для обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В ходе натурного обследования наличие трещин, сколов, прогибов и иных дефектов,негативно влияющих на техническое состояние конструкции, не выявлены. Техническое состояние объекта определено как нормальное.

Спорное строение находится в пределах реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым № относится по целевому назначению- земли сельскохозяйственного назначения, по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В соответствии с приложением Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не допускается размещение жилых зданий, в т.ч. для временного пребывания (общежития для сезонных рабочих) и Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не допускается размещение жилых зданий, в т.ч. для временного пребывания (общежития для сезонных рабочих). Исследуемый объект капитального строительства соответствует строительно- техническим требованиям. В то же время, выявлены нарушения градостроительных и противопожарных требований в части несоблюдения минимального расстояния между объектом и гаражом - 6,68 м вместо нормативно установленных 10 м. Нарушено требование п. 135 СанПиН 2.1.3684-21: «на территориях земельных участков многоквартирных жилых домов запрещена мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов и двигателей» - на территории располагается гараж для обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники. В связи с выявленными нарушениями противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертами указано, что установить способы устранения выявленных нарушений не представляется возможным, т.к. само размещение объекта - общежития для сезонных рабочих – на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешённого использование - для сельскохозяйственного производства, не допустимо. Предоставление проектной документации, указанной по результатам рассмотрениязаявления собственника объекта об его вводе в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области, в соответствии с ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ, до устранения несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка нецелесообразно, т.к. данное нарушение не приведет к положительному решению.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено надлежащими квалифицированными специалистами, имеющими должный опыт и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная представителем Саливон О.С. рецензия на заключение судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Ходатайство представителя Саливон О.С. о назначении повторной экспертизы судом признано необоснованным, поскольку несогласие ответчика с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не является.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет целевое назначение- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

Эксперт в своем заключении указывает, что на участке с кадастровым номером № возведен новый объект строительства. Данный объект является объектом капитального строительства, а именно жилым зданием специализированного назначения в соответствии с требованиями ст.92 ЖК РФ- общежитием.

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку.

Доводы представителя Саливон О.С. о неверном указании в техническом паспорте наименования спорного объекта правового значения для дела не имеют и на выводы суда повлиять не могут, поскольку объект исследован экспертами при проведении судебной экспертизы и в заключении имеется его описание.

Принимая во внимание, что объект с инвентарным номером № является общежитием и возведен на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, учитывая, что помимо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, признаком данной постройки как самовольной является также несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, тогда как в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, самовольная постройка может быть сохранена только в случае, если отсутствует единственный признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство, суд не усматривает оснований для сохранения самовольной постройки в существующем виде, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа о возложении обязанности на Саливон О.С. снести строение площадью 936,4 кв.м. с инвентарным номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саливон ФИО10 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа удовлетворить.

Признать строение, площадью 936,4 кв.м. с инвентарным номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Саливон ФИО9 снести строение площадью 936,4 кв.м. с инвентарным номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-8822/23

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд ФИО2 <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск, Министерства ФИО2 <адрес> о признании нарушенными права, признании доли на праве собственности на самовольно возведенное строение, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск, Министерства ФИО2 <адрес> о признании нарушенными права, признании доли на праве собственности на самовольно возведенное строение – машиноместо №, находящееся в паркинге № юго-восточнее <адрес> ФИО2 <адрес>, взыскании штрафа, судебных расходов.

ФИО1 в судебные заседания 30.11.2023г. и 18.12.2023г. не явилась, о времени проведения слушаний по делу извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица дважды не явилась по вызову в суд, причины ее неявки не известны, рассмотреть дело в ее отсутствие она не просила, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> Подольск, Министерства ФИО2 <адрес> о признании нарушенными права, признании доли на праве собственности на самовольно возведенное ст...

...роение, взыскании штрафа, судебных расходовоставить без рассмотрения.

Председательствующий судья – С.В. Тимохина

Дело №2-75/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004133-44 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2023 по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами и по встречному иску ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании право собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести строение с инвентарным номером №, возведенное на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> поступило уведомление о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: №, кадастровый №, самовольной постройки, а также соответствующий акт проверки.

Согласно поступившим документам усматривается, что собственником вышеуказанного земельного участка ФИО1, произведена реконструкция ранее возведенного на данном земельном участке здания с нарушением градостроительных норм и правил, закл...

...ючающемся в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания.

Согласно акта проверки объекта капитального строительства, в результате реконструкции площадь здания увеличилась с № кв.м (свидетельство о государственной регистрации права) до № кв.м (технический паспорт здания).

Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа было подано исковое заявление в наро-Фоминский городской суд о признания постройки самовольно возведенной и ее сносе.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строение площадью № кв.м., с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было признано самовольной постройкой и обязало ФИО1 данное строение снести.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> в части удовлетворения требований Комитета градостроительства Администрации Наро- Фоминского г.о. <адрес> об обязании ФИО1 снести строение площадью №. м с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было отменено. В остальной части, решение оставлено без изменения (постройка признана самовольной).

В связи с тем, что реконструированное ФИО1 здание в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ признано самовольной постройкой, а в его сносе отказано, данная самовольная постройка должна быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание в реконструированном виде площадью № кв.м, с инвентарным № - административно-бытовой комплекс с помещениями для сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвела реконструкцию расположенного на земельном участке склада запасных частей общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>, д. Таширово, принадлежащего ей на праве собственности. В результате реконструкции здание увеличилось до трех этажей. Согласно техническому паспорту (склада зап. частей) с инвентарным номером № здание имеет площадь № кв.м. ФИО1 неоднократно пыталась получить разрешение на строительство, но получала отказы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд Москов исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку оставил без удовлетворения, исковые требования Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании строения, площадью № кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязании ФИО1 снести строение площадью № кв.м, с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворил.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части удовлетворения требований Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> об обязании ФИО1 снести строение и постановил в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной решение оставлено без изменения.

В настоящем случае сохранение здания в реконструированном виде не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1- подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей, и расположенный на данном участке склад зап. частей общей площадью № кв. м (№).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления государственного строительного надзора <адрес> следует, что в результате проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласование, разрешений (№.).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, огорожена, ворота закрыты. Доступ на территорию земельного участка не обеспечен. Из представленных в обращении документов установлено, что реконструкция здания осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ.. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с № кв. м до № кв. м. По информации Министерства жилищной политики и Администрации Наро-Фоминского городского округа разрешение на реконструкцию здания не выдавалось (№).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет № кв. м (№).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворены, строение площадью № кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести строение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об обязании ФИО1 снести строение, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований (№).

Согласно заключению экспертизы АНО «Правое дело», проведенной в рамках гражданского дела № возведенное на земельном участке строение допустимо к использованию в качестве объекта для размещения административно-бытового комплекса, размещения и хранения сельско-хозяйственной продукции, объекты, необходимые для коммунального/бытового обслуживания и/или для размещения научной/образовательной деятельности. Для приведения указанного здания в соответствие с параметрами необходимо выполнить работы по модернизации и в случае необходимости дооборудования объекта необходимыми средствами механизации и/или оборудования в соответствии с назначением объекта (№).

ООО «НЭК «ТЭН МР» на основании договора подряда с физическим лицом на проектные работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, разработала проектная документация по Модернизации склада запасных частей с вспомогательными помещениями под административно-бытовой комплекс с помещениями для сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес> (№).

Согласно заключению ООО «Геоцентр Юго-Запад»№ модернизированное строение из склада зап. частей с кадастровым номером № в нежилое здание- административно-бытовой комплекс с помещениями для сельскохозяйственной продукции, по состоянию а дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей (№).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного, земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа

В соответствии с п. 3.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей, и расположенный на данном участке склад зап. частей. В результате проведенной реконструкции площадь склада увеличилась с № кв. м до № кв. м. Разрешение на реконструкцию здания ФИО1 не выдавалось.

Согласно заключению экспертизы АНО «Правое дело», проведенной в рамках гражданского дела № возведенное на земельном участке строение допустимо к использованию в качестве объекта для размещения административно-бытового комплекса, размещения и хранения сельско-хозяйственной продукции, объекты, необходимые для коммунального/бытового обслуживания и/или для размещения научной/образовательной деятельности. Для приведения указанного здания в соответствие с параметрами необходимо выполнить работы по модернизации и в случае необходимости дооборудования объекта необходимыми средствами механизации и/или оборудования в соответствии с назначением объекта.

Согласно заключению ООО «Геоцентр Юго-Запад»№ модернизированное строение из склада зап. частей с кадастровым номером № в нежилое здание- административно-бытовой комплекс с помещениями для сельскохозяйственной продукции, по состоянию а дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей (№).

С целью установления соответствует ли нежилое здание в реконструированном виде назначению административно-бытовой комплекс с помещениями для сельскохозяйственной продукции судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производств о которой поручено эксперту ФИО6

Экспертом ФИО6 представлено заключение (№).

Согласно выводам экспертизы осмотренное нежилое здание в реконструированном виде площадью № кв.м с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП № «Административные и бытовые здания»; СП № «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка», а также рекомендациям РД-АПК № «Нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного значения» имеет бытовые, административные помещения, помещения для сельскохозяйственной продукции и, в целом, соответствует назначению - административно-бытовой комплекс с помещениями для сельско-хозяйственной продукции.

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется. Проведенные экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков.

1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные

нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данный зземельный участок имеет вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей. Нежилое здание в реконструированном виде площадью №.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке соответствует назначению - административно-бытовой комплекс с помещениями для сельско-хозяйственной продукции, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования Администрации Наро-Фоминского городского округа не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности. Указанное здание полностью соответствует по документам целевому назначению земельного участка. Реконструированное здание соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести строение с инвентарным номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании право собственности на реконструированное здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в реконструированном виде площадью № кв. м- административно-бытовой комплекс с помещениями для сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Администрация Наро-Фоминского городского округа

ОГРН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.