Размахнин Юрий Геннадьевич

Дело № 1-18/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя -

зам. прокурора Лаганского района Макаева В.А.,

подсудимого Размахнина Ю.Г.,

его защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Дербетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Размахнина Ю. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 15 дней заменен более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Размахнин Ю.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Размахнин Ю.Г., находясь на участке степной местности, расположенном в <адрес>, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея на то разрешения компе...

...тентных органов, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев с дикорастущего растения конопля в количестве <адрес> г, которые поместил в полимерный пакет белого цвета и незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе до непосредственного его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Размахнин Ю.Г. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Размахнин Ю.Г. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Размахнин Ю.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 пояснила, что разъяснила своему подзащитному порядок, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого Размахнина Ю.Г. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, и осознанием характера и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено добровольно после консультации с защитником, поддержавшим это ходатайство.

Таким образом, действия подсудимого Размахнина Ю.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый согласно ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Размахнину Ю.Г. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Размахнин Ю.Г. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 15 дней заменен более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Лаганского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Размахнин Ю.Г. снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не погашена.

Следовательно, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному им преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы условного характера в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

По мнению суда, при назначении иного мягкого наказания в виде штрафа по настоящему делу не будет в полной мере соблюден принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, полагает не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Суд, руководствуясь ст. 112 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Размахнина Ю.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет зеленого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г.; стеклянный флакон с фрагментами марли со смывами с рук Размахнина Ю.Г. и лист бумаги формата А4 с текстом «Направление на химико-токсикологическое исследование Размахнина Ю.Г., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Размахнина Ю. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Размахнину Ю. Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного Размахнина Ю. Г. в течение испытательного срока возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Возложить на Размахнина Ю. Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Размахнину Ю. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет зеленого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г.; стеклянный флакон с фрагментами марли со смывами с рук Размахнина Ю.Г. и лист бумаги формата А4 с текстом «Направление на химико-токсикологическое исследование Размахнина Ю.Г., хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев

Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя -

зам. прокурора Лаганского района Очирова О.В.,

подсудимого Размахнина Ю.Г.,

его защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 15 дней заменен более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО7, находясь на участке степной местности, расположенном <адрес>, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев с дикорастущего растения конопля в количестве 23,01 г, которые поместил ...

...в полимерный пакет черного цвета. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство под металлическим вагончиком, расположенном с восточной стороны <адрес> микрорайона <адрес>, затем при себе до непосредственного его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь на участке степной местности, расположенном в <адрес> <адрес>, собрал верхушечные части и листья с дикорастущего растения конопля в количестве 23,01 г, которые поместил в полимерный пакет черного цвета. До ДД.ММ.ГГГГ хранил под металлическим вагончиком, расположенном с восточной стороны <адрес> микрорайона <адрес>, затем при себе.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности, <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО7 на участке степной местности, <адрес> <адрес> показал места сбора и хранения дикорастущей конопли (л.д.9-13).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) с постоянной массой 23,01 г (л.д.25-26).

Заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на представленных срезах ногтевых пластин и марлевых тампонов со смывами с рук ФИО7 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является активным компонентом наркотических средств, получаемых с растения конопля (л.д.33-34,л.д.41).

Протоколами осмотра предметов от 17 февраля, 03,ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 22,85 г, стеклянный флакон с образцами смывов с рук ФИО7, направление на химико – токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин ФИО7 полимерный пакет черного цвета (л.д.68-70, л.д.145-149, л.д.160-164).

По заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не обнаруживаются признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств. В применение, каких – либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.155-158).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО7 указал на участки местности, где он собрал и хранил листья дикорастущей конопли (л.д.145-149).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по делу, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом следствия не допущено и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства дела, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, то согласно ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7, зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, для личного потребления, без цели сбыта, не имея на это соответствующего разрешения, приобрел указанное наркотическое средство в количестве 23,01 г и хранил под металлическим вагончиком, расположенном с восточной стороны <адрес> микрорайона <адрес>, затем при себе.

Тем самым, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства относится к значительному размеру, так как составляет до 100 г.

В этой связи наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 23,01 г, обнаруженное у ФИО7, суд признает значительным размером.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО7 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый согласно ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

В соответствии с п.29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном форме. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку добровольное заявление о совершенном им преступлении поступило от ФИО7 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, суд не расценивает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 15 дней заменен более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Лаганского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не погашена.

Следовательно, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному им преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы условного характера в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

По мнению суда, при назначении иного мягкого наказания в виде штрафа по настоящему делу не будет в полной мере соблюден принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, полагает не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Суд, руководствуясь ст. 112 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период предварительного следствия защиты интересов обвиняемого ФИО7 адвокату ФИО12 выплачено из федерального бюджета 11 419, 20 рублей.

Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату ФИО12 выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют <данные изъяты>

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО7, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей в пользу федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки, суд полагает, возложить на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 22,85 г.; стеклянный флакон с фрагментами смывов с рук ФИО7, направление на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин ФИО7, полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО7 в течение испытательного срока возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Возложить на ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 22,85 г.; стеклянный флакон с фрагментами смывов с рук ФИО7, направление на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин ФИО7, полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев

Дело № 4/1-150/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием прокурора Горского А.С.,

представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РК ФИО1,

рассмотрев ходатайство осужденного Размахнина Ю. Г. и представление начальника исправительного учреждения ФИО2 о переводе в колонию - поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ххх Размахнин Ю.Г. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в <адрес>.

ххх в Элистинский городской суд поступило ходатайство осужденного Размахнина Ю.Г. и представление начальника исправительного учреждения ФИО2 о переводе в колонию - поселение.

В судебном заседании осужденный Размахнина Ю.Г., представитель колонии ФИО1 заявленное ходатайство и представление о переводе в колонию поддержали и просил его удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного Размахнина Ю.Г. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправи...

...тельной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии этими осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397 и п.п. 2 и 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором этот осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как следует из судебного материала и личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Размахнина Ю.Г. осужден к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и отбывает данное наказание в исправительной колонии общего режима в городе Элиста Республики Калмыкия.

По прибытию в исправительное учреждение осужденный изъявил желание трудоустроиться и в связи с чем был распределен в отряд хозяйственного обслуживания, где в дальнейшем трудоустроен на должность разнорабочего с ххх. В виду того, что данная должность была сокращена, он был уволен. Принимает активное участие в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территорией. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения. ххх переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с ними и с представителями администрации всегда вежлив и корректен. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Иска по делу и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Начало установленного ему срока наказания, с учетом нахождения под стражей, исчисляется с ххх.

К настоящему времени Размахнин Ю.Г. отбыл более одной четверти срока назначенного ему наказания.

Согласно представленным материалам судебного и личного дела Размахнин Ю.Г. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Сведений о предъявленных осужденному исковых требованиях о возмещении вреда, причиненного преступлением в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено.

По заключению администрации колонии он заслуживает перевода в колонию поселение.

Обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 78 УК РФ, которые исключали бы возможность его перевода в колонию-поселение, отсутствуют.

То обстоятельство, что Размахнин Ю.Г. осужден за тяжкое преступление, не является основанием для отказа ему в переводе в колонию - поселение.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным изменить Размахнину Ю.Г. вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

С учетом изложенного, поданные ходатайство осужденного Размахнина Ю.Г. и представление начальника исправительного учреждения ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Размахнина Ю.Г. и представление начальника исправительного учреждения ФИО2 удовлетворить.

Изменить Размахнину Ю. Г., родившемуся ххх в <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ххх к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Фурманов

Материал № 4/1-125/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Дадыевой С.В.,

с участием помощника прокурора города Элисты РК Хейчиева С.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Бадминова Г.В.,

осужденного Размахнина Ю.Г.,

рассмотрев ходатайство осужденного Размахнина Ю.Г. и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Дандаева О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

Размахнин Ю.Г. осужден по приговору <данные изъяты> от 11 марта 2015 года по ч<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в городе Элисте.

15 июня 2016 года в Элистинский городской суд РК поступили ходатайство осужденного Размахнина Ю.Г. и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК <данные изъяты> О.А. о замене Размахнину Ю.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В судебном заседании осужденный, представитель колонии поддержали данное ходатайство и просили заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, а прокурор просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав представленные материалы, ...

...суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим же кодексом для каждого вида наказания.

Согласно пункту 5 статьи 397, части 3 статьи 396 и пунктам 2 и 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту отбывания наказания этим осужденным.

Как видно из материалов судебного дела, личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Размахнин Ю.Г. осужден за умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких.

Начало установленного ему срока наказания исчисляется с 5 декабря 2014 года.

К настоящему времени осужденный фактически отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

За время отбывания наказания Размахнин Ю.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Требования, предъявляемые к осужденному выполняет, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности. Посещает все мероприятия воспитательного характера без принуждения, должные выводы для себя сделал. С 5 ноября 2015 года переведен в облегченные условия содержания. Исков по делу не имеет.

Постановлением Элистинского городского суда от 27 ноября 2015 года Размахнин Ю.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

По заключению администрации колонии, он заслуживает замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. То обстоятельство, что Размахнин Ю.Г. осужден за тяжкое преступление, не является безусловным основанием для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенное положительное поведение осужденного Размахнина Ю.Г., свидетельствует о его стремлении к исправлению и приводит суд к убеждению о достаточности применения к нему столь сурового карательного воздействия – лишения свободы и о возможности достижения поставленных перед наказанием целей принудительным воздействием на него меньшей интенсивности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии со статьей 80 УК РФ, заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Следовательно, внесенные ходатайство и представление подлежат удовлетворению.

Заменяя осужденному Размахнину Ю.Г., зарегистрированному по адресу: <адрес> неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, для достижения целей этого наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым установить ему на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Лаганского района РК без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, а также без крайней необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов.

В соответствии со статьей 53 УК РФ и статьей 47.1. УИК РФ надзор за отбыванием осужденным Размахниным Ю.Г. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия по указанному выше месту его жительства.

В силу требований части 1 статьи 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного Размахнина Ю.Г. обязанность два раза в месяц являться в данную уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заменить осужденному Размахнину Ю.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 11 марта 2015 года, более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, то есть до 4 декабря 2017 года.

Установить осужденному Размахнину Ю.Г. на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <данные изъяты> района Республики Калмыкия без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также без крайней необходимости не покидать места своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов.

Надзор за отбыванием осужденным Размахниным Ю.Г. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства по адресу: <адрес>

Возложить на осужденного Размахнина Ю.Г. обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов

Дело № 2 - 37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием ответчика Ульчаев Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Нарумов А.С., Ульчаев Е.С., Размахнин Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Нарумов А.С., Ульчаев Е.С., Размахнин Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нарумов А.С. заключен кредитный договор № на сумму 630 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 %. В обеспечение данного кредитного договора Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ульчаевым Е.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Размахнин Ю.Г. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Нарумов А.С. кредит на сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчики не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора не производится уплата основного долга и процентов и у него образовалась задолженность по выплате кредита и процентов. Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Нарумов А.С., Ульчаев Е.С., Размахнин Ю.Г. в польз...

...у Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с Нарумов А.С.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик Нарумов А.С. надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному им в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Нарумов А.С. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Ульчаев Е.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением годичного срока для предъявления требований к нему как поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Размахнин Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Банка не признает и просит отказать в их удовлетворении в связи с истечением годичного срока для предъявления требований к ней как поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Ульчаев Е.С., приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей( пункт 1 ст.807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Нарумов А.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 %. По указанному кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику Нарумов А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ Нарумов А.С. перечислены безналичные денежные средства (сумма кредита) в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Банк надлежаще выполнил условия договора, предоставив ответчику Нарумов А.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.1 данного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях заключенного договора.

Из пункта 1.5 следует, что погашения кредита осуществляется согласно графику содержащегося в приложении № к договору, окончательный платеж возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В связи с неисполнением обязательств, Банк направил ответчикам Нарумов А.С., Ульчаев Е.С. и Размахнин Ю.Г. требования за исх. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные письменные требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчики задолженность по кредиту не погасили, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушили сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик Нарумов А.С. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносили, чем существенно нарушили условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту перед Банком составляет <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата данной суммы долга так и доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору. Пения начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка. Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, периода и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма пени за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> руб. и пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, имущественного положения должника. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным уменьшить размер пени за просроченные заемные средства до <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования Банка о взыскании пени за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> руб. и пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения кредитного договора № Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ульчаевым Е.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Размахнин Ю.Г.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Пунктами п.п. 1.1, 1.2 указанных выше договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком Нарумов А.С. условий кредитного договора № в полном объеме. (ч. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений)

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенных между Банком и поручителями Ульчаевым Е.С. и Размахнин Ю.Г. договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установленное условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Таким образом, Банк вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора № окончательный срок возврата кредита определен в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Ульчаев Е.С. и Размахнин Ю.Г. - поручителям основного заемщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом годичный срок для предъявления требований к поручителям Ульчаев Е.С. и Размахнин Ю.Г. по кредитному договору истек на момент предъявления требований в суд.

Кроме того предъявление истцом требований о досрочном исполнении обязательства в силу п.4 ст. 367 ГК РФ не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя их первоначальных условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит, что истечение годичного срока для предъявления Банком требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случаем самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства. В связи с изложенными положениями закона, исковые требования Банка к поручителям Ульчаев Е.С. и Размахнин Ю.Г. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, а образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию судом только с заемщика Нарумов А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истец при подаче иска в суд, согласно ст. 333.19 НК РФ, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Нарумов А.С., Ульчаев Е.С., Размахнин Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Нарумов А.С..

Взыскать с Нарумов А.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ульчаев Е.С. и Размахнин Ю.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов