Домашев Никита Павлович

Дело № 2-840/2025

УИД 42RS0011-01-2024-004366-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е. А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов Дащенко Л. М. к Домашеву Н. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нягани обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в защиту интересов Дащенко Л. М. к Домашеву Н. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивирует требования тем, что прокуратурой города Нягани ХМАО-Югры изучены материалы уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по факту мошенничества в отношении Дащенко Л. М., <дата> года рождения, по ч.4 ст.159 УК РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения Домашева Н.П., <дата> года рождения.

В рамках указанного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником полиции, ввело в заблуждение Дащенко Л.М. о незаконном переоформлении квартиры на неизвестное лицо, предложив последней для возврата квартиры в ее собственность выполнить ряд рекомендаций, а именно перевести денежные средства на безопасные счета для проведения следственных действий, в результате чего Дащенко Л.М. перевела через банкомат денежные средства, сн...

...ятые с ее счетов, на общую сумму не менее 3530000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Дащенко Л.М. <дата> перевела денежные средства в размере 285000 руб., 235000 руб., 260000 руб., 240000 руб., 120000 руб., 135000 руб., 180000 руб., 200000 руб., 195000 руб., 145000 руб. на карту ПАО «Росбанк» <номер>, принадлежащую Домашеву Н.П. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. Дащенко Л.М. признана потерпевшей по делу. Настоящее исковое заявление подано прокурором города в защиту имущественных прав пенсионера Дащенко Л.М. как социально незащищенной категории граждан. На основании ст.ст.1103,1102,1109 ГК РФ истец просит взыскать в пользу Дащенко Л.М. с Домашева Н.П. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1995000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Дащенко Л.М в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 181).

Ответчик Домашев Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем личного получения судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД по г.Нягани <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по факту мошенничества в отношении Дащенко Л. М., <дата> года рождения, по ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником полиции, ввело в заблуждение Дащенко Л.М. о незаконном переоформлении квартиры на неизвестное лицо, предложив последней для возврата квартиры в ее собственность выполнить ряд рекомендаций, а именно перевести денежные средства на безопасные счета для проведения следственных действий, в результате чего Дащенко Л.М. перевела через банкомат денежные средства, снятые с ее счетов, на общую сумму не менее 3530000 рублей (л.д. 9).

Постановлением следователя от <дата> Дащенко Л.М. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.34-36).

Из протокола допроса потерпевшей Дащенко Л.М. в ходе расследования уголовного дела следует, что <дата> по наставлению неизвестного лица в ходе мошеннических действий в отношении нее перевела денежные средства неизвестным людям по номерам банковских карт, которые ей продиктовали по телефону (л.д.32-36).

Судом установлено, что Дащенко Л.М. <дата> перевела денежные средства в размере 285000 руб., 235000 руб., 260000 руб., 240000 руб., 120000 руб., 135000 руб., 180000 руб., 200000 руб., 195000 руб., 145000 руб. на карту ПАО «Росбанк» <номер>, что подтверждается бумажными носителями-чеками о внесении денежных средств через банкомат Банка ВТБ (л.д. 44-48).

Из материалов дела следует, что в ПАО Росбанк на имя Домашева Н. П. выпущена карта <номер> (л.д.84)

Из выписки по счету к карте <номер> следует, что <дата> на данную карту было внесено 10 платежей на суммы: 285000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 235000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 260000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 240000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 120000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 135000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 180000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 200000 руб. (код авторизации <данные изъяты> 195000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), 145000 руб. (код авторизации <данные изъяты>), то есть всего 1995000 руб. (л.д.85-87).

На основании постановления следователя СО ОМВД по г.Нягани от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.164).

Из протокола допроса свидетеля Домашева Н.П. от <дата> в рамках уголовного дела следует, что в январе 2024г. он передал своему знакомому оформленные на свое имя банковские карты (л.д.116-119).

Судом установлено, что до настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между омашевым Н.П. и Дащенко Л.М. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления истицей Дащенко Л.М. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, именно на Домашеве Н.П. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов Дащенко Л. М. к Домашеву Н. П. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 34 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов Дащенко Л. М. к Домашеву Н. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Домашева Н. П., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дащенко Л. М., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 995 000 рублей (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с Домашева Н. П., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025г.

Судья: (подпись) Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-840/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.