Скиба Наталья Алексеевна

Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-6669/2023

(№ 2а-1633/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А., Кагитиной И.В.,

при секретаре Погосян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Тончевской Надежды Викторовны к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления от 06 декабря 2022 года незаконным

по апелляционной жалобе Тончевской Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тончевская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административными исковым заявлением. В обоснование административный истец указал, на то, что постановлением администрации г. Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 534 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №. 8 февраля 2022 года внесены изменения в указанное постановление в части площади земельного участка. 6 декабря 2022 года оспариваемым постановлением органом местного самоуправления отменены указанные постановления в порядке самоконтроля. Полагает, оспариваемое постановление не мотиви...

...ровано и нарушает ее интересы, как собственника <адрес>, делая невозможным образование придомового земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Тончевской Н.В. отказано.?

В апелляционной жалобе, поданной Тончевской Н.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесение оспариваемого постановления в связи с допущенной ошибкой в площади и границах земельного участка, без разрешения вопроса об образовании земельного участка под многоквартирным домом является незаконным.

Заинтересованным лицом Фоминым В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что Тончевской Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением администрации города Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №.

Постановлением администрации города Ялта от 08 февраля 2022 года № 292-п внесены изменения в постановление администрации города Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п, в части площади земельного участка, заменена «площадь 3534 кв.м.» на «площадь 3478 кв.м.».

Постановлением администрации города Ялта от 06 декабря 2022 года № 5870-п в порядке самоконтроля отменены постановление администрации города Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п, постановление администрации города Ялта от 08 февраля 2022 года № 292-п.

Разрешая настоящий спор и отказывая Тончевской Н.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления администрации города Ялта Республики Крым от 06 декабря 2022 года № 5870-п об отмене постановлений от 22 ноября 2021 года №3941-п, 08 февраля 2022 №292-п не имеется, в связи с рассмотрением заявления об утверждении новой схемы расположения земельного участка, которую инициировали собственники помещений МКД.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и не нарушающими права административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Также частью 2 указанной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства на дату его принятия.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, ФИО11, как уполномоченное лицо собственников многоквартирного дома, обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации г. Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п (в редакции постановления от 08 февраля 2022 года № 292-п, которым исправлена техническая ошибка в площади земельного участка) утверждена схема расположения земельного участка площадью 3487 кв.м.

Земельный участок под МКД № 37 по ул. Кирова на государственный кадастровый учет не поставлен.

25 апреля 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором единогласно согласована новая схема расположения земельного участка.

17 мая 2022 года ФИО11 повторно обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, после утверждения администрацией схемы расположения земельного участка, обнаружив, что в пределах формируемого участка расположен объект капитального строительства, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и создает препятствие для регистрационных действий, в целях устранения недостатков инициировали утверждение новой схемы расположения земельного участка, представив на утверждение в администрацию.

В связи с поступлением заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3426 кв.м., администрацией города Ялта Республики Крым в порядке самоконтроля принято оспариваемое постановление об отмене постановлений о ранее утвержденной схеме расположения земельного участка и внесений в нее изменений.

Согласно материалам административного дела в администрацию города Ялта Республики Крым неоднократно направлялись заявления от председателя Совета МКД по адресу ул.Кирова, д.35, о наличии спора между собственниками МКД домов № 35 и 37 по согласованию границ земельных участков и границ внутридворовой дороги МКД по улице Кирова, 37 и МКД по ул. Кирова №35, который в добровольном порядке не разрешен.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы Тончевской Н.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тончевской Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

И.В. Кагитина

Дело № 2-51/2023

64RS0002-01-2022-001294-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

истца Скиба Н.А.,

представителя истца Шатило В.Г.,

ответчика Новичкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиба ФИО11 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Новичкову ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Скиба Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого последняя продала и передала истцу в собственность жилой дом, состоящий из одноэтажного деревянного строения размером 61,3 кв.м. общей площади, и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие сведений о регистрации прав ФИО4 на жилой дом и земельный участок, право собственности возникло у продавца в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Обязательства по договору были исполнены сторонами. Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец решила узаконить приобретенный ею у ФИО4 жилой дом и земельный участок, зарегистрировать свое право собственности. Она обратилась за регистрацией перехода права собственности, однако государственная регистрация прав была приостановлена, так как заявление о государственной регистрации должно быть подписано всеми сторонами договора. Истец полагает, что у нее возникло право собственности на жилой дом с хозяйстве...

...нными и бытовыми строениями и земельный участок. Подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома совместно с ФИО4 невозможна в связи с ее смертью. В связи с чем истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. с двумя сараями, гаражом, баней и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., заключенного между ней и ФИО4, находящиеся по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанное имущество.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новичков С.В.

В ходе судебного заседания истец Скиба Н.А. и ее представитель Шатило В.Г. заявленные исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Новичков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что его мать ФИО4 действительно продала свой дом в селе <адрес> Скиба Н.А.

Представитель ответчика администрации Аткарского муниципального района Саратовской области извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава - исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником жилого дома с двумя сараями, гаражом, баней и земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-РУ № (л.д. 35).

Из содержания наследственного дела № к имуществу ФИО3, следует, что наследницей имущества ФИО3 является супруга – ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как продавцом и Скиба Н.А. как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продала и передала, а покупатель купила и приняла в собственность недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом с двумя сараями, гаражом, баней и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого жилого дома, строений и земельного участка на общую сумму 150 000 рублей, которые продавец получил полностью от покупателя до заключения договора.

ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (л.д. 56).

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось, о чем свидетельствуют реестр наследственных дел и сообщение нотариуса нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, ФИО7 (л.д. 57, 65).

Факт передачи денежных средств ответчиком Новичковым С.В. не оспаривается. Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт заключения между истцом и ФИО4 договора купли-продажи и передачи денежных средств.

Таким образом, суд находит установленными факты заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и исполнения сторонами договора принятых на себя в связи с его заключением обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования Скиба Н.А. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части государственной регистрации перехода права собственности, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности ФИО4, являющейся наследником собственника недвижимого имущества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению суда, переход права собственности от ФИО4 к Скиба Н.А. не может быть зарегистрирован.

При таком положении исковые требования Скиба Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скиба ФИО13 (паспорт №) к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (ОГРН №), Новичкову ФИО14 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать за Скиба ФИО15 право собственности на жилой дом общей площадью 61,3 квадратных метра, с двумя сараями, гаражом, баней, и земельный участок общей площадью 1 500 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Дело № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Скибе В.А, Скибе Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Скибе В.А., Скибе Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2011г. в сумме 94977 руб. 04 коп., состоящей из основного долга 80 432 руб. 40 коп., процентов 14 544 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб. 31 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 314 667 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 июля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (изменившим наименование на ПАО «Росбанк») и Скиба В.А. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 448 704 руб., с процентной ставкой 17% годовых, сроком возврата 21.07.2016г. Кредит был направлен на приобретение автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет синий, являющегося предметом залога. Согласно п.3 Заявления Скиба В.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного...

... платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.07.2011г. заключен договор поручительства с Скиба Н.А., по которому поручитель обязалась отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитором солидарно с заемщиком.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график платежей, требование об исполнении обязательств до настоящего времени заемщиком и поручителем не исполнено. Согласно расчету за период с 21.07.11.2011г. по 12.04.2017г. сумма задолженности составляет 94 977 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу 80 432 руб. 40 коп., по процентам 14 544 руб. 64 коп. По условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Скиба В.А., Скиба Н.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года между Скиба В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор, которому присвоен №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит сумме 448 704 руб., на срок до 21.07.2016г., с процентной ставкой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты путем внесения в соответствии с информационным графиком ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере 11155,72 руб.

Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета и договора залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № цвет синий (л.д.14-18).

Также 21 июля 2011 года между Скиба Н.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Скиба В.А. всех обязательств по кредитному договору № от 21.07.2011г., заключенному на приобретение транспортного средства. Поручительство дано на срок до 21.07.2018г. (л.д.19-21).

Из выписки по счету Скиба В.А. за период с 19.01.2012г. по 13.04.2017г. усматривается, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора допускались просрочки платежей по графику, в связи с чем ему начислялись неустойки (л.д.10-13).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела справки Территориального офиса Ростовский Южного филиала ПАО «Росбанк» № от 13.12.2017г. следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.07.2011г., заключенному между ПАО «Росбанк» и Скиба В.А., по состоянию на 13.12.2017г. полностью погашена (л.д.55).

При таких обстоятельствах обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Росбанк» исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для возмещения в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Скибе В.А,, Скибе Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Авдеевой З.А.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Скиба Н.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница с. Родино» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Скиба Н.А. к КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Родинского района Алтайского края по заявлению Скиба Н.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства по оплате труда КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», в ходе которой было установлено, что Скиба Н.А. работает в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» на основании трудового договора санитаркой на одну ставку.

Согласно ст.ст.129, 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих доплат, работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и вып...

...олнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме 5 205 рублей в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» с 01 января; 1998 г. на территории Родинского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

При этом данным постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 прямо предусмотрено, что расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностям, она должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в данных местностях.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по гражданским делам от 24.06.2011, 07.10.2011,21.12.2012.

Следовательно, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013г. заработная плата работникам КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» должна быть начислена в размере не менее 6506,25 рублей в месяц (т.е. 5205 рублей - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, + 1301,25 рублей (районный коэффициент 1,25).

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) с 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 рубля в месяц.

В связи с чем, за период с 01.01.2014г. по 01.03.2014г. заработная плата работникам КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» должна быть начислена в размере не менее 6942,50 рублей в месяц (т.е. 5554 рублей - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, + 1388,50 рублей (районный коэффициент 1,25).

В ходе проверки выявлено, что требования вышеуказанного законодательства КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» при начислении и выплате заработной платы работникам, в том числе Скиба Н.А., не соблюдались, а именно размер районного коэффициента включался в минимальный размер оплаты труда. Кроме того, районный коэффициент начислялся в размере не 1,25, а 1,20, что также противоречит требованиям названного законодательства.

Так, за декабрь 2013 г. Скиба Н.А. начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, за январь 2014г. – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», в том числе информацией о суммах начисленной и выплаченной заработной платы.

Несоблюдение работодателем вышеизложенных требований законодательства существенным образом нарушает права Скиба Н.А. на получение заработной платы в полном размере.

На основании изложенного прокурор Родинского района просит суд: признать за Скиба Н.А. право на получение 25% районного коэффициента к заработной плате на постоянной основе с 1 декабря 2013г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края»; обязать КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» с 01 декабря 2013 года установить заработную плату Скиба Н.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента в размере 1,25 к заработной плате на начисленную заработную плату; обязать КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» произвести перерасчет с 01 декабря 2013 года заработной платы Скиба Н.А. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 1,25.

В судебном заседании заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. уточнила свои исковые требования и окончательно просила признать за Скиба Н.А. право на получение 25% районного коэффициента к заработной плате на постоянной основе с 1 декабря 2013г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края»; обязать КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года установить заработную плату Скиба Н.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента в размере 1,25 к заработной плате на начисленную заработную плату; обязать КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» произвести перерасчет с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года заработной платы Скиба Н.А. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 1,25.

Кроме того, Мошляк О.А. дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Также Мошляк О.А. показала, что исковые требования они уточнили, так как приказом главного врача КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» Сердюк С.И. от 06 марта 2014 года №59 начиная с 01 марта 2014 года в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» установлен районный коэффициент в размере 1,25 к заработной плате в связи с тяжелыми климатическими условиями. Работникам медицинского учреждения, получающим заработную плату не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда начисляется на данную заработную плату районный коэффициент за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 1,25. Оплата производится за счет средств медицинского учреждения. Приказ вступил в законную силу с 01 марта 2014 года.

В судебном заседании истица Скиба Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные доводам заместителя прокурора.

Также Скиба Н.А. показала, что она работает санитаркой в инфекционном отделении. Заработная плата перечисляется на счет в банке.

Представитель ответчика КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» Соколова О.Г. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований ей ясны и понятны.

Кроме того, Соколова О.Г. показала, что она полностью подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения стороной истцов.

Представитель третьего лица - комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.

Согласно представленного в адрес суда возражения на исковое заявление прокурора указал, что иск прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор Родинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Скиба Н.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница с. Родино» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 1,25 и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает иск прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Прокурор мотивирует свои требования правилами установления оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также соответствующей судебной практикой.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает, что Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029. В соответствии с названным перечнем Алтайский край не входит в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, что подтверждает необоснованность доводов прокурора о начислении районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в понятие и состав заработной платы (оплаты труда работника) входит в том числе и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера). Районный коэффициент, применяемый для расчета «заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится к государственным гарантиям и компенсациям (статья 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов (абзац 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.1997 № 1631 приняло предложение Администрация Алтайского края о повышении с 1 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории в том числе Родинского района Алтайского края. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате, как того требует статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Указанное постановление не носит императивных предписаний, то есть не устанавливает обязательный для применения в расчете заработной платы районный коэффициент. По своему содержанию правовые предписания в рассматриваемом постановлении имеют диспозитивный характер, то есть их наличие создаёт правовые границы, в рамках которых субъект правоприменения полномочен совершить определенные действия (принять правовой акт об увеличении районного коэффициента до 1,25) или, наоборот, воздержаться от их совершения. Указанное в полной мере согласуется с конституционной нормой об обязательности исполнения постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации), поскольку выбор одной из возможных моделей поведения, в том числе и в форме бездействия, свидетельствует о реализации диспозитивной нормы и исполнении правового акта, в которой она содержится.

На основании изложенного комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике просит суд отказать прокурору Родинского района в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица- Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по поводу предъявленных исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.

Суд, выслушав пояснения истицы, прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Как установлено в судебном заседании КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» является юридическим лицом – краевым государственным бюджетным учреждением, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Истица Скиба Н.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» с 01 февраля 1995 года и работает в качестве палатной санитарки инфекционного отделения на 1 ставку, что подтверждается копиями выписки из приказа о принятии на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему, расчетных листов по заработной плате заработная плата истице начисляется исходя из 1 оклада по должности младшей медицинской сестрой на 01.12.2013 года в размере <данные изъяты>, затем к окладу начисляется надбавка за стаж непрерывной работы, доплата за вредность, за работу в ночное время, районный коэффициент 20 процентов и доплата до МРОТ. В целом за указанные периоды заработная плата не превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом. При полностью отработанной истицей норме рабочего времени ее заработная плата составляет 5205 рублей, а с 1 января 2014 года - 5554 рубля, что подтверждается объяснениями сторон и информацией, содержащейся выписке о перечислении заработной плате, расчетных листах по заработной плате, табелями учета рабочего время.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 17 августа 1971г. было принято постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972г. № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Родинского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Родинского района. Расходы, согласно постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1631 районный коэффициент к заработной плате на территории Родинского района определен в размере 1,25.

В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации данное постановление подлежит применению как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Согласно ст.115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом - Правительством Российской Федерации; в этом постановлении определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели.

Таким образом, отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края, о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о применении районного коэффициента в размере 1.25, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1631 является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда составляет 5205 рублей в месяц, с 1 января 2014 года – 5554 рубля.

Согласно Регионального соглашения между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы», заключенного 14 февраля 2013 года, размер минимальной заработной платы для работников бюджетного сектора экономики установлен в соответствии с Федеральным законом от 19.06. 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, исходя из приведенных выше норм действующего трудового законодательства, размер ежемесячной заработной платы истицы с 01 января 2013 года должен был быть не менее 6506,25 рублей, а с 1 января 2014 года – 6942,50 рублей (5554*25%)+5554=6942,5).

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, размер должностного оклада истицы не может быть ниже установленного федеральным законом на основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимального размера оплаты труда.

Кроме того, учитывая приведенные выше нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора о возложении на ответчика обязанности установить заработную плату истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в него районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25 в период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно, а также обязать произвести перерасчет за данный период времени путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 1,25.

Доводы представителя третьего лица - комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о том, что районный коэффициент 1,25 на территории Родинского района не применяется, а Постановление Правительства РФ от 27.12.1997 года N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» носит не обязательный, а рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание судом, по обстоятельствам указанным выше, а также в связи с тем, что данные доводы не основаны на законе.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Скиба Н.А. к КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» Родинского района Алтайского края о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25 удовлетворить.

Признать за Скиба Н.А. право на получение 25% районного коэффициента к заработной плате на постоянной основе с 1 декабря 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

Обязать КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» Родинского района Алтайского края с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно установить заработную плату Скиба Н.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента в размере 1,25 к заработной плате на начисленную заработную плату.

Обязать КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» произвести перерасчет с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно заработной платы Скиба Н.А. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 1,25.

Взыскать с КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий В.В. Круглов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба В.В., Скиба Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Скиба У.Р. к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Мурадовой Е.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Скиба В.В., Скиба Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Скибы У.Р. обратились в Родинский районный суд с иском к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Мурадовой Е.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование иска указали, что Скиба В.В. и Скиба Н.А. будучи в зарегистрированном браке, за счет собственных средств и собственными силами построили жилой дом находящийся по адресу <адрес>, в 1987 году. Каких-либо разрешений на строительство жилого дома они не оформляли. Право собственности надлежащим образом оформлено не было. Истцы полагают, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью Скиба В.В. и Скиба Н.А..

Скиба Р.Н. сын и Мурадова (Скиба) Е.Н. дочь Скиба В.В. и Скиба Н.А..

Постановлением Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена выписка из книги похозяйственного учета по <адрес>, согласно которой по данным похозяйственного учета действительно подтверждается факт вселения и прож...

...ивания в <адрес> трехкомнатном жилом доме с 1990 года по 18.02.2013г. Скиба Н.А., 1953 г.р. Скиба В.В., 1955 г.р. с 1990 года по настоящее время.

Скиба В.В. и Скиба Н.А. собирались оформить свое право общей совместной собственности на дом и земельный участок в упрощенном порядке. В связи с болезнью, и в последующем со смертью Скиба Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, оформление остановилось.

ДД.ММ.ГГГГ Скиба Р.Н. умер.

Нотариусом Родинского нотариального округа Алтайского края было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 03.02.2015 года, на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в причитающейся Скиба У.Р. доли на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> и долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащие Скибе Н.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой в ? доле был Скиба Р.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Нотариусом Родинского нотариального округа Алтайского края было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 04.02.2015 года, на заявление Скиба В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> и долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащие Скибе Н.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, не представлены.

Нотариусом Родинского нотариального округа Алтайского края было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 04.02.2015 года, на заявление Скиба В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в причитающейся доле на долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> и долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащие Скибе Н.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого в 1/2 доле был Скиба Р.Н. умерший ДД.ММ.ГГГГ года, принявший наследство но не оформивший своих наследственных прав. Документы, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, не представлены.

Мурадова Е.Н. от наследства отца и брата отказалась.

В соответствии с нормами действующего законодательства, имущество нажитое в период брака является общей совместной собственностью супругов, Скиба Н.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля от наследства Скиба Н.А. Скиба В.В. составляет 1/4, доля Скиба Р.М. составляет так же 1/4.

После смерти Скиба Р.Н. наследниками на его 1/4 долю жилого дома являются дочь Скиба У.Р. и мать Скиба В.В., в равных долях по 1/8 доле. Скиба В.В. проживает и в настоящее время в спорном жилом доме, это её единственное жилье, уплачивает налоги и коммунальные платежи, пользуется как своей собственностью. Другого жилья не имеет.

Иным путем кроме как в судебном порядке установить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, не представляется возможным.

Истцы просят суд признать за Скиба В.В. право общей долевой собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, РФ, в порядке наследования по закону; признать за Скиба У.Р. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, РФ, в порядке наследования по закону.

Истец Скиба Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Скиба У.Р. и Скиба В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили в поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Скиба В.В. Родькина М.С.настаивала на исковых требованиях в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края Заболотний П.М. и ответчик Мурадова Е.Н. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, данные признания иска заявлены ими добровольно без принуждения.

Третье лицо Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики признали исковые требования, заявления о признании ответчиками иска оформлены в письменном виде, написаны ими собственноручно, заявлены добровольно, без оказания на них какого-либо давления, подписаны ответчиками и приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска. Признание ответчиками иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Скиба В.В., Скиба Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Скиба У.Р., удовлетворить

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скиба В.В., Скиба Н.А. действующей в интересах несовершеннолетней Скиба У.Р. к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Мурадовой Е.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Скиба В.В. право общей долевой собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, РФ, в порядке наследования по закону.

Признать за Скиба У.Р. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, РФ, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Ожогина