Марченко Тамара Афанасьевна

УИД № 31RS0011-01-2024-000862-66 Дело № 2-787/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Т.А. к администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Марченко Т.А. обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти ее супруга Марченко Ф.П. имущество в виде жилого дома общей площадью *** в.м. и земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ***; требования мотивированы тем, что 23.04.2010 умер ее супруг Марченко Ф.П., после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе в виде указанного жилого дома и земельного участка, в установленный срок истец к нотариусу не обратилась, вместе с тем, она фактически вступила в наследство - проживала на день смерти супруга совместно с ним в спорном жилом доме, проживает в указанном доме по настоящее время, пользуется земельным участком, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества, иные наследников после смерти Марченко Ф.П. не имеется, в настоящее время истец лишена возможности оформить правоустанавливающи...

...е документы на спорное имущество во внесудебном порядке.

Истец Марченко Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), посредством извещения представителя в ходе проведения подготовки по гражданскому делу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик администрация Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ч. 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 23.04.2010 умер Марченко Ф.П. (свидетельство о смерти I-ЛЕ №, выдано "дата", л.д. 14).

После его смерти открылось наследство.

Согласно выписке из постановления главы администрации Кощеевского сельского Совета Корочанского района Белгородской области от 20.08.1992 № 21 «О предоставлении земель в собственность, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и аренду» Марченко Ф.П. предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, в соответствии с указанным проставлением ему выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 15, 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2024 № КУВИ-001/2024-133490453 указанный земельный участок имеет кадастровый № (л.д. 16).

Постановлением главы Кощеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области от 24.12.2007 № 38 указанному земельному участку присвоен адрес: *** (л.д. 18).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 21.06.2024 на домовладение расположенное по адресу: ***, во владении Марченко Ф.П. имелся земельный участок площадью *** га, дом площадью *** кв.м., год постройки 1961, документов, подтверждающих право собственности не имеется (л.д. 19).

Право на спорное имущество возникло у наследодателя до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из проекта технического плана от "дата" на здание, расположенное по адресу: ***, здание представляет собой жилой дом, дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадь дома составляет *** кв.м. (л.д. 20 – 30).

Наследником после смерти Марченко Ф.П. является Марченко Т.А. (свидетельство о браке серии I-НО №, выдано "дата", л.д. 12, 13).

В силу п. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Марченко Т.А. является наследником первой очереди после смерти Марченко Ф.П. и имеет право на наследство по закону.

Других наследников, в том числе на обязательную долю в наследстве, в судебном заседании, не установлено. Завещания нет.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Марченко Ф.П. 10.05.1939 года рождения, умершего 23.04.2010, отсутствует (л.д. 118).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Как разъяснено в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Истец Марченко Т.А. указала, что фактически приняла наследство после смерти своего супруга, что подтверждается, в том числе, справкой администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» ль 27.08.2024, исходя из которой в спорном домовладении проживает без регистрации Марченко Т.А. "дата" года рождения, пользуется земельным участком (л.д. 31).

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно фактического принятия наследства Марченко Т.А. после смерти Марченко Ф.П. не заявлено, равно как и не заявлено о фактическом принятии наследства после смерти Марченко Ф.П. иными лицами.

Отсутствие у Марченко Т.А. намерения принять наследство суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право наследования спорного имущества, исковые требования Марченко Т.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Марченко Т.А. (паспорт №, СНИЛС №) к администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 3110009298) о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Марченко Т.А. "дата" года рождения, паспорт №, СНИЛС №, право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти Марченко Ф.П., умершего "дата", имущество, в виде:

жилого дома общей площадью *** в.м., расположенного по адресу: ***;

земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Судья

Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-6669/2023

(№ 2а-1633/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А., Кагитиной И.В.,

при секретаре Погосян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Тончевской Надежды Викторовны к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления от 06 декабря 2022 года незаконным

по апелляционной жалобе Тончевской Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тончевская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административными исковым заявлением. В обоснование административный истец указал, на то, что постановлением администрации г. Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 534 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №. 8 февраля 2022 года внесены изменения в указанное постановление в части площади земельного участка. 6 декабря 2022 года оспариваемым постановлением органом местного самоуправления отменены указанные постановления в порядке самоконтроля. Полагает, оспариваемое постановление не мотиви...

...ровано и нарушает ее интересы, как собственника <адрес>, делая невозможным образование придомового земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Тончевской Н.В. отказано.?

В апелляционной жалобе, поданной Тончевской Н.В., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесение оспариваемого постановления в связи с допущенной ошибкой в площади и границах земельного участка, без разрешения вопроса об образовании земельного участка под многоквартирным домом является незаконным.

Заинтересованным лицом Фоминым В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что Тончевской Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением администрации города Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №.

Постановлением администрации города Ялта от 08 февраля 2022 года № 292-п внесены изменения в постановление администрации города Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п, в части площади земельного участка, заменена «площадь 3534 кв.м.» на «площадь 3478 кв.м.».

Постановлением администрации города Ялта от 06 декабря 2022 года № 5870-п в порядке самоконтроля отменены постановление администрации города Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п, постановление администрации города Ялта от 08 февраля 2022 года № 292-п.

Разрешая настоящий спор и отказывая Тончевской Н.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления администрации города Ялта Республики Крым от 06 декабря 2022 года № 5870-п об отмене постановлений от 22 ноября 2021 года №3941-п, 08 февраля 2022 №292-п не имеется, в связи с рассмотрением заявления об утверждении новой схемы расположения земельного участка, которую инициировали собственники помещений МКД.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и не нарушающими права административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Также частью 2 указанной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства на дату его принятия.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, ФИО11, как уполномоченное лицо собственников многоквартирного дома, обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации г. Ялта от 22 ноября 2021 года №3941-п (в редакции постановления от 08 февраля 2022 года № 292-п, которым исправлена техническая ошибка в площади земельного участка) утверждена схема расположения земельного участка площадью 3487 кв.м.

Земельный участок под МКД № 37 по ул. Кирова на государственный кадастровый учет не поставлен.

25 апреля 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором единогласно согласована новая схема расположения земельного участка.

17 мая 2022 года ФИО11 повторно обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, после утверждения администрацией схемы расположения земельного участка, обнаружив, что в пределах формируемого участка расположен объект капитального строительства, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и создает препятствие для регистрационных действий, в целях устранения недостатков инициировали утверждение новой схемы расположения земельного участка, представив на утверждение в администрацию.

В связи с поступлением заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3426 кв.м., администрацией города Ялта Республики Крым в порядке самоконтроля принято оспариваемое постановление об отмене постановлений о ранее утвержденной схеме расположения земельного участка и внесений в нее изменений.

Согласно материалам административного дела в администрацию города Ялта Республики Крым неоднократно направлялись заявления от председателя Совета МКД по адресу ул.Кирова, д.35, о наличии спора между собственниками МКД домов № 35 и 37 по согласованию границ земельных участков и границ внутридворовой дороги МКД по улице Кирова, 37 и МКД по ул. Кирова №35, который в добровольном порядке не разрешен.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы Тончевской Н.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тончевской Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

И.В. Кагитина