Домашина Анна Евгеньевна

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года

Дело № 2-1027/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Сергеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Домашиной А.Е. к ООО «СК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Домашиной А.Е. и ООО «СК» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истец приобрела права участника долевого строительства однокомнатной квартиры № № в 3-этажном жилом доме по адресу: <адрес>

Домашина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей за вынужденный найм жилого помещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно: по условиям договора срок передачи предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ г., фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

В суде истец Домашина А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика ООО «СК» Остапчук Т.В. в связи с занятостью в другом процессе просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, не оспаривая нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поск...

...ольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, просит снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между нарушенным обязательством ответчика и наймом жилого помещения третьего лица, расходы истца и необходимость найма не подтверждены.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СК» и участником долевого строительства Домашиной А.Е. заключен договор № участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м на 2-м этаже дома по строительному адресу: <адрес> Цена договора определена в <данные изъяты> рублей, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация сделки - договора участия в долевом строительстве - осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Объект долевого строительства участнику долевого строительства Домашиной А.Е. передан ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. № Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта. Данный факт застройщиком не опровергнут.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы вышеназванной нормой права, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд с иском, равной 8,25%, от цены договора <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 381 дней. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленные требования в части взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных арендных платежей, истица сослалась на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств она была вынуждена арендовать жилье. В подтверждение данной позиции предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО передала Домашиной А.Е. в аренду квартиру по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №.

Собственником квартиры по указанному адресу является ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО показала, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ее брату ФИО1 он проживает в <адрес>, с его разрешения она сдала квартиру Домашиной А.Е.. Ранее она (свидетель) сама проживала в этой квартире, а после замужества в феврале ДД.ММ.ГГГГ переехала к мужу. На сайте <данные изъяты> муж поместил объявление о сдаче квартиры в аренду. После чего с намерением арендовать квартиру обратилась Домашина А.Е., с ней был заключен договор аренды. Ежемесячный размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей, Домашина А.Е. проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвела в полном объеме.

Выданная собственником жилого помещения ФИО1 ФИО доверенность на право сдавать жилое помещение в найм не оформлена надлежащим образом. Вместе с тем, согласно данным личного паспорта, ФИО зарегистрирована по адресу: <адрес>, что свидетельствует о законности пользования ФИО жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Из представленных истцом доказательств видно, что в вышеуказанный период аренды жилого помещения у истца отсутствовало иное жилое помещение на праве собственности либо на праве пользования. Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съемной квартире в указанный период времени, либо недостоверности представленных в обоснование расходов документов материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта необходимости несения расходов по аренде жилья в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о возмещении убытков за аренду квартиры в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истица обращалась с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Домашиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК» в пользу Домашиной А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства,

<данные изъяты> – в счет возмещения убытков,

<данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда,

<данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина