Домбровская Екатерина Валерьевна

УИД 74RS0004-01-2023-003304-71

Дело № 2-2755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности снести постройку, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ИП ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском (л.д. 3, 50, 87) к ФИО2 о признании самовольной постройки одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о возложении на ответчика обязанности снести данную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 800 руб. в день по день исполнения решения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками части нежилого здания по адресу: <адрес>, собственником другой части нежилого здания является ответчик. Указанные помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:32, принадлежащем истцам. Ответчик на земельном участке незаконно возвел постройку – одноэтажное здание, которое является самовольной и подлежит сносу.

Истцы ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4, ФИО7, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Управление Росреест...

...ра по Челябинской области, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 856 кв.м. по адресу: <адрес>, по договору аренды УЗ № передан на праве аренды ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № площадью 229,5 кв.м. с кадастровым номером №, которое расположенного по адресу: <адрес>

Также по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения №№ с кадастровыми номерами № и №, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Ранее собственником помещений была ФИО1

Истцы утверждают, что ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером № самовольное строение, которое препятствует эксплуатации нежилых помещений, а именно, ограничен доступ к помещениям, так как постройка представляет собой сооружение пропускного пункта.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления № 10/22).

Из совокупности положений статей 10, 11, 304 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ФИО2 возвел спорное строение не представлено. Отсутствуют сведения о создании именно ответчиком препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими истцам.

Истцы, заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими ими объектами, а также, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истцы каких-либо доказательств не представили.

Согласно представленному в суд ответчиком отчету об оценке нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№ <адрес> (спортивно-оздоровительный комплекс) по адресу: <адрес>, на дату составления отчета принадлежали на праве собственности ФИО4

Из справки ГУП «ОблЦТИ» усматривается, что нежилое здание по адресу: <адрес>, по месторасположению находится по <адрес>. Данная справка дана для присвоения почтового адреса.

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит, правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности снести постройку, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

судья Пашкова А.Н.Дело №2-878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12025/2019

1октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаматнурова Анаса Муллахановича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июня 2019 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Мухаматнурова Анасу Муллахановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений к исковому заявлению (л.д. 126), к Мухаматнурову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 185 696 рублей 71 копейка, пени за период с 01 января 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 59 118 рублей 59 копеек, а также заявили о взыскании пени на будущее время за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 21 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом в обоснование иска указано, что 07 апреля 2004 года между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Мухаматнуровым А.М. заключен договор аренды земельного участка № 004965-Д-2003, общей площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес> из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит. А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилагающей территории, сроком на 20 лет....

... Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит. А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилагающей территории по ул. <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРИП 12 октября 2015 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года по делу № А76-26891/2015 ответчик признан банкротом. Определением от 28 ноября 2018 года по делу № А76-26891/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина Мухаматнурова А.М.

В суде первой инстанции представитель КУИиЗО г. Челябинска Быкова С.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что расчет задолженности произведен с учетом доли собственности ответчика в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,7 кв.м. и доли собственности ответчика в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 226,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. <адрес>.

Ответчик Мухаматнуров А.М. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с него, поскольку он признан банкротом в установленном законом порядке.

Третьи лица Мошкина Т.В., Ваганов А.В., Домбровская Е.В. в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июня 2019 года иск удовлетворен, с Мухаматнурова А.М. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору долгосрочный аренды земельного участка УЗ № 004965-Д-2003 от 14 декабря 2006 года за период с 01 октября 2015 года по 20 августа 2018 года в сумме 185 696 рублей 71 копейка, пени за период с 01 января 2016 года по 18 июня 2019 года в сумме 115 199 рублей, постановлено взыскать с Мухаматнурова А.М. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени за нарушение сроков погашения арендной платы, начисляемые на сумму задолженности 185 696 рублей 71 копейка за период с 19 июня 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Этим же решением с Мухаматнурова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 208 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Мухаматнуров А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на немотивированность отказа суда в принятии во внимание его возражений относительно того, что в отношении него введена процедура банкротства. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Указывает, что он был признан банкротом 16.05.2016, в связи с чем долг за период с 01.10.2015 по 16.05.2016 подлежал включению в реестр требований кредиторов, следовательно, с него за указанный период взыскан незаконно. Податель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции следовало применить ст. 404 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку комитет как кредитор не предпринял мер к взысканию долга в период банкротства ответчика, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2006 года между КУиЗО г. Челябинска и ИП Мухаматнуровым А.М., взамен утраченного договора аренды земельного участка УЗ № 004965-Д-2003 от 07 апреля 2004 года, заключен договор УЗ №004965-Д-2003 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска площадью 856 кв.м., расположенного ул. <адрес>, сроком до 05 апреля 2024 года, для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит. А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилегающей территории (л.д. 11-16).

Право на нежилое пристроенное здание площадью 783,6 кв.м, для эксплуатации которого был предоставлен арендуемый земельный участок, принадлежало Мухаматнурову А.М. на основании договора продажи недвижимости от 26 июня 2002 года и подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

В дальнейшем адрес объектов недвижимого имущества (и арендуемого участка и здания) был изменен на адрес г. <адрес>

Мухаматнурову А.М. на праве собственности в заявленный истцом период принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

– нежилое помещение, общей площадью 150,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Челябинская <адрес>

– нежилое помещение, общей площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 120-125).

Право собственности Мухаматнурова А.М. прекращено на объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от 21 августа 2018 года, заключенного в ходе производства дела о банкротстве Мухаматнурова А.М.

Исходя из анализа письменных доказательств и пояснений ответчика Мухаматнурова А.М., следует, что указанные объекты недвижимого имущества, являются частями нежилого пристроенного здания площадью 783,6 кв.м., для эксплуатации которого передавался арендуемый земельный участок. Принадлежащее Мухаматнурову А.М. нежилое пристроенное здание площадью 783,6 кв.м., было разделено им на 4 нежилых помещения, согласно количеству этажей в здании и помещения №1 и №4 реализованы им лицам, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Соответственно, данные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в пределах земельного участка, площадью 856 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> который находится в введении муниципального образования «город Челябинск» и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого пристроенного здания.

Взаимное расположение описанных объектов недвижимого имущества сторонами не оспаривалось, подтверждается заключенным сторонами договором аренды и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 11-16, 104-114).

Ответчик Мухаматнуров А.М. обязательства по договору аренды УЗ №004965-Д-2003 от 14 декабря 2006 года в период с 01 октября 2015 года исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по сумме арендной платы.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены заявленные исковые требования, исходя из выдела помещений в здании, нахождением в собственности ответчика в заявленный период только 2-х помещений в здании, а также уменьшен период, за который была изначально рассчитана сумма, заявленная ко взысканию, исходя из отчуждения Мухаматнуровым А.М. принадлежащих ему помещений 21 августа 2018 года и прекращения права ответчика на нежилые помещения общей площадью 229,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, истцом рассчитана сумма арендной платы за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом – с 1 октября 2015 года до отчуждения имущества должником – до 20 августа 2018 года.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой часть договора (л.д. 11).

Расчет арендной платы в приложении к договору (форма №2) был произведен с применением коэффициента К1, исходя из вида деятельности – для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилегающей территории (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32).

Такой вид деятельности был внесен в ЕГРИП, как основной вид деятельности арендатора – строка 24 «код и наименование вида деятельности» 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды земли обязывает арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей (л.д. 12).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды земли за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,1% от сумы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (л.д. 13).

Кадастровая стоимость земельного участка по 06 декабря 2015 года с кадастровым номером <данные изъяты> (из категории земель населенных пунктов) площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляла 3 519 820 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47).

Кадастровая стоимость земельного участка с 07 декабря 2015 года с кадастровым номером <данные изъяты> (из категории земель населенных пунктов) площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 385 458 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выписками из ЕГРН (л.д. 37-41, 48-53).

Согласно расчету платы за аренду земли задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 20 августа 2018 года составила сумму в размере 185 696 рублей 71 копейка (л.д. 126, 127).

При расчете суммы арендной платы КУИиЗО г. Челябинска применена пропорция, рассчитанная исходя из общей площади нежилого здания, для эксплуатации которого был передан по договору аренды земельный участок – 783,6 кв.м. и площади помещений, расположенных в нежилом здании и принадлежащий Мухаматнурову А.М. в заявленный истцом период. Данная пропорция применена к размеру арендной платы, рассчитанной в отношении земельного участка в заявленный период (л.д. 142)

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при этом договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности и неустойки согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание его возражения относительно того, что в отношении него введена процедура банкротства, что он признан банкротом 16 мая 2016 года, в связи с чем долг за период с 01.10.2015 по 16.05.2016 подлежал включению в реестр требований кредиторов, следовательно, долг с него за указанный период взыскан незаконно, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 года по делу №А76-26891/2015 гражданин Мухаматнуров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мухаматнурова А.М. введена процедура реализации имущества сроком до 16 декабря 2017 года (л.д. 42).

В данном решении содержится указание на обращение кредитора ООО «НефтеХимТранс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мухаматнурова А.М. 28 октября 2015 года и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мухаматнурова А.М. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (л.д.42).

Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 14 декабря 2006 года при его анализе в совокупности с представленными расчетом платы за аренду земли, подписанным со стороны Мухаматнурова А.М. (л.д. 11-16, 27, 28), указывает на такую периодичность внесения арендной платы за арендуемый земельный участок, как поквартальные платежи. В связи с чем, дата первого платежа, обязанность по внесению которого возникла у Мухаматнурова А.М. после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), наступила у ответчика 1 января 2016 года (внесение арендной платы за четвертый квартал 2015 года с 1.10.2015 по 31.12.2015).

В связи с чем, КУИиЗО г. Челябинска подано заявление о взыскании текущих платежей, которые кредитор должен был вносить в силу заключенного им договора аренды, в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании текущих платежей, которые, вопреки доводам ответчика, не могли быть отнесены к реестровой задолженности и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина-должника установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мухаматнурова А.М. принято 28 октября 2015 года и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мухаматнурова А.М. возбуждено 10.12.2015, а заявленные Комитетом требования вытекают из договора аренды, по которому обязательства ответчика по уплате арендных платежей наступили с 01.01.2016, арендные платежи являются текущими, поэтому они подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

Ссылки в жалобе на то, что суду первой инстанции следовало применить ст. 404 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку комитет как кредитор не предпринял мер к взысканию долга в период банкротства ответчика, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Задолженность по договору аренды образовалась не в результате виновных действий Комитета, а в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору. Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаматнурова Анаса Муллахановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Мухаматнурову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений к исковому заявлению (л.д. 126), к Мухаматнурову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 696 рублей 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 118 рублей 59 копеек, а также заявили о взыскании пени на будущее время за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Мухаматнуровым А.М. заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилагающей территории, сроком на 20 лет. Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит. А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилагающей территории по <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельност...

...ь в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина Мухаматнурова А.М.

В судебном заседании представитель КУИиЗО г. Челябинска поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом доли собственности ответчика в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 150,7 кв.м. и доли собственности ответчика в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 226,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Ответчик Мухаматнуров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с него, поскольку он признан банкротом в установленном законом порядке.

Третьи лица Мошкина Т.В., Ваганов А.В., Домбровская Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования КУИиЗО г. Челябинска подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО г. Челябинска и ИП Мухаматнуровым А.М., взамен утраченного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска площадью 856 кв.м., расположенного <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилегающей территории (л.д. 11-16).

Право на нежилое пристроенное здание площадью 783,6 кв.м, для эксплуатации которого был предоставлен арендуемый земельный участок, принадлежало Мухаматнурову А.М. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

В дальнейшем адрес объектов недвижимого имущества (и арендуемого участка и здания) был изменен на адрес <адрес>.

Ответчик Мухаматнуров А.М. обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по сумме арендной платы.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены заявленные исковые требования, исходя из выдела помещений в здании, нахождением в собственности ответчика в заявленный период только 2-х помещений в здании, а также уменьшен период за который была изначально рассчитана сумма, заявленная к взысканию, исходя из отчуждения Мухаматнуровым А.М. принадлежащих ему помещений ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права ответчика на нежилые помещения. общей площадью 229,5 кв.м. с кадастровым номером №.

С учетом данных обстоятельств, истцом рассчитана сумма арендной платы за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом - с ДД.ММ.ГГГГ до отчуждения имущества должником - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма №), являющемся неотъемлемой часть договора (л.д. 11).

Расчет арендной платы в приложении к договору (форма №) был произведен с применением коэффициента К1, исходя из вида деятельности - для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилегающей территории (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32).

Такой вид деятельности был внесен в ЕГРИП, как основной вид деятельности арендатора - строка 24 «код и наименование вида деятельности» 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды земли обязывает арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей (л.д. 12).

В соответствии с п. 6.3 договора аренды земли за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,1% от сумы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (л.д. 13).

Кадастровая стоимость земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (из категории земель населенных пунктов) площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляла 3 519 820 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47).

Кадастровая стоимость земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (из категории земель населенных пунктов) площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 385 458 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выписками из ЕГРН (л.д. 37-41, 48-53).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договора. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате арендной платы.

Сам по себе способ расчета задолженности с учетом пропорции в площадях, принадлежащих ответчику помещений, не оспорен со стороны Мухаматнурова А.М., который не отрицал, что за заявленный период им не вносились арендные платежи в нарушение условий договора.

КУИиЗО г. Челябинска заявлено о взыскании суммы пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированной сумме 59 118 рублей 59 копеек, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 185 696 рублей 71 копейка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Мухаматнуров А.М. не приступил к погашению задолженности по договору аренды, а также с учетом того обстоятельства, что период времени, за который заявлено требование о взыскании пени на будущее время частично истек на момент вынесения судебного решения, то взыскание пени следует производить в твердой денежной сумме, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. В связи с чем, размер пени за нарушение сроков перечисления арендной платы рассчитывается судом самостоятельно, исходя п. 6.3 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,1% от суммы недоимки по арендной плате, указанной в расчете за текущий год.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате пени в сумме 56 080 рублей 41 копейка из расчета - 185 696 рублей 71 копейка * 0,1% * 302 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма пени в размере 115 199 рублей (59 118 рублей 59 копеек + 56 080 рублей 41 копейка).

Возражения ответчика Мухаматнурова А.М. относительно заявленных исковых требований по основаниям признания его банкротом, а также о возложении обязанности по выплате арендных платежей на арбитражного управляющего, являются не состоятельными и основаны на неверном применении закона.

Так ответчик настаивал на том, что требования КУИиЗО г. Челябинска должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Мухаматнуров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мухаматнурова А.М. введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В данном решении содержится указание на обращение кредитора ООО «НефтеХимТранс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мухаматнурова А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при его анализе в совокупности с представленными расчетом платы за аренду земли, подписанным со стороны Мухаматнурова А.М. (л.д. 11-16, 27, 28), указывает на такую периодичность внесения арендной платы за арендуемый земельный участок, как поквартальные платежи. В связи с чем, дата первого платежа, обязанность по внесению которого возникла у Мухаматнурова А.М. после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (внесение арендной платы за четвертый квартал 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем КУИиЗО г. Челябинска подано заявление о взыскании текущих платежей, которые кредитор должен был вносить в силу заключенного им договора аренды, в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании текущих платежей, которые, вопреки доводам ответчика, не могли быть отнесены реестровой задолженности и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Также не состоятельны и доводы Мухаматнурова А.М. о том, что в случае признания его банкротом в установленном законом порядке, с него не могут быть взысканы судом денежные средства.

Ст. 213.30 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» такого последствия признания гражданина банкротом не предусмотрены.

Напротив, указанной правовой нормой (п. 2 ст. 213.30) предусмотрено, что неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования КУИиЗО г. Челябинска, обязательства по исполнению которых наступило после принятия заявления о признании гражданина банкротом, подлежали отнесению к текущим платежам и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мухаматнурова А.М. подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 6 208 рублей 96 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Мухаматнурову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> с Мухаматнурова А.М. задолженность по арендной плате по договору долгосрочный аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 696 рублей 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 199 рублей, а всего взыскать 300 895 (триста тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Мухаматнурова А.М. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени за нарушение сроков погашения арендной платы, начисляемые на сумму задолженности 185 696 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Взыскать с Мухаматнурова А.М. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 6 208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 96 копеек.

Председательствующий А.Н. Пашкова