Литвина Надежда Аркадьевна

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-10378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску К.И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А., к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.И.С., её представителя по доверенности Б.В.В.; Ц.В.Д. – представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение в размере 84320 рублей и компенсации морального вреда в размере по 700000 рублей в пользу каждой их истиц.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2017г. поездом № 104 сообщением «Брянск – Москва» смертельно травмирован М.К.Р. – сын истицы и брат несовершеннолетней К.В.А. Смерть М.К.Р. причинила огромные нравственные страдания и психологический стресс.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер расходов на погребение и компенсацию мора...

...льного вреда до разумных пределов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.2017г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.И.С. взысканы расходы на погребение в размере 84320 рублей и компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истица и её представитель просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2017г. пассажирским поездом № 104 сообщением «Брянск – Москва» на 56 км пикет 9 перегона «Селятино – Бекасово-1» смертельно травмирован М.К.Р.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти М.К.Р. в отношении машиниста П.А.В. и его помощника Х.А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.

В рамках проведенной проверки установлено, что М.К.Р. 14.02.2017г. в 14:20 час. на перегоне «Селятино – Бекасово-1» шел по железнодорожным путям в направлении ст.Бекасово 1 и находился спиной к поезду, на сигналы большой громкости не реагировал. Несмотря на примененное машинистом экстренное торможение, ввиду малого расстояния и большой скорости наезда не удалось избежать.

Причиной транспортного происшествия согласно акта служебного расследования стало грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (п. 7 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.02.2007г. № 18).

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице вреда на ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности, и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1083 и 1100 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, при этом решение о присуждении денежной компенсации основывал только на презумпции причинения морального вреда, не приняв во внимание доводы представителя ответчика о не доказанности истицей столь высокого размера денежной компенсации, требуемой ко взысканию.

Судебная коллегия доводы ответчика находит заслуживающими внимание.Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

В пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указывается на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно, что по результатам служебного расследования не установлена вина машиниста в смерти М.К.Р. Более того, действия машиниста в создавшейся ситуации признаны правильными и соответствующими требованиям нормативных документов, направленных на обеспечение безопасности движения поездов и предотвращению травмирования граждан.

На основании изложенного, с учетом требований п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия принимает решение об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.И.С. и К.В.А., и устанавливает его в сумме 100000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года в обжалуемой части: в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда:

в пользу К.И.С. – 100000 рублей;

в пользу К.И.С. в интересах несовершеннолетней К.В.А. – 50000 рублей.

Апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи