Смыков Виктор Иванович

Дело № 2-59/2025

УИД 68RS0004-01-2024-002361-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бир С. С. к Вольф С. Б., Серебрянниковой О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бир С.С. обратилась в суд с иском к Вольф С.Б., Серебрянниковой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.06.2024 недействительным (ничтожным). В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время дом находится под управлением ООО «Управляющая компания Новая Эра». Ранее дом находился под управлением управляющей организации ООО «Расчетный центр», но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Расчетный центр», собственниками было принято решение о смене управляющей компании на ООО «Управляющая компания Новая Эра». 10.06.2024 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлен протокол №1 от 10.06.2024, который в адрес управляющей организации от инициаторов собрания не поступал. В общем собрании по принятию решения о проведении капитального ремонта кровли Бир С.С. не принимала участие, и большинство собственников и не знало о данном собрании, соответственно, никаких решений собственники помещений по вопросу капитального ремонта не заполняли, более того, не заключали подрядный договор с организацией, которая ранее управляла домом, работой которой собственники были недовольны. Ранее уже проводилось голосование по вопросу проведения капитального ремонта в вышеуказанном МКД, почти все собственники помещений проголосовали против проведения капитального ремонта кровли и выбора подрядной организации ООО «Расчетный центр», которое было оформлено протоколом № 1 от 21.03.2024. О протоколе от 10.06.2024 стало известно, когда подрядная организация приступила к работам, собственникам помещений при голосовании не был представлен проект договора подряда и смета на выполнения работ для изучения и предъявления претензий по данному проекту в процессе голосования, чт...

Показать ещё

...о нарушило права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания был составлен и подписан на основании предположительно фальсифицированных решений собственников соответствующего кворума, который по данному решению составляет 2/3 голосов от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При расчете кворума были учтены голоса не участвовавших в голосовании собственников квартир (№). Кроме того, не соблюден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; голосование продолжалось по истечении установленного срока; решение, принятое на общем собрании, не было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме; нарушен п.1 ст. 46 ЖК РФ – представление подлинников протокола и решений собственников в органы ГЖИ; протокол не отвечает требованиям п.20 Приказа №/пр; решение собрания ничтожно ввиду отсутствия кворума (л.д. 5-7 т.1, л.д. 21-22 т.4).

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.06.2024 года недействительным и ничтожным с 10.06.2024, отменить протокол № 1 от 10.06.2024, взыскать с ответчиков госпошлину в солидарном порядке.

В отзывах на исковое заявление ответчик Серебрянникова О.В. и представитель ответчика Вольф С.Б. – Пучков С.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных в ходе принятия решения, принятое решение не влечет неблагоприятных последствий как для истца, так и для других собственников помещений. В результате исполнения решения общего собрания от 10.06.2024 будет отремонтирована крыша дома, которая требует капитального ремонта более трех лет. Исковое заявление не содержит доказательств отсутствия кворума, которое может повлечь недействительность решения общего собрания (л.д. 75-77 т.2).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Управляющая компания «Новая Эра» просит удовлетворить исковые требования (л.д.23-25 т.4).

В судебном заседании представитель истца Старикова Е.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просила признать недействительным протокол общего собрания по вопросам, относящимся к капитальному ремонту. Пояснила, что при расчете кворума не должны быть учтены голоса квартир №№, так как собственниками данных квартир в адрес суда направлены заявления, где они указывают, что не принимали участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывали.

В судебном заседании ответчик Вольф С.Б. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Вольф С.Б. – Пучков С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений, допущенных при проведении общего собрания, и наличие кворума для принятия решения. Ряд собственников, направивших в адрес суда заявления, где они указывают, что не подписывали бюллетени голосования, были введены в заблуждение, заявления не были написаны собственноручно, а напечатаны под шаблон. Заявления отправлялись не лично собственниками в отделении почтовой связи, поскольку почерк на конверте отличается от почерка в заявлении. После назначения судебной экспертизы ни один из собственников не прибыл для предоставления образцов подписей, т.е. в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ уклонились от участия в экспертизе.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Новая Эра» Плотникова Н.В. исковые требования Бир С.С. поддержала, пояснила, что даже с учетом голосов квартир №№ кворум для принятия решения не состоялся.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Расчетный центр» Тихомиров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Бир С.С., ответчик Серебрянникова О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ранее в судебном заседании третьи лица Завьянова В.П., Карабанова С.В., Кочетыгова Т.И., Семенова Е.В., Карцева Т.С., Касатова О.И. возражали против удовлетворения исковых требований, и пояснили, что присутствовали при проведении собрания и голосовали за проведение капитального ремонта. Объявление о проведении собрания было вывешено у подъезда на информационном стенде и размещено в общем чате собственников.

Ранее в судебном заседании третье лицо Яковлев О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома, бюллетень не подписывал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 и п. 1.1-1) ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п.п.1, 3 и 4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп.1 п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бир С.С. является собственником жилого помещения №, расположенного в доме <адрес>.

В период с 18.04.2024 по 19.04.2024 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома и наделение их полномочиями по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также наделение полномочиями счетной комиссии.

2.Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества.

3. О выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту.

4.Заключение и утверждение условий договора с подрядной организацией.

5.Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договор с подрядной организацией на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту.

6.Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или)работ по капитальному ремонту, утверждение сметы на выполнение услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

7. Утверждение сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

8. Утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества.

9.О выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

По итогам данного собрания составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания от 10.06.2024. Из протокола следует, что в голосовании принимали участие 167 собственников, владеющие площадью 5711,9 кв.м, что составляет 68,39 % от общего числа голосов (общая площадь помещений в доме – 8351 кв.м). По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения (л.д. 12-15, т.1).

Истец Бир С.С. участия в голосовании не принимала.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, следует, что принятое на общем собрании 10.06.2024 решение оспаривается в связи с нарушением процедуры проведения собрания, а также по признаку его ничтожности ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что собственники помещений надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания путем размещения уведомлений на досках объявлений, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений.

Иные изложенные истцом недостатки проведения общего собрания не влекут признания решения общего собрания недействительными, поскольку данные недостатки не могли повлиять на результат голосования.

Изучив решения собственников помещений МКД, реестры собственников МКД, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорных квартир, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что голоса собственников должны быть учтены следующим образом:

- помещение №<адрес> площадью 79,2 кв.м;

- квартира № <адрес> площадью 82,5 кв.м;

- квартира № <адрес> площадью 53,9 кв.м. Голосовали Лоскутов О.А. и Лоскутова Л.Н. (л.д.51-52, т.3), которым принадлежит указанная квартира на основании договора приватизации, утвержденного постановлением администрации Цнинского сельсовета 28.04.1993 и зарегистрированного в БТИ Тамбовской области 26.07.1999 (л.д. 50, т.5);

- помещение № <адрес> площадью 50,8 кв.м;

- квартира № <адрес> площадью 82,7 кв.м;

- помещение № <адрес> площадью 138 кв.м;

- квартира № <адрес> площадью 83,1 кв.м. Голосовала Лядова С.В. (л.д. 56, т.3), которой квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 совместной собственности (л.д. 237-238, т.1).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый части 2).

Таким образом, учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 41,55 кв.м (83,1 кв.м/2);

- квартира №<адрес> площадью 60,3 кв.м;

- квартира №<адрес> площадью 59,5 кв.м;

- квартира № <адрес> площадью 27,5 кв.м;

- квартира №<адрес> площадью 49,5 кв.м;

- квартира № <адрес> площадью 61 кв.м;

- квартира №<адрес> площадью 50,3 кв.м, голосовала Толстова О.Ю. (л.д.60, т.3), которой квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля (л.д. 62-64, т.1). Учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 12,76 кв.м (50,3 кв.м/4);

- квартира № <адрес> площадью 65,4 кв.м;

- квартира №<адрес> площадью 49,9 кв.м;

- квартира №<адрес> площадью 34,9 кв.м;

- квартира № <адрес>, площадью 35,2 кв.м, голосовала Филиппова Г.П. (л.д. 66, т.3), голос подлежит учету в голосовании, поскольку согласно сведениям ЕГРН данное лицо является собственником указанного жилого помещения, соответственно, имело право принимать участие в голосовании (л.д. 210-211, т.1);

- <адрес> площадью 34,2 кв.м;

- <адрес> площадью 74,7 кв.м;

- <адрес> площадью 36,9 кв.м;

- <адрес> площадью 50,1 кв.м;

- <адрес> площадью 49,4 кв.м;

- <адрес> площадью 49,7 кв.м;

- <адрес> площадью 48,8 кв.м;

- <адрес> площадью 32,3 кв.м;

- <адрес> площадью 49,4 кв.м;

- <адрес> площадью 50,5 кв.м;

- <адрес> площадью 49,2 кв.м;

- <адрес> площадью 49,4 кв.м;

- <адрес> площадью 34,6 кв.м;

- <адрес> площадью 42,5 кв.м;

- <адрес> площадью 49,1 кв.м;

- <адрес> площадью 31,3 кв.м подлежит исключению из числа голосов. Голосовала Комбарова Р.А. (л.д. 89, т.3), однако согласно сведений ЕГРН собственником является Авагян Л.А. (л.д. 50, т.2). Документов, подтверждающих полномочия Комбаровой Р.А. на участие в голосовании от имени Авагян Л.А. не представлено;

- <адрес> площадью 51,2 кв.м;

- <адрес> площадью 49,9 кв.м;

- <адрес> площадью 30,9 кв.м;

- <адрес> площадью 49,6 кв.м;

- <адрес> площадью 31,6 кв.м;

- <адрес> площадью 53 кв.м;

- <адрес> площадью 31,5 кв.м;

- <адрес> площадью 50,4 кв.м;

- <адрес> площадью 73,2 кв.м;

- <адрес> площадью 45,3 кв.м;

- <адрес> площадью 50,5 кв.м;

- <адрес> площадью 32,2 кв.м;

- <адрес> площадью 51,1 кв.м;

- <адрес> площадью 48,8 кв.м;

- <адрес> площадью 32,1 кв.м;

- <адрес> площадью 51,2 кв.м;

- <адрес> площадью 51,2 кв.м;

- <адрес> площадью 32 кв.м;

- <адрес> площадью 50,2 кв.м;

- <адрес> площадью 54,8 кв.м;

- <адрес> площадью 31,1 кв.м;

- <адрес> площадью 51,4 кв.м;

- <адрес> площадью 56,9 кв.м;

- <адрес> площадью 34,3 кв.м;

- <адрес> площадью 58 кв.м;

- <адрес> площадью 60,3 кв.м;

- <адрес> площадью 56,8 кв.м;

- <адрес> площадью 33,1 кв.м;

- <адрес> площадью 58,2 кв.м;

- <адрес> площадью 59,4 кв.м;

- <адрес> площадью 57,9 кв.м;

- <адрес> площадью 34 кв.м;

- <адрес> площадью 57,8 кв.м;

- <адрес> площадью 59,2 кв.м;

- <адрес> площадью 50,2 кв.м, голосовала Сапожникова Т.Н. (л.д.144, т.3), которой квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 доли (л.д. 187, т.1). Учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 33,47 кв.м (50,2 кв.м/3х2);

- <адрес> площадью 70,8 кв.м;

- <адрес> площадью 51 кв.м;

- <адрес> площадью 31,8 кв.м;

- <адрес> площадью 50,3 кв.м, голосовали Бетин А.Ю. (1/3 доля) Бетина Т.И. (2/3 доли) (л.д. 150-151, т.3). Согласно сведений ЕГРН собственником квартиры является Бетин А.Ю. (л.д. 131, т.1). В отношении Бетина А.Ю. сведений о смерти не имеется (л.д. 44, т.5), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 50,3 кв.м;

- <адрес> площадью 32,7 кв.м;

- <адрес> площадью 73,7 кв.м;

- <адрес> площадью 38,9 кв.м;

- <адрес> площадью 32,2 кв.м;

- <адрес> площадью 31,8 кв.м;

- <адрес> площадью 32,2 кв.м;

- <адрес> площадью 51 кв.м;

- <адрес> площадью 32,4 кв.м;

- <адрес> площадью 51,9 кв.м, голосовал Кудрявцев А.В. (1/2 доля),Курнявцева Н.В. (1/2 доля) (л.д. 172-173, т.3). Согласно сведений ЕГРН собственниками квартиры являются Курнявцев А.В. и Курнявцева Н.В. – по ? доле (л.д. 183-184, т.1). В отношении Курнявцева А.В. имеются сведений о его смерти (л.д. 44, т.5), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 25,95 кв.м (51,9 кв.м/2);

- <адрес> площадью 50,5 кв.м;

- <адрес> площадью 39,5 кв.м;

- <адрес> площадью 50,1 кв.м;

- <адрес> площадью 50,9 кв.м;

- <адрес> площадью 32,5 кв.м;

- <адрес> площадью 52,3 кв.м;

- <адрес> площадью 47,9 кв.м;

- <адрес> площадью 32,1 кв.м;

- <адрес> площадью 31,9 кв.м;

- <адрес> площадью 47,9 кв.м, голосовали Маликов Д.В. (1/4 доля), Маликов А.В. (1/2 доля), Маликова Н.И. (1/4 доля) (л.д. 188-189, т.3, л.д. 33-34, т.2), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 47,9 кв.м;

- <адрес> площадью 25,7 кв.м;

- <адрес> площадью 62,1 кв.м;

- <адрес> площадью 52,4 кв.м;

- <адрес> площадью 25,9 кв.м;

- <адрес> площадью 24,4 кв.м, голосовал Татаринцев Н.Ф. (л.д. 199, т.3), которому принадлежит указанная квартира на основании договора мены от 03.06.1997, зарегистрированного в БТИ Тамбовской области 03.06.1997 и Государственной налоговой инспекцией по Тамбовской области 16.06.1997 (л.д. 51-52, т.5);

- <адрес> площадью 50,5 кв.м подлежит исключению из числа голосов. Голосовал Фирсов А.В. (л.д. 200, т.3), однако согласно сведений ЕГРН квартира принадлежит Фирсовой Н.И. (л.д. 18-21, т.5);

- <адрес> площадью 80,5 кв.м;

- <адрес> площадью 83,4 кв.м, голосовали Тепляков С.Н. (1/2 доля) и Теплякова Л.Н. (1/2 доля) (л.д. 202-203 т.3, л.д. 27 т.2), учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 83,4 кв.м;

- <адрес> площадью 65,1 кв.м;

- <адрес> площадью 80,9 кв.м;

- <адрес> площадью 64,3 кв.м;

- <адрес> площадью 81,1 кв.м;

- <адрес> площадью 61,2 кв.м, голосовал Попов А.А. (л.д. 211, т.3), которому квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля (л.д. 41-42, т.2). Учету в голосовании подлежит размер голосов, равный 15,3 кв.м (61,2 кв.м/4);

- <адрес> площадью 76,3 кв.м;

- <адрес> площадью 76,5 кв.м.

Кроме того, <адрес> площадью 32,8 кв.м. Голосовал Донских А.М. (л.д.149 т.3), от которого в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимал участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывал (л.д. 24, т. 5).

- <адрес> площадью 49,4 кв.м. Голосовали Зверев В.В. (1/4 доля), Зверев С.В. (1/4 доля), Зверева В.В (1/4 доля) (л.д. 191-193 т.1, л.д. 154-156 т.3). От Зверева В.В. в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимал участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывал (л.д. 32, т. 5).

- <адрес> площадью 51,3 кв.м. Голосовала Есикова Т.Н. (1/2 доля) (л.д. 74-75 т.1, л.д.160, т.3). От Есиковой Т.Н. в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимала участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывала (л.д. 36, т. 5).

- <адрес> площадью 51,4 кв.м. Голосовали Бирюков А.Б. (1/3 доля), Бирюкова Н.К. (1/3 доля), Бирюкова (Крощенко) Е.А. (1/3 доля) (л.д. 189-190 т.1, л.д. 161-163 т.3). От Бирюковой (Крощенко) Е.А. в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимала участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывала. Кроме того, в заявлении указано, что Бирюков А.Б. и Бирюкова Н.К. участия в голосовании не принимали, т.к. не проживают в данной квартире (л.д. 58, т. 5).

- <адрес> площадью 52,1 кв.м. Голосовал Яковлев О.В. (л.д. 169 т.3). От Яковлева О.В. в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимал участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывал (л.д. 40, т. 5).

- <адрес> площадью 33,3 кв.м. Голосовала Дудышева А.В. (1/2 доля), Елина (Дудышева) Л.В. (1/2 доля) (л.д. 170-171 т.1, л.д. 175-176 т.3). От Елиной Л.В. и Дудышевой А.В. в адрес суда поступили заявление, в котором указывают, что не принимали участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывали (л.д. 55, 60, т. 5).

- <адрес> площадью 48,4 кв.м. Голосовала Захарова В.Н. (л.д. 181, т.3). От Захаровой В.Н. в адрес суда поступило заявление, в котором указывает, что не принимала участие в голосовании, лист голосования (бюллетень) не подписывала (л.д. 28, т. 5).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей вышеуказанных собственников в бюллетенях очно-заочного голосования иными лицами или ими лично было удовлетворено судом. Между тем экспертиза не проведена в связи с тем, что третьи лица не представили необходимые для производства экспертизы документы, несмотря на многочисленные извещения об этом судом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеприведённые положения, суд приходит к выводу о том, что учету в голосовании не подлежит размера голоса Яковлева О.В., собственника квартиры №№, равный 52,1 кв.м. Данный собственник в судебном заседании подтвердил, что не подписывал бюллетень голосования, явился в судебное заседание для отбора образцов проб.

Голоса квартир № площадью 32,8 кв.м, № площадью 38,48 кв.м (голосовали ? от площади 49,4 кв.м), № площадью 25,65 кв.м (голосовала ? от площади 51,3 кв.м), № площадью 51,4 кв.м, № площадью 33,3 кв.м, № площадью 48,4 кв.м подлежат учету в голосовании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку собственники данных помещений, заявившие о том, что бюллетени голосования ими не подписаны, уклонились от предоставления эксперту свободных образцов своего почерка и подписей, что не позволило провести назначенную экспертизу.

С учетом вышеизложенного, общая площадь помещений, голосовавшихся по всем вопросам повестки дня составляет 5421,56 кв.м, что составляет 64,91 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и проголосовавших по всем вопросам повестки дня составила менее 66,6% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что при проведении голосования по вопросам №2-№9 по проведению капитального ремонта общего имущества отсутствовал необходимый кворум.

При таком положении, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, городской округ – город Тамбов, пос.Строитель, мкр. Южный, д. 9, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2024, при решении вопросов №-№ по проведению капитального ремонта общего имущества, было принято в отсутствие кворума, что влечёт безусловную отмену данного решения, оно является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бир С. С. к Вольф С. Б., Серебрянниковой О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 10 июня 2024 года, при решении вопросов №2-№9 по проведению капитального ремонта общего имущества.

Взыскать в пользу Бир С. С. (паспорт № №) с Вольф С. Б. (паспорт № №) и Серебрянниковой О. В. (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2025.

Свернуть

Производство № 33-3508/2024 ч.ж.

Судья Калугина И. А. (2-1483/2024)

УИД 68RS0004-01-2024-002361-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Бир Светланы Семеновны к Вольф Светлане Борисовне, Серебрянниковой Ольге Витальевне о признании ничтожным/недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Вольф Светланы Борисовны, в лице представителя по доверенности Пучкова Сергея Валентиновича, на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Бир С.С., в лице представителя по доверенности Стариковой Е.Р., обратилась в суд с иском к Вольф С.Б., Серебрянниковой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** мкр. Южный, ***, г. о. *** от *** недействительным и ничтожным с 10.06.2024 года, и просил отменить протокол *** от ***.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по исполнению решения собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом *** от ***, в виде наложения запрета ответчикам - Вольф С.Б. Серебрянниковой О.В. и подрядной организации ООО «Расчетный центр» совершать действия по исполнению решения общего собрания собственников МКД, закрепленное в названном протоколе, а именно: на проведение работ по капитальному ремонту на МКД *** мкр. Южный, ***, г.о. *** согласно договору подря...

Показать ещё

...да *** от 10.06.2024г., утвержденного оспариваемым решением; на проведение банковских операций по специальному счету для формирования средств Фонда капитального ремонта многоквартирного *** мкр. Южный, ***, г.о. ***.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2024 года данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Вольф С. Б., в лице представителя по доверенности Пучкова С. В., ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что 12 июня 2024 года объект (крыша) МКД по названному выше адресу передана подрядчику для выполнения работ, проведены подготовительные работы. 24 июня 2024 года подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 1 350 000 руб., и, в соответствии с условиями договора подряда, подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, а именно, вскрытию старой кровли и укладке нового кровельного ковра.

На момент принятия обжалуемого определения вскрыто почти 60% кровли, на ней уложен выравнивающий слой и первый слой новой кровли. Такое состояние кровли в случае остановки работ грозит залитием помещений собственников (причинением вреда их имуществу) при наступлении дождливой погоды.

Кроме того, указывает на допущенные судом опечатки: в резолютивной части определения указана Сурина Ирина Геннадьевна, которая иск не подавала и в деле не участвует. Также не указано лицо, в отношении кого вынесены обеспечительные меры, и кто их должен исполнить, однако в исполнительном листе указана Вольф С.Б., которая не проводит ремонтные работы по капитальному ремонту на МКД, а также не проводит банковские операции по специальному счету для формирования средств Фонда капитального ремонта МКД.

В возражениях на частную жалобу Бир С.С., в лице представителя по доверенности Стариковой Е.Р., просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В указанной статье закона установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии названных выше обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, не указав каким образом, и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора и позволяют обеспечить сохранность имущества, не мотивировав никак свой вывод.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление действий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приостановлении действий на проведение банковских операций по специальному счету для формирования средств Фонда капитального ремонта многоквартирного дома на основании заключенного договора подряда от 10 июня 2024 года, утвержденного также оспариваемым решением. При этом, судом не принято во внимание, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер при уже начатых ремонтных работах кровли и перечисленных денежных средствах в указанном выше размере, может привести к неблагоприятным последствиям для всех собственников многоквартирного дома, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора. Исходя из чего суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечении иска суд обязан был оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении названных обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из предмета спора, однако не указал как конкретно обеспечительные меры связаны с предметом спора и не принял во внимание то, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено представителем истца фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, что способствует разрешению спора по существу и нарушает баланс интересов сторон.

Также обоснованы доводы частной жалобы и о том, что принимая названные выше обеспечительные меры, суд не определил лиц, на которых возлагается обязанность по исполнению данных мер, что ведет к невозможности исполнения принятого судебного акта, поскольку лица, указанные в качестве ответчиков также как и истец являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме и каким образом ими должно исполняться обжалуемое определение, как должниками исполнительного производства, неясно, в то время как работы по капитальному ремонту кровли выполняет подрядная организация, которая не является ответчиком по данному делу и исполняет свои обязательства по договору подряда. Вольф С.Б. и Серебрянникова О.В. не имеют властных полномочий от лица собственников и по распоряжению денежными средствами.

Судом первой инстанции не учтено, что непринятие истребуемых мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленному иску.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бир Светланы Семеновны о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бир Светланы Семеновны о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Свернуть

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ - 21140 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО7 и автомобиля БМВ-Х3 гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и под его управлением, в ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7

Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ -21140, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ранее истец обращался в СОАО ВСК с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, данный СК произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 52561руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», иск не признал, оспорил размер заявленного ущерба (отчет № 407 от 10.11.2011 г.), заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ОАО ВСК, 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, и...

Показать ещё

...звещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ - 21140 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО7 и автомобиля БМВ-Х3 гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и под его управлением, в ходе которого водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ - 21140, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, совершая маневр движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль БМВ-Х3.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО7 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались, и подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП, письменными объяснениями очевидца ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности по п.п. 8.12 ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ - 21140 гос.рег.знак С 959 ХС/48 в ООО «Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ 0173171915.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно,обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена настраховую компанию ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выплату страхового возмещение не производил.

Истец получил страховое возмещения от СОАО ВСК в размере <данные изъяты> руб., что документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО4, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х3 с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> руб., все указанные расходы документально подтверждены.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего сумму ущерба, по делу поведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2012 года, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком истца и оценщиком СОАО ВСК, судом во внимание не принимаются, как недопустимые доказательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +<данные изъяты> руб. (оплата услуг оценщика) - <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Гражданское дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2011 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Драганов С.В.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смыкова В.И. к Шрайнер А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о понуждении ФГУ ЗКП по Липецкой области осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ИП Жиденко были проведены кадастровые работы по межеванию данного земельного участка. При проведении кадастровых работ по формированию, уточнению месторасположения границ и площади земельного участка истца было выявлено несоответствие месторасположения границ смежного земельного участка № с кадастровым номером №, поставленным на учет и принадлежащий Шрайнер А.А. Фактически границы его земельного участка не имеют наложений на участок истца, а по документам такое наложение имеется. Для того чтобы разрешить данную проблему, истец внес плату за кадастровые работы на земельном участке Шрайнер А.А.. Кадастровый инженер провел все необходимые кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка. При обращении в ФГУ ЗКП был получен отказ в учете изменений объекта недвижимости № с кадастровым номером № по тем основаниям, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости межевого плана, из которого следует, что земельный участок Шрайнера А.А. имеет смежество с земельным участком, расположенным в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Наумовой В.Е. Наумова В.Е. в добровольном порядке не желает проводить кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. В связи с тем, что фактически границы земельных участков истца и ответчиков не...

Показать ещё

... имеют наложений, каждый из ответчиков пользуется своим земельным участком, спора по границам земельного участка не имеется, истец, собрав все необходимые документы обратился в ФГУ ЗКП по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, однако в приеме документов истцу было отказано, и рекомендовано было обратиться к кадастровому инженеру ИП Жиденко для устранения разногласий. Однако попытки кадастрового инженера оказались безрезультатны, по причине не желания ответчицы Наумовой В.Е. проводить кадастровые работы по приведению её земельного участка в соответствие. Из-за бездействия ответчицы нарушаются права истца. Истец просит обязать ФГУ ЗКП по Липецкой области осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

05.08.2011 года истец изменил исковые требования, предъявив их к Шрайнер А.А., просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «В» с кадастровым номером №, принадлежащего Шрайнер А.А.

В судебном заседании истец Смыков В.И. поддержал исковые требования, с учетом измененных, по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Шрайнер А.А. иск признал, подтвердил, что спора по границам земельного участка между ним и Смыковым В.И. нет.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области Кашин И.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований, заявленных истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных документов, Смыкову В.И. на основании решения администрации Двуреченского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 04.11.1992 года № был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 17.12.1992 года (л.д. 7,8).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за истцом не зарегистрировано.

С целью формирования земельного участка, уточнения местоположения его границ и площади, по заказу Смыкова В.И. было проведено межевание земельного участка, по результатам которого изготовлен межевой план.

В представленном истцом межевом плане, подготовленном по результатам произведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка № по <адрес> имеется заключение ИП «Жиденко В.А.», согласно которому было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером №

Собственником земельного участка № «в» по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № является Шрайнер А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 года серия № (л.д.12).

Из межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что при проведении землеустроительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером выявлено наложение на земельный участок № с кадастровым номером №

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области (с ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области) от 04.05.2011 года № на основании рассмотрения учетного дела № от 07.04.2011 года, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2, ч.4 ст. 27; п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по мотиву того, что данный земельный участок от т. н3 до т. н4 имеет смежество с объектом недвижимости, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, что противоречит сведениям кадастрового учета (л.д. 86).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Наумова В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09.12.2010 года.

Судом установлено, что спор по фактическим границам смежных земельных участков № по <адрес> в <адрес> отсутствует, общая граница между вышеуказанными земельными участками установлена.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из представленного истцом межевого плана вышеуказанные требования по обязательному согласованию границ земельных участков соблюдены (л.д. 21). Между тем, границы земельного участка № по <адрес> пересекают границы земельного участка № по той же улице, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ч.4 ст. 28 вышеназванного Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документом, который содержит кадастровую ошибку и на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план земельного участка № по <адрес> в <адрес>, то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в постановке на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка, в порядке информационного взаимодействия не возможно. Собственник смежного земельного участка № по <адрес> хотя и обращался с соответствующим заявлением (в порядке статей 22, 28 Закона), однако ему было оказано в учете изменений объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В подлежат удовлетворению, поскольку иным образом, восстановить нарушенное право истцов невозможно.

С учётом вышеизложенного и признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Смыкова В.И. к Шрайнер А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Драганов

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2011 года.

Судья С.В. Драганов

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2014 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Смыкову В.И. о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к Смыкову В.И. о взыскании задолженности по займу, в котором просит суд взыскать со Смыкова В.И. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по займу в размере № копеек, из них: сумма займа – № копейки, проценты – № копейки, пеня (неустойка) – № копеек, членские взносы – № рублей; судебные издержки, в частности, уплаченную <данные изъяты> государственную пошлину в сумме № копеек, почтовые расходы № рубль и расходы по оформлению дела в суд № копейки.

Свои требования мотивировала тем, что Смыков В.И. 27 февраля 2012 года в <данные изъяты>» взял денежный заём в сумме № рублей, в связи с чем был оформлен договор займа № от 27 февраля 2012 года. По условиям договора займа ответчик должен был погашать заём ежемесячно согласно графика возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом, ему начисляются предусмотренные вышеупомянутым договором займа проценты в размере 13 % годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа. Так же п.2.1.1 вышеупомянутого договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать членские взносы в размере № рублей пропорционально времени пользования займом, также учтенные в графике возвратных платежей. Погашение займа производи...

Показать ещё

...лось заемщиком в соответствии с графиком возвратных платежей, однако последний платеж был произведен 19.04.13.

В связи нарушением графика возвратных платежей, в случае просрочки исполнения, в соответствии с пунктом 3.1.2. договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 100 % годовых. Смыкову В.И. неоднократно отправлялись уведомления о необходимости погашения займа, однако до настоящего заем не погашен, образовалась задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.

Представитель истца - <данные изъяты> - Бабичева А.А. (действующая на основании доверенности), в судебное заседание не прибыла, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Смыков В.И. в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Данные сведения отражены в уведомлении о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Помимо этого, он не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 между <данные изъяты> и Смыковой В.И. был заключен договор займа № (л.д. 13), по условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить заёмщику Смыкову В.И. на потребительские нужды денежные средства в сумме № рублей с уплатой заёмщиком процентов и 13 % годовых за пользование займом и членского взноса в сумме № рублей. Заемщик Смыков В.И. обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее не позднее числа указанного в графике возвратных платежей.

Как видно из расходного кассового ордера № 93 от 27.02.2012 (л.д.16) Займодавец <данные изъяты> выполнил свои обязательства, выдав заемщику Смыкову В.И. денежные средства в сумме № рублей. Смыков В.И. эти денежные средства принял, о чем свидетельствует его личная подпись в расходном кассовом ордере.

Согласно графику возвратных платежей (л.д. 14) заёмщик обязан 30 числа каждого месяца, начиная с 30 <данные изъяты> 2013 года уплачивать сумму основного долга, а так же проценты за пользование займом, и членские взносы.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате займа и процентов за пользование займом Смыкову В.И. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения займа (л.д. 18,20,22,24).

Согласно, расчетов задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2012 года (л.д. 7) представленных истцом в суд, следует, что задолженность ответчика составляет № копеек, из них: сумма займа – № копейки, проценты – 8 № копейки, пеня (неустойка) – № копеек, членские взносы – № рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, нарушил срок, установленный для возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат займа, а как следствие этому, обязанность ответчика Смыкова В.И. исполнить взятые на себя обязательства по договору займа № от 27.02.2012. Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по договору займа суду не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору займа № от 27.02.2012, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № 70 от 20.01.2014 (л.д.4), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере № копеек. Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме № рубль и расходы по оформлению дела в сумме суд № копейки, а всего № копеек.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика, в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме № копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к Смыкову В.И. о взыскании задолженности по займу, удовлетворить.

Взыскать с Смыкова В.И. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по займу в размере № копеек, из них: сумма займа – № копейки, проценты – № копейки, пеня (неустойка) – № копеек, членские взносы – № руб.

Взыскать с Смыкова В.И. в пользу <данные изъяты> судебные издержки, в частности: уплаченную <данные изъяты> государственную пошлину в сумме № копеек, почтовые расходы № рубль и расходы по оформлению дела в суд № копейки, а всего № копеек.

Ответчик вправе подать в Нехаевский районный суд Волгоградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Н.Н.Ефремов

Свернуть