Ильясова Людмила Ивановна

УИД 09RS0002-01-2025-000330-86

Дело № 2-534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ходе судебного заседания была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Усть-Джегутинского городского поселения на надлежащего – ФИО3, являющуюся наследником ФИО4 по закону, родившегося (дата обезличена) и умершего (дата обезличена).

В обоснование иска указано, что 20 июля 2014 года он заключил договор купли-продажи с ФИО4 по приобретению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка мерою 625 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), СДТ «Дружба» за установленную им цену в 30 000 рублей, которые он передал продавцу при составлении договора купли-продажи. Договор был составлен и подписан ими по обоюдному согласию, желанию и доброй воле. И с тех пор он фактически пользуется и владеет земельным участком по своему усмотрению. Но юридически собственником до сих пор не является, так как сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законном порядке, поскольку ФИО4 умер. Таким образом, в...

... настоящее время, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, без участия продавца. Просит признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок мерою 625 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), СДТ «Дружба».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, являющаяся наследником ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако направила в суд заявление, о том. что на наследство, состоящее из земельного участка мерою 625 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), СДТ «Дружба», она не претендует, поскольку её отец еще при жизни продал его ФИО2 Просила удовлетворить исковые требования и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии статьей 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчика и представителя третьего лица в суд, неуважительными, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, поскольку они не уведомили об уважительных причинах неявки суд, не направили ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3 указанной нормы).

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 14 названного закона основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникающих из договора, осуществляется по заявлению сторон такого договора. Частью 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что ФИО4 на основании постановления главы администрации Усть-Джегутинского района КЧР № 186 от 20.06.1994 года был выделен земельный участок мерою 625 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), СДТ «Дружба».

Таким образом, ФИО4 на законных основаниях являлся собственником земельного участка.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года ФИО4 выдал ФИО8 доверенность на продажу земельного участка, находящегося на территории муниципального образования (адрес обезличен ) КЧР.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2014 года ФИО8, действующий в интересах ФИО4 продал и передал ФИО2 принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, указанный земельный участок, приобретался за 30 000 рублей.

Из текста договора купли-продажи следует, что при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, покупателем после подписания договора было передано продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка 30 000,00 рублей, а являющийся предметом договора земельный участок был передан истцу на основании составленного между ними акта приема-передачи земельного участка от 20.07.2014 года.

Указанные обстоятельства, а также правомочность владения истцом спорным недвижимым имуществом никем не оспорены, допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по договору, а также недвижимое имущество не передавались, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 умер (дата обезличена), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела запись акта о смерти (номер обезличен) от 12 января 2021 года.

После его смерти наследство, состоящее из денежного вклада и домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен )? приняла дочь ФИО3, Спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом. (наследственное дело (номер обезличен)).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на спорный земельный участок не претендует, поскольку он был продан отцом еще при жизни ФИО2

В настоящее время регистрация договора не представляется возможной в связи с невозможностью обращения продавца в регистрирующие органы, так как продавец ФИО4 умер (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена в надлежащей форме, обеспечить явку ответчика в регистрирующие органы невозможно, суд полагает необходимым признать переход права собственности на земельный участок мерою 625 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), СДТ «Дружба» от ФИО4 к ФИО2 на основании заключенного между ними 20 июля 2014 года договора купли-продажи, подлежащим государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок– удовлетворить.

Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на земельный участок мерою 625 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), СДТ «Дружба» от ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), умершего (дата обезличена) к ФИО2, родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен ), на основании заключенного между ними 20 июля 2014 года договора купли-продажи.

Данное решение служит основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР для произведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок мерою 625 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), СДТ «Дружба» от ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), умершего (дата обезличена) к ФИО2, родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен ), на основании заключенного между ними 20 июля 2014 года договора купли-продажи, по заявлению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2-3771/2022

34RS0008-01-2022-005340-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 13.04.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ильясовой Л.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Ильясова Л.И. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картойответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащею ...

...в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 116 543 рубля 23 копейки.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Просит взыскать с Ильясовой Людмилы Ивановны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 543 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Илясова Л.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Нерсисян К.Г. в судебном заседании против исковых требований возражал, проси применить срок исковой давности.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ильясовой Л.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Ильясова Л.И. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащею в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 116 543 рубля 23 копейки.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.23 Условий обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности – выставления клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом была сформирована и направлена ответчику заключительная счет выписка, в которой указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-1458/2021

24RS0046-01-2020-005646-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истца Илясова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова Константина Александровича к Илясову Сергею Константиновичу, Илясовой Людмиле Ивановне, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Илясов К.А. обратился в суд с иском к Илясову С.К., Илясовой Л.И., ООО УК «ЖСК» об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Илясов К.А., Илясов С.К., Илясова Л.И. При этом, ответчики Илясов С.К., Илясова Л.И. не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также соглашение о порядке пользования и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В указанной связи истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги согласно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> между собственниками данного жилого помещения, возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать каждому сособственнику отдельный...

... платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Илясов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не проживает в спорном жилом помещении и не состоит в нем на регистрационном учете, в связи с чем он не пользуется горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, электроснабжением, при этом, в спорной квартире стоят приборы учета на потребление газа, воды, электричества, также Илясова (Никитина) Л.И. снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, проживает в республике Хакасия. Кроме того, в спорном жилом помещении проживает Илясов С.К. со своей семьей, в связи с чем истец согласен оплачивать как один из собственников спорного жилого помещения услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги в виде отопления в размере свой доли.

Ответчики ООО УК «ЖСК», Илясов С.К., Илясова (Никитина) Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица Илясова Е.В., Илясов Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям статей 155, 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить долю одного из собственников жилого помещения в оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно его доли в праве общей долевой собственности с возложением на обслуживающую жилищную организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.04.2006 (л.д. 12) жилое помещение - квартира №<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Илясову С.К., 1/2 доли в праве; Илясову К.А., 1/4 доли в праве; Илясовой Л.И. 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.01.2021 (л.д.41-46), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2019 (л.д. 80-83).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Илясов С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (собственник) с 18.03.1997; Илясова К.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., (дочь) с 06.10.2006, что подтверждается выпиской из домовой книги финансово-лицевой счет: № (л.д. 27). По состоянию на 01.01.2021 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «ЖСК» (Свердловский район) в размере 2 341,76 руб., пени в размере 7 940,37 руб. (с учетом платежей поступивших на дату выдачи данной справки).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцом и ответчиками не достигнуто, также ответчики Илясов С.К., Илясова Л.И. не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками Илясовым С.К., Илясовой Л.И. каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, а также о несении расходов по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив долю истца в размере 1/4 доли, ответчика Илясовой Л.И. в размере 1/4 доли, ответчика Илясова С.К. в размере 1/2 доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в части отопления), иные расходы по оплате коммунальных услуг подлежат отнесению на фактических пользователей данными услугами - Илясову К.С. и Илясова С.К., указав зарегистрированных лиц Илясову К.С. в платежном документе собственника Илясова С.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илясова Константина Александровича к Илясову Сергею Константиновичу, Илясовой Людмиле Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размеры участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- на Илясова Константина Александровича относятся 1/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению;

- на Илясову Людмилу Ивановну относится 1/4 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению;

- на Илясова Сергеем Константиновичем относится 1/2 доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению, также расходы по оплате услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» заключить с Илясовым Константином Александровичем, Илясовым Сергеем Константиновичем и Илясовой Людмилой Ивановной отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием зарегистрированных лиц Илясовой К.С. в платежном документе собственника Илясова Сергея Константиновича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-5880\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.

При секретаре Ламзиной Т.С.

С участием представителя истца Дрямовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО1, Ильясова ФИО2, Ильясовой ФИО3 к <адрес> Волгограда, МУП "Центральное бюро технической инвентаризации <адрес>" о сохранении перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к <адрес> Волгограда, МУП ЦМБТИ <адрес> о сохранении перепланировки жилого помещения. В обоснование иска указала, что являются собственником жилого помещения – <адрес>. С целью благоустройства квартиры они произвели самовольную перепланировку жилого помещения, которая заключалась в следующем: демонтирован ненесущий участок наружной стены под оконным проемом в жилой комнате поз.2 с устройством свободного прохода на балкон, демонтированы перегородки между кухней поз.4, коридором поз.6, кладовой поз.5 с увеличением площади кухни, возведена перегородка с дверным проемом, разделяющая коридор поз.6 и кухню поз.4, демонтированы перегородки между ванной поз.8, туалетом поз.7 и коридором поз.6, возведена перегородка с дверным проемом разделяющая коридор поз.6 и совмещенный санузел поз.7 с увеличением площади. Поскольку все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями, не влияют на несущие конструкции, просили на основании ст. 29 и 26 ЖК РФ сохранить самовол...

...ьно выполненную перепланировку <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Дрямова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что считает все произведенные в квартире работы подпадают под понятие "перепланировка".

Представители ответчиков администрации <адрес> Волгограда и МУП ЦМБТИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в части произведенных работ по реконструкции спорного жилого помещения, возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, договором дарения и свидетельствами о государственной регистрации права.

В жилом помещении истцами самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, произведены работы по реконструкции и перепланировке: демонтирован ненесущий участок наружной стены под оконным проемом в жилой комнате поз.2 с устройством свободного прохода на балкон, демонтированы перегородки между кухней поз.4, коридором поз.6, кладовой поз.5 с увеличением площади кухни, возведена перегородка с дверным проемом, разделяющая коридор поз.6 и кухню поз.4, демонтированы перегородки между ванной поз.8, туалетом поз.7 и коридором поз.6, возведена перегородка с дверным проемом разделяющая коридор поз.6 и совмещенный санузел поз.7 с увеличением площади.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате произведенных истцом работ изменился один из параметров объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом произведена именно реконструкция, а не перепланировка жилого помещения.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение ООО НПП "Кермет", согласно которому произведена перепланировка <адрес> допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд учитывает, что свои исковые требования истцы основывают на нормах Жилищного кодекса РФ. Однако в Жилищном кодексе РФ отсутствуют положения, позволяющие сохранение реконструкции жилого помещения, а именно статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения перепланировки и (или) переустройства, но не реконструкции.

Истцами была произведена выемка капитальной (несущей) кирпичной стены жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако согласие управляющей организации, представляющей интересы собственников многоквартирного <адрес>, а также решение общего собрания собственников жилого помещения на реконструкцию жилого помещения в виде произведенного демонтажа подоконного пространства части кирпичной стены с устройством свободного прохода на балкон в жилой комнате №, истцами получено не было.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части произведенной реконструкции в виде демонтажа участка наружной стены под оконным проемом в жилой комнате поз.2 с устройством свободного прохода на балкон.

Кроме того, в суде представитель истца не отрицала, что истцы разрешение на реконструкцию жилого помещения не получали, за выдачей разрешения в уполномоченный орган не обращались.

Вместе с тем, исковые требования в части сохранения перепланировки квартиры, заключающейся в демонтаже перегородки между кухней поз.4, коридором поз.6, кладовой поз.5 с увеличением площади кухни, возведенной перегородкой с дверным проемом, разделяющей коридор поз.6 и кухню поз.4, демонтаже перегородки между ванной поз.8, туалетом поз.7 и коридором поз.6, возведенной перегородкой с дверным проемом разделяющей коридор поз.6 и совмещенный санузел поз.7 с увеличением площади, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, возражений от ответчиков и третьих лиц против удовлетворения данных исковых требований, в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку <адрес>, заключающуюся в демонтаже перегородки между кухней поз.4, коридором поз.6, кладовой поз.5 с увеличением площади кухни, возведенной перегородкой с дверным проемом, разделяющей коридор поз.6 и кухню поз.4, демонтаже перегородки между ванной поз.8, туалетом поз.7 и коридором поз.6, возведенной перегородкой с дверным проемом разделяющей коридор поз.6 и совмещенный санузел поз.7 с увеличением площади.

В удовлетворении иска в части сохранения реконструкции жилого помещения – <адрес>, выполненной путем демонтажа участка наружной стены под оконным проемом в жилой комнате поз.2 с устройством свободного прохода на балкон – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Е.В. Гринченко

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-1822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика – Нерсисян К.Г

на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17.04.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильясовой Людмилы Ивановны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № М0ILCS10S16042900916 от 29 апреля 2016 года за период с 30 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в виде основного долга в размере 22770 рублей 70 копеек, штрафов и неустоек в размере 1464 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль 31 копейку.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ильясовой Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Свои требования мотивировало тем, что 29 апреля 2016 года между банком и Ильясовой Л.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 68000 рублей, с уплатой процентов в размере 36,80 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 8000 рублей. Банк исполнил свои обязательства, предо...

...ставив кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, которая за период с 30 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет - 24234 рубля 71 копейку, из них, просроченный основной долг - 22770 рублей 70 копеек, неустойка и штрафы - 1464 рубля 01 копейка. Требования банка погасить задолженность по договору оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. В этой связи, общество просит суд взыскать с Ильясовой Л. /I. задолженность по соглашению о кредитовании № М0ILCS10S16042900916 в сумме 24234 рубля 71 копейку, в том числе 22770 рублей 70 копеек - основной долг, 1464 рубля 01 копейку - штраф и неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль 31 копейку.

Мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумма штрафа и неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств до 100 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 29 апреля 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Ильясовой Л.И. было заключено Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № М0ILCS10S16042900916 Соглашение кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Ильясовой Л.И. в размере 68000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила 68000 рублей, проценты за пользование кредитом - 36,80 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Согласно расчету, представленному банком, задолженность Ильясовой Л.И. по соглашению о кредитовании № М0ILCS10S16042900916 от 29 апреля 2016 года за период с 30 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет 24234 рубля 71 копейку, из которых: основной долг - 22770 рублей 70 копеек, штрафы и неустойки - 1464 рубля 01 копейка.

Расчетов, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком ас представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению подтверждается исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с Ильясовой Л.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № М0ILCS10S16042900916 от 29 апреля 2016 года в размере 24234 рубля 71 копейку. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 100 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствующей части в полном объеме, суд исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения6 размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются шцом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, равно как и контррасчета соответствующей суммы, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с Ильясовой Людмилы Ивановны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № М0ILCS10S16042900916 от 29 апреля 2016 года за период с 30 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в виде основного долга в размере 22770 рублей 70 копеек, штрафов и неустоек в размере 1464 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль 31 копейку.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика Ильясовой Л.И. в пользу истца в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нерсисян К.Г - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 августа 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-1821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика – Нерсисян К.Г

на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17.04.2019 года, которым постановлено:

взыскать с Ильясовой Людмилы Ивановны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №F0ILIL10S16071802936 от 18 июля 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в виде основного долга в размере 33052 рублен 22 копеек, начисленных процентов в размере 3537 рублей 70 копеек, штрафов и неустоек в размере 1176 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ильясовой Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Свои требования мотивировало тем, что 18 июля 2016 года между банком и Ильясовой Л.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 33052 рублей 22 копеек, с уплатой процентов в размере 41,10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не поз...

...днее 19-го числа каждого месяца в размере 6190 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность, которая за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года составляет - 37766 рублей 02 копеек, из них, просроченный основной долг - 33052 рубля 22 копейки, начисленные проценты -3537 рублей 70 копеек, неустойка и штрафы - 1176 рублей 10 копеек.

Требования банка погасить задолженность по договору оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В этой связи, общество просит суд взыскать с Ильясовой Л.И. задолженность по соглашению о кредитовании №F0ILIL10S16071802936 в сумме 37766 рублей 02 копейки, в том числе 33052 рубля 22 копейки - основной долг, 3537 рублей 70 копеек - начисленные проценты, 1176 рублей 10 копеек - штраф и неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 руб. 98 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумма штрафа и неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств до 100 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 июля 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Ильясовой Л.И. было заключено Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита.

Данному соглашению был присвоен номер №F0ILIL10S16071802936

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Ильясовой Л.И. в размере 33052 рубля 22 копейки.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила 33052 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 41,10 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Ильясовой Л.И. по соглашению о кредитовании № Р01ПЫ0816071802936 от 18 июля 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года 37766 рублей 02 копейки, из которых: основной долг - 33052 рубля 22 копейки, начисленные проценты - 3537 рублей 70 копеек, штрафы и неустойки - 1176 рублей 10 копеек.

Расчетов, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению подтверждается исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с Ильясовой Л.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению от 18 июля 2016 года в размере 37766 рублей 02 копейки.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 100 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствующей части в полном объеме, суд исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, равно как и контррасчета соответствующей суммы, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №F0ILIL10S16071802936 от 18 июля 2016 года за период с 19 августа 2016 года по 21 ноября 2016 года в виде основного долга в размере 33052 рублен 22 копеек, начисленных процентов в размере 3537 рублей 70 копеек, штрафов и неустоек в размере 1176 рублей 10 копеек.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика Ильясовой Л.И. в пользу истца в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Ильясовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нерсисян К.Г - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова