Домченко Артём Сергеевич

№ 2-7189/2024

27RS0004-01-2024-009133-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода С.А.,

истца Малявина Д.А.,

представителя истца Домченко А.С., действующего на основании доверенности №27/96-н/27-2024-5-799 от 04.10.2024,

представителя ответчика Омельяненко Т.Е., действующего на основании приказа №523 от 10.12.2024,

при секретаре Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявин Д.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 68» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Малявин Д.А. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 68» (далее МБОУ СОШ №68) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2024 он был принят на работу по основному месту на должность заместителя директора по воспитательной работе в МБОУ СОШ № 68, а также по совместительству в данную организацию на должность социального педагога. Имея опыт педагогической деятельности и двухлетний стаж работы в МБОУ гимназия №, а также являясь членом молодежного совета при администрации г.Хабаровска и Совета молодых специалистов при Управлении образования, заслужив звание лучшего молодого педагога 2024 года, он положительно характеризовался по месту работы, пользовался поддержкой коллектива и учеников. Однако 11.09.2024 в условиях оказываемого на него давления со стороны руководства Управления образования и МБОУ СОШ № 68 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день отозвал, выразив несогласие с увольнением. Тем не менее, 11.09.2024, то есть в день написания заявления об увольнении и соответствующего отзыва данного заявления, он был уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе и социального педагога МБОУ СОШ № 68. Полагает свое увольнение незаконным и недобровольным, поскольку оно связано с поведением работодателя, вызванным использованием и обнародованием третьими лицами видеозаписи, на которой Малявин Д.А., в прошлом еще не являясь педагогическим работником, в профессиональной студии исполнил танец в направлении Frame up (танец, созданный на основе стрип-пластики с элементами стилей джаз фанк, хай-хилс и брейк-данс), что в свою очередь вызвало широкий общественный резонанс и тем самым предопределило недобровольный характер поведени...

...я сторон трудовых отношений и порок их волеизъявления в части прекращения соответствующих правоотношений. Так, 11.09.2024 Малявин Д.А. вызвали в Управление образования, где ему продемонстрировали данное видео, указали на нарушение педагогического этикета и устава, высказались о внешнем его виде, сказали, что имеется распоряжение администрации <адрес> до 18:00 принять решение об его увольнении. Под оказанным давлением истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и не был произведен расчет заработной платы. После вызова в Управление образования самочувствие и физическое состояние истца ухудшились, в связи с чем, с 11.09.2024 по 18.09.2024 он находился на больничном листе. В тот же день (11.09.2024) Малявин Д.А. письменно отозвал оба заявления об увольнении. 13.09.2024 на его счет поступили денежные средства от МБОУ СОШ № 68 в счет оплаты труда, а 19.09.2024 его ознакомили с приказом об увольнении и передали трудовую книжку. При этом директор МБОУ СОШ № 68 заявила, что Управление образования настояло на том, что все документы необходимо вернуть Малявину Д.А. и не принимать обратно на работу. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить в МБОУ СОШ № 68 по основному месту работы в должности заместителя директора по воспитательной работе, по внутреннему совместительству в должности социального педагога. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе.

В судебном заседании истец Малявин Д.А. и представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника по стратегическому развитию Управления образования по Хабаровскому краю. 11.09.2024 в Управлении образования было собрано срочное совещание по поводу появления в социальной сети видеозаписи, где Малявин Д.А. исполняет танец. Все посчитали, что видео неэтичное и сотрудник образовательного учреждения далее не может продолжать свою трудовую деятельность в школе. Малявин Д.А. было предложено написать заявление об увольнении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Иными словами, в случае, когда отсутствовало добровольное волеизъявление работника при подаче заявления об увольнении, увольнение такого работника является незаконным.

Кроме того, как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом в случае признания факта увольнения работника в отсутствие его добровольного и осознанного волеизъявления увольнение признается незаконным, а работник подлежит восстановлению на прежней работе в силу ст. 394 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 года Малявин Д.А. был принят на работу по основному месту на должность заместителя директора по воспитательной работе и по совместительству на должность социального педагога в ФИО1 СОШ №, что подтверждается трудовым договором № 659 от 05.08.2024, дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.08.2024, приказами о приеме на работу №174 и №186 от 05.08.2024, а также данными, содержащимися в трудовой книжке.

Согласно п.5.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 340 рублей, районный коэффициент за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в образовательном учреждении в размере 20%.

В силу п.6.1 Трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю с 6-ти дневной рабочей неделей с одним выходным днем.

Согласно п.5.1 Дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 036 рублей.

В силу п.6.1 Дополнительного соглашения, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 09 часов в неделю (0,5 ставки).

11.09.2024 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день отозвал, что подтверждается соответствующими заявлением, отзывом заявления, который согласно входящему штампу поступил в МБОУ СОШ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, 11.09.2024 истец был уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе и социального педагога МБОУ СОШ № на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что на место истца в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком увольнение истца являлось недобровольным и было связано обнародованием третьими лицами видеозаписи, на которой Малявин Д.А., в прошлом еще не являясь педагогическим работником, исполнил танец, который вызвал широкий общественный резонанс, и работодатель расценил поведение истца как неэтичное и недостойное работника образовательного учреждения.

11.09.2024 Малявин Д.А. вызвали в Управление образования, где ему продемонстрировали указанное видео и предложили написать заявление об увольнении. Под оказанным давлением истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО7 и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца по должности заместитель директора по воспитательной работе составляет 1 659 рублей 78 копеек, по должности социальный педагог – 570 рублей 78 копеек, итого среднедневной заработок по указанным должностях составляет 2 229 рублей 91 копеек.

Учитывая изложенное, Малявин Д.А. подлежит восстановлению на прежней работе и в прежних должностях, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2024 по 24.12.2024, исходя из шестидневной рабочей недели в размере 196 232 рубля 08 копеек (2229,91х88).

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малявин Д.А, МБОУ СОШ № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение Малявин Д.А. незаконным.

Восстановить Малявин Д.А. <данные изъяты> в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (ОГРН 1022701197463, ИНН 2723043803) по основному месту работы в должности заместителя директора по воспитательной работе, по внутреннему совместительству в должности социального педагога.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ОГРН 1022701197463, ИНН 2723043803) в пользу Малявин Д.А. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 232 рубля 08 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ОГРН 1022701197463, ИНН 2723043803) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025