Мнеян Армен Степанович

Дело № 2-304\13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова С.А.

К

Мнеяну А.С.

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик управляя автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ], в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил на него наезд. За данное правонарушение был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью и он с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась на больничном листе. До настоящего времени причиненные травмы вызывают сильные боли, он испытывает дискомфорт при ходьбе, боли в суставах.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, считает сумму морального вреда явно завышенной, просит снизить размер морального вреда с учетом его материального положения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной о...

...пасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик управляя автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ], в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на истца, что подтверждается копией решения Нижегородского областного суда, в соответствии с которым Постановление судьи [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Мнеян А.С. оставлено без изменения [ ... ]. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением и плегией (нарушением функции) левого малоберцового нерва, кровоподтеки области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, левого коленного сустава, голени и стопы. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается копией заключения эксперта [ ... ]. В результате чего истец находился на стационарном лечении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копиями выписного эпикриза [ ... ]. При этом истец был выписан [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГБ [ Номер ] в связи с тем что воздерживался от операции, что подтверждается выписным эпикризом [ ... ].

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно оказывал материальную помощь истцу для восстановления здоровья. Всего ответчик передал истцу в счет компенсации материального ущерба [ ... ] руб., что подтверждается расписками [ ... ].

В судебном заседании установлено, что заработная плата ответчика составляет [ ... ] руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ [ ... ], на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей [ ... ].

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в свою пользу в размере [ ... ] рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, виновность ответчика, степень нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, период нахождения на лечении истца, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере [ ... ] руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мнеяна А.С. в пользу Антонова С.А. компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мнеяна А.С. госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: С.Г. Середенко

Дело (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Смирнова И.С.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лузина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) водитель Мнеян А.С., управляя автомобилем (данные обезличены) (№), произвел столкновение с а/м (данные обезличены) под управлением П (собственник Лузина Н. Ю.), в результате автомобили получили механические повреждения. Между собственником поврежденного автомобиля и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страхового возмещения не производилось, мотивированного отказа также не поступало. За проведением независимой экспертизы ущерба Лузина Н.Ю. обратилась в ООО «Оценка+», о дне и времени проведения экспертизы, ООО «Росгосстрах» уведомлен телеграммой. Согласно экспертного заключения (№) размер ущерба с учетом износа составил (данные обезличены), стоимость услуг эксперта составила (данные обезличены) Считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере (данные обезличены) Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) то выплата должна была быть произведена в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской...

... ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) Так как выплата не была произведена считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка составит 79 дней. Расчет неустойки: (данные обезличены) х 1% х 79 дн. = (данные обезличены), где: (данные обезличены) - размер невыплаченного страхового возмещения; 79 - количество дней. Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в (данные обезличены)

На основании вышесказанного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причиненный ущерб в размере (данные обезличены), убытки в виде стоимости услуг эксперта (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), моральный вред (данные обезличены), неустойку по день вынесения решения суда, штраф в порядке п. 3 ст. 16 Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страхового возмещения не производилось, мотивированного отказа также не поступало. За проведением независимой экспертизы ущерба Лузина Н.Ю. обратилась в ООО «Оценка+», о дне и времени проведения экспертизы, ООО «Росгосстрах» уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению (№) размер ущерба с учетом износа составил (данные обезличены), стоимость услуг эксперта составила (данные обезличены) Учитывая то, что между виновником Мнеяном А. С. и ЗАСО «Эрго Русь» заключен договор ОСАГО серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере (данные обезличены) Все необходимые документы были переданы Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) то выплата должна была быть произведена в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) Так как выплата не была произведена считаем, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка составит 120 дней. Расчет неустойки: (данные обезличены) х 1% х 120 дн. = (данные обезличены), где: (данные обезличены) - размер невыплаченного страхового возмещения; 120 - количество дней.

На основании вышесказанного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причиненный ущерб в размере (данные обезличены), убытки в виде стоимости услуг эксперта (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), моральный вред (данные обезличены), неустойку по день вынесения решения суда, на (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет (данные обезличены), штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 № 223.

Указанное заявление принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мнеян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины неявки ответчика неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Лузина Н.Ю. является собственником автомобиля (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены) (№), находившейся в момент ДТП под управлением водителя Мнеян А.С. и автомобиля (данные обезличены), под управлением П

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Мнеян А.С., что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается сторонами по данному делу.

Между собственником поврежденного автомобиля и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.

Между Мнеяном А.С. и ЗАСО «Эрго Русь» заключен договор ОСАГО серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив документы (опись вложения):

заверенная копия справки о ДТП;

заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

банковское реквизиты;

заверенная копия СТС;

заверенная копия в/у;

заверенная копия паспорта;

заверенная копия полиса ОСАГО;

экспертное заключение;

копия договора;

копия доверенности.

В соответствии с почтовым уведомлением ООО «Росгосстрах» получило данное заявлением с документами (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

До настоящего времени страхового возмещения не выплачено.

Лузина Н.Ю. обратилась в ООО «Оценка+» о проведении оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (№) размер ущерба, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил (данные обезличены)

Истца и представитель ответчика не просили суд назначить судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренные гражданским законодательством - ст. 961, ст. 963, ст. 964, ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в суд не поступало, таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Эталон Оценка».

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Оценка+».

В соответствии с письмом ООО «Оценка+» указано, что отчет (№) об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля полностью соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены), в пределах лимита ответственности страховой компании.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура обращения в страховую компанию, не предоставлено транспортное средство на осмотр, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены документы с заявлением о выплате страхового возмещения и была направлена досудебная претензия.

Кроме того, согласно разъяснением, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Доказательств обращения ответчика к истцу в течение установленного законом пятидневного срока о предоставлении автомобиля на осмотр суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы были переданы ответчику 20.01.2015 г., выплата должна была быть произведена в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позднее 10.02.2015 г.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда) просрочка составит 139 дней. Расчет неустойки: (данные обезличены) х 1% х 139 дн. = (данные обезличены), где: (данные обезличены) - размер невыплаченного страхового возмещения; 139 - количество дней.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности процесса и распределения бремени доказывания.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судом приняты во внимание личность истца, период просрочки (139 дней), сумма невыплаченного страхового возмещения, превышение размера неустойки основного обязательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до (данные обезличены)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд, страховое возмещение выплачено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены).

С учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере (данные обезличены) являются убытками.

Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, оснований для взыскания убытков в размере (данные обезличены) (за пределами взысканной суммы страхового возмещения (данные обезличены)) у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Лузиной Н.Ю. (заказчик) и Л (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым юрист принял на себя обязательство по подготовке документов для защиты прав и законных интересов заказчика, на стадии досудебного и судебного разрешения спора.

Стоимость услуг по договору составила (данные обезличены)

В соответствии с актом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Л приняла от Лузиной Н.Ю. денежные средства в указанном размере.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме (данные обезличены), т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере (данные обезличены)

Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, их расходование подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузиной Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лузиной Н. Ю. страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лузиной Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Смирнов

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнеяна А.С. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мнеян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины Лексус рег."номер". "дата" между истцом и ООО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. "дата" в результате ДТП произошло повреждение автомашины Лексус рег."номер". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме .... Застрахованное транспортное средство Лексус рег."номер" передано ответчику. Однако в соответствии с договором добровольного страхования, при условии полной гибели автомашины, сумма страхового возмещения составляет- .... Истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере- ... проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день разрешения дела, компенсацию морального вреда- ... штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца- Новожилова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая группа МСК»- Гарин А.С., представив письменный отзыв, в с...

...уд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение Новожиловой О.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС истец является собственником автомашины Лексус рег."номер".

"дата" между истцом и ООО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования автомашины Лексус рег."номер"

"дата" в результате ДТП произошло повреждение автомашины Лексус рег."номер".

"дата". истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, "дата" произвел истцу перечисление страхового возмещения в сумме ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Новожилова О.И. указала, что договор добровольного страхования от "дата" содержит условие о выплате страхового возмещения в результате полной гибели транспортного средства в размере- ... Выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Как разъяснил в п.п.16-19 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.Исходя из содержания полиса страхования и Правил страхования средств автотранспорта, ответчик как страховщик принял на себя обязательство при полной гибели автомобиля Лексус рег."номер" возместить истцу как страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы в размере ....

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, предусмотренным п.1 ст.942 ГК РФ, то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере- ...

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, то истец, в силу положений ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно телеграммы ЦБ РФ, ставка рефинансирования с "дата" установлена 8,25% годовых.

Размер процентов за период с "дата" составит- ...

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ....

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинило ему моральный вред вследствие невозможности получения страхового возмещения в разумный срок.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тогда, с ООО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере- ...

Поскольку размер определенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до ....

В соответствии с договором и актом от "дата" истица оплатила представителю за оказанную ему юридическую помощь- ...

Учитывая объем предоставленных истице юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере- ....

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере- ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ....

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Мнеяна А.С. страховое возмещение- ... проценты за пользование чужими денежными средствами- ... компенсацию морального вреда- ... расходы по оплате услуг представителя- ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере- ..., штраф- ....

В остальной части иска Мнеяна А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере- ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 5-352/11. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н. Новгород. "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л.,

при секретаре Балаиной Ю.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, совершенном гр-ном Мнеяном А.С., "Дата" рождения, "Адрес",

У С Т А Н О В И Л :

"Дата" в 20 часов 40 минут на "Адрес" водитель Мнеян А.С., управляя автомобилем , в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел наезд на пешеходов Потерпевшего 1 и Потерпевшего 2, в результате чего они получили средней тяжести вред здоровью при признаку длительного расстройства здоровья.

Мнеян А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил, что "Дата" он двигался за рулем автомашины "Адрес". При повороте на "Адрес" впереди него поворачивали две автомашины. Эти две машины повернули и он также стал поворачивать, выехал на пешеходный переход и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Когда поворачивал, то пешеходов на "Адрес" не было. А когда повернул, то видеть пешеходов не мог, так как боковое стекло было залито дождем и уличное освещение было плохим. Кроме того, впереди поворачивающие машины торможения не предприняли и исходя из этого он полагал, что пешеходов на проезжей части нет. Признает, что нарушил п.14.1 ПДД РФ, но исходя из того, что предпринял меры к оказанию помощи и не уехал мест...

...а ДТП, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Кроме признания, вина Мнеяна А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела, а именно: протоколом /л.д.1 /, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения / л.д.3-6/; схемой места ДТП / л.д.7/; справкой о ДТП / л.д.7 оборот/; заключениями судебно-медицинских экспертиз / л.д.20-21,23-24/, согласно которым у Потерпевшего 2 имелись: компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением с плегией ( нарушением функции) левого малоберцового нерва, кровоподтеки области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, левого коленного сустава, голени и стопы. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП "Дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома наружного мыщелка необходим срок более 21-го дня.

У Лядова А.А. имелись: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, перелом локтевой кости в дистальном конце ( ближе к лучезапястному суставу) со смещением отломков и вывихом кисти, ссадина внутренней поверхности предплечья. Повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли возникнуть в результате ДТП "Дата", причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления указанных повреждений требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы.

Потерпевший Потерпевший 2 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и лишить водителя Мнеяна А.С. права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший 1, которому разъяснены права по ст. 25.2 КОАП ОФ, показал, что "Дата" в 20-30 часов он вместе с Антоновым С.А. возвращались с работы по "Адрес". На пересечении "Адрес" и повороте на "Адрес", убедившись в отсутствии машин на дорогах, начали переходить перекресток по нерегулируемому пешеходному переходу, шли по дорожной «зебре». В этот момент, как только они вступили на пешеходный переход, со стороны "Адрес" на большой скорости вылетела автомашина и сбила их. От удара он отлетел на несколько метров вперед и потерял сознание. Придя в себя, увидел Потерпевшего 2, лежащего на дороге. Автомашина стояла на пешеходном переходе. По телефону водителя автомобиля- Мнеяна была вызвана « скорая» и сотрудники ГИБДД и он, Потерпевший 1, был госпитализирован. В настоящее время рука потеряла подвижность на 30 %. Просит лишить Мнеяна права управления транспортными средствами.

Выслушав Мнеяна А.С., потерпевшего Потерпевшего 1, проверив материалы дела, нахожу вину Мнеяна А.С. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.

Согласно п.14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу…».

Водитель Мнеян А.С., нарушив п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем , не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел наезд на пешеходов Потерпевшего 1 и Потерпевшего 2, в результате чего они получили средней тяжести вред здоровью при признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мнеяна А.С., мнения потерпевших, считаю необходимым лишить его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч.2, 29.7-29.9 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Мнеяна А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ и лишить его права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: И.Л. Березина