Домиканов Юрий Сергеевич

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003893-78

Дело №2-3441/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Домиканову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «ТБанк» обратился в суд с иском к Домиканову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 17.05.2023 по 20.10.2023 включительно в размере 387 745,70 рублей, из которых: основной долг – 311 946,36 рублей, проценты – 70 377,95 рублей, иные платежи и штрафы – 5 421,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 194 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2022 года между Домикановым Ю.С. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 295 000 рублей. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. В свя...

...зи с систематически неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.10.2023 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17.05.2023 по 20.01.2023, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с УКБО заключительный счет на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 387 745,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску Доминиканова Ю.С. к АО «ТБанк», ФИО о признании незаключенными сделки влекущей возникновение задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты> районного суда г.<адрес>, а также до вступления в силу приговора по уголовному делу № <данные изъяты> районного суда г. <адрес>.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от 25.01.2025 года гражданское дело по иску Домиканова Ю.С. к ФИО, АО «ТБанк» о признании незаключенным кредитных договоров, признании отсутствующим задолженности передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <адрес>.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от 15.04.2025 года указанное дело № передано на рассмотрение другого суда.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом №, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данного спора.

Более того, не установлены и обстоятельства, которые указывают на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу приговора суда по уголовному делу №.

Не лишены стороны и возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В этой связи в целях своевременного разрешения спора, соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> районного суда г. <адрес> №, до вступления в силу приговора <данные изъяты> районного суда г. <адрес> по уголовному делу №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.05.2022 года между Домикановым Ю.С. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 295 000 рублей.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В связи с систематически неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.10.2023 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17.05.2023 по 20.10.2023, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшие начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с УКБО заключительный счет на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 387 745,70 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту и процентам.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № за период с 17.05.2023 по 20.10.2023 в размере 387 745 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 311 946,36 рублей, проценты – 70 377,95 рублей, иные платежи и штрафы – 5 421,39 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Домиканову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Домиканова Ю.С., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте № за период с 17.05.2023 по 20.10.2023 в размере 387 745 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 194 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Катюха

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Корсакова А.А., при ведении протокола опомщником судьи Абашевой А.С.,

рассмотрев в ходе подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению Домиканова Юрия Сергеевича к Домиканову Валентину Сергеевичу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаключенным кредитных договоров, признании отсутствующим задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что в отсутствие согласия истца его брат Домиканов В.С. осуществлял действия через личный кабинет, оформленный в банк Тинькофф на имя Домиканова Ю.С., по заключению кредитного договора и увеличения лимита по кредитной карте. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при личном разговоре с ответчиком Домикановым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк по вопросу осуществления блокировки доступа Домиканова В.С. к мобильному приложению и восстановлении доступа к приложению через его личный кабинет и номер телефона.

Согласно представленного расчета общий размер задолженности по договорам, заключенным Домикановым В.С. от имени истца перед Банком Тинькофф составляет 753 270,36 руб.

По вышеуказанным основаниям истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что поскольку истец не заключал сделок, влекущих возникновение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты и не заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные обстоятель...

...ства возникли вопреки воли истца, то они подлежат признанию незаключенными.

Просит признать незаключенными сделки, влекущие возникновение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 711,09 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствие со стороны Домиканова Ю.С. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 711,09 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 559,27 руб.; взыскать солидарной Домиканова Ю.С., АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 700 руб.; взыскать с ответчиком штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков. Суду пояснил, что полагает, что в данной ситуации подлежат применению нормы Закон АО защите прав потребителей, в связи с чем уточнил исковые требования о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Указал, что какие-либо претензии в адрес Банка или ответчика истцом не направлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца в случае, если место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1), а также при подаче в суд иска о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика Домиканова В.С. является: <адрес>, <адрес>.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» находится по адресу: <адрес>

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно исковому заявлению адрес проживания истца: <адрес>.

Таким образом, как следует из представленных материалов и установлено судом, ни адрес места нахождения ответчика АО «Тинькофф Банк», ни адрес регистрации ответчика Домиканова В.С., ни адрес проживания, указанный в исковом заявлении самого истца Домиканова Ю.С. к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> не относится.

При этом само по себе заключение кредитного договора истец изначально отрицает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, изложенное, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту жительства истца Домиканова Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по исковому заявлению Домиканова Ю. С. к Домиканову В. С., Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаключенным кредитных договоров, признании отсутствующим задолженности передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Корсакова