Сабекия Карина Ростевановна

Судья Гаврилова О.Н. № 33-1577/2023

№ 2-184/2023

67RS0021-01-2022-001820-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

с участием прокурора - Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Логтранс» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Логтранс» Груздева В.К. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Сабекия К.Р. - Головачевой С.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В. о законности решения,

установила :

Сабекия К.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Логтранс» о восстановлении на работе в ..., взыскании заработной платы за период временного прогула, начиная с 05.10.2022 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2022 принята на работу в ООО «Логтранс» ..., 24.08.2022 переведена на должность ...; приказом от 12.10.2022 № 312 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку как бухгалтер по рейсовым документам она не обслуживала денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).

Сабекия К.Р. и ее представитель Головачева С.В. в судебном заседани...

...и уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Логтранс» Березовчук Е.А., Груздев В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец, ..., выступила в социальной сети Инстаграм с открытыми оскорблениями Вооруженных сил РФ в связи с проведением спецоперации в Украине, что вызвало негативную реакцию коллектива ООО «Логтранс», нежелание продолжения совместной работы; действия истца являются прямой угрозой нанесения ущерба хозяйственной деятельности и деловой репутации ООО «Логтранс», являющегося крупной транспортной организацией, осуществляющей многочисленные, в том числе международные перевозки различной ценности грузов. Дискредитация Вооруженных Сил РФ, а значит и самой Российской Федерации как государства, истцом, на которого возложены трудовые обязанности по финансовому и иному взаимодействию с иностранными контрагентами, образует состав дисциплинарного проступка, за который в связи с возникновением угрозы причинения работодателю ущерба и наличию иных рисков вплоть до террористических актов, работодатель применил дисциплинарное взыскание.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: Сабекия К.Р. восстановлена в должности ..., с ООО «Логтранс» в пользу Сабекия К.Р. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 13.10.2022 по 09.03.2023 в размере 173231,33 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 4964,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Логтранс» просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывают на то, что в должные обязанности ... входит обработка и оформление авансовых счетов, путевых листов, расчеты с подотчетными лицами, операции по приему, выдаче и хранению денежных средств, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен статьей 193 ТК РФ, которая устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, а также доказательств соблюдения порядка его применения (увольнения) возложена на работодателя (п. 23, абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2022 Сабекия К.Р. принята на работу в ООО «Логтранс» ..., с ней заключен трудовой договор, 24.08.2022 переведена на должность ... в подразделение ... ООО «Логтранс».

Должностной инструкцией ... определено, что данный сотрудник обязан осуществлять следующие трудовые функции: ...

21.09.2022 Сабекия К.Р., находясь на рабочем месте, опубликовала в социальной сети Инстаграм пост с дискредитацией Вооруженных Сил РФ, критикуя и оскорбляя действия, связанные с проведением спецоперации в Украине.

21.09.2022 в адрес генерального директора ООО «Логтранс» поступила докладная записка Ф. относительно действий Сабекия К.Р.

В ходе служебного расследования комиссией ООО «Логтранс» по выявленному факту установлено, что бухгалтером по рейсовым документам в подразделении бухгалтерии совершены действия - открытая критика и неуважение к Вооруженным Силам РФ, что противоречит законодательству РФ. Высказывания негативно влияют на сотрудников организации, являются причиной к утрате доверия к работнику Сабекия К.Р.

Ответчиком у Сабекия К.Р. были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт.

Приказом от 12.10.2022 № 312 с Сабекия К.Р. расторгнут трудовой договор от 27.05.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения в приказе указано заявление Сабекия К.Р. от 12.10.2022.

В этот же день Сабекия К.Р. предложено ознакомиться с этим приказом, его она прочитала, но от подписи отказалась (акт от 12.10.2022).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в обязанности Сабекия К.Р. входила обработка документов поступающих от водителей, вернувшихся из рейсов; перераспределением денежных средств она не занималась и не имела отношения к бухгалтерским платежным документам.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что после того как сотрудники организации увидели пост выложенный Сабекия К.Р., никто не хотел и не хотят сейчас работать с ней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт тому, что Сабекия К.Р. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в отсутствие доказательств совершения истцом виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным последнему работодателем проступком, неправомерности увольнения Сабекия К.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Данных о том, что Сабекия К.Р. являлась материально-ответственным лицом, и работодателем с ней заключался договор о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательств совершения истцом виновных действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Выявленные в ходе служебного расследования комиссией ООО «Логтранс» действия истца по опубликованию в социальной сети Инстаграм поста, не связаны с его должностными обязанностями и с наступлением последствий, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2023.

Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

с участием помощника прокурора Каштановой Е.С.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабекии К.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логтранс» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

установил:

Сабекия К.Р. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Логтранс» (далее – ООО «Логтранс») о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с <дата> переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата> № <номер> к Сабекия К.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку в связи с утратой доверия возможно увольнение только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), что в должностные обязанности истца не входило. Каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику, ответчиком не представлено. Порядок проведения служебной проверки был нарушен. До применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца письменные объяснения, срок на дачу объяснений не предоставлялся, каких-либо объяснений Сабекия К.Р. не давала. За время работы истец не подвергалась дисциплинарному взысканию, строго и неукоснительно исполняла свои трудовые обязанности, согласно тру...

...довой инструкции. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 237 и 394 ТК РФ, моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб.

Просит, с учетом допущенной в иске опечатки в дате увольнения истца, восстановить Сабекию К.Р. в должности <данные изъяты> ООО «Логтранс», взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> до момента восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6, 169, 189).

Истец Сабекия К.Р. в судебном заседании требования иска, с учетом уточнения, поддержала, пояснив, что с <дата> работала в ООО «Логтранс», в должностные обязанности входило <данные изъяты>. <дата> её вызвали на разговор начальник отдела кадров <данные изъяты> и главный бухгалтер <данные изъяты> кабинете главного бухгалтера разговор начала <данные изъяты>., сказав, что она (Сабекия К.Р.) вела себя неподобающим образом, оскорбила её размещением записи в Инстаграм. Она (Сабекия К.Р.) ответила, что запись удалила, разговаривать на эту тему не хочет. На этом разговор был окончен, она (Сабекия К.Р.) ушла в отпуск на две недели. В отпуске ей (истцу) позвонила коллега, которая сообщила, что её уволили из ООО «Логтранс» по той же причине. <дата> её (Сабекию К.Р.) вызвала главный бухгалтер <данные изъяты> и сообщила, что её (истца) будут увольнять. В конце рабочего дня <дата> её (Сабекию К.Р.) вновь вызвали на разговор, при котором присутствовали <данные изъяты> и юрист <данные изъяты>., которые просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как она (Сабекия К.Р.) оскорбила записью в Инстаграм Россию и их лично. Она (Сабекия К.Р.) отказалась написать заявление об увольнении. 11 и <дата> на неё (Сабекию К.Р.) оказывалось давление, вечером <дата> <данные изъяты> сказала, чтобы она (Сабекия К.Р.) написала объяснительную, что она сделать отказалась, через 10 минут её вызвали к директору, где также просили написать объяснительную, она также отказалась, затем её вызвали в отдел кадров и предложили ознакомиться с приказом об увольнении.

Представитель истца Сабекии К.Р. – Головачева С.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске, дополнив, что Сабекия К.Р. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Конфликтов с коллегами по работе у неё никогда не было, также хорошие отношения сложились у неё и с непосредственным начальником. Размещенная истцом информации в Инстаграм, личные убеждения истца, не имеющие отношения к работе и сотрудникам ООО «Логтранс». Со стороны правоохранительных органов каких-либо санкций к Сабекии К.Р. применено не было. Наказать сотрудника можно только за нарушение тех обязанностей, которые прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных актах и при условии, что его вина доказана. С перечнем возложенных на него обязанностей работник должен быть ознакомлен под роспись (ст.21, ч.3 ст.68, ст.192 ТК РФ). Не могут вменяться в вину и расцениваться как нарушение трудовой дисциплины: некорректные высказывания в адрес руководства или мнения, отличные от позиции начальства, демонстрация неуважения к коллективу. Право на свободное выражение мнений гарантировано ст.29 Конституции РФ, которая гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч.4).

Представители ответчика ООО «Логтранс» Березовчук Е.А., Груздев В.К., действующие на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям, <дата> сотрудником ООО «Логтранс» <данные изъяты> направлена докладная записка о том, что <дата> истец, являясь <данные изъяты> по рейсовым документам ООО «Логтранс», в социальной сети Инстаграм выступила с открытыми оскорблениями Вооруженных сил Российской Федерации в связи с проведением спецоперации в Украине. Вышеуказанная докладная записка подписана 45 сотрудниками ООО «Логтранс», которые выступили с инициативой о расторжении трудового договора с истцом. Негативная реакция коллектива указывает на непонимание действий истца, выразившихся в морально-психологическом воздействии на людей, поддерживающих действия Вооруженных сил Российской Федерации и подчеркивает нежелание коллектива продолжать работать совместно с истцом.<дата> ООО «Логтранс» издан приказ № <номер> о создании комиссии для расследования выявленного инцидента. С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего и во исполнение ТК РФ, в этот же день, комиссией по расследованию выявленного инцидента были запрошены объяснения у истца. Однако истец отказалась в ознакомлении с вышеуказанным приказом и даче объяснений, о чем ООО «Логтранс» составлены Акты от <дата>. Отказываясь от дачи объяснений по поводу произошедшего деяния, истец, реализовала свое право на их предоставление, поскольку отсутствие письменных объяснений истца даже до истечения двух дней не препятствует применению дисциплинарного взыскания согласно ч.2 ст.193 ТК РФ. <дата> ООО «Логтранс» вынесен Акт о проведении проверки по выявленному инциденту, на основании которого директором ООО «Логтранс» вынесена резолюция об увольнении истца. Истец отказалась в ознакомлении с вышеуказанным Актом о проведении проверки, о чем <дата> составлен Акт. <дата> ООО «Логтранс» вынесен приказ № <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца. С вышеуказанным приказом истец также ознакомиться отказалась, о чем составлен Акт от <дата>. <дата> ООО «Логтранс» составлен Акт об отказе истца забрать справку о трудовой деятельности СТД-Р. По мнению ООО «Логтранс» Обществом была полностью, в соответствии с положениями ТК РФ, соблюдена вся процедура увольнения: комиссия по расследованию выявленного инцидента созывалась, объяснения у истца были запрошены, соответствующие акты составлены. Таким образом, доводы, указанные истцом, о нарушении процедуры при увольнении, являются несостоятельными. По существу довода истца о невозможности применения п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ООО «Логтранс» отмечает следующее. <дата> истец, в рабочее время, находясь на рабочем месте, в социальной сети Инстаграм опубликовала пост с дискредитацией к Вооруженным Силам Российской Федерации и тем самым, открытыми оскорблениями и критикой действий Российской Федерации, как государства. Аккаунт истца был в открытом доступе. Истец, являясь <данные изъяты>, имеет доступ к внутренним программам ООО «Логтранс» и программам 11 аффилированных международных транспортных компаний, в которых содержится подробная информация о передвижении всех транспортных средств, перевозимом грузе при совершении перевозок в режиме онлайн, планируемых и прошедших перевозках компаний и вся документация по перевозкам. В связи с произошедшим терактом <дата> на Крымском мосту, совершенном с использованием тягача седельного, в котором содержалось взрывное устройство, открытые заявления и действия истца, имеющей доступ к внутренним программам ООО «Логтранс» и иным аффилированным компаниям, с оскорблениями и риторикой открытой ненависти к действиям Вооруженных сил РФ, являются запрещенными действиями, порождают риски террористических актов и осуждаются сотрудниками компании. Действия истца были направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты Российской Федерации и граждан, поддержания международного мира и безопасности, своими действиями подрывала доверие к проведению с согласия Совета Федерации РФ, утвержденного Постановлением от 22.02.2022 №35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленного решением Президента РФ от 24.02.2022. Публичные действия – действия, связанные с передачей соответствующей информации, которую могут увидеть, услышать или прочитать люди. Подобные действия запрещены законодательство РФ, а также осуждаются руководством и сотрудниками ООО «Логтранс». По мнению ООО «Логтранс» указанные действия являются прямой угрозой нанесения ущерба хозяйственной деятельности и деловой репутации ООО «Логтранс», поскольку ООО «Логтранс» является крупной транспортной организацией, осуществляющей многочисленные, в том числе международные перевозки различной ценности грузов. Таким образом, Общество исходило из того, что дискредитация Вооруженных Сил Российской Федерации, а значит и самой Российской Федерации как государства истцом, на которого возложены трудовые обязанности по финансовому и иному взаимодействию с иностранными контрагентами, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание, в связи с возникновением угрозы причинения работодателю ущерба и наличию иных рисков вплоть до террористических актов. В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом, для применения указанной статьи работодателем необходимыми условиями являются: возможность доступа работника к материальным ценностям работодателя, совершение им действий, дающих работодателю основания для утраты доверия, а также закрепление в трудовом договоре условий о материальной ответственности работника. При этом Общество отмечает, что ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия – оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. Даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия. По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Как указано в п.4.1.9 должностной инструкции бухгалтера по рейсовым документам истец несет ответственность за совершение действий, создающих угрозу или реальное причинение ущерба хозяйственной деятельности и деловой репутации Общества. В соответствии с п.4.1.8 Инструкции бухгалтер по рейсовым документам несет ответственность за совершение действий, создающих опасность, непосредственно угрожающую сотрудникам Общества, государству, а также охраняемым законом интересам. С инструкцией истец была ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре с Обществом. В п.3.1.4 Трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что Общество вправе привлекать истца к дисциплинарной и материальной ответственности. Кроме того, в п.6.3 Трудового договора указано, что стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности. Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, Общество приняло решение об увольнении истца, объективно оценивая, текущую ситуацию в Российской Федерации и мире, положение Компании, осуществляющей международные перевозки, учитывая должностные обязанности и допуск истца к внутренним программам Общества, для устранения опасности, непосредственно угрожающей сотрудникам Общества и самому Обществу, государству, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами и когда причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.35-39).

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от <дата> Сабекия К.Р. была принята на работу в ООО «Логтранс» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.8-9, 40-43, 48).

С <дата> Сабекия К.Р. переведена на должность бухгалтера по рейсовым документам в подразделении бухгалтерия ООО «Логтранс» (л.д.45, 50).

Должностные обязанности бухгалтера по рейсовым документам изложены в должностной инструкции, согласно п.2 которой, бухгалтер по рейсовым документам обязан осуществлять следующие трудовые функции: обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему непосредственным руководителем задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (п.2.1); своевременно и в полном объеме выполнять обработку и оформление авансовых отчетов, путевых листов, расчетов с подотчетными лицами, в том числе осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств (п.2.2); по необходимости вести журнал выдачи путевых листов (п.2.3); выполнять расчет и учет топлива по поездкам, контроль по списанию топлива, перемещение топлива по складам (п.2.4); вести электронные таблицы аналитического учета перевозок, перенос информации в программу 1С (п.2.5); вести учет затрат счетов 20, 26, формирование себестоимости (п.2.6); осуществлять контроль полноты и качества документов по перевозкам (ЦМР, документы по расходам, документы по топливу) (п.2.7); производить сбор документов для предоставления в органы ФНС, ФТС и иные контролирующие органы (п.2.8); подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, архивировать документы, в том числе в электронном виде (п.2.9); выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п.2.10); рационально использовать материальные, технические и иные средства отдела в интересах выполнения порученных ему задач (п.2.11); сохранять от утраты (разглашения) документы и информацию, составляющие государственную и служебную тайну (п.2.12); по указанию непосредственного руководителя принимать участие в обучении технических исполнителей отдела, повышать свою квалификацию (п.2.13); обеспечивать исполнение решений руководства, своевременно информировать его о текущем ходе работ и их результатах (п.2.16); своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную документацию (п.2.17); формирование сводных учетных документов и отчетов, опираясь на данные первичных документов (п.2.18). В случае служебной необходимости бухгалтер по рейсовым документам может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно, по решению непосредственного руководителя, в порядке, предусмотренном законодательством (л.д.53-55).

Должностная инструкция бухгалтера по рейсовым документам положение о том, что лица, назначаемые на данную должность, несут полную материальную ответственность за вверенные им в подотчет денежные или товарные ценности, не содержит, в том числе, и обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей.

Из объяснений истца в судебном заседании, в её непосредственные должностные обязанности входило рассчитывать заработную плату водителям.

Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Оптитранс» главным <данные изъяты>, с Сабекией К.Р., которая работала <данные изъяты>, знакома. В основном в обязанности Сабекии К.Р. входила обработка документов поступающих от водителей, вернувшихся из рейсов. Перераспределением денежных средств истец не занималась, истец не имела отношение к бухгалтерским платежным документам.

Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Оптитранс» <данные изъяты>, после того как сотрудники организации увидели пост выложенный истцом, никто не хотел и не хотят сейчас работать с Сабекией К.Р. Поскольку поступила служебная записка в отношении Сабекии К.Р., она (<данные изъяты> по своей инициативе пригласила Сабекию К.Р. в кабинет на разговор, чтобы узнать причину её действий. Угроз в адрес истца не высказывала, но сообщила, что будут вынуждены обратиться в прокуратуру.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца со стороны свидетелей, доказательств заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела не установлено.

В связи с поступлением <дата> в адрес генерального директора ООО «Логтранс» докладной записки заместителя <данные изъяты> относительно действий Сабекия К.Р. (л.д.57), <дата> издан приказ о создании комиссии для расследования выявленного инцидента сотрудником № <номер>, согласно п.3 которого, бухгалтеру по рейсовым документам Сабекии К.Р. представить письменное объяснение по совершенным действиям до <дата> до 13.00 час. (л.д.58).

Согласно Акту от <дата>, Сабекия К.Р. прочитала приказ от <дата> № <номер>, но отказалась подписать его (л.д.59).

Согласно Акту от <дата>, <дата> <данные изъяты> по рейсовым документам Сабекии К.Р. было предложено написать объяснительную записку о своей открытой критики против действий Российской Федерации в Украине и против неуважения к Вооруженным Силам РФ. Сабекия К.Р. отказалась дать письменные объяснения, мотивируя это своим не желанием (л.д.62).

По итогам расследования комиссией составлен Акт от <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Сабекией К.Р. были совершены действия – открытая критика и неуважение к Вооруженным Силам РФ, что противоречит законодательству РФ. Такие высказывания негативно влияют на сотрудников организации. Это послужило причиной к утрате доверия к данному работнику – Сабекии К.Р. (л.д.60-61).

На указанном Акте о проведении проверки по выявленному инциденту от <дата> генеральный директор ООО «Логтранс» поставил резолюцию от <дата> «Уволить по утрате доверия с 12.10.2022» (л.д.60).

Согласно Акту от <дата> об отказе ознакомления с актом о проведении проверки по выявленному инциденту от <дата>, менеджером по персоналу <данные изъяты> в присутствии генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> менеджера по транспорту на рефрижераторном парке <данные изъяты> было предложено ознакомиться с актом о проведении проверки по выявленному инциденту от <дата>, в графе «Ознакомлена: бухгалтер по рейсовым документам Сабекия К.Р.» подпись отсутствует (л.д.63).

В соответствии с приказом ООО «Логтранс» от <дата> № <номер> трудовой договор от <дата> с Сабекия К.Р. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием для расторжения трудового договора, согласно приказу, является заявление Сабекии К.Р. от <дата> (л.д.64).

Согласно Акту от <дата>, бухгалтеру по рейсовым документам Сабекии К.Р. было предложено <дата> ознакомиться с приказом № <номер> от <дата>, Сабекия К.Р. прочитала приказ, но отказалась подписать (л.д.66).

По вопросу увольнения Сабекия К.Р. обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в ответе на обращение указано, что основание прекращения (расторжения) трудового договора с истцом не соответствует причине увольнения, также в нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушением обязательных требований трудового законодательства (л.д.31-34).

<дата> ООО «Логтранс» было направлено в <адрес> обращение о проведении проверки по вопросу правомерности действий Сабекии К.М. (л.д.68-69, 156-157), которое было в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в Гагаринский МСУ СУ СК России по <адрес> <дата> (л.д.70, 158).

Постановлением старшего УУП ОП по Сычевскому району <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении Сабекии К.Р. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.183-185).

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд проанализировал должностные обязанности Сабекии К.Р., установленные трудовым договором бухгалтера по рейсовым документам в подразделении бухгалтерия, на основании чего приходит к выводу, что поскольку истец не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, доказательств совершения Сабекией К.Р. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ей работодателем проступком, не было представлено, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование соблюдения процедуры привлечения Сабекии К.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представителем ответчика указывается, что отказываясь от дачи объяснений по поводу произошедшего деяния, истец реализовала свое право на их предоставление.

Как следует из материалов дела, <дата> (среда) издан приказ о создании комиссии для расследования выявленного инцидента сотрудником № <номер>, согласно п.3 которого, бухгалтеру по рейсовым документам Сабекии К.Р. представить письменное объяснение по совершенным действиям до <дата> (пятница) до 13.00 час. (л.д.58).

Согласно Акту от <дата>, <дата> бухгалтеру по рейсовым документам Сабекии К.Р. было предложено написать объяснительную записку о своей открытой критики против действий Российской Федерации в Украине и против неуважения к Вооруженным Силам РФ. Сабекия К.Р. отказалась дать письменные объяснения, мотивируя это своим не желанием (л.д.62).

В соответствии с приказом ООО «Логтранс» от <дата> № <номер> трудовой договор от <дата> с Сабекия К.Р. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д.64).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения Сабекии К.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ ООО «Логтранс» об увольнении истца принят до получения объяснений Сабекии К.Р., акт о не предоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения. При этом, приказом о создании комиссии для расследования выявленного инцидента сотрудником от <дата> № <номер> бухгалтеру по рейсовым документам Сабекии К.Р. предложено представить письменное объяснение по совершенным действиям до <дата>.

Несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует также о незаконности увольнения.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Между тем, суд обращает внимание на то, что приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом не содержит сведений относительно конкретного проступка истца, а также доказательств того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, её отношение к труду, а также личность работника, соразмерность увольнения тяжести проступка. Таких доказательств также не представлено работодателем в материалы дела.

Кроме того, основанием для расторжения трудового договора, согласно приказу от <дата> № <номер>, является заявление Сабекии К.Р. от <дата> (л.д.64).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца в порядке п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, Сабекия К.Р. на основании ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в должности бухгалтера по рейсовым документам бухгалтерии ООО «Логтранс» с <дата>, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Сабекии К.Р. с ответчика, суд с учетом требований ст.139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер>, справки ответчика о размере среднедневного заработка истца <данные изъяты> руб. (л.д.181 оборот, 190), которая истцом не оспаривалась, и периода времени вынужденного прогула 97 рабочих дней с <дата> по <дата>, приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> в размере 13 %.

Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей как и проценты являются объектом налогообложения по НДФЛ (пп.1, 6 п.1 ст. 208 и п.1 ст. 209 НК РФ). Налоговая ставка по этому виду доходов устанавливается в размере 13% (п.1 ст. 224 НК РФ). Сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным увольнением истцу, причинен моральный вред.

В то же время, каких-либо доказательств, что в связи с увольнением истцу причинены физические страдания (ухудшение состояние здоровья, которое бы состояло в причинно-следственной связи с действиями работодателя и т.п.), суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, гарантированные законом. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения её прав ответчиком в связи с незаконным увольнением, с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет - <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Логтранс» подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабекии К.Р. удовлетворить частично.

Восстановить Сабекию К.Р., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, в должности бухгалтера по рейсовым документам бухгалтерии Общества с ограниченной ответственностью «Логтранс» № <номер>) с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логтранс» в пользу Сабекии К.Р. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023